03- RECURSO EM SENTIDO ESTRITO

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA VARA CRIMINAL DE XXX DO ESTADO XXX
Processo nº XXX
JERUSA, já devidamente qualificada nos autos em que lhe move o Ministério Público Estadual, vem por seu advogado por esta subscreve com (procuração em anexo), vem, perante a Vossa Excelência, INTERPOR RECURSO EM SENTIDO ESTRITO com fulcro no artigo 586 do CPP, com pedido de reconsideração na decisão, caso Vossa Excelência reconsidere, com fulcro no artigo 581, IV c/c art. 589 do CPP.
Desde já, requer o recorrente que o presente instrumento seja recebido, processado e, na hipótese de Vossa Excelência não considerar os argumentos e manter a r. Sentença de pronúncia, que seja encaminho ao Egrégio Tribunal de Justiça do Estado X.
Nestes termos.
Pede deferimento.
Local, Data.
Advogado
OAB
Recorrente: Jerusa
Recorrido: Ministério Público
Processo nº XXX
EGRÉGIO TRIBUNAL 
COLENDA CÂMARA
NOBRES JULGADORES
A Decisão interlocutória do magistrado “A QUO” não deve ser mantida em seu inteiro teor, pelas Razões a seguir expressas, conforme artigo 588 do CPP.
DOS FATOS: 
A requerente dirigia seu carro respeitando o limite de velocidade em uma via de mão dupla, decidiu ultrapassar o carro à sua frente, que estava abaixo da velocidade permitida, contudo Jerusa não ligou a seta luminosa para ultrapassar, atingiu o Diogo, motociclista em alta velocidade, ela chamou o socorro que chegou em seguida, as demais testemunhas presenciaram o momento do acidente. 
Diogo faleceu em razão dos ferimentos pelo acidente.
O Ministério Público ofereceu denúncia contra Jerusa imputando-lhe a prática do delito de homicídio doloso simples, na modalidade dolo eventual (artigo. 121 c/c art. 18, I parte final, ambos do CP). Caracterizado por não ligar a seta luminosa na ultrapassagem e não atentar com o trânsito no sentido oposto. 
A denúncia foi recebida pelo juiz, que fundamentou em pronunciar a requerente pelo crime apontado na denúncia. 
DO DIREITO:
O Ilustre Ministério Público denunciou a requerente pela prática do delito de homicídio doloso simples, na modalidade dolo eventual com fulcro no artigo 121 c/c art. 18, I, ambos do CP, contudo não deve prosperar tais imposições, quando se tem leis específicas e leis genéricas respectivamente, Código de Trânsito Brasileiro, Lei nº 9503/97 e Código Penal Decreto-Lei nº 2.848/40, sobrepõe a lei específica nos casos em que se aplicam a norma especial. 
Nesse momento, deve AFASTAR o CP para a APLICAÇÃO do CTB no caso em tela onde ocorreu o delito em acidente de trânsito com tipificação específica.
Portanto, a imposição de homicídio doloso, artigo 121 do CP não deve ocorrer, quando o agente não teve a intenção de cometer o delito no caso “animus” do crime ou dolo eventual, quando a pessoa assume o risco de produzi-lo. 
Ora Vossa Excelência, se tratando de agente que estava na velocidade permitida para trafegar e apenas ultrapassou o carro ela não teve o intuito de assumir qualquer risco fatal, sendo que o fez conforme prevê o CTB, onde dirigia conscientemente, contudo o motociclista Diogo não respeitou limites máximos de velocidade, caput do artigo 43 do CTB e estava em alta velocidade, portanto facilitou para colidir com a Jerusa. 
A questão alegada pelo ilustre “parquet” sobre a ultrapassagem feita por Jerusa sem atentar ao trânsito em sentido contrário, mas não teria como não desviar do motociclista sendo que ele estava em alta velocidade, contudo a seta luminosa caso fosse utilizada não mudaria o resultado do acidente, pois o desrespeito com a norma de trânsito nacional levou ao acidente, assim deve-se retirar tal alegação.
Logo, se trata de crime culposo, conforme artigo 18, II do CP. Onde por imprudência no volante a motorista deixou de sinalizar e ultrapassou o veículo que estava a sua frente este que estava abaixo da velocidade permitida, o qual estava atrapalhando o trânsito, em consequência Jerusa colidiu com o motociclista, sem qualquer vontade de cometer tal acidente fatal de trânsito, em seguida chamou o socorro para amenizar o acidente.
Desclassificando o crime de homicídio doloso com dolo eventual para homicídio culposo na direção de veículo automotor, conforme a norma especial prevê no artigo 302, caput do CTB:
Artigo 302. Praticar homicídio culposo na direção de veículo automotor.
Pena – detenção, de 2 a 4 anos, e suspensão ou proibição de se obter a permissão ou habilitação para dirigir veículo automotor.
Portanto, se tratando de pena de detenção, o regime semiaberto ou aberto, deve ser imposto pelo magistrado, conforme artigo 33 do CP. Assim, a pronúncia ao rito do Júri não tem base legal, sendo que não se trata de homicídio doloso e sim culposo.
Como o crime de homicídio culposo artigo 302 do CTB prevê pena de detenção de 2 a 4 anos, cabe a restritiva de direito conforme o artigo 44, I do Código Penal, onde penas não superiores a 4 anos, não reincidente em crime doloso e não ter violência ou grave ameaça cabe restritivas de direitos.
Conforme o entendimento massivo do Tribunal de Justiça do Mato Grosso:
GABINETE DO DES. PAULO DA CUNHA GABINETE DO DES. PAULO DA CUNHA APELAÇÃO CRIMINAL (417) APELANTE: NIVALDO DA CONCEICAO APELADO: MPEMT - VÁRZEA GRANDE EMENTAAPELAÇÃO CRIMINAL – CRIME DE TRÂNSITO – HOMICÍDIO CULPOSO – ARTIGO 302, CAPUT, DA LEI N. 9.503/97 – PEDIDO DE ABSOLVIÇÃO POR AUSÊNCIA DE PROVAS – CONTEXTO PROBATÓRIO APTO A COMPROVAR A AUTORIA DELITIVA – RÉU QUE TRAFEGAVA ACIMA DA VELOCIDADE PERMITA EM RODOVIA FEDERAL – ULTRAPASSAGEM DESENFREADA - INVASÃO DA PISTA CONTRÁRIA – COLISÃO COM UMA VAN – MORTE DE DOIS PASSAGEIROS – CONDUTA CULPOSA (IMPRUDÊNCIA) – DEVIDAMENTE DEMONSTRADA – PEDIDO SUCESSIVO – PENA ESTIPULADA NO MÍNIMO LEGAL – IMPOSSIBILIDADE – CONCURSO FORMAL – DUAS VÍTIMAS – FRAÇÃO DE UM SEXTO (1/6) – PROPORCIONALIDADE E LEGALIDADE DA REPRIMENDA IMPOSTA – SUSPENSÃO DA HABILITAÇÃO PARA DIRIGIR VEÍCULO AUTOMOTOR – READEQUADA DE OFÍCIO – TRÊS (3) MESES – RECURSO DESPROVIDO. O réu, na condição de motorista do caminhão, agiu com imprudência ao trafegar em rodovia federal, imprimindo velocidade acima do permitido e sem os cuidados de tráfico da região, na tentativa de ultrapassagem, invadiu a pista contrária e colidiu com uma van que transportava nove (9) pessoas, sendo que duas (2) faleceram em decorrência da gravidade do ACIDENTE, motivo pelo qual se faz necessária a mantença de sua condenação às penas do artigo 302, caput, da Lei n. 9.503/97.Sendo praticados dois (2) crimes de HOMICÍDIO CULPOSO no TRÂNSITO em concurso formal, a fração de exasperação da pena em um sexto (1/6) evidencia-se legal e proporcional. Quanto à suspensão da habilitação para dirigir veículo automotor, comporta redimensionamento, pois estabelecida de forma exagerada e desproporcional, razão pela qual, de ofício, reduzo-a pelo período de três (3) meses.
(N.U 0018476-83.2012.8.11.0002, CÂMARAS ISOLADAS CRIMINAIS, PAULO DA CUNHA, Primeira Câmara Criminal, Julgado em 30/04/2019, Publicado no DJE 08/05/2019)
Assim, Vossa Excelência, se trata de um acidente pela imprudência no volante levando ao homicídio culposo, logo o rito do júri não pode ocorrer. 
Vejamos o que Fernando Capez ensina sobre as penas de detenção e reclusão:
“As diferenças entre reclusão e detenção, é que os crimes mais graves são puníveis com pena de reclusão, reservando a detenção para os delitos de menor gravidade. Como consequência, a pena de reclusão pode iniciar seu cumprimento no regime fechado, o mais rigoroso de nosso sistema penal, que jamais poderá ocorrer com a pena de detenção. Somente com o descumprimento as condições impostas pelo juiz, poderá levar o condenado a pena de detenção ao regime fechado, através da regressão de regime”.
Portanto, o regime inicial deve ser o aberto, em último caso no semiaberto, conforme jurisprudência dominante do Egrégio Tribunal.
DOS PEDIDOS:
Solicita de Vossa Excelência:
A) Que seja aceite o recurso em sentido estrito reiterando a impronúncia no rito do júri, artigo 581, IV do CPP.
B) Que seja desclassificado o crime de homicídio doloso para homicídio culposono trânsito, artigo 302 do CTB.
C) Que seja imposta as restritivas de direitos a ré, conforme o artigo 43 do CP.
D) Caso não seja acolhida as penas de restritivas de direitos que seja o regime prisional iniciado no aberto, tratando do tipo penal com pena máxima de 4 anos, artigo 33, §2, “c” do CP.
Nestes termos.
Pede deferimento.
Local, Data.
Advogado
OAB