Estudo de caso e resolução 1,2 e 3

Prévia do material em texto

Estudo de caso e resolução
Aluno = Demerval Alexandre Da Silva
RU= 2787354
Licenciatura em História
diciplinas
1- Filosofia da mente – Eletiva
2- História e Historiografia da África
3- História e Historiografia da escravidão no Brasil
1-Filosofia da mente –Eletiva
A Filosofia da Mente é um ramo da filosofia que estuda a natureza da mente, os eventos mentais, as funções da mente, as propriedades da mente, da consciência e a sua relação com o corpo físico, especialmente o cérebro. O problema da relação entre corpo e mente são frenquentes, apontado como a questão central da filosofia da mente, ainda que haja outras questões sobre a natureza da mente que não se relacionem com o corpo físico.
 Dualismo e Monismo 
São as duas maiores escolas de pensamento que tentam resolver o problema da relação entre e corpo e mente.
O dualismo: remonta a Platão e Aristóteles, mas é formulado mais precisamente por René Descartes no século XVII. Vários dualistas argumentaram que a mente é independente de qualquer substância existente, e alguns dualistas sustentam que é a mente é um grupo de propriedades independentes que emerge do cérebro, sendo uma substância cerebral, mas não pode ser a ele reduzido.
O monismo: é a posição da filosofia da mente que mantém que a mente e o corpo não tem uma distinção ontológica. Esta visão foi primeiro defendida da Filosofia Ocidental por Parmênides no século V. a. C, e depois desenvolvida por racionalistas no século XVII, como Baruch Spinoza. Fisicalistas argumentam que apenas as entidades postuladas pela física teórica existem, e que a mente vai um dia ser explicada nos termos da teoria física, enquanto está continua seu desenvolvimento. Os idealistas defendem que a mente é tudo o que existe e o mundo externo ou é mental, ou uma ilusão criada pela mente. Alguns monistas neutros aderem àposição de que existem outras substâncias neutras, e que igualmente filosofia e mente são propriedades destas substâncias desconhecidas. Os monismos mais comum no século XX e XXI têm sido variantes do físicalismo , estas posições incluem behavorismo, a teoria da identidade, monismo anômalo e fisicalismo.
Os filósofos da mente: mais modernos adoram uma posição reducionista ou não-reducionista, defendendo de diferentes maneiras que a mente não é separada do corpo. Estas abordagem são particularmente influentes nas ciências, especialmente nos campos da sociobiologia, ciência da computação, psicologia evolucional e várias neurociências. Outros filósofos, contudo, adotam uma posição diferente do físicalismo, e desafiam a noção de que a mente tem um correspondente meramente físico. Fisicalistas reducionistas afirmam que todos os estados e propriedades mentais vão ser explicados pelo desenvolvimento das pesquisas sobre os processos e estados fisiológicos. Fisicalistas não-redutivos argumentam que, ainda que o cérebro seja totalmente relacionado com a mente, os predicados e vocabulários usados nas descrições e explanações que a mente engendra são indispensáveis, e não podem ser reduzidos à linguagens e umas explicações simplificadoras da ciência física. O desenvolvimento contínuo da neurociência tem ajudado a explicar algumas destas questões. No entanto, estas estão ainda muito longe de terem sido resolvidas, e filósofos contemporâneos da mente continuam a perguntar como as qualidades subjetivas e intencionais dos estados e propriedades mentais podem ser explicados em termos puramente naturalistas.
 
Em uma sociedade, em que há liberdade em todas as instâncias, temos a liberdade de aceitar ou não qualquer opinião, seja ela contrária ou a favor dos meus conceitos, assim sendo, a liberdade é nata e os pensamentos contrários sempre sejam relevantes.
POBLEMA:
Um estudante de Ensino Médio, muito religioso, decide não mais frequentar as aulas de Filosofia de um determinado professor após o mesmo explicar sobre a teoria da reminiscência das almas de Platão. Segundo o jovem, essa teoria se chocava com as suas convicções religiosas e o professor estaria induzindo os alunos a acreditarem em reencarnação. O pedagogo responsável pela turma do professor, ao ser informado pelo aluno de sua decisão, decide encaminhar o problema ao professor, para que o mesmo dê uma solução pedagógica.
Aprender e compreender um determinado conceito ou idéia
O conhecimento filosófico aquele que expressa o sentido primeiro da filosofia baseado em dois momentos: \u201co saber verdadeiro e o comportamento reto, bom; ou, em outras palavras, o Verdadeiro e o Bem\u201d . Refere-se à estreita unidade entre Verdade e Bem, à busca do verdadeiro e do bem. Mas não se reduz a isso apenas \u201ca filosofia exige que seja posto em discussão tudo o que a própria razão não compreende. O \u2018exercício da filosofia\u2019 significa: \u2018 vem 
pensar comigo, vamos conhecer a verdade juntos!\u2019 O filósofo guia o que pensa e o conduz através da argumentação para a clara luz do Verdadeiro e do Bem.\u201d (p.15-16). Nada mais moralmente instituído do que esse entendimento. Infere e exige atitude de quem pensa e diz, uma vez que \u201cpensar aí\u201d encerra tensão entre ser e dever e a unidade do Verdadeiro e do Bem da-se no dever-ser. O professor de filosofia teria de ter o conhecimento de que, em uma sala de aula há vários pensamentos contrários ao nosso, ou poderíamos dizer que há várias denominações religiosas e até mesmo vários jovens que não tem uma crença religiosa. Neste contexto poderíamos dizer que para ensinar filosofia, teríamos que ter muita atenção para não ferir os sentimentos e até mesmo criar uma evasão escolar de alguns alunos. A compreensão em determinado momento do saber e do que vou ensinar, deveria ser primordial, pois a compreensão em determinado momento faz com que transformemos um lugar incerto em um lugar certo, sem ferir os sentimentos e criando um ambiente de tranquilidade propício para a reflexão do que se aprende e ensina.
Fonte de Pesquisa:
http://www.anpedsul2016.ufpr.br/portal/wp-content/uploads/2015/11/eixo12_GERALDO-BALDUINO-HORN.pdf
 2-História e Historiografia da África
Os primeiros trabalhos sobre a história da África são tão antigos quanto o início da história escrita. Os historiadores do velho mundo mediterrânico e os da civilização islâmica medieval tomaram como quadro de referência o conjunto do mundo conhecido, que compreendia uma considerável porção da África. A África ao norte do Saara era parte integrante dessas duas civilizações e seu passado constituía um dos centros de interesse dos historiadores, do mesmo modo que o passado da Europa meridional ou o do Oriente Próximo. A história do norte da África continuou a ser parte essencial dos estudos históricos até a expansão do Império Otomano, no século XVI. Após a expedição de Napoleão Bonaparte ao Egito em 1798, o norte da África tornou -se novamente um campo de estudos que os historiadores não podiam negligenciar. Com a expansão do poder colonial europeu nessa parte da África – após a conquista de Argel pelos franceses em 1830 e a ocupação do Egito pelos britânicos em 1882 – um ponto de vista europeu colonialista passou a dominar os trabalhos sobre a história da porção norte da África. No entanto, a partir de 1930, o movimento modernizador no Islã, o desenvolvimento da instrução de estilo europeu nas colônias da África do Norte e o nascimento dos movimentos nacionalistas norte -africanos começaram a combinar -se para dar origem a escolas autóctones de história que produziam obras não apenas em árabe, mas também em francês e inglês, restabelecendo assim o equilíbrio nos estudos históricos dessa região do continente. A evolução da historiografia da África J. D. Fage 2 Metodologia e pré -história da África Assim sendo, o presente capítulo preocupar -se -á sobretudo com a historiografia da África ocidental, central, oriental e meridional. Ainda que nem os historiadores clássicos nem os historiadores islâmicos medievais tenham considerado a África tropical como destituída de interesse, seus horizontesestavam limitados pela escassez de contatos que podiam estabelecer com ela, seja através do Saara em direção à “Etiópia” ou o Bilad -al -Suden, seja ao longo da costa do mar Vermelho e do oceano Índico, até os limites que a navegação de monções permitia atingir. As informações fornecidas pelos antigos autores no que se refere mais particularmente à África ocidental eram raras e esporádicas. Heródoto, Manetão, Plínio, o Velho, Estrabão e alguns outros descrevem apenas umas poucas viagens através do Saara, ou breves incursões marítimas ao longo da costa Atlântica, sendo a autenticidade de alguns desses relatos objeto de animadas discussões entre especialistas. As informações clássicas a respeito do mar Vermelho e do oceano Índico têm um fundamento mais sólido, pois é certo que os mercadores mediterrânicos, ou ao menos os alexandrinos, comerciavam nessas costas. O Périplo do Mar da Eritreia (mais ou menos no ano +100) e as obras de Cláudio Ptolomeu (por volta do ano +150, embora a versão que chegou até nós pareça referir -se sobretudo ao ano +400, aproximadamente) e de Cosmas Indicopleustes (+647) constituem ainda as principais fontes da história antiga da África oriental. Os autores árabes eram mais bem informados, uma vez que em sua época a utilização do camelo pelos povos do Saara havia facilitado o estabelecimento de um comércio regular com a África ocidental e a instalação de negociantes norte- -africanos nas principais cidades do Sudão ocidental. Por outro lado, o comércio com a parte ocidental do oceano Índico tinha se desenvolvido a tal ponto que um número considerável de mercadores da Arábia e do Oriente Próximo se instalara ao longo da costa oriental da África. Assim, as obras de homens como al -Mas’udi (que morreu por volta de +950), al -Bakri (1029 -1094), al -Idrisi (1154), Yakut (cerca de 1200), Abu’l -Fida (1273 -1331), al’Umari (1301 -1349), Ibn Battuta (1304 -1369) e Hassan Ibn Mohammad al -Wuzza’n (conhecido na Europa pelo nome de Leão, o Africano, 1494 -1552 aproximadamente) são de grande importância para a reconstrução da história da África, em particular a do Sudão ocidental e central, durante o período compreendido entre os séculos IX e XV. No entanto, por mais úteis que sejam essas obras para os historiadores modernos, pairam dúvidas de que possamos incluir algum desses autores ou de seus predecessores clássicos entre os principais historiadores da África. O essencial da contribuição de cada um deles consiste numa descrição das regiões da África a partir das informações que puderam recolher na época em que A evolução da historiografia da África 3 escreveram. Não existe nenhum estudo sistemático sobre as mudanças ocorridas ao longo do tempo e que constituem o verdadeiro objetivo do historiador. Aliás, tal descrição nem chega a ser realmente sincrônica, pois se é verdade que uma parte das informações pode ser contemporânea, outras delas, embora pudessem ainda ser consideradas verdadeiras na época em que o autor vivia, muitas vezes poderiam ser provenientes de relatos mais antigos. Além disso, essas obras apresentam o inconveniente de que, em geral, não há nenhum meio de avaliar a autoridade da informação, de saber, por exemplo, se o autor a obteve por sua observação pessoal ou a partir da observação direta de um contemporâneo, ou se ele simplesmente relata rumores correntes na época ou a opinião de autores antigos. Leão, o Africano, constitui um exemplo interessante desse problema. Assim como Ibn Battuta, ele próprio viajou pela África, mas, ao contrário deste, não se pode afirmar com certeza que todas as informações que ele nos fornece tenham provindo de suas observações pessoais. Talvez fosse útil relembrar aqui que o termo “história” não deixa de ser ambíguo. Atualmente, pode ser definido como “um relato metódico dos acontecimentos de um determinado período”, mas pode também ter o sentido mais antigo de “descrição sistemática de fenômenos naturais”. É essencialmente nessa acepção que ele é empregado no título em inglês da obra de Leão, o Africano (Leo Africanus, A Geographical History of Africa; em francês, Description de l’ Afrique), significado que só permanece hoje na ultrapassada expressão “história natural” (que, aliás, era o título da obra de Plínio). Entre os primeiros historiadores da África, porém, encontra -se um muito importante, um grande historiador no sentido amplo do termo: referimo -nos a Ibn Khaldun (1332 -1406) que, se fosse mais conhecido pelos especialistas ocidentais, poderia legitimamente roubar de Heródoto o título de “pai da história”. Ibn Khaldun era um norte -africano nascido em Túnis. Uma parte de sua obra é consagrada à África1 e às suas relações com os outros povos do Mediterrâneo e do Oriente Próximo. Da compreensão dessas relações ele induziu uma concepção que faz da história um fenômeno cíclico, no qual os nômades das estepes e dos desertos conquistam as terras aráveis dos povos sedentários e aí estabelecem vastos reinos, que, depois de cerca de três gerações, perdem sua vitalidade e se tornam vítimas de novas invasões de nômades. Trata -se, sem dúvida, de um bom modelo para grande parte da história do 1 As principais explicações sobre a África encontram -se na mais importante obra desse autor, a Muqqadima (tradução francesa de Vincent MONTEIL), e no fragmento de sua história traduzido por DE SLANE sob o título Histoire des Berbères. 4 Metodologia e pré -história da África norte da África e um importante historiador, Marc Bloch2 , utilizou -o para sua brilhante explicação da história da Europa no início da Idade Média. Ora, Ibn Khaldun distingue -se de seus contemporâneos não somente por ter concebido uma filosofia da história, mas também – e talvez principalmente – por não ter, como os demais, atribuído o mesmo peso e o mesmo valor a todo fragmento de informação que pudesse encontrar sobre o passado; acreditava que era preciso aproximar -se da verdade passo a passo, através da crítica e da comparação. Ibn Khaldun é, realmente, um historiador muito moderno e é a ele que devemos o que se pode considerar quase como história da África tropical, em sentido moderno. Na qualidade de norte -africano e também pelo fato de ter trabalhado, a despeito da novidade de sua filosofia e de seu método, no quadro das antigas tradições mediterrâneas e islâmicas, ele não deixou de se preocupar com o que ocorria no outro lado do Saara. Assim, um dos capítulos de sua obra3 é uma história do Império do Mali, que na época em que ele viveu atingia seu auge. Esse capítulo é parcialmente fundamentado na tradição oral da época e, por esta razão, permanece até hoje como uma das bases essenciais da história desse grande Estado africano. Nenhum Estado vasto e poderoso como o Mali, nem mesmo os Estados de menor importância como os primeiros reinados haussa ou as cidades independentes da costa oriental da África, podiam manter sua identidade ou sua integridade sem uma tradição reconhecida relativa à sua fundação e ao seu desenvolvimento. Quando o Islã atravessou o Saara e se expandiu ao longo da costa oriental trazendo consigo a escrita árabe, os negros africanos passaram a utilizar textos escritos ao lado dos documentos orais de que já dispunham para conservar sua história. Os mais elaborados dentre esses primeiros exemplos de obras de história atualmente conhecidos são provavelmente o Ta’rikh al -Sudan e o Ta’rikh el -Fattash, ambos escritos em Tombuctu, principalmente no século XVII4 . Nos dois casos, os autores fazem um relato dos acontecimentos de sua época e do período imediatamente anterior, com muitos detalhes e sem omitir a análise e a interpretação. Mas antecedendo esses relatos críticos há também uma evocação das tradições orais relativas a períodos mais antigos. Dessa forma, o 2 Ver sobretudo 
BLOCH, M. 1939, p. 91. 3 Na tradução de M. G. DE SLANE, intitulada Histoire des Berbères (1925 -1956), este capítulo %gura no volume 2, p. 105 -16. 4 O Ta’rikh al -Sudan foi traduzido para o francês e comentado por O. HOUDAS (1900); o Ta’rikh el -Fattash, por O. HOUDAS eM. DELAFOSSE (1913)
A evolução da historiografia da África 5 resultado não é somente uma história do Império Songhai, de sua conquista e dominação pelos marroquinos, mas também uma tentativa de determinar o que era importante na história pregressa da região, sobretudo nos antigos impérios de Gana e do Mali. Em função disso, é importante distinguir os Ta’rikh de Tombuctu de outras obras históricas escritas em árabe pelos africanos, tais como as conhecidas pelos nomes de Crônica de Kano e Crônica de Kilwa5 . Estes últimos nos oferecem somente anotações diretas, por escrito, de tradições que até então eram, sem dúvida alguma, transmitidas oralmente. Embora uma versão da Crônica de Kilwa pareça ter sido utilizada pelo historiador português de Barros no século XVI, não há nada que prove que a Crônica de Kano tenha existido antes do início do século XIX. É interessante notar que as crônicas dessa natureza escritas em árabe não se limitam necessariamente às regiões da África que foram inteiramente islamizadas. Assim, o centro da atual Gana produziu sua Crônica de Gonja (Kitab al -Ghunja) no século XVIII e as recentes pesquisas de especialistas como Ivor Wilks revelaram centenas de exemplos de manuscritos árabes provenientes dessa região e de regiões vizinhas6 . Por outro lado, é preciso não esquecer que uma parte da África tropical – a atual Etiópia – possuía sua própria língua semítica, inicialmente o gueze e mais tarde o amárico, na qual uma tradição literária foi preservada e desenvolvida durante quase 2 mil anos. Sem dúvida nenhuma, essa tradição produziu obras históricas já no século XIV, das quais um exemplo é a História das Guerras, de Amda Syôn7 . As obras históricas escritas em outras línguas africanas como o haussa e o swahili, distintas das escritas em árabe clássico importado mas utilizando sua escrita, só apareceram no século XIX. No século XV os europeus começaram a entrar em contato com as regiões costeiras da África tropical, fato que desencadeou a produção de obras literárias que constituem preciosas fontes de estudo para os historiadores modernos. Quatro regiões da África tropical foram objeto de particular atenção: a costa da Guiné na África ocidental; a região do Baixo Zaire e de Angola; o vale do Zambeze e as terras altas vizinhas; e, por fim, a Etiópia. Nessas regiões, durante os séculos XVI e XVII, houve uma considerável penetração em direção ao interior. Mas, como no caso dos escritores antigos, clássicos, ou árabes, o 5 Pode -se encontrar uma tradução inglesa da Crônica de Kano em H. R. PALMER, 1928, vol. 3, p. 92 -132, e da Crônica de Kilwa em G. S. P. FREEMAN -GRENVILLE, 1962, p. 34 -49. 6 Sobre a Crônica de Gonja e a coleção de manuscritos árabes na atual Gana, ver Nehemin LEVTZION, 1968, p. 27 -32 sobretudo; Ivor WILKS, 1963, p. 409 -17; e _omas HODGKIN, 1966, p. 442 -60. 7 Existem várias traduções dessa obra, sobretudo uma (em francês) de J. PERRUCHON no Journal 1889
3-História e Historiografia da escravidão no Brasil
Definindo Historiografia Historiografia2 , em sua concepção mais corrente, remete ao produto final do ofício do historiador, podendo ainda ser entendida como conjunto de obras históricas produzidas por historiadores ao longo do tempo. Porém, deste conceito aparentemente simples emergem muitas questões que se relacionam diretamente com a polissemia da palavra história. Como se sabe, a acepção moderna do conceito de “história”, tal como teorizou Reinhart Koselleck (KOSELLECK, 2006), alude tanto ao acontecimento (Geschichte, em seu sentido original) e à experiência passada, quanto ao relato do acontecimento (Historie). Nesta última dimensão, enquadra-se o conhecimento produzido a respeito dos acontecimentos passados, no qual se encaixaria a historiografia. Mas, eis as questões: como delimitar o que é 1 Mestranda do Programa de Pós-graduação em História da Universidade de Brasília. Bolsista de Mestrado CNPq. 2 Palavra de origem grega (ιστοριογραφία), pode ser traduzida como grafia (escrita, -γραφία) da história (ιστορία). 2 e o que não é conhecimento histórico? Como definir o que são obras propriamente históricas? Trata-se de todo o conjunto de obras que relatem aspectos do passado, ou apenas daquelas que são fruto do trabalho de historiadores profissionais, conforme a tradição inaugurada no século XIX da história-disciplina de “história”, tal como teorizou Reinhart Koselleck (KOSELLECK, 2006), alude tanto ao acontecimento (Geschichte, em seu sentido original) e à experiência passada, quanto ao relato do acontecimento (Historie). Nesta última dimensão, enquadra-se o conhecimento produzido a respeito dos acontecimentos passados, no qual se encaixaria a historiografia. Mas, eis as questões: como delimitar o que é 1 Mestranda do Programa de Pós-graduação em História da Universidade de Brasília. Bolsista de Mestrado CNPq. 2 Palavra de origem grega (ιστοριογραφία), pode ser traduzida como grafia (escrita, -γραφία) da história (ιστορία). 2 e o que não é conhecimento histórico? Como definir o que são obras propriamente históricas? Trata-se de todo o conjunto de obras que relatem aspectos do passado, ou apenas daquelas que são fruto do trabalho de historiadores profissionais, conforme a tradição inaugurada no século XIX da história-disciplina3 ? Não há uma resposta definitiva para nenhuma dessas perguntas, pelo menos no estágio atual das pesquisas em torno de um conceito de historiografia. Nas palavras do historiador Jurandir Malerba, “parece faltar um campo de entendimento comum sobre o próprio escrito histórico: enfim, um conceito operacional de historiografia” (MALERBA, 2006:15). Há autores, porém, dentre eles o alemão Jörn Rüsen, que possuem uma definição clara de historiografia: o produto do conhecimento histórico obtido racionalmente, ou seja, obedecendo às regras metodológicas e de cognição da história com pretensões de cientificidade (RÜSEN, 1995). Para ele, as “formas de apresentação” do conhecimento histórico são fundamentos da ciência histórica, ou seja, a historiografia é “parte integrante da pesquisa histórica, cujos resultados se enunciam, pois, na forma de um ‘saber redigido’” (RÜSEN, 2001:46). Neste sentido, historiografia seria a construção narrativa dos resultados da pesquisa histórica, realizada a partir do controle metódico de investigação empírica e de crítica documental. É ela que dá forma e feitio histórico aos elementos empíricos (objetivos) da pesquisa, inserindo-os na vida prática, atribuindo-lhes sentidos e significados. O importante é que, apesar das tentativas de dissociar objetividade e narratividade, chegando ao extremo de alegar a diametral oposição entre ambas4 , a narratividade histórica apresenta em si mesma “elementos de objetividade”, tornando possível caracterizá-la como um produto intelectual do historiador: Existe algo na construção narrativa chamada “história” que não pode ser inventado, pois é previamente dado e tem de ser reconhecido como tal pelos historiadores (...) a interpretação histórica não pode ir além dos contornos da experiência quando tenha por intenção enunciar o que ocorreu no passado (RÜSEN, 2001:94). 3 Entende-se por “história-disciplina” o processo de profissionalização e autonomização da História ocorrido a partir do século XIX, que tornou as universidades lugar privilegiado do fazer história e inaugurou a tradição “metódica”, ancorada nos princípios da cientificidade e empiria. 4 Sobre a complexidade do paradigma narrativista, cf. RÜSEN, Jörn. Razão histórica..., op. cit., especialmente capítulo 4 (apêndice à edição brasileira), e o já citado artigo “Narratividade e objetividade nas ciências históricas”, do mesmo autor. 3 O historiador Estevão Martins parece concordar com Rüsen quando afirma que “teoria da história” é a análise epistemológica da história como ciência, isto é, a forma especializada profissional de produção de conhecimentos sobre o passado dos agentes racionais humanos em sociedade. Sua fonte é a historiografia admitida como tal pelos que, por sua vez, são socialmente reconhecidos como integrantesde uma corporação profissional de historiadores. Essa corporação é identificada pelos procedimentos que utiliza para tratar as fontes informativas com que lida, para as articular e para elaborar os discursos mediante os quais narra, construtivamente, o processo temporal e ativo em que os homens se fizeram (MARTINS, 2002:15). Pode-se inferir desta concepção mais formalista que historiografia refere-se exclusivamente às obras históricas escritas a partir de um modelo científico de história, seguindo, portanto, regras epistemológicas e métodos próprios ao conhecimento histórico, reconhecidos como tais pelos pares (historiadores). Desta feita, é 
possível descaracterizar as obras histórias anteriores ao século XIX – o século da história-disciplina – como historiografia? Sobre a definição de obras históricas como historiografia Não faltam autores que classificam Heródoto e Tucídides como os primeiros historiadores de que se têm notícia. Apesar de não se enquadrarem na noção de “historiadores profissionais” típica do século XIX e da história-ciência, o próprio Leopold von Ranke – tido por muitos como o “metódico” por excelência – é categórico em afirmar que os dois são os “fundadores de toda a ciência e arte histórica” (RANKE, 2011:252). Tanto Heródoto quanto Tucídides escreveram a história da Grécia Antiga, limitando-se ao presente ou no máximo ao passado recente de seu tempo, utilizando-se de testemunhos orais ou registros escritos e da própria experiência como viajantes, estabelecendo, assim, um “método” de escrita da história que perdurou ao longo de séculos5 . Como, então, compreender as obras históricas por eles produzidas: como fonte ou como historiografia? De fato, a resposta é suscetível a elementos muito subjetivos, como o que o historiador ou a historiadora em questão entende por “história”, por “historiografia” e também por “historiador”. Arnaldo Momigliano, um dos grandes estudiosos da Antiguidade Clássica, 5 Sobre a historiografia grega e sua relação com a historiografia moderna, cf. MOMIGLIANO, Arnaldo. As raízes clássicas da historiografia moderna. Tradução Maria Beatriz Borba Florenzano. Bauru: Edusc, 2004, 228p. 4 parece não ter problemas em caracterizar as obras de Heródoto e Tucídides como historiografia grega, chegando a sistematizar um método “helenístico” de escrita da história6 , do qual somos herdeiros. Segundo este autor: A conservação da memória do passado, o quadro cronológico e uma interpretação dos acontecimentos são elementos de historiografia que são encontrados em muitas civilizações [da Antiguidade] [...] O que me parece ser tipicamente grego é a atitude crítica com relação ao registro de acontecimentos, isto é, o desenvolvimento de métodos críticos que nos permitem distinguir entre fatos e fantasias. Até onde vão meus conhecimentos, nenhuma historiografia anterior à dos gregos ou independente desta, desenvolveu estes métodos críticos, e nós herdamos os métodos gregos (MOMIGLIANO, 2004:54-55 apud RUIZ, 2013:176-179). Neste sentido, os textos históricos produzidos por Heródoto e Tucídides (dentre outros pensadores da Antiguidade) podem ser compreendidos como historiografia na medida em que relatam um acontecimento – caracterizando uma Historie – a partir de métodos críticos de tratamento de fontes (testemunhos orais e escritos) e porque possuem pretensões de verdade e validade. O mesmo pode ser aplicado aos humanistas do século XVI: ao mesmo tempo em que florescia uma história política voltada às ações dos grandes homens, com vistas a constituir uma história repleta de exemplos de virtude e sabedoria (historia magistra vitae), crescia a importância de uma nova ciência, a filologia, cujo método de análise era a crítica dos textos. “Tratava-se de encontrar os manuscritos antigos para purgá-los dos erros dos copistas da Idade Média” (CADIOU, 2007:51). A partir da segunda metade do século XVI, já é possível verificar uma incipiente “história da civilização” ou “história nacional”, cujo maior expoente será o historiador Jean Bodin, a partir do seu texto “Método para uma fácil compreensão da história”, de 1566. Bodin abandonou as questões que interessavam aos historiadores medievais – o mito da era dourada, a data do fim do mundo – para explicar racionalmente a formação e a extinção dos Estados ou o desenvolvimento e o declínio das civilizações. Fazer uma história “universal” não era mais analisar o mundo desde suas origens míticas, mas considerar cada civilização ou nação em todos os seus aspectos: econômico, social, institucional, religioso, cultural (...) o historiador deveria recusar as lendas e os milagres das crônicas medievais (...) e controlar minuciosamente as fontes, seguindo o método rigoroso e imparcial dos filólogos e juristas (CADIOU, 2007:53). 6 Cf. MOMIGLIANO, Arnaldo. “Greek historiography”. In: Journal History and Theory, Wesleyan University, v. 17, nº 1, 1978, p. 1-28. Disponível em: http://jstor.org/stable/2504899. 5 Já em fins do século XVII, apesar da ascensão das monarquias absolutas7 na Europa e da proliferação dos historiógrafos (ou melhor, dos escritores subsidiados pelo rei para escrever uma “história a serviço do príncipe”, onde legitimar a monarquia e os feitos do monarca era mais importante do que o 
recurso às fontes), o triunfo das ciências exatas, especificamente da matemática, desvalorizou as disciplinas baseadas em “testemunhos incertos”. Os eruditos passaram, então, a refletir sobre o estatuto de autenticidade das fontes e sobre a situação dos arquivos e inventários espalhados pela Europa, levando ao surgimento das “ciências auxiliares” como a epigrafia, a numismática, a sigilografia e a paleografia (CADIOU, 2007:60). Em 1681, o padre beneditino Mabillon publicou De re diplomatica e lançou as bases de um “método” histórico: A história tradicional distinguia os atos autênticos dos apócrifos. Mas ‘autêntico’ significava ser caucionado por uma autoridade, uma instituição ou pessoa (...) Portanto, um texto era estimado em virtude de garantias externas. Para Mabillon, somente a análise “interna” da fonte, ou seja, a observação do suporte, da escrita, da tinta, dos títulos e expressões, da datação, do selo, provava sua autenticidade (...) A autoridade da fonte substituía a autoridade da tradição. Portanto, o conceito de fonte que conhecemos hoje vem da erudição beneditina (CADIOU, 2007:60). Ora, diante disso, como não tratar as obras dos eruditos do século XVI, XVII e XVIII como obras propriamente históricas, passíveis de serem analisadas em conjunto, constituindo, assim, uma historiografia? Por mais que não se inserissem cronologicamente na tradição moderna e cientificista inaugurada a partir da Revolução Francesa e por mais que não fossem produzidas no âmbito das universidades, a exigência de objetividade no trato crítico das fontes já estava fundamentada bem antes do século XIX – qualquer semelhança entre as orientações de Mabillon e de Langlois e Seignobos8 não é mera coincidência. Foi um longo processo até a constituição da história tal como a concebemos hoje, porém, parece irrefutável que os elementos de objetividade, caros à Rüsen, já estavam sendo observados, de uma forma ou de outra, desde o século XVI e, talvez, se adotarmos a perspectiva de Momigliano, desde a Antiguidade. 7 Aqui, entende-se por monarquia absoluta a teorização feita por Jean Bodin, sistema no qual não havia poder temporal superior ao rei, entendido assim como “poder absoluto”. No entanto, tal termo não deve ser compreendido como despotismo ou tirania, já que o rei, chefe ou cabeça do corpo político, deveria respeitar os variados direitos de seus súditos. Sobre a precisão conceitual de termos como “absolutismo”, “despotismo” e “tirania”, cf. KIRSCHNER, Tereza Cristina. “A reflexão conceitual na prática historiográfica”. In: Revista Textos de História, Brasília, v. 15, nº 1/2, p. 53. 8 Ver LANGLOIS, Charles; SEIGNOBOS, Charles. Introdução aos Estudos Históricos. Tradução Laerte de Almeida Morais. São Paulo: Editora Renascença S. A., 1946, 244p. Texto original de 1898.6 Aqui no Brasil, de forma análoga, não parece haver maiores constrangimentos em classificar obras históricas não produzidas por historiadores profissionais como historiografia, principalmente no que diz respeito à escrita da história do Brasil Colônia e Império. Isso se dá em razão da criação tardia dos cursos de história no país, que datam da década de 1930. Até então, o locus privilegiado de produção do conhecimento histórico (e nacional) no Brasil era o Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, criado em 1838. As obras de caráter histórico anteriores ao IHGB eram produzidas no âmbito das crônicas, da literatura de viagem e dos periódicos, bem como por alguns padres jesuítas9 . Neste sentido, recorre-se a essas obras não produzidas por historiadores de formação para se analisar a cultura historiográfica do período, já que entendia-se como história uma diversidade temática que poderia ir dos roteiros e descrições de viagem até textos descrevendo as características históricas de uma determinada região, situando-se próximo a um gênero que passaria a ser de extrema importância para escrever a história nacional: as corografias (GUIMARÃES, 2005:81). José Honório Rodrigues, por exemplo, em seu célebre esforço de avaliação retrospectiva da produção historiográfica brasileira10, acaba por inserir no volume dedicado à historiografia colonial formas narrativas que não constituem escritos historiográficos propriamente ditos. O próprio autor reconhece a imprecisão de seu critério de seleção, advertindo o leitor de que ele não pôde ser mais rigoroso devido à “historiografia tão rudimentar e pobre, salvo raras exceções” (RODRIGUES apud GUIMARÃES, 2011:25) com a qual se deparou. O mesmo acontece no segundo volume de sua História da história do Brasil, já que Honório elenca fontes, textos de circunstância e obras históricas, além de embaralhar historiadores, políticos e publicistas. Vejam-se os casos da inclusão dos nomes de José Clemente Pereira, do deputado Domingos Andrade Figueira e mesmo de Justiniano José da Rocha, autor do conhecido panfleto Ação, reação e transação. Isto sem falar no relato de viagem do príncipe d. Luís de Orléans e 9 Sobre a constituição da historiografia nacional, ver GUIMARÃES, Manoel Luiz Salgado. Historiografia e nação no Brasil: 1838-1857. Rio de Janeiro: Ed. UERJ, 2011, 284p. 10 Refiro-me à trilogia do autor, composta pelas obras Teorias da história do Brasil (1978b), A pesquisa histórica no Brasil (1978a) e História da história do Brasil (1978-1988). Esta última tratou-se de um projeto de vasta pesquisa bibliográfica planejada para seis volumes, dos quais apenas dois foram publicados, devido ao seu falecimento em 1987: Historiografia Colonial e o segundo volume, dividido em dois tomos, Historiografia Conservadora e A metafísica do Latifúndio: o ultra-revolucionário Oliveira Viana. Para maiores informações sobre sua obra, cf. MOTA, Carlos Guilherme. “José Honório Rodrigues: a obra inacabada”. In: Revista Estudos Avançados, São Paulo, v. 2, nº 3, 1988. 7 Bragança, Sous La Croix Du Sud: Argentine, Chili, Bolivie, Paraguay, Uruguay (GUIMARÃES, 2011:27). Mesmo nas avaliações críticas acerca da história da escrita da história no Brasil que não elencam formas narrativas históricas mais “heterodoxas”, a alusão a homme de lettres é muito mais recorrente do que a historiadores propriamente ditos11. Antes do século XX, particularmente até a criação das faculdades de história na década de 1930, compreendia-se pela alcunha de “historiadores” estudiosos que se dedicavam também a outras áreas do conhecimento humano, como a filosofia, a geografia, a etnografia, a filologia, a corografia, a literatura e a diplomática, para citar algumas. A formação destes homens era mista e voltada para as “humanidades”, na medida em que cursavam as faculdades de Direito, frequentavam as Academias Reais, aventuravam-se na política, no jornalismo, na literatura e na carreira militar, e, a partir de 1838, tornavam-se membros do IHGB. Muitos também acabavam lecionando história no famoso Colégio Pedro II, a partir de sua criação em 1837. São homme de lettres Capistrano de Abreu, Oliveira Lima, padre Serafim Leite, Francisco Adolfo de Varnhagen, Alcântara Machado e Afonso de Taunay, historiadores não de formação acadêmica, mas de vivência e formação humanística – todos citados no importante texto de Sérgio Buarque de Holanda, “O pensamento histórico no Brasil nos últimos 50 anos” (1951)12. Aliás, é difícil encontrar algum trabalho voltado para a historiografia brasileira do Oitocentos que não cite a famosa obra de Varnhagen, História Geral do Brasil (1854-1857). Manoel Luiz Salgado Guimarães, apontado como um dos maiores historiadores sobre historiografia do Brasil13, também agrupou na etiqueta de “historiografia” do Brasil oitocentista, tanto textos produzidos por homme de lettres, quanto por jornais da época, com 11 Refiro-me ao modelo de historiador profissional segundo a tradição cientificista inaugurada no século XIX. Atualmente, a definição do que vem a ser “historiador” pode ser bastante complexa, sobretudo se levarmos em conta a diversidade de abordagens, métodos, objetos e temas que podem ser estudados por uma obra de História. Paralelamente, entra em discussão se profissionais de outras áreas, como filósofos, jornalistas, juristas, cientistas políticos, etc., podem escrever uma obra historiográfica, na medida em que seguem métodos próprios à História, como a verificação e crítica de fontes primárias. De fato, será que as obras propriamente históricas são monopólio dos historiares? 12 HOLANDA, Sérgio Buarque de. “O pensamento histórico no Brasil durante os últimos cinquenta anos (1900- 1950)”. In: MONTEIRO, Pedro Meira; EUGÊNIO, João Kennedy (orgs.). Sérgio Buarque de Holanda: perspectivas. Campinas: Ed. Unicamp; Rio de Janeiro: Ed. UERJ, 2008, p. 601-615. Originalmente publicado no jornal Correio da Manhã, no caderno especial Cultura Brasileira, em 15 de junho de 1951. Para uma análise deste texto, cf. GUIMARÃES, Lúcia Maria Paschoal. “Sobre a história da historiografia...”, op. cit.. 13 Sobre a importância de Manoel Guimarães para a historiografia brasileira, cf. JÚNIOR, Durval Muniz de Albuquerque. “Um mestre a rigor: Manoel Luiz Salgado Guimarães e a delimitação do campo de estudos da historiografia do Brasil”. In: Revista História da Historiografia, Ouro Preto, nº 13, 2013, p. 144-155. 8 vistas a apreender a “cultura historiográfica” daquele período. Em seu texto “Entre as luzes e o romantismo: as tensões da escrita da história no Brasil oitocentista”14, Guimarães se utiliza do que chama de “textos de fundação” da escrita da história no Brasil, destacando aqueles produzidos pela revista do IHGB em sua primeira fase e pelo periódico O Patriota, editado entre 1813 e 1814 no Rio de Janeiro. Segundo este autor, é perceptível nos textos do IHGB “algumas das características apontadas por Friedrich Jaeger e Jörn Rüsen para o caso da passagem de uma história de base filosófica e iluminista para uma história concebida como ciência empírica dos fatos” (GUIMARÃES, 2005:72). Já nos textos d’O Patriota ainda prevalecia “um saber a serviço da ilustração, mas também adequado às necessidades do Estado” (GUIMARÃES, 2005:74). Neste sentido, “nada que pudesse ser contrário aos princípios do estado monárquico e da sociedade de ordens, assim como da religião católica, encontraria espaço nas páginas do jornal” (GUIMARÃES, 2005:72). Tal “regime de historicidade” pendular entre o que seria uma escrita da história moderna/científica, representada pelo IHGB, e uma escrita da história magistra vitae15 , levada a cabo nas páginas do periódico, é entendido por Guimarães como a síntese da historiografia nacional daquele momento, que se insere nessa tensão entre as Luzes e o Romantismo. Justifica ele: Esta reflexão é igualmente parte de um exercício que chamaria de natureza historiográfica e que objetiva interrogar a memória disciplinar que se constituiu, memória esta que tende a sacralizar procedimentos, autores e obras como partede um exercício de escrita da história da própria disciplina. Refazer assim este percurso de institucionalização de nossa disciplina significa considera-la como eminentemente histórica, e portanto sujeita às transformações próprias das criações humanas (...) a história na sua forma disciplinar deve ser considerada como apenas uma das inúmeras formas de elaboração significativa do tempo decorrido, como parte de algo mais amplo que chamaria de “cultura historiográfica como parte de uma cultura da lembrança” (GUIMARÃES, 2005:70). Já que a história na sua forma disciplinar é apenas uma dentre as inúmeras formas de elaboração significativa do tempo decorrido, nada mais sensato – se a intenção é apreender a “cultura historiográfica” de um período – do que inserir no rol de análise tanto textos 14 GUIMARÃES, Manoel Luiz Salgado. “Entre as luzes e o romantismo...”, op. cit., p. 68-85. 15 Pode se considerar uma história magistra vitae na medida em que implica uma volta ao passado para orientarse para o futuro, produzindo a este respeito um sentido e uma explicação. É o caso da chave interpretativa do jornal com 
relação à vinda da monarquia bragantina para o Brasil. Segundo Guimarães, tal fato era interpretado como uma verdadeira “odisseia moderna”, que “faz da partida de Portugal um ato grandioso”. 9 historiográficos (no sentido moderno e científico do termo), quanto outras formas narrativas históricas, como obras produzidas por homme de lettres, panfletos, jornais, crônicas, literatura de viagem, entre outros16. Naturalmente, tal proposta é mais adequada àqueles recortes temporais mais longínquos, geralmente anteriores ao século XIX, já que se deve levar em conta, primeiramente, a concepção de história compartilhada pelos contemporâneos do período estudado, e essa noção foi sendo gradual e profundamente modificada ao longo dos séculos. Sobre a possibilidade prática da história da historiografia como disciplina autônoma Desde os anos 1980, internacionalmente, e 1990, no Brasil, o número de publicações voltadas para a história da historiografia cresceu exponencialmente. Isso se expressou na instituição de linhas de pesquisa na pós-graduação, na organização de eventos e revistas especializadas no tema e no reconhecimento formal da disciplina pelo Comitê Internacional de Ciências Histórias, em 198017. Ao que tudo indica, o termo foi utilizado pela primeira vez em Hegel: Não é a história em si que é aqui apresentada, mas antes a história da historiografia: a avaliação das narrativas históricas e o exame de sua verdade e confiabilidade. O aspecto mais notável deste método com relação ao fato é a intenção, é a perspicácia do autor, que extrai os resultados mais das narrativas do que dos acontecimentos (HEGEL apud GUIMARÃES, 2011:20). Nascia, assim, um território de investigação nebuloso, frequentado, sobretudo, por filósofos e homens de letras. Desdenhado por historiadores, na época preocupados mais com a redação de uma história científica, esse “território” se converteu em uma espécie de ciência auxiliar da história, designação a qual até hoje não se libertou totalmente. Valdei Lopes de Araújo é um dos historiadores que, atualmente, mais defende o lugar da historiografia como 16 Significativa contribuição para essa perspectiva é a obra organizada por Manoel Luiz Salgado Guimarães, Estudos sobre a escrita da história (2006). O fio condutor da coletânea é a historiografia e a experiência no tempo: “as formas de registro do passado, a leitura que lança sobre elas, qual o peso e qual a forma que o tempo assume, como se pode qualificar o antes, e o que se fará com o depois” – nas palavras da resenhista Helena Mollo. Destaco o artigo de Francisco José Alves, “D’Os Sertões como Obra Historiográfica”, no qual o autor habilita o jornalista Euclides da Cunha como um historiador naturalista. Cf. GUIMARÃES, Manoel Luiz Salgado (org).. Estudos sobre a escrita da história. Rio de Janeiro: 7Letras, 2006, 271p. 17 Cf. GUIMARÃES, Lúcia Maria Paschoal. “Sobre a história da historiografia...”, op. cit. e TURIN, Rodrigo. “História da historiografia e memória disciplinar: reflexões sobre um gênero”. In: Revista da História da Historiografia, Ouro Preto, nº 13, 2013, p. 78-95. 10 disciplina autônoma18. Para ele, é possível pensar o campo em termos normativos, sobretudo após o chamado giro linguístico que trouxe à tona “essa desconfiança de que o discurso da história também possui sua historicidade, que está condicionado por um lugar de produção” (ARAÚJO, 2006:80). Segundo Valdei Araújo, a história da historiografia, ao contrário da teoria da história, não possui uma identidade construída, mal conseguindo ser separada de seu objeto mais evidente, a escrita da história. O autor identifica como principal motivo para essa situação a hegemonização, nas universidades brasileiras, de um padrão historiográfico “que prioriza a pesquisa empírica e o método em detrimento da teoria e da autorreflexão” (ARAÚJO, 2013:36). Sua solução seria pensar “as condições teóricas de uma história da historiografia” (ARAÚJO, 2006:79), ou seja, apreender a história da historiografia como algo mais do que fundamento e aporte teórico aos mais diferentes objetos. No lugar de propor classificar as diversas formas que a história da historiografia tem assumido, desde os balanços historiográficos até as análises comparativas, institucionais ou dos conceitos históricos, nossa intenção é apresentar um esforço de pensar o campo em termos normativos (ARAÚJO, 2006:80). Contudo, a abordagem proposta por Valdei Araújo é estritamente teórica e bastante abstrata, e parece dissociada da prática. Afinal, é possível separar a história da historiografia de seu objeto, qual seja, a própria historiografia? No caso positivo, como se dar, na prática, uma “história da historiografia geral”, que seria desencarnada de objetos e subespecialidades específicas? Parece, portanto, muito mais proveitoso e praticável voltar-nos para a história da historiografia como fundamento para nossas pesquisas, tratando-a dentro das subespecialidades da história. Desta feita, é possível produzir uma “história da historiografia” da escravidão, do Brasil Imperial, das mulheres no século XX, entre tantos outros temas – produzidos, vale mencionar, por historiadores especializados no assunto, garantindo maior aprofundamento e conhecimento no tema em questão. É imperativo para qualquer pesquisador o conhecimento do que já foi escrito sobre o seu objeto de estudo – e isso é reconhecido há muito tempo, pelo menos desde Langois e Seignobos: 18 Cf. ARAÚJO, Valdei Lopes de. “Sobre o lugar da história da historiografia como disciplina autônoma”. In: Revista Locus, Juiz de Fora, v. 12, nº 1, 2006, p. 79-94 e ARAÚJO, Valdei Lopes de. “História da historiografia como analítica da historicidade”. In: Revista da História da Historiografia, Ouro Preto, nº 12, 2013, p. 34-44. 11 Escolher um tema de estudos, como frequentemente acontece, sem indagar da natureza e extensão das pesquisas preliminares que ele exige, constitui verdadeiro perigo: muitos são os que se afogaram durante anos em semelhantes pesquisas (...) Contra este perigo (...) o exame das condições atuais da Heurística em geral, e das noções positivas da Bibliografia histórica, é inequestionavelmente salutar (LANGLOIS e SEIGNOBOS, 1946:31) Malerba aponta para a mesma direção ao tratar do caráter auto-reflexivo do conhecimento histórico. O autor destaca a riqueza potencial insondável acumulada na obra de inúmeras gerações de historiadores que construíram, cada qual sob as luzes de seu tempo e de acordo com a maquinaria conceitual disponível, um patrimônio próprio da memória das sociedades, constituído por sua historiografia (MALERBA, 2006:11). Para ele, o trabalho do profissional da história exige um resgate da produção do conhecimento sobre qualquer tema que se investigue, já que “não nos é dado supor que partimos de um ‘ponto zero’” (MALERBA, 2006:15), decretando a “morte cívica” de todas as pessoas que se voltaram a este ou aquele objeto. A historiografiacomo um produto da história Apesar do problema de se pôr em prática uma história da historiografia como disciplina autônoma, proposta por Valdei Araújo, de suas reflexões fica a necessidade de se pensar criticamente a noção de historiografia, sobretudo porque ela mesma é um produto da 
história e, como tal, está repleta de historicidade. No mesmo caminho estão os estudos de Jurandir Malerba. Inspirado nos escritos de Benedetto Croce, Malerba procura lançar as bases metódicas para uma crítica historiográfica conveniente: O julgamento de uma obra de história deveria ser levado a cabo não pela quantidade e exatidão de informações que ela fornece. Claro que se deve sempre esperar que as informações dos livros de história sejam verdadeiras, senão por outro motivo, porque ‘a exatidão é um dever moral dos historiadores’. Também não se deve julgar a obra histórica pelo prazer que o livro proporciona, pela excitação ou comoção que provoque; mas simplesmente por sua historicidade (MALERBA, 2006:16). O maior indício da historicidade da historiografia seria a necessária e recorrente “retificação das versões do passado histórico, operada a cada geração”. Desta feita, cada geração conheceria mais e melhor o passado do que a precedente, nascendo assim a “necessidade incontrolável da crítica” (MALERBA, 2006:17). A historicidade, tal como 12 entendida por Jurandir Malerba e Manoel Guimarães, está intimamente ligada à subjetividade inevitável do conhecimento histórico – subjetividade essa que foi combatida por muito tempo por aqueles historiadores que acreditavam ser possível reproduzir o passado “tal como ele realmente aconteceu”. Nessa chave de compreensão da mímesis do real, “o texto apresentavase como uma superfície lisa que refletia a realidade dos eventos passados trazidos à sua forma textual pelo trabalho da pesquisa documental” (GUIMARÃES, 2007:26). Na esteira das reflexões ensejadas pelo linguistic turn dos anos 1970, esse projeto de escrita da história foi à falência, alterando significativamente a compreensão do trabalho do historiador. A partir de então passou-se a compreender o texto como uma superfície cheia de altos e baixos, silêncios e lacunas, tomando de empréstimo o conceito de representação, que trouxe à tona a tensa e complexa relação entre o escrito e seu referente, entre o discurso e a realidade. Tal tensão já teria sido “sentida”, segundo a clássica leitura de Hannah Arendt e de François Hartog, pelo Ulisses de Homero. A cena da Odisseia onde Ulisses chora ao escutar as próprias experiências narradas pelo aedo dos feácios é representativa dessa tensão, e pode significar a tomada de consciência histórica do personagem. “Desenha-se aí a possibilidade de encontro com a historicidade, momento de tensão entre o narrado e o experimentado, jogo sutil entre o ato de reconhecimento e paralelamente estranhamento” (GUIMARÃES, 2006:46). Neste sentido, como formulou brilhantemente Manoel Guimarães, o “encontro com a historicidade” é significativo de um descompasso entre a experiência vivida como tal e o relato possível que sobre ela se constrói. É também um descentramento de si, uma viagem para fora de si mesmo em direção a novas fronteiras a serem delineadas, novas experiências a serem incorporadas e a posterior volta, que já não será a volta ao lugar original de partida. Tal historicidade parece impregnar o próprio trabalho da escrita da história, organizando a narrativa dos eventos e propiciando ao leitor o movimento para fora do seu tempo e de seu lugar e dessa forma a incorporação de novas experiências, alargando seu horizonte de possibilidades (GUIMARÃES, 2006:47). Tendo em vista essa compreensão de historicidade, e admitindo seu caráter constitutivo da própria historiografia (um produto da história), recomenda-se, para qualquer trabalho que se pretenda de história da historiografia, atentar-se para essa questão, de forma a apreender as obras historiográficas inseridas no seu tempo, no seu contexto histórico e na sua 13 historicidade. Aqui, pode ser inspiradora a reflexão de Reinhart Koselleck sobre o tempo histórico19. Ao trabalhas as categorias “espaço de experiência” e “horizonte de expectativa” como categorias propriamente históricas, Koselleck nos fornece ferramentas para compreender a experiência (no caso, a escrita de uma obra histórica) como entrelaçada por passado, presente e expectativa de futuro. Neste sentido, torna-se mister, caso se intente fazer um trabalho sobre história da historiografia que vá além de um mero manual bibliográfico, ir atrás do contexto de produção das obras históricas com as quais se pretende trabalhar. Isso significa compreender que o trabalho da narrativa sempre foi e sempre será o de “ordenar, dar forma e tornar significativo um conjunto disperso de experiências e vivências” (GUIMARÃES, 2006:47), sem lançar mão de um horizonte de expectativas. Essa forma mais “reflexiva” de se lidar com a escrita do passado vai ao encontro do que propõem Manoel Guimarães, Jurandir Malerba e Valdei Lopes em suas ponderações sobre a historiografia e a história da historiografia. BIBLIOGRAFIA ARAÚJO, Valdei Lopes de. “História da historiografia como analítica da historicidade”. In: Revista da História da Historiografia, Ouro Preto, nº 12, 2013, p. 34-44. __________. “Sobre o lugar da história da historiografia como disciplina autônoma”. In: Revista Locus, Juiz de Fora, v. 12, nº 1, 2006, p. 79-94. CADIOU, François [et al]. Como se faz história: historiografia, método e pesquisa. Tradução Giselle Unti. Petrópolis: Vozes, 2007. GUIMARÃES, Lucia Maria Paschoal. “Sobre a história da historiografia brasileira como campo de estudos e reflexões”. In: NEVES, Lúcia Maria Bastos Pereira das [et. al.] (org.). Estudos de historiografia brasileira. Rio de Janeiro: Editora FGV, 2011, p. 19-35. GUIMARÃES, Manoel Luiz Salgado. “A cultura histórica oitocentista: a constituição de uma memória disciplinar”. In: PESAVENTO, Sandra (org.). História Cultural: experiências de pesquisa. Porto Alegre: Editora UFRGS, 2003, p. 9-24. 19 KOSELLECK, Reinhart. Futuro passado. op. cit., especialmente o capítulo 14, “Espaço de experiência e horizonte de expectativa: duas categorias históricas”. 14 __________. “Entre as luzes e o romantismo: as tensões da escrita da história no Brasil oitocentista”. In: Estudos sobre a escrita da história. Anais do Encontro de Historiografia e História Política, Rio de Janeiro, UFRJ, 2005, p. 68-85. __________. “Escrever a história, domesticar o passado”. In: LOPES, Antonio Herculano [et. al.] (orgs.). História e Linguagens. Texto, imagem, oralidade e representações. Rio de Janeiro: 7Letras, 2006, p. 45-57. __________. (org.). Estudos sobre a escrita da história. Rio de Janeiro: 7Letras, 2006. __________. Historiografia e nação no Brasil: 1838-1857. Rio de Janeiro: Ed. UERJ, 2011. __________. “O presente do passado: as artes de Clio em tempos de memória”. In: ABREU, Martha [et. al] (orgs.). Cultura política e leituras do passado. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2007, p. 25-41. __________. “Nação e Civilização nos Trópicos: o Instituto Histórico e Geográfico Brasileiros e o Projeto de uma História Nacional”. In: Estudos Históricos, Rio de Janeiro, nº 1, 1988, p. 5-27. HOLANDA, Sérgio Buarque de. “O pensamento histórico no Brasil durante os últimos cinquenta anos (1900-1950)”. In: MONTEIRO, Pedro Meira; EUGÊNIO, João Kennedy (orgs.). Sérgio Buarque de Holanda: perspectivas. Campinas: Ed. Unicamp; Rio de Janeiro: Ed. UERJ, 2008. JÚNIOR, Durval Muniz de Albuquerque. “Um mestre a rigor: Manoel Luiz Salgado Guimarães e a delimitação do campo de estudos da historiografia do Brasil”. In: Revista História da Historiografia, Ouro Preto, nº 13, 2013, p. 144-153. KIRSCHNER, Tereza Cristina. “A reflexão conceitual na prática historiográfica”. In: Revista Textos de História, Brasília, v. 15, nº 1/2, 2007, p. 49-61. KOSELLECK, Reinhart. Futuro Passado. Contribuição à semântica dos tempos históricos. Rio de Janeiro: Contraponto, 2006. __________. [et. al.] O conceito de história. Belo Horizonte:Autêntica Editora, 2013. LANGLOIS, Charles; SEIGNOBOS, Charles. Introdução aos Estudos Históricos. Tradução Laerte de Almeida Morais. São Paulo: Editora Renascença S. A., 1946. 15 MALERBA, Jurandir. “Notas à margem: a crítica historiográfica no Brasil dos anos 1990”. In: Revista Textos de História, Brasília, v. 10, nº 1/2, 2002, p. 181-210. __________. “Em busca de um conceito de Historiografia: elementos para uma discussão”. In: Revista Varia Historia, Ouro Preto, nº, 27, 2002, p. 27-47. __________. “Teoria e história da historiografia”. In: MALERBA, Jurandir (org.). A História escrita. São Paulo: Contexto, 2006. MARTINS, Estevão C. de Rezende. “O caráter relacional do conhecimento histórico”. In: COSTA, Cléria Botêlho (org.). Um passeio com Clio. Brasília: Paralelo 15, 2002, p. 11-25. MOMIGLIANO, Arnaldo. As raízes clássicas da historiografia moderna. Tradução Maria Beatriz Borba Florenzano. Bauru: Edusc, 2004. __________. “Greek historiography”. In: Journal History and Theory, Wesleyan University, v. 17, nº 1, 1978, p. 1-28. MOTA, Carlos Guilherme. “José Honório Rodrigues: a obra inacabada”. In: Revista Estudos Avançados, São Paulo, v. 2, nº 3, 1988, p. 107-110. RANKE, Leopold von. “Heródoto e Tucídides”. Tradução Francisco Murari Pires. In: Revista da História da Historiografia (documentos), Ouro Perto, nº 6, 2011, p. 252-259. RÜSEN, Jörn. “Narratividade e objetividade nas ciências históricas”. In: Revista Textos de História, Brasília, v. 4, nº 1, 1996, p. 75-102. __________. Razão histórica. Tradução Estevão de Rezende Martins. Brasília: Ed. Universidade de Brasília, 2001. TURIN, Rodrigo. “História da historiografia e memória disciplinar: reflexões sobre um gênero”. In: Revista da História da Historiografia, Ouro Preto, nº 13, 2013, p. 78-95.