MAPA MENTAL (JURISDIÇÃO E COMPETÊNCIA)

Prévia do material em texto

JURISDIÇÃO E COMPETÊNCIA
JURISDIÇÃO
A JURISDIÇÃO NO DIREITO ROMANO
 A PALAVRA JURISDIÇÃO DERIVA 
DO LATIM JURIS (DIREITO) 
DICTIONIS (DICÇÃO; AÇÃO DE 
DIZER). O TERMO JURISDIÇÃO 
SIGNIFICA EXATAMENTE ISSO: 
DIZER O DIREITO.
ENQUANTO A JURISDICTIO ERA 
EFETUADA 
PELOS JURISCONSULTOS NOMEADO
S PELOS PRETORES, A EXECUÇÃO 
DAS DECISÕES CABIA AOS 
PRÓPRIOS PRETORES (IMPERIUM). A
SSIM, O PRETOR NOMEAVA 
ÁRBITROS PARA DECIDIR AS 
CAUSAS CÍVEIS. DISTINGUIA-SE, 
ENTÃO, O PROCESSO IN JURE, 
PERANTE O PRETOR, DO 
PROCESSO IN JUDICIO, PERANTE O 
JUIZ OU ÁRBITRO POR ELE 
NOMEADO. PERMANECEU, PORÉM, 
COM O PRETOR A ESSÊNCIA DO 
PODER JURISDICIONAL ATUAL, 
QUAL SEJA, O PODER DE EXECUTAR. 
NESSE SENTIDO, E NAQUELE 
MOMENTO HISTÓRICO, O PODER DE 
IMPÉRIO PASSOU A SER MISTO 
(IMPERIUM MIXTUM), 
COMPREENDENDO, ALÉM DO MERO 
PODER DE IMPÉRIO, (IMPERIUM 
MERUM) O PODER JURISDICIONAL. 
A JURISDIÇÃO PASSOU, ENTÃO, A 
INTEGRAR OS PODERES DE 
IMPÉRIO DE FORMA A NÃO HAVER 
JURISDIÇÃO SEM EXECUÇÃO. 
A EVOLUÇÃO NO DIREITO ROMANO 
LEVOU À COMPREENSÃO DE QUE A 
JURISDIÇÃO NÃO CONSISTIA MAIS 
EM UM SIMPLES DIZER O DIREITO, 
MAS PRINCIPALMENTE EM EXECUTÁ-
LO. EM OUTRAS PALAVRAS: A 
ESSÊNCIA DA JURISDIÇÃO NÃO SE 
ENCONTRA NO JULGAR, COMO 
ENGANADORAMENTE PARECE 
DECORRER DE SEU ÉTIMO, MAS NOS 
PODERES DE COERÇÃO E DE SUB-
ROGAÇÃO. 
A JURISDIÇÃO NA 
CONCEPÇÃO DE 
CARNELUTTI E O 
CONCEITO DE LIDE
O FIM DA JURISDIÇÃO É O DA 
JUSTA COMPOSIÇÃO DA LIDE, 
OU SEJA, DO CONFLITO DE 
INTERESSES QUALIFICADO 
PELA PRETENSÃO DE UM DOS 
INTERESSADOS E PELA 
RESISTÊNCIA DO 
OUTRO. SEGUNDO ELE, SEM 
LIDE NÃO HÁ ATIVIDADE 
JURISDICIONAL, RAZÃO PELA 
QUAL NÃO HÁ JURISDIÇÃO NA 
DENOMINADA JURISDIÇÃO 
VOLUNTÁRIA; NELA NÃO 
EXISTE UM AUTÊNTICO 
CONFLITO DE INTERESSES, 
PORTANTO NÃO HÁ 
ATIVIDADE JURISDICIONAL. 
A CONCEITUAÇÃO 
FINALÍSTICA DE JURISDIÇÃO 
PROPOSTA POR CARNELUTTI 
APRESENTA PELO MENOS 
DOIS PROBLEMAS. O PRIMEIRO 
RESIDE NO PRÓPRIO 
CONCE ITO DE L IDE – O 
CONFLITO DE INTERESSES 
QUALIFICADO PELA 
PRETENSÃO DE UM DOS 
INTERESSADOS E PELA 
RE S ISTÊ NCIA DO OUTRO –, 
SEM O QUAL PARA ELE NÃO 
HAVERIA PROCESSO. ESSE 
CONCEITO É INADEQUADO 
PARA CARACTERIZAR OS 
CONFLITOS DE INTERESSES 
CONTEMPORÂNEOS, COMO OS 
QUE ENVOLVEM OS DIREITOS 
DIFUSOS. O SEGUNDO É QUE 
NÃO É APENAS O ESTADO-JUIZ 
QUE COMPÕE A LIDE. A LIDE 
PODE SER COMPOSTA, NO 
ÂMBITO DO ESTADO, POR MEIO 
DE SUA FUNÇÃO 
ADMINISTRATIVA, BEM COMO 
NO ÂMBITO DAS RELAÇÕES 
PRIVADAS. 
A JURISDIÇÃO COMO 
ATIVIDADE 
SUBSTITUTIVA NA 
CONCEPÇÃO DE 
CHIOVENDA
SEGUNDO CHIOVENDA, É 
POSSÍVEL DEFINIR A 
JURISDIÇÃO COMO A 
FUNÇÃO DO ESTADO QUE 
TEM POR ESCOPO A 
ATUAÇÃO DA VONTADE 
CONCRETA DA LEI POR MEIO 
DA SUBSTITUIÇÃO, PELA 
ATIVIDADE DE ÓRGÃOS 
PÚBLICOS, DA ATIVIDADE DE 
PARTICULARES OU DE 
OUTROS ÓRGÃOS PÚBLICOS, 
JÁ NO AFIRMAR A 
EXISTÊNCIA DA VONTADE DA 
LEI, JÁ NO TORNÁ-LA 
PRATICAMENTE EFETIVA. 
PARA ELE O QUE É 
CARACTERÍSTICO DA 
FUNÇÃO JURISDICIONAL É A 
ATIVIDADE SUBSTITUTIVA. E 
ESSA SUBSTITUIÇÃO 
OCORRE DE DUAS 
MANEIRAS, 
RELATIVAMENTE A DOIS 
MOMENTOS DO PROCESSO: 
A COGNIÇÃO E A 
EXECUÇÃO. EMBORA SEJA 
QUESTIONÁVEL A IDEIA DE 
SUBSTITUIÇÃO, SUA TEORIA 
DEMONSTROU QUE A 
EXECUÇÃO TINHA 
NATUREZA JURISDICIONAL. 
POR ISSO MESMO, VEIO A 
DEFINIR JURISDIÇÃO DE UM 
MODO QUE EXPLICA 
MELHOR A EXECUÇÃO DO 
QUE O JULGAMENTO: NA 
JURISDIÇÃO, O JUIZ 
SUBSTITUI A ATIVIDADE DAS 
PARTES. 
A JURISDIÇÃO NA 
CONCEPÇÃO DE 
DINAMARCO E OS 
ESCOPOS DO 
PROCESSO
SEGUNDO DINAMARCO, SE 
A JURISDIÇÃO 
INSTITUCIONALIZADA É 
UMA FORMA DE 
EXPRESSÃO DO PODER DO 
ESTADO, É CLARO QUE POR 
MEIO DELA DEVEM SER 
CANALIZADOS OS FINS 
DESSE ESTADO. E SE O 
OBJETIVO DO ESTADO É 
ASSEGURAR O BEM COMUM 
– RE ALIZAR A J USTIÇA 
SOCIAL –, PODE -SE DIZE R 
QUE, NOS LIMITES DA 
JURISDIÇÃO, O FIM DO 
ESTADO TAMBÉM É A 
EFETIVAÇÃO DESSE 
MESMO OBJETIVO. 
A TEORIA DE DINAMARCO 
SOBRE OS ESCOPOS DA 
JURISDIÇÃO E SUA TESE 
SOBRE A 
INSTRUMENTALIDADE DO 
PROCESSO ENVOLVEM UMA 
VISÃO CONSTITUCIONAL 
DO DIREITO PROCESSUAL E 
SEUS INSTITUTOS. ELA 
TEM GRANDE 
REPERCUSSÃO NA TEORIA 
PROCESSUAL E 
INFLUENCIOU PARTE DAS 
ALTERAÇÕES PROMOVIDAS 
NA LEGISLAÇÃO 
PROCESSUAL BRASILEIRA 
NOS ÚLTIMOS ANOS. 
CONCORDANDO OU NÃO 
COM SUAS POSIÇÕES, É 
NECESSÁRIO RESSALTAR A 
IMPORTÂNCIA QUE 
DESEMPENHA NA NOSSA 
TEORIA PROCESSUAL. 
Integrantes: Alessandra Dias Teixeira, Eduardo Almeida Santos, 
Igor Vasconcelos de Oliveira e Matheus Ribeiro Cardoso.
PRINCÍPIOS DA JURISDIÇÃO 
INAFASTABILIDADE
É O SEU PRINCÍPIO 
CENTRAL, PREVISTO 
NA CONSTITUIÇÃO 
FEDERAL, EM SEU 
ART. 5º, INC. XXXV, 
SIGNIFICANDO QUE O 
LEGISLADOR NÃO 
PODE AFASTAR 
NENHUM CONFLITO 
DO JUDICIÁRIO, OU 
SEJA, NÃO PODE 
COLOCAR LIMITES AO 
DIREITO DE AÇÃO; É 
DESSE PRINCÍPIO 
QUE DECORRE O 
PRÓPRIO DIREITO DE 
AÇÃO. 
INEVITABILIDADE
SIGNIFICA QUE 
NINGUÉM PODE 
FUGIR AOS EFEITOS 
DOS ATOS DOS 
ÓRGÃOS 
JURISDICIONAIS, 
QUE O PODER DO 
ESTADO ATUA 
INDEPENDENTEMEN
TE DA VONTADE DAS 
PARTES, NO ÂMBITO 
DO PROCESSO; 
ESSE PRINCÍPIO 
DECORRE 
DIRETAMENTE DA 
GARANTIA DA 
INAFASTABILIDADE. 
INDECLINABILIDADE
SIGNIFICA QUE OS 
ÓRGÃOS 
JURISDICIONAIS E 
SEUS OCUPANTES 
NÃO PODEM 
DECLINAR DE 
PRESTAR A 
JURISDIÇÃO, NÃO 
PODEM SE NEGAR A 
DECIDIR OS 
CONFLITOS 
QUANDO FOR DE 
SUA COMPETÊNCIA; 
ESSE PRINCÍPIO 
TAMBÉM DECORRE 
DIRETAMENTE DA 
GARANTIA DA 
INAFASTABILIDADE. 
INDELEGABILIDADE
SIGNIFICA QUE OS 
ÓRGÃOS 
JURISDICIONAIS E 
SEUS OCUPANTES 
NÃO PODEM 
DELEGAR SEU 
EXERCÍCIO A 
NENHUMA OUTRA 
INSTITUIÇÃO OU 
PESSOA; ESSE 
PRINCÍPIO 
DECORRE DA 
GARANTIA DO JUIZ 
NATURAL, 
PRESENTE NA 
CONSTITUIÇÃO 
FEDERAL, ART. 5º, 
INCS. XXXVII E LIII. 
IRREVOGABILIDADE 
DOS ATOS 
JURISDICIONAIS
PELOS OUTROS PODERES E 
MESMO PELO PRÓPRIO 
PODER JUDICIÁRIO, UMA 
VEZ TENDO A SENTENÇA 
TRANSITADO EM JULGADO; 
TAMBÉM É DENOMINADO 
PRINCÍPIO DA 
IMUTABILIDADE OU 
DEFINITIVIDADE DAS 
DECISÕES JUDICIAIS; ESSE 
PRINCÍPIO DECORRE DA 
GARANTIA DA COISA 
JULGADA, PRESENTE NA 
CONSTITUIÇÃO FEDERAL, 
ART. 5º, INC. XXXI. 
INÉRCIA INICIAL
PRINCÍPIO DECORRENTE DO 
DIRE ITO DE AÇÃO – DIRE ITO 
ESSE NASCIDO DA 
GARANTIA DA 
INAFASTABIL IDADE –, QUE 
PROÍBE A MANIFESTAÇÃO 
DOS ÓRGÃOS 
JURISDICIONAIS SEM QUE 
HAJA PROVOCAÇÃO DAS 
PARTES (OU NO MINISTÉRIO 
PÚBLICO, NO PROCESSO 
PENAL); ALÉM DE IMPEDIR 
A INVASÃO DO ESPAÇO 
PRIVADO POR PARTE DO 
ESTADO, TAMBÉM GARANTE 
A IMPARCIALIDADE DE SEUS 
AGENTES. 
IMPARCIALIDADE
SEGUNDO A QUAL A 
JURISDIÇÃO DEVE SER 
EXERCIDA POR UM TERCEIRO 
IMPARCIAL, POR MEIO DE UM 
PROCESSO DIALÉTICO, EM 
QUE SÃO NECESSARIAMENTE 
OUVIDAS AS PARTES, PARA 
QUE AO FINAL O OCUPANTE 
DO ÓRGÃO JURISDICIONAL 
PROFIRA A DECISÃO E A 
EXECUTE, SE NECESSÁRIO; 
ESSE PRINCÍPIO, COMO O DA 
INDELEGABILIDADE, DECORRE 
DA GARANTIA DO JUIZ 
NATURAL, PRESENTE NA 
CONSTITUIÇÃO FEDERAL, ART. 
5º, INCS. XXXVII E LIII. 
JURISDIÇÃO E COMPETÊNCIA
JURISDIÇÃO
ESPÉCIES DE TUTELAS JURIDICIONAIS
TUTELA COGNITIVA
CORRESPONDE À AFIRMAÇÃO DA 
EXISTÊNCIA, VALIDADE OU EFICÁCIA DE 
DIREITOS. CONCERNE TANTO AO 
DENOMINADO PROCESSO DE 
CONHECIMENTO, QUANTO A TODOS OS 
DEMAIS FEITOS EM QUE O MAGISTRADO 
NECESSITA CONHECER O OBJETO DA 
CAUSA, DECLARANDO DIREITOS, AINDA 
QUE A FIM DE DECIDIR POR QUALQUER 
OUTRA MEDIDA NÃO APENAS COGNITIVA. 
TUTELA EXECUTIVA
CORRESPONDE AO CUMPRIMENTO DE 
ATOS NO MUNDO DOS FATOS; AOS 
RESULTADOS FÁTICOS DETERMINADOS 
PELA VIA DO PROCESSO. PODE SE DAR 
DE TRÊS MANEIRAS: CORRESPONDE AO 
CHAMADO PROCESSO DE EXECUÇÃO; 
AO CUMPRIMENTO DA SENTENÇA, E 
ÀS MEDIDAS DE 
URGÊNCIA ANTECIPATÓRIAS OU 
CAUTELARES. 
TUTELA CAUTELAR
EM VERDADE, PELO CRITÉRIO 
ESTABELECIDO PARA A 
DIFERENCIAÇÃO ENTRE TUTELA 
COGNITIVA E TUTELA EXECUTIVA, A 
TUTELA CAUTELAR SERIA UMA ESPÉCIE 
DE TUTELA EXECUTIVA, SENDO ESTE 
UM DOS MOTIVOS PELOS QUAIS FOI 
ELIMINADO, NO CPC DE 2015, O LIVROREFERENTE AO PROCESSO CAUTELAR 
EXISTENTE NO CPC DE 1973. 
ESPÉCIES DE ATOS DOS ÓRGÃOS JURIDICIONAIS
DECISÕES
INTERLOCUTÓRIAS
SÃO AS DECISÕES 
PROFERIDAS DURANTE O 
PROCESSO, QUE NÃO 
RESOLVEM AS PRETENSÕES 
DAS PARTES COM 
DEFINITIVIDADE, NÃO 
VERSANDO DE FORMA 
DEFINITIVA SOBRE O PEDIDO. 
PODEM SER DECISÕES 
MONOCRÁTICAS EM 1º OU 2º 
GRAUS, OU COLEGIADAS EM 
GRAU DE RECURSO 
(ACÓRDÃOS 
INTERLOCUTÓRIOS). 
AS FINAIS
AS SENTENÇAS
SÃO AS DECISÕES SINGULARES DE 
PRIMEIRO GRAU QUE SE MANIFESTAM 
SOBRE O PEDIDO COM DEFINITIVIDADE; 
AS SENTENÇAS DE MÉRITO SÃO AQUELAS 
QUE DECIDEM SOBRE O PEDIDO TRAZIDO 
AO PROCESSO PELO AUTOR; AS DE NÃO 
MÉRITO SÃO AQUELAS QUE EXTINGUEM 
O PROCESSO POR RAZÕES DE ORDEM 
FORMAL, SEM RESOLVER O MÉRITO DOS 
PEDIDOS. 
OS ACORDÃOS FINAIS
DECISÕES 
COLEGIADAS FINAIS 
PROFERIDAS PELOS 
TRIBUNAIS E PELAS 
TURMAS RECURSAIS 
DOS JUIZADOS 
ESPECIAIS. TAMBÉM 
PODEM SER DE 
MÉRITO OU DE NÃO 
MÉRITO. 
DESPACHOS
SÃO OS ATOS POR MEIO DOS QUAIS O 
ÓRGÃO JURISDICIONAL IMPULSIONA O 
PROCESSO, SEM IMPOR GRAVAMES OU 
VANTAGENS ÀS PARTES. AS DECISÕES 
SÃO OS ATOS JURISDICIONAIS 
PROPRIAMENTE DITOS. OS DESPACHOS 
SÃO ATOS DE MERA ADMINISTRAÇÃO 
DO PROCESSO, SEM EXERCÍCIO DE 
ATIVIDADE JURISDICIONAL, MOTIVO 
PELO QUAL SÃO IRRECORRÍVEIS. 
ESPÉCIES DE JURISDIÇÃO
JURISDIÇÃO DE DIREITO E 
DE EQUIDADE
NA JURISDIÇÃO DE 
DIREITO, O JUIZ DEVE 
APLICAR O DIREITO 
PREEXISTENTE; NA 
JURISDIÇÃO DE 
EQUIDADE, O JUIZ ESTÁ 
AUTORIZADO POR LEI A 
CRIAR O DIREITO PARA O 
CASO. 
JURISDIÇÃO COMUM 
E ESPECIAL
A JURISDIÇÃO COMUM É AQUELA 
EXERCIDA PELAS JUSTIÇAS 
COMUNS – DA UNIÃO E DOS 
ESTADOS-MEMBROS; A 
JURISDIÇÃO ESPECIAL É AQUELA 
EXERCIDA PELAS JUSTIÇAS 
ESPECIALIZADAS, QUAIS SEJAM A 
MILITAR, A ELEITORAL E A DO 
TRABALHO. 
JURISDIÇÃO 
PENAL E CIVIL
A JURISDIÇÃO PENAL 
É AQUELA EXERCIDA 
NA APLICAÇÃO DA LEI 
PENAL; POR 
EXCLUSÃO, 
DENOMINA-SE 
JURISDIÇÃO CIVIL 
TODA AQUELA QUE 
NÃO É PENAL. 
JURISDIÇÃO SUPERIOR E INFERIOR
A JURISDIÇÃO SUPERIOR É A EXERCIDA 
PELOS ÓRGÃOS QUE PRESTAM A 
JURISDIÇÃO DE SEGUNDO GRAU OU DE 
SEGUNDA INSTÂNCIA (OS DIVERSOS 
TRIBUNAIS EXISTENTES NA ORGANIZAÇÃO 
JUDICIÁRIA BRASILEIRA); A JURISDIÇÃO 
INFERIOR É A EXERCIDA PELOS ÓRGÃOS 
QUE PRESTAM A JURISDIÇÃO DE PRIMEIRO 
GRAU OU DE PRIMEIRA INSTÂNCIA (OS 
JUÍZOS). 
JURISDIÇÃO CONTENCIOSA E VOLUNTÁRIA
ESSAS ESPÉCIES DE JURISDIÇÃO 
PERTENCEM ESPECIFICAMENTE 
AO PROCESSO CIVIL. O 
ELEMENTO PRINCIPAL A 
DIFERENCIÁ-LAS ESTÁ NO FATO 
DE QUE NA JURISDIÇÃO 
CONTENCIOSA HÁ UM CONFLITO 
DE INTERESSES, ENQUANTO NA 
JURISDIÇÃO VOLUNTÁRIA HÁ 
UMA PRETENSÃO COMUM. 
JURISDIÇÃO E COMPETÊNCIA
COMPETÊNCIA
PODE-SE ENTÃO 
CONCEITUAR 
COMPETÊNCIA COMO O 
PODER ATRIBUÍDO A UM 
ÓRGÃO PARA EXERCER A 
ATIVIDADE 
JURISDICIONAL, NOS 
LIMITES FIXADOS EM LEI. 
ENTRE AS NORMAS 
PROCESSUAIS HÁ AS 
DENOMINADAS NORMAS 
DE COMPETÊNCIA, QUE 
SÃO AS QUE 
ESTABELECEM OS 
LIMITES DENTRO DOS 
QUAIS OS ÓRGÃOS DO 
PODER JUDICIÁRIO 
PODEM EXERCER O SEU 
PODER. 
ASSIM, A ATRIBUIÇÃO DO 
DEVER E DO PODER DE 
JULGAR AS CAUSAS E 
EXECUTAR AS 
RESPECTIVAS DECISÕES 
DIRIGIDAS A DETERMINADO 
ÓRGÃO DO PODER 
JUDICIÁRIO, ARBITRAL OU 
ADMINISTRATIVO, E QUE SE 
DIVIDEM EM NORMAS DE 
COMPETÊNCIA INTERNA OU 
INTERNACIONAL, 
ABSOLUTA OU RELATIVA. 
COMPETÊNCIA 
INTERNACIONAL
SÃO AQUELAS QUE VERSAM A 
RESPEITO DA FIXAÇÃO DA 
JURISDIÇÃO BRASILEIRA EM MEIO 
A OUTRAS JURISDIÇÕES 
ESTRANGEIRAS EM CASOS 
ENVOLVENDO ENTES 
DESPERSONALIZADOS OU 
PESSOAS NATURAIS OU JURÍDICAS 
DE PAÍSES DISTINTOS. 
COMPETÊNCIA 
INTERNACIONAL 
PÚBLICA 
REFERE-SE ÀS CORTES 
INTERNACIONAIS, NÃO SE 
RELACIONANDO COM A 
JURISDIÇÃO DO PODER 
JUDICIÁRIO. EM VEZ DE 
INDIVÍDUOS, HÁ PAÍSES E 
ORGANIZAÇÕES INTERNACIONAIS 
COMO PARTES. 
COMPETÊNCIA 
INTERNACIONAL 
PRIVADA
POR SEU TURNO, VERSAM SOBRE 
A RELAÇÃO ENTRE OS 
PARTICULARES, PESSOAS OU 
ENTES DESPERSONALIZADOS DE 
PAÍSES DIFERENTES, CASO ESTE 
EM QUE, NO QUE TANGE À 
LEGISLAÇÃO BRASILEIRA, 
INCIDIRÃO AS REGRAS 
ESPECÍFICAS DE COMPETÊNCIA 
INTERNACIONAL PREVISTAS NO 
CPC DE 2015 (ARTS. 21 E SEGS.). 
CRITÉRIOS PARA A 
DETERMINAÇÃO DA 
COMPETÊNCIA INTERNA
MATÉRIA
É DEFINIDA EM RAZÃO DA 
ESPÉCIE DE DIREITO QUE SERÁ 
SUBMETIDO AO ÓRGÃO 
JURISDICIONAL; A DIVISÃO DAS 
JUSTIÇAS ESPECIALIZADAS É 
REALIZADA POR ESSE CRITÉRIO. 
A COMPETÊNCIA MATERIAL 
DECORRE DO TEMA QUE É 
OBJETO DO FEITO SOB 
JULGAMENTO. SE O CASO SUB 
JUDICE FOR, POR EXEMPLO, DE 
CRIMES CONTRA A VIDA OU DE 
ORGANIZAÇÕES CRIMINOSAS, O 
JUÍZO SERÁ CRIMINAL. POR SUA 
VEZ, SE O TEMA FOR CÍVEL, O 
JUÍZO SERÁ DE FAMÍLIA, DE 
SUCESSÕES E ASSIM POR 
DIANTE, CONFORME 
DISPUSEREM AS NORMAS DE 
ORGANIZAÇÃO JUDICIÁRIA. 
PESSOA
QUANDO É DEFINIDA EM RAZÃO 
DA PESSOA PARTE NO 
CONFLITO; GRANDE PARTE DAS 
COMPETÊNCIAS DA JUSTIÇA 
FEDERAL É EFETUADA COM 
BASE NESSE CRITÉRIO, 
CONSIDERANDO-A 
COMPETENTE PARA AS 
MATÉRIAS QUE A UNIÃO, 
ENTIDADE AUTÁRQUICA OU 
EMPRESA PÚBLICA FOR PARTE. 
FUNCIONAL
QUANDO A COMPETÊNCIA É 
DEFINIDA COM BASE NA 
FUNÇÃO A SER EXERCIDA 
PELOS ÓRGÃOS 
JURISDICIONAIS; É COM 
BASE NESSE CRITÉRIO QUE 
HÁ A DIVISÃO DE 
COMPETÊNCIAS ENTRE 
JUÍZOS E TRIBUNAIS. 
VALOR
QUANDO O VALOR DA CAUSA É O 
CRITÉRIO SEGUNDO O QUAL HÁ A 
DEFINIÇÃO DA COMPETÊNCIA, COMO 
ACONTECE COM OS JUIZADOS 
ESPECIAIS. JÁ A COMPETÊNCIA 
VALORATIVA UTILIZA O VALOR DA 
CAUSA COMO CRITÉRIO DE 
DISTRIBUIÇÃO DA COMPETÊNCIA. É O 
CASO, POR EXEMPLO, DA REGRA DE 
ATÉ 40 SALÁRIOS MÍNIMOS DO 
JUIZADO ESPECIAL CÍVEL, LEI 
9.099/95, OU MESMO DA REGRA DE 
ATÉ 2 ANOS DE PENA, PARA O 
JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL. 
COMPLEXIDA
DE E PODER 
OFENSIVO
QUANDO O CRITÉRIO 
PARA FIXAÇÃO DA 
COMPETÊNCIA É A 
MENOR COMPLEXIDADE, 
PARA OS JUIZADOS 
ESPECIAIS CÍVEIS, E O 
MENOR POTENCIAL 
OFENSIVO, PARA OS 
JUIZADOS ESPECIAIS 
CRIMINAIS. 
TERRITORIAL
QUANDO O CRITÉRIO PARA 
A DEFINIÇÃO DA 
COMPETÊNCIA É O ESPAÇO 
GEOGRÁFICO SOBRE O 
QUAL SERÁ EXERCIDA A 
JURISDIÇÃO; ESSE 
CRITÉRIO É UTILIZADO EM 
TODAS AS JUSTIÇAS PARA 
DISTRIBUIR SEUS ÓRGÃOS 
JURISDICIONAIS DENTRO 
DO TERRITÓRIO NACIONAL 
(JUSTIÇAS DA UNIÃO) OU 
ESTADUAL (JUSTIÇAS DOS 
ESTADOS-MEMBROS); É 
COM BASE NELE QUE AS 
JUSTIÇAS SÃO DIVIDIDAS 
EM REGIÕES, SEÇÕES, 
COMARCAS E DISTRITOS. 
EXCLUSÃO
QUE NÃO É PROPRIAMENTE 
UM CRITÉRIO, MAS SIM A 
ATRIBUIÇÃO DA 
COMPETÊNCIA RESIDUAL, 
EXCLUÍDAS AS 
COMPETÊNCIAS DAS 
DEMAIS JUSTIÇAS OU 
ÓRGÃO; A COMPETÊNCIA DA 
JUSTIÇA COMUM ESTADUAL 
É FIXADA POR EXCLUSÃO, 
POIS ELA É COMPETENTE 
EM TODAS AS MATÉRIAS 
CUJA COMPETÊNCIA NÃO 
SEJA DAS JUSTIÇAS DA 
UNIÃO. 
JURISDIÇÃO E COMPETÊNCIA
COMPETÊNCIA
PROCEDIMENTO PARA SE DEFINIR 
QUAIS SÃO A JUSTIÇA E O ORGÃO 
COMPETENTES PARA DECIDIR UM 
DETERMINADO CONFLITO 
DETERMINAR A 
JUSTIÇA 
COMPETENTE ENTRE 
AS EXISTENTES 
PARA ISSO SERÁ 
NECESSÁRIO ANALISAR A 
MATÉRIA E AS PESSOAS 
ENVOLVIDAS NA 
DEMANDA. 
DETERMINAR O ÓRGÃO 
COMPETENTE DENTRO 
DESSA JUSTIÇA 
PARA ISSO É NECESSÁRIO 
VERIFICAR PRIMEIRO SE É UMA 
AÇÃO QUE INICIA UM PROCESSO 
OU SE É UM RECURSO; TAMBÉM É 
NECESSÁRIO VERIFICAR SE NÃO É 
SITUAÇÃO DE COMPETÊNCIA 
ORIGINÁRIA DOS TRIBUNAIS DAS 
RESPECTIVAS JUSTIÇAS, OU 
MESMO DO STJ OU STF. 
DETERMINAR O 
LUGAR ONDE A 
AÇÃO DEVE SER 
PROPOSTA 
O DISTRITO, A COMARCA, 
A SEÇÃO OU A REGIÃO, 
CONFORME A DIVISÃO 
ADOTADA PELA JUSTIÇA 
COMPETENTE. 
DETERMINAR, ENTRE 
OS ÓRGÃOS SEDIADOS 
EM UM MESMO LUGAR, 
QUAL O COMPETENTE 
É NECESSÁRIO VERIFICAR SE HÁ 
ÓRGÃO ESPECIALIZADO AO QUAL 
DEVE SER ENCAMINHADA A 
DEMANDA; HAVENDO NO MESMO 
LUGAR MAIS DE UM ÓRGÃO 
COMPETENTE, O PROCESSO DE 
DISTRIBUIÇÃO É REALIZADO POR 
ÓRGÃO ADMINISTRATIVO 
ESPECÍFICO. 
NECESSIDADE DE DESTACAR QUE 
HÁ SITUAÇÕES EM QUE A 
COMPETÊNCIA PODE SER 
DESTACADA
CAUSAS LEGAIS
COMO NAS SITUAÇÕES 
EM QUE É PERMITIDA 
ÀS PARTES A ELEIÇÃO 
DE FORO. 
CONEXÃO
QUANDO HÁ EM 
COMUM EM MAIS DE 
UM PROCESSO O 
PEDIDO OU A CAUSA 
DE PEDIR.
CONTINÊNCIA
QUANDO HÁ AS MESMASPARTES, MESMA CAUSA 
DE PEDIR, MAS O 
OBJETO DE UMA AÇÃO É 
MAIS AMPLO QUE OS 
DAS DEMAIS.