Trabalho para AV2 - 25-11

Prévia do material em texto

GEORGIA DARGAM FRANÇA
TRABALHO PARA AVALIAÇÃO DA AV2 
PRÁTICA SIMULADA DO TRABALHO
CASO CONCRETO 11 PARA AVALIAÇÃO DA AV2
CURSO DE DIREITO 
PRÁTICA SIMULADA DO TRABALHO - CCJ0262 
TÍTULO: CASO CONCRETO 11
UNIVERSIDADE ESTÁCIO DE SÁ 
PROFESSORA: ANDRÉA CLETO 
TOM JOBIM: NOITE
RIO DE JANEIRO, 25 de novembro de 2020
Ao Douto Juízo da 100ª Vara do Trabalho de Maceió/AL
Processo nº...
A sociedade empresária Ômega, já qualificada nos autos em epígrafe, em que contende o Fabiano também já devidamente qualificado, vem, respeitosamente perante Vossa Excelência, por intermédio de seu advogado adiante assinado (procuração anexa), com endereço profissional no endereço completo, onde recebe intimações e notificações, com fulcro nos artigos 895, I da Consolidação das Leis do Trabalho – CLT, INTERPOR:
RECURSO ORDINÁRIO
para o Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 19ª Região.
Encontram-se presentes todos os pressupostos de admissibilidade do presente recurso, dentre os quais se destacam:
a) Depósito Recursal: devidamente recolhido no importe de R$ ..., conforme guia anexa; e
b) Custas: devidamente recolhidas de acordo com o art. 789, § 1º, da CLT, a razão de R$..., conforme guias anexas dentro do prazo recursal.
Diante o exposto, requer o recebimento do presente recurso, com a posterior notificação do recorrido para apresentação das Contrarrazões ao Recurso Ordinário no prazo de 8 (oito) dias conforme dispõe o art. 900 da CLT, e a posterior remessa ao Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 19ª Região.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Local e Data.
Advogado (a)
OAB nº ...
RAZÕES DO RECURSO ORDINÁRIO
Recorrente: ÔMEGA
Recorrido: FABIANO
Processo nº:
Vara de Origem: 100º VARA DO TRABALHO DE MACEIÓ/AL
I – PREJUDICIAL DE MÉRITO
I.1 – Prescrição Parcial
A sociedade empresária Ômega postulou por meio de seu advogado em razões finais a prescrição parcial, entretanto, o Douto Magistrado não acolheu sob o argumento de que a descrita prescrição deveria ter sido arguida em contestação e concluiu com a preclusão do feito.
A sentença não merece ser mantida, pois de acordo com a súmula 153 do TST, a prescrição poderá ser arguida em instância ordinária, desta forma não há que se falar em preclusão do feito.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença a fim de que considere a prescrição parcial nos moldes do art. 11, caput, da CLT; art. 7º, XXIV, da CF e súmula 308 do TST, e por consequência, que considere prescritos todos os pleitos formulados anteriores a 30/10/2012.
II – PRELIMINAR DE MÉRITO
II.1 – Incompetência Absoluta
A sentença determinou o recolhimento do INSS relativo ao período trabalhado mês a mês, para fins de aposentadoria.
Entretanto, conforme estabelece a súmula 368, I do TST a Justiça do Trabalho será competente quanto à execução das contribuições previdenciárias somente quando for de sentenças condenatórias em pecúnia que proferir e aos valores, objeto de acordo homologado, que integrem o salário de contribuição. Sendo assim, a sentença do caso em tela não tem cunho condenatório e, portanto, a Justiça do Trabalho não é competente.
Deverá ser renovada a preliminar de incompetência absoluta em relação ao recolhimento do INSS, porque naquele aspecto a sentença não tem cunho condenatório, de modo que a Justiça do Trabalho não tem competência material.
Diante o exposto, requer que seja declarada a incompetência absoluta quanto ao recolhimento do INSS, conforme dispõe Súmula Vinculante 53 do STF, Súmula 368, I, TST, art. 876, § único, CLT, e o art. 114, VIII, da CRFB/88.
II.2 – Coisa Julgada
A recorrente teve seu pedido rejeitado em preliminar, pois em síntese foi desconsiderado que a empresa havia feito um acordo em outro processo movido pelo mesmo empregado em juízo, na qual pagou o prêmio de assiduidade, condenando-a novamente ao pagamento dessa parcela.
A sentença não merece ser mantida, pois foi feito um acordo, homologado em juízo, na qual foi pago à época o prêmio e conforme dispõe o art. 831, § único, CLT, o termo que for lavrado no caso de conciliação será irrecorrível.
Deverá ser renovada a preliminar de coisa julgada, porque o prêmio assiduidade foi objeto de acordo devidamente homologado em outro processo, pelo que tem a força de decisão irrecorrível, conforme o Art. 831, parágrafo único, da CLT, 337, VII e §§ 1º e 4º do CPC, art. 502 do CPC e art. 485, V, do CPC.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença sem resolução de mérito, para que declare a coisa julgada quanto ao pedido de pagamento de assiduidade, conforme art. 337, VII do CPC e art. 485, V, CPC.
II.3 – Litispendência
A sentença rejeitou a preliminar suscitada pelo recorrente e desconsiderou que em relação às diárias postuladas, o autor tinha, comprovadamente, outra ação em curso com o mesmo tema, e que se encontrava em grau de recurso.
De acordo com os art. 337, VI, do CPC, opera-se a litispendência quando a mesma ação é proposta repetidamente. Portanto, estamos diante da repetição do pedido das diárias, pois o pedido está sendo apreciado pelo Judiciário em outro processo.
Diante o exposto, requer a extinção do processo sem resolução de mérito quanto ao pedido das diárias postuladas por litispendência, conforme artigos 337, VI e 485, V ambos do CPC.
III – MÉRITO
III.1 – Reintegração
A sentença deferiu a reintegração do recorrido, pois ele foi eleito presidente da Associação de Leitura dos empregados da empresa, entidade criada pelos próprios empregados e que a dispensa ocorreu no decorrer do mandato do reclamante.
A sentença não merece ser mantida, conforme dispõe o art. 543, § 3º da CLT, eis que a vedação da dispensa do empregado é somente nas hipóteses descritas no artigo e o recorrido possuía a função de Presidente Associação de Leitura dos empregados da empresa não possuindo estabilidade provisória prevista em lei ou norma coletiva.
A reintegração é indevida, porque o autor não foi eleito dirigente de sindicato, mas de associação interna da empresa, o que não lhe assegura estabilidade, conforme o Art. 543, § 3º, da CLT e Art. 8º, VIII, da CF/88.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença, para que não considere o recorrido com estabilidade e, por conseqüência, que mantenha a demissão.
III.2 – Dano Moral
A sentença deferiu o pedido de dano moral do recorrido, porque houve atraso no pagamento do salário dos últimos 3 (três) meses do contrato de trabalho e com isso o recorrido apresentou certidão do Serasa demonstrando a inserção do nome do recorrido no rol dos maus pagadores em novembro de 2015.
A sentença não merece ser mantida, pois o atraso se deu somente nos últimos 3 (três) meses do contrato de trabalho, ou seja, no ano de 2017, entretanto o documento apresentado para comprovar o dano foi do ano de 2015 (documento de certidão do Serasa, novembro de 2015). Assim, conclui-se que o documento apresentado não poderá ser usado para configuração do dano haja vista a divergência dos períodos e a não comprovação do prejuízo.
Em relação ao dano moral, deve ser sustentado que ele é indevido. A análise do período, que vai do atraso salarial até a inserção do nome no cadastro, mostra que a negativação é muito anterior, não havendo então o nexo causal a justificar a responsabilidade desejada, na forma do Art. 186 e do Art. 927, ambos do Código Civil.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que se retire a condenação do Dano Moral do recorrido.
III.3 – Carta de referência
A sentença deferiu a entrega de uma carta de referência para facilitar ao recorrido a obtenção de nova colocação no mercado de trabalho.
Entretanto conforme o art. 5º, II, CRFB/88, ninguém será obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de Lei, e a Carta de referência não está prevista em Lei.
Deve ser sustentado que é indevida a sua entrega, porque isso não é obrigação prevista em Lei, o empregador não se vincula ao desejo do empregado, conforme o Art. 5º, inciso II, da CRFB/88.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que seja julgado improcedente o pedido de entrega de carta de referência.III.4 – Participação nos Lucros
A sentença deferiu o pagamento da participação nos lucros prevista na convenção coletiva da categoria nos anos de 2012 e 2013, pois confessadamente não havia sido paga.
A sentença não merece ser mantida, pois o contrato do recorrido estava suspenso no período de referência em razão de doença (código B-31), assim a participação nos lucros é indevida porque ele não colaborou para lucratividade por estar afastado conforme estabelece o art. 476, art. 1º Lei 10.101/00, e a Súmula 451 TST.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que julgue improcedente o pedido de participação dos lucros conforme explanado acima.
III.5 – Férias
A sentença deferiu ao recorrido o pagamento de férias sob a justificativa de que o empregado não fruiu 30 dias úteis no ano de 2016, como garante a Lei.
A sentença não merece prosperar, pois o conforme o art. 130, I da CLT as férias não são fruídas em dias úteis e sim em dias corridos.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que julgue improcedente o pedido de pagamento de férias em dias úteis.
IV – REQUERIMENTOS FINAIS
Diante o exposto, requer que o presente recurso seja conhecido bem como acolhimento da prejudicial, o acolhimento das preliminares e no mérito seu provimento com a total reforma do julgado conforme fundamentado alhures. Requer ainda, a condenação do recorrido ao pagamento dos honorários advocatícios a razão de 15%, conforme estabelece o art. 791-A, da CLT.
Dar-se-á o valor da causa em R$ ...
Nestes termos,
Pede deferimento.
Local e Data.
Advogado (a)
OAB nº ...
Recurso ordinário
Conceito
O recurso ordinário é utilizado para impugnar das decisões definitivas ou terminativas das Varas e Juízos (sentenças) e dos Tribunais Regionais, em processos de sua competência originária.
No direito do trabalho,  sua a impugnação de um recurso ordinário é cabível em 3 hipóteses, sendo estas:
1)	Sentenças definitivas de condenação ou absolvição proferidas por juiz singular;
2)	Decisões definitivas, ou com força de definitivas, proferidas por juiz singular nos casos não previstos no Capítulo;
1) Decisões do Tribunal do Júri, quando: a) ocorrer nulidade posterior à pronúncia; b) for a sentença do juiz-presidente à lei expressa ou à decisão dos jurados; c) houver erro (critérios objetivos) ou injustiça (circunstâncias subjetivas) no tocante à aplicação da pena ou da medida de segurança; d) for a decisão dos jurados manifestamente contrária à prova dos autos à Relativização do princípio da soberania dos veredictos
Doutrina:
Segundo o professor André Horta Moreno Veneziano:
“A finalidade do Recurso Ordinário assemelha-se a apelação do processo civil e é cabível das decisões definitivas ou terminativas, proferidas pelas Varas, e das decisões definitivas ou terminativas dos Tribunais, nos processos de sua competência originária (art. 895, I e II, da CLT).”
Competência: o recurso é feito por meio de petição endereçada ao juízo a quo, que irá verificar os seus pressupostos de admissibilidade. As razões de recurso serão endereçadas ao juízo ad quem, que fará o segundo juízo de admissibilidade e, em seguida, apreciara? ou não o mérito do recurso.
Seu prazo é de oito dias.
“Seu preparo deve ser realizado o preparo (custas e depósito recursal), sob pena de deserção.”
Legislação
“Art. 895. Cabe recurso ordinário para a instância superior: I – das decisões definitivas ou terminativas das Varas e Juízos, no prazo de 8 (oito) dias;”
II – das decisões definitivas ou terminativas dos Tribunais Regionais, em processos de sua competência originária, no prazo de 8 (oito) dias, quer nos dissídios individuais, quer nos dissídios coletivos.
(…)
Art. 900. Interposto o recurso, será notificado o recorrido para oferecer as suas razões, “em prazo igual ao que tiver tido o recorrente.”
Jurisprudência:
 00013652920165200008 (TRT-20)
Jurisprudência•24/08/2017•Tribunal Regional do Trabalho da 20ª Região
Ementa: RECURSO ORDINÁRIO DA RECLAMADA. REINTEGRAÇÃO AO EMPREGO. INEXISTÊNCIA DE PROVA DA OCORRÊNCIA DE DISPENSA DISCRIMINATÓRIA. REFORMA DA SENTENÇA. Não restando comprovado nos autos que a dispensa do reclamante deu-se em razão de práticas antissindicais pela empregadora, tem-se por não comprovada a dispensa discriminatória, reformando-se a sentença que deferiu o pedido de reintegração ao emprego, os salários e demais verbas relativas ao período, bem como a indenização a título de danos morais. Recurso da reclamada conhecido e provido integralmente.