Recurso Ordinario - Sociedade Omega

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DA 100ª VARA DO TRABALHO DE 
MACEIÓ/AL 
Processo nº 
A sociedade empresária Ômega, já qualificada nos autos em epígrafe, em que 
contende o Fabiano também já devidamente qualificado, vem, respeitosamente 
perante Vossa Excelência, por intermédio de seu advogado adiante assinado 
(procuração anexa), com endereço profissional no endereço completo, onde recebe 
intimações e notificações, com fulcro nos artigos 895, I da Consolidação das Leis do 
Trabalho – CLT, ​INTERPOR: 
RECURSO ORDINÁRIO 
ao Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 19ª Região. 
Encontram-se presentes todos os pressupostos de admissibilidade do presente 
recurso, dentre os quais se destacam: 
a) Depósito Recursal: devidamente recolhido conforme guia anexa; 
b) Custas: devidamente recolhidas de acordo com o art. 789, § 1º, da CLT, 
conforme guias anexas dentro do prazo recursal. 
Diante o exposto, requer o recebimento do presente recurso, com a posterior 
notificação do recorrido para apresentação das Contrarrazões ao Recurso Ordinário 
no prazo de 8 (oito) dias conforme dispõe o art. 900 da CLT, e a posterior remessa 
ao Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 19 ª Região. 
 
Nestes termos, 
Pede deferimento. 
Local e Data. 
Advogado (a) 
OAB nº 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
AO EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 19ª REGIÃO. 
RAZÕES DO RECURSO ORDINÁRIO 
Processo nº 
I – PREJUDICIAL DE MÉRITO 
I.1 – Prescrição Parcial 
A sociedade empresária Ômega postulou por meio de seu advogado em razões 
finais a prescrição parcial, entretanto o Douto Magistrado não acolheu sob o 
argumento de que a descrita prescrição deveria ter sido arguida em contestação e 
concluiu com a preclusão do feito. 
A sentença não merece ser mantida, pois de acordo com a súmula 153 do TST, a 
prescrição poderá ser arguida em instância ordinária, desta forma não há que se 
falar em preclusão do feito. 
Diante o exposto, requer a reforma da sentença a fim de que considere a prescrição 
parcial nos moldes do art. 11, caput, da CLT; art. 7º, XXIV, da CF e súmula 308 do 
TST, e por consequência, que considere prescritos todos os pleitos formulados 
anteriores à 30/10/2012. 
II – PRELIMINAR DE MÉRITO 
II.1 – Incompetência Absoluta 
A sentença determinou o recolhimento do INSS relativo ao período trabalhado mês 
a mês, para fins de aposentadoria. 
Entretanto, conforme estabelece a súmula 368, I do TST a Justiça do Trabalho será 
competente quanto à execução das contribuições previdenciárias somente quando 
for de sentenças condenatórias em pecúnia que proferir e aos valores, objeto de 
acordo homologado, que integrem o salário de contribuição. Sendo assim, a 
sentença do caso em tela não tem cunho condenatório e portanto a Justiça do 
Trabalho não é competente. 
Diante o exposto, requer que seja declarado a incompetência absoluta quanto ao 
recolhimento do INSS, conforme dispõe Súmula Vinculante 53 do STF, Súmula 368, 
I, TST, art. 876, § único, CLT, e o art. 114, VIII, da CRFB/88. 
II.2 – Coisa Julgada 
A recorrente teve seu pedido rejeitado em preliminar, pois em síntese foi 
desconsiderado que a empresa havia feito um acordo em outro processo movido 
pelo mesmo empregado em juízo, na qual pagou o prêmio de assiduidade, 
condenando-a novamente ao pagamento dessa parcela. 
A sentença não merece ser mantida, pois foi feito um acordo, homologado em juízo, 
na qual foi pago à época o prêmio e conforme dispõe o art. 831, § único, CLT, o 
termo que for lavrado no caso de conciliação será irrecorrível. 
Diante o exposto, requer a reforma da sentença sem resolução de mérito, para que 
declare a coisa julgada quanto ao pedido de pagamento de assiduidade, conforme 
art. 337, VII do CPC e art. 485, V, CPC. 
II.3 – Litispendência 
A sentença rejeitou a preliminar suscitada pelo recorrente e desconsiderou que em 
relação as diárias postuladas, o autor tinha, comprovadamente, outra ação em curso 
com o mesmo tema, e que se encontrava em grau de recurso. 
De acordo com os art. 337, VI, do CPC, opera-se a litispendência quando a mesma 
ação é proposta repetidamente. Portanto, estamos diante da repetição do pedido 
das diárias, pois o pedido está sendo apreciado pelo Judiciário em outro processo. 
Diante o exposto, requer a extinção do processo sem resolução de mérito quanto ao 
pedido das diárias postuladas por litispendência, conforme artigos 337, VI e 485, V 
ambos do CPC. 
III – MÉRITO 
III.1 – Reintegração 
A sentença deferiu a reintegração do recorrido, pois ele foi eleito presidente da 
Associação de Leitura dos empregados da empresa, entidade criada pelos próprios 
empregados e que a dispensa ocorreu no decorrer do mandato do reclamante. 
​ A sentença não merece ser mantida, conforme dispõe o art. 543, § 3º da CLT, eis 
que a vedação da dispensa do empregado é somente nas hipóteses descritas no 
artigo e o recorrido possuía a função de Presidente Associação de Leitura dos 
empregados da empresa não possuindo estabilidade provisória prevista em lei ou 
norma coletiva. 
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que não considere o recorrido 
com estabilidade e por consequência que mantenha a demissão. 
III.2 – Dano Moral 
A sentença deferiu o pedido de dano moral do recorrido, porque houve atraso no 
pagamento do salário dos últimos 3 (três) meses do contrato de trabalho e com isso 
o recorrido apresentou certidão do Serasa demonstrando a inserção do nome do 
recorrido no rol dos maus pagadores em novembro de 2015. 
A sentença não merece ser mantida, pois o atraso se deu somente nos últimos 3 
(três) meses do contrato de trabalho, ou seja, no ano de 2017, entretanto o 
documento apresentado para comprovar o dano foi do ano de 2015 (documento de 
certidão do Serasa, novembro de 2015). Assim, conclui-se que o documento 
apresentado não poderá ser usado para configuração do dano haja vista a 
divergência dos períodos e a não comprovação do prejuízo. 
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que se retire a condenação do 
Dano Moral do recorrido. 
III.3 – Carta de referência 
A sentença deferiu a entrega de uma carta de referência para facilitar ao recorrido a 
obtenção de nova colocação no mercado de trabalho. 
Entretanto conforme o art. 5º, II, CRFB/88, ninguém será obrigado a fazer ou deixar 
de fazer alguma coisa senão em virtude de Lei, e a Carta de referência não está 
prevista em Lei. 
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que seja julgado improcedente 
o pedido de entrega de carta de referência. 
III.4 – Participação nos Lucros 
A sentença deferiu o pagamento da participação nos lucros prevista na convenção 
coletiva da categoria nos anos de 2012 e 2013, pois confessadamente não havia 
sido paga. 
A sentença não merece ser mantida, pois o contrato do recorrido estava suspenso 
no período de referência em razão de doença (código B-31), assim a participação 
nos lucros é indevida porque ele não colaborou para lucratividade por estar afastado 
conforme estabelece o art. 476, art. 1º Lei 10.101/00, e a Súmula 451 TST. 
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que julgue improcedente o 
pedido de participaçãodos lucros conforme explanado acima. 
III.5 – Férias 
A sentença deferiu ao recorrido o pagamento de férias sob a justificativa de que o 
empregado não fruiu 30 dias úteis no ano de 2016, como garante a Lei. 
A sentença não merece prosperar, pois o conforme o art. 130, I da CLT as férias 
não são fruídas em dias úteis e sim em dias corridos. 
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que julgue improcedente o 
pedido de pagamento de férias em dias úteis. 
IV – REQUERIMENTOS FINAIS 
Diante o exposto, requer que o presente recurso seja conhecido bem como 
acolhimento da prejudicial, o acolhimento das preliminares e no mérito seu 
provimento com a total reforma do julgado conforme fundamentado alhures. Requer 
ainda, a condenação do recorrido ao pagamento dos honorários advocatícios a 
razão de 15%, conforme estabelece o art. 791-A, da CLT. 
 
 
Nestes termos, 
Pede deferimento. 
Local e Data. 
Advogado (a) 
OAB nº