8 ANGELETAKI trdz

Prévia do material em texto

Journal of Dentistry 53 (2016) 12 - 21
 
Listas de conteúdos disponíveis em ScienceDirect
Journal of Dentistry
Página inicial do jornal: www. int l .el sevierheal th. com / journal s / jden
Artigo de revisão
Restaurações compostas inlay / onlay diretas versus indiretas em dentes posteriores. Uma 
revisão sistemática e meta-análise
Flora Angeletaki uma , Andreas Gkogkos b , Efstratios Papazoglou c , Dimitrios Kloukos d , e , *
uma Consultório particular em Atenas, 12 Kousianofski Str, 11525 Atenas, Grécia
b Departamento de Periodontologia, 251 Air Force Hospital, 3 P. Kanellopoulou Str, 11527 Cholargos, Atenas, Grécia
c Departamento de Odontologia Operatória, Escola de Odontologia de Atenas, Universidade de Atenas, 2 Thivon str, 11527 Atenas, Grécia
d Departamento de Ortodontia e Ortopedia Facial, University of Bern, Freiburgstrasse 7, CH-3010 Bern, Switzerland
e Departamento de Ortodontia, 251 Air Force Hospital, 3 P. Kanellopoulou Str, 11527 Cholargos, Atenas, Grécia
ARTICLEINFO RESUMO
Historia do artigo:
Recebido em 19 de abril de 2016
Recebido na forma revisada em 17 de julho de 2016 Aceito em 20 
de julho de 2016
Objetivo: Avaliar o desempenho clínico a longo prazo de inlays / onlays compostos diretos versus indiretos em dentes posteriores.
Dados: A triagem para elegibilidade de inclusão, avaliação da qualidade dos estudos e extração de dados foi realizada de forma independente por dois 
autores.
Fontes: As bases de dados eletrônicas MEDLINE, EMBASE, Cochrane Oral Health Group ' s Foram pesquisados os Trials Register e 
CENTRAL (14.12.2015), sem restrição de data de publicação ou idioma. Incluímos apenas ensaios clínicos randomizados (RCTs) e os 
avaliamos de acordo com o risco Cochrane da ferramenta de viés. O principal desfecho avaliado foi a falha da restauração, determinada por 
diversos parâmetros clínicos.
Seleção de estudo: Dois estudos sobre inlays diretos e indiretos (82 pacientes com 248 restaurações) e um estudo para onlays (157 pacientes 
com 176 restaurações) satis fi ed os critérios de inclusão. Dois ensaios, um pouco claro e outro de alto risco de viés, poderiam ser combinados 
matematicamente. A meta-análise não indicou nenhuma significância estatística fi diferença de escala no risco de falha entre inlays diretos e 
indiretos, após 5 anos (RR:
1,54; 95% Cl: 0,42, 5,58; p = 0,52) ou 11 anos de função (RR: 0,95; 95% Cl: 0,34, 2,63; p = 0,92). Apenas um parâmetro, a descoloração 
marginal, favoreceu ligeiramente os inlays diretos após 11 anos (RR: 0,41; 95% Cl: 0,17,
0,96; p = 0,04). Apenas um estudo tratou de onlays; uma sobrevida geral em 5 anos de 87% (IC 95%: 81 - 93%) foi relatado.
Conclusão: A diferença entre as duas técnicas não atingiu significância estatística. fi cance para recomendar uma técnica sobre a outra. A 
escassez de estudos primários apóia a necessidade de mais estudos de longo prazo bem desenhados, a fim de alcançar fi rm conclusões sobre
ambas as técnicas.
Signi Clínico fi cance: Materiais compostos de resina, colocados direta ou indiretamente, exibem um desempenho clínico promissor a longo 
prazo quando a reabilitação dos dentes posteriores é necessária. Apesar de muitos anos na prática clínica, a seleção do melhor protocolo de 
tratamento ainda permanece subjetiva. Os estudos disponíveis, e sua síntese, não podem fornecer evidências confiáveis neste fi campo
uma 2016 Elsevier Ltd. Todos os direitos reservados.
Palavras-chave:
Resina composta
Restauração de dente
Inlays
Onlays
Direto
Indireto
1. Introdução
A falha das restaurações dentárias apresenta uma grande complicação na prática odontológica 
diária. Foi relatado que cerca de 60% de toda a carga de trabalho odontológica cirúrgica se refere à 
colocação e substituição de restaurações [1] . Manipulação de material correta e adequada
* Autor para correspondência em: Departamento de Ortodontia e Ortopedia Facial, University of Bern, 
Freiburgstrasse 7, CH-3010 Bern, Switzerland.
Endereço de e-mail: fl ora.angeletaki@gmail.com (F. Angeletaki),
andreasgog@yahoo.gr (A. Gkogkos), papazoglou.dental@otenet.gr (E. Papazoglou),
dimitrios.kloukos@zmk.unibe.ch (D. Kloukos).
http://dx.doi.org/10.1016/j.jdent.2016.07.011
0300-5712 / uma 2016 Elsevier Ltd. Todos os direitos reservados.
a seleção da técnica pode ser considerada como os principais fatores que afetam o sucesso ou falha 
da restauração [2] .
A odontologia contemporânea evolui junto com o paciente ' s demanda por alta estética. Embora 
o amálgama e o ouro sejam materiais com longa história de sucesso clínico e biocompatibilidade, os 
pacientes muitas vezes rejeitam essas opções de tratamento, pois o desejo de uma restauração que 
se assemelhe à estrutura natural do dente, mesmo para dentes posteriores, é alto. [3] .
A odontologia restauradora conservadora possui uma ampla gama de técnicas e sistemas para 
a reabilitação de dentes posteriores de forma minimamente invasiva. Materiais compostos de resina, 
colocados direta ou indiretamente, estão entre as melhores alternativas de tratamentos restauradores 
não metálicos da cor do dente [4] .
http://crossmark.crossref.org/dialog/?doi=10.1016/j.jdent.2016.07.011&domain=pdf
mailto:flora.angeletaki@gmail.com
mailto:andreasgog@yahoo.gr
mailto:andreasgog@yahoo.gr
mailto:papazoglou.dental@otenet.gr
mailto:dimitrios.kloukos@zmk.unibe.ch
mailto:dimitrios.kloukos@zmk.unibe.ch
http://dx.doi.org/10.1016/j.jdent.2016.07.011
http://dx.doi.org/10.1016/j.jdent.2016.07.011
http://www.sciencedirect.com/science/journal/03005712
www.intl.elsevierhealth.com/journals/jden
F. Angeletaki et al. / Journal of Dentistry 53 (2016) 12 - 21 13
rs 
 ller 
, 
 
Os materiais de resina composta geralmente consistem em uma matriz (polímero orgânico) e fi lle
(combinação de partículas inorgânicas) de diferentes tipos. Alguns desses materiais resinosos são 
baseados em Bisfenol-A (BPA), que é usado como um precursor de dimetacrilato de glicidil BPA 
(Bis-GMA) ou dimetacrilato de BPA (Bis-DMA). A estrutura do BPA reúne uma corrente volumosa e 
rígida que oferece baixa suscetibilidade à biodegradação, bem como grande rigidez e resistência [5] . 
As propriedades clínicas, físicas e mecânicas das resinas compostas dependem da porcentagem de fi
em seu volume, o tamanho de partícula e a carga e ligação da matriz do fi ller. Na verdade, quanto 
mais o carregamento do fi Quanto mais partícula for, menor será a resistência ao desgaste [6] . No 
entanto, essas resinas são menos políveis. Os compósitos de resina passaram por gerações de 
tradicionais (macro-
fi preenchido) compostos, micro fi Compostos preenchidos, compostos híbridos, compostos 
micro-híbridos e nanocompósitos. Formulações de resina mais recentes de menores fi mais partículas
mas mais altas fi Porcentagem de carga mais baixa (aproximadamente 66% inorgânico fi e matriz de 
resina de 33%) foram desenvolvidos para melhorar as características mecânicas. A partícula 
submicrônica fi Llers fornecem resistência à abrasão, mais estabilidade de cor e menos retração de 
polimerização, aumentando fl resistência exural e à tração. As resinas são convertidas de monômero 
em polímero por vários métodos de dispositivos de polimerização. O grau controlado de 
polimerização também aumenta a resistência à tração, resistência ao desgaste, tenacidade à fratura 
e estabilidade de cor [7,8] .
Em restaurações diretas, o material compósito de resina fotopolimerizável é colocado 
diretamente na cavidade preparada. A maior vantagem apresentada por este procedimento, é que 
permite a máxima preservação da estrutura dentária, o que colabora com o conceito moderno de 
odontologia restauradora conservadora de mínima invasão. Além disso, geralmente são realizados 
em uma consulta de tratamento, com custos relativamente baixos. No entanto, restaurações diretas 
estão associadas à contração de polimerização e baixa resistência ao desgaste [9,10] .
A técnica indireta envolve a confecção da restauração fora da cavidade oral,usando uma 
impressão do dente preparado. Esta técnica supera algumas das desvantagens dos compósitos de 
resina direta, como a contração de polimerização na largura da lacuna de cimentação [11] . Além 
disso, fornece melhores propriedades físicas e mecânicas por pós-cura do inlay / onlay com luz ou 
calor, morfologia oclusal ideal, contorno proximal e compatibilidade de desgaste com dentição natural 
oposta [12,13] . No entanto, esta técnica é mais demorada e requer custo extra e consultas que 
podem, por sua vez, estar fora dos desejos e orçamento do paciente.
Como é evidente na literatura, muitos em vitro estudos examinaram o comportamento e 
durabilidade de restaurações compostas diretas e inlays compostos indiretos [14,15] . Embora, vários 
estudos tenham veri fi a longo prazo na Vivo desempenho desses materiais separadamente [16,17] , 
apenas poucos compararam essas técnicas [18,19] . Em uma revisão sistemática recente, Grivas et 
al. concluiu que havia insuf fi evidências suficientes para fazer recomendações para o uso de inlays 
compostos indiretos em vez de diretos. Nesta revisão, a variedade da metodologia, a 
heterogeneidade dos ensaios - 3 ensaios clínicos randomizados (RCTs) e 4 ensaios clínicos 
controlados CCT até 2013 foram considerados elegíveis - desde que o tempo de observação 
ilimitado não pudesse permitir uma avaliação válida com base em uma meta-análise em relação à 
longevidade dos inlays compostos [20] . Mesmo que haja uma revisão sistemática que compara a 
eficácia clínica de inlays / onlays de cerâmica e compósitos [21] , não há nenhuma revisão sistemática
aparente na literatura que avaliou a eficácia de inlays / onlays compostos diretos versus indiretos.
O objetivo, portanto, desta revisão sistemática foi fornecer evidências atualizadas provenientes 
de ensaios clínicos randomizados comparando restaurações compostas diretas e indiretas em
dentes, com pelo menos 3 anos de acompanhamento após a restauração inicial. Os resultados da 
comparação basearam-se nos parâmetros clínicos de longevidade, cárie secundária, sensibilidade 
pós-operatória, descoloração marginal e correspondência de cor entre as modalidades de 
intervenção.
2. Materiais e métodos
Esta revisão sistemática foi baseada nas diretrizes da Declaração PRISMA para relatar revisões 
sistemáticas e metanálises de estudos que avaliam intervenções de saúde [22] .
2.1. Protocolo e registro
Não disponível.
2.2. Critérios de seleção aplicados para a revisão
Desenho do estudo: Apenas ensaios clínicos randomizados foram elegíveis para inclusão nesta 
revisão. Ensaios clínicos controlados não randomizados ou quase randomizados não eram 
elegíveis para inclusão
Tipos de participantes: Pacientes de qualquer idade que receberam inlays / onlays compostos 
diretos ou indiretos
Tipo de intervenção: Todos os inlays / onlays compostos diretos / indiretos, independentemente 
da resina e do material de união e do tipo de dente (molar, pré-molar)
Resultado: Taxa de falha de inlays / onlays compostos diretos e indiretos (restaurações que 
precisam de substituição ou reparo) e taxa de risco de (1) cárie secundária, (2) sensibilidade 
pós-operatória e (3) descoloração marginal, correspondência de cor entre os dois grupos 
Acompanhamento: pelo menos três anos de observação
Critérios de exclusão: Animal e em vitro estudos.
2.3. Estratégia de busca para identi fi cátion de estudos
Estratégias de busca detalhada foram desenvolvidas e devidamente revisadas para cada base 
de dados, considerando as diferenças no vocabulário controlado e nas regras de sintaxe. Os 
seguintes bancos de dados eletrônicos foram pesquisados: MEDLINE (via Ovid e Pubmed, Apêndice 
A , de 1946 a 14 de dezembro de 2015), EMBASE (via Ovídio), Cochrane Oral Health Group ' s 
Registro de testes e CENTRAL.
Literatura não publicada foi pesquisada em ClinicalTrials.gov , a
National Research Register e banco de dados de resumos de dissertações e teses da Pro-Quest. A 
busca tentou identificar todos os estudos relevantes, independentemente do idioma. As listas de 
referência de todos os estudos elegíveis foram pesquisadas manualmente para estudos adicionais.
2.4. Seleção de estudos
Dois autores (FA e AG) da revisão de forma independente e em duplicata realizaram a seleção 
do estudo. O procedimento foi composto por três etapas: leitura do título, leitura do resumo e leitura 
do texto completo, a fim de identificar os estudos que potencialmente atendiam aos critérios de 
elegibilidade. Após a exclusão dos estudos não elegíveis, o relatório completo de publicação foi 
obtido e avaliado de forma independente. Quaisquer divergências foram discutidas e resolvidas por 
discussão e consulta com os outros dois autores. Razões de exclusão e todas as decisões sobre a 
identificação do estudo fi cátion foram registrados.
2,5. Extração e gerenciamento de dados
A extração de dados foi realizada de forma independente e em duplicata pelo fi dois primeiros 
autores. Para o registro das informações desejadas, foram utilizados os seguintes formulários 
personalizados de coleta de dados.
Autor / título / ano de estudo
http://ClinicalTrials.gov
14 F. Angeletaki et al. / Journal of Dentistry 53 (2016) 12 - 21
Desenho de estudo
Número / idade / sexo dos pacientes recrutados
Tipo de restauração, técnica direta ou indireta Número de dente
Composto usado
Sistema de ligação usado
Período de observação (acompanhamento dos pacientes) Resultado 
avaliado
Taxa de falha de inlays / onlays diretos e indiretos
tabela 1
Características dos estudos incluídos ordenados por desenho do estudo e data.
Referência Avaliação Nº de pacientes Nº de restaurações
tipo de estudo critério
País Estatístico
Operador- análise
avaliação
Pallesen e
Qvist [19]
Dente
Modi fi ed USPHS 28 140 88
Pré-molares
52 molares
RCT X 2 e teste de sinal (20 mulheres, 8
masculino)
28 conjuntos (2 diretos, 3 
inlays)
85 MO / DO
(dois
superfícies
cavidades-
classe II)
Dinamarca
Universidade de
Copenhague
Operador: Um
clínico (UP)
Faixa: 19 - 64
anos
(av35)
84 incrustações
56 direto
55 MOD (3
superfícies
cavidades)
Dentes vitaisAvaliação por
UP ou
UP e VQ
Fennis et al.
[23]
Critérios dos autores 157 92 direto
84 onlays
176
Pré-molares
RCT Kaplan-Meier 77 homens, 80
mulheres
Idade média 54,9
anos (intervalo,
35,0 - 81,0 anos)
Dentes vitais Todas as classes 
Radbound
universidade
Nijmegen,
o
Países Baixos
Avaliado por
dois
clínicos
Fratura de
bucal ou
palatal
cúspides
Cetin et al. [18] Modi fi ed
USPHS,
54 108 Molares
RCT Estatístico
análise fi sher
teste exato e
McNemar x2test média: 23yo
22 machos e
32 mulheres
20 - 28 anos,
41 incrustações indiretas
21 (Estenia [E] e
20Tescera ATL
[TATL])
57 Classe I
51 Classe II
Selcuk
universidade
Konya,
Peru
Um clínico
Avaliação por
dois
independente
Dentistas
(cego)
MO / DO = mesial oclusal / distal oclusal. MOD = Mesial 
Oclusal Distal.
SD = desvio padrão.
Cada paciente 1
classe um e 1
classe II resto-
ração
67 Inlays diretos
(Filtek SupremeXT
[FSXT], Tetric Evo
Ceram [TEC], AELITE
Estética [AA])
Dentes vitais
2.6. Medidas do efeito do tratamento
Para resultados contínuos, diferenças médias e desvios padrão foram usados para resumir os 
dados de cada estudo. Para dados dicotômicos, foram analisados o número de participantes com 
eventos e o número total de participantes nos grupos experimental e controle. Em relação à 
metanálise para taxas de risco de dados dicotômicos (RR) e seus 95% con fi intervalos de distância 
(Cls) foram calculados.
Materiais Cimento Acompanhamento
Dentina Briliant (BD)
por Coltene. Para inlays e 
direto
restaurações
Estilux Posterior (EP)
por Kulzer. Para restaurações 
diretas
BD por
Coltene
EP por
Micro fi eu
Pontic C,
Heraeus
Cimentos: 11 anos
(2-5-8-11y).
SR-Iso-sit (ISO) por
Ivoclar. Para indireto
incrustações
ISO por
Vivadent
resina híbrida
compósito 70% vol,
86% em pesofi ller load; AP-X, 
Kuraray (direto)
Claro fi eu
Photobond, anos; intervalo, 4,5 - 8,8 anos) para o direto e Kuraray 
6,0 anos (SD, 1,3 anos; intervalo, 4,5 - 8,5 anos) para os embutidos
O tempo médio de acompanhamento foi de 5,6 anos (SD, 0,9
II,
Estenia (indireta)
Indireto:
1. (Estenia [E]
2.Tescera ATL [TATL]) (Panavia) Direto: 
Talt com
1. Filtek SupremeXT Duo Link
[FSXT], (Bisco)
2. Tetric Evo Ceram [TEC
3. Estética AELITE
[AA])
DC para E
incrustações
5 anos
F. Angeletaki et al. / Journal of Dentistry 53 (2016) 12 - 21 15
]
i 
lecionou 
Para dados contínuos, a diferença média (MD) e 95% de Cls foram calculados.
2.7. Unidade de questões de análise
Em todos os casos, a unidade de análise foi o dente restaurado (número de dentes tratados).
2.8. Lidando com dados ausentes
Entramos em contato com os autores do estudo por e-mail para solicitar informações sobre 
onde. Em caso de não resposta, apenas os dados disponíveis foram relatados e analisados. 
Seguindo nossa solicitação, o Dr. Fennis forneceu dados adicionais sobre o ponto de tempo exato 
em que os onlays '
falhas ocorreram durante seu julgamento [23] .
2.9. Avaliação de heterogeneidade
Avaliamos a heterogeneidade clínica examinando as características dos estudos, a semelhança 
entre os tipos de participantes, as intervenções e os resultados conforme especifico fi ed nos critérios 
de inclusão.
2,10. Avaliação de qualidade
A qualidade metodológica dos ensaios clínicos randomizados foi avaliada por dois revisores, 
independentemente e em duplicata, usando a ferramenta de risco de viés Cochrane [24] . O risco de 
viés foi avaliado e julgado em sete domínios separados.
Geração de sequência: a sequência de alocação foi gerada de forma adequada?
Ocultação de alocação: a alocação foi ocultada de forma adequada? Cegamento dos 
participantes e investigadores: o conhecimento da intervenção alocada foi prevenido de forma 
adequada durante o estudo? Cegamento dos avaliadores de resultados: o conhecimento da 
intervenção alocada foi adequadamente prevenido antes de avaliar o resultado?
Dados de resultados incompletos: os dados de resultados incompletos foram tratados de forma 
adequada?
Relatórios de resultados seletivos: os relatórios do estudo estavam livres de sugestão de 
relatórios de resultados seletivos?
Outras fontes de viés: o estudo estava aparentemente livre de outros problemas que poderiam 
colocá-lo em um alto risco de viés?
Cada estudo recebeu um julgamento de baixo risco, alto risco ou risco incerto de viés (indicando 
a falta de suf fi informações suficientes para fazer um julgamento ou incerteza sobre o risco de viés) 
para cada um dos sete domínios. Estudos eram fi finalmente agrupados nas seguintes categorias:
Baixo risco de viés (viés plausível que provavelmente não alteraria seriamente os resultados) se todos 
os domínios-chave do estudo estivessem sob baixo risco de viés. Risco incerto de parcialidade 
(parcialidade plausível que levanta algumas dúvidas sobre os resultados) se um ou mais 
domínios-chave do estudo não estiverem claros.
Alto risco de viés (viés plausível que enfraquece seriamente o con fi influência nos resultados) se 
um ou mais domínios-chave apresentassem alto risco de viés.
2,11. Avaliação de viés de relatórios
Na presença de mais de 10 estudos em uma meta-análise, a possível presença de viés de 
publicação foi investigada.
2,12. Síntese de dados
Planejamos realizar meta-análises se houvesse estudos de comparações semelhantes 
relatando os mesmos resultados nos mesmos períodos de acompanhamento. As taxas de risco 
foram combinadas para dados dicotômicos usando fi modelos de efeito fixo, a menos que houvesse 
mais de três estudos na meta-análise, quando os modelos de efeitos aleatórios teriam sido usados.
3. Resultados
3.1. Descrição dos estudos
Um número total de 42 estudos foram identificados fi ed como relevante, conforme selecionado a 
partir das pesquisas eletrônicas e após o fi c critérios de inclusão foram aplicados. Muitos estudos 
sobre inlays compostos diretos ou indiretos separadamente ou em comparação com inlays de 
cerâmica, bem como em vitro estudos e estudos avaliando folheados foram encontrados, mas seu 
resultado não foi relevante para esta revisão. Após a exclusão de todas as duplicatas, os estudos 
foram selecionados e avaliados quanto à elegibilidade. 24 estudos foram descartados após a fase de 
leitura do título e fi finalmente 18 resumos foram selecionados. 4 registros atenderam a todos os 
critérios de elegibilidade, mas um foi excluído após a leitura do texto completo, deixando 3 RCTs (2 
referentes a embutimentos diretos versus indiretos [18,19] e 1 sobre onlays diretos versus indiretos [23
) para ser incluído nesta revisão ( tabela 1 ) O processo de estudo identi fi cátion é apresentado em
Figura 1 .
3.2. Avaliação de qualidade
A qualidade metodológica dos 3 ensaios clínicos randomizados incluídos avaliados com base na 
ferramenta de risco de viés Cochrane é mostrada em Figura 2 . Apenas um estudo relatou um 
procedimento de randomização adequado [23] . Um estudo não estava claro sobre o método de 
randomização, devido a um desequilíbrio óbvio entre os grupos e à má descrição dos métodos de 
restrição [19] . Um estudo afirmou ter realizado a randomização após o autor ' s decisão e, portanto, fo
considerada como de alto risco de viés neste aspecto [18] . A ocultação da alocação foi, em geral, 
obscura. O cegamento dos médicos e pacientes nem sempre foi possível devido à natureza das 
intervenções. As perdas de seguimento foram poucas e, se presentes, foram devidamente descritas. 
Não houve evidência de relatórios de resultados seletivos. Dois estudos, portanto, foram classi fi ed 
como com risco incerto de viés
[18,23] e um com alto risco de viés [19] .
3.3. Síntese quantitativa dos estudos incluídos
Foram observadas diferenças substanciais nas intervenções, participantes e resultados entre os 
estudos. Uma vez que apenas um ensaio envolveu onlays [23] , a análise quantitativa só foi viável 
entre dois estudos, em relação a inlays compostos diretos versus inlays compostos indiretos [18,19] . 
Além disso, algumas variações com relação ao tipo de cavidade, ao número de participantes e ao 
período de observação nos estudos incluídos na meta-análise também foram evidentes.
3.3.1. Efeitos das intervenções
Duas tentativas podem ser combinadas matematicamente para esta comparação [18,19] . Os 
inlays comparados, foram colocados direta ou indiretamente e feitos de diferentes materiais de resina 
composta. Para embutimentos diretos, Pallesen e Qvist [18] usava Dentina Brilhante (BD) e Estilux 
Posterior (EP) e indireto, Dentina Brilhante (BD), Estilux Posterior (EP) e SR-Isosit (ISO). Cetin [19] se
três nano fi sistemas restauradores compostos preenchidos ( Filtek Supreme XT [FS], 3 M ESPE, St. 
Paul, MN, EUA; Tetric EvoCeram [TEC], Ivoclar Vivadent, Schaan, Liechtenstein; AELITE Esthetic 
[AA], Bisco, Schaumburg, IL, EUA) e
16 F. Angeletaki et al. / Journal of Dentistry 53 (2016) 12 - 21
Figura 1. Estude fl diagrama ow.
 
dois sistemas restauradores inlay indiretos ( Estenia [E], Kuraray, Tóquio, Japão; Tescera ATL [TATL], 
Bisco, Schaumburg, IL, EUA) em seu estudo. A duração dos estudos foi de 5 [19] e 11 anos [18] . Os 
resultados clínicos foram avaliados no início do estudo, 1 e 5 anos e no início do estudo,
2, 5, 8 e 11 anos, respectivamente. Para ambos os estudos incluídos na meta-análise, a avaliação do 
resultado clínico envolveu os modi fi critérios USPHS (United Stated Public Health) [26] . No estudo 
Pallesen e Qvist [18] os aspectos clínicos avaliados foram: forma anatômica, adaptação marginal, 
combinação de cores, descoloração marginal, descoloração superficial, rachaduras e cárie 
secundária. Os sintomas de sensibilidade pós-operatória foram observados após 1 mês, depois 6 
meses e no recall de dois anos. No Cetin et al. tentativas [19] , os aspectos clínicos avaliadosforam: 
textura superficial, integridade marginal, descoloração marginal, adaptação gengival, sensibilidade 
pós-operatória, combinação de cor, retenção e cárie secundária. Os números de eventos (inlays 
compostos diretos e indiretos que receberam as piores notas) pelos quatro critérios comuns 
(descoloração marginal, correspondência de cor, sensibilidade pós-operatória, cárie secundária) 
relatados por ambos os estudos são apresentados em Figs. 3 - 6 . O estudo Pallesen e Qvist [18] relatou
notas de avaliação usando o sistema de classificação USPHS de 4 etapas que re fl ecta diferenças 
absolutas (restaurações com pontuação ótima / aceitável ou inaceitável com número detalhado de 
pacientes e restaurações) após 2, 5, 8 e 11 anos. O Cetin et al. estude [19] relataram notas de 5 anos 
como
as restaurações pontuaram A (Alfa), B (Bravo), C (Charlie), D (Delta) e os resultados foram dados em 
porcentagem (%), sem número detalhado de pacientes com dados perdidos.
Como o desfecho foi medido em dentes individuais e não em pacientes (clusters), o 
agrupamento precisava ser levado em consideração para a meta-análise. Implementamos a 
Variância Inversa Genérica (GIV) com erro padrão ajustado. Nós em fl corrigiu a variância da 
estimativa por um valor igual a (1+ (m-1) * ICC), onde m é o tamanho médio do cluster e ICC o 
coeficiente de correlação interclasse fi cient. Um valor conservador de 0,1 para o ICC foi usado, pois 
não podíamos
fi encontrar um ICC deste ou de qualquer ensaio semelhante. O tamanho médio do cluster (m) foi 
calculado em 3,5. O efeito do design foi, portanto, 1,25. O erro padrão foi, por sua vez, em fl calculado 
pela raiz quadrada do efeito de design (1,25), portanto, por 1,118.
No Fennis et al. estude [23] , os onlays comparados, eram diretos
ou restaurações cuspídeas indiretas feitas de dois materiais de resina composta. Para onlays diretos, 
Fennis aplicou um altamente fi Composto de resina híbrida preenchida 70% vol, 86% em peso fi ller 
load; AP-X, Kuraray e para indireto 82% vol, 92% em peso fi ller load; Estenia, Kuraray. O tempo 
médio de acompanhamento foi de 5,6 anos (DP: 0,9 anos; intervalo, 4,5 - 8,8 anos) para a técnica 
direta e 6 anos (DP: 1,3 anos; intervalo, 4,5 - 8,5 anos) para os indiretos. A avaliação dos resultados 
clínicos foi registrada com base nos autores ' prede fi critérios exigidos e considerados como falha 
reparável e total.
F. Angeletaki et al. / Journal of Dentistry 53 (2016) 12 - 21 17
ente, 
 
 
 
Figura 2. Resumo do risco de viés para RCTs incluídos: o sinal de mais indica baixo risco de viés; o círculo com ponto 
de interrogação indica risco claro de viés; o sinal de menos indica alto risco de viés.
0%).
3%) 
Como falhas, foram consideradas restaurações, necessitando de reparo ou substituição. O tipo 
e a hora em que ocorreram são descritos em
Tabelas 2a e 2b . Em relação aos inlays, a meta-análise de efeitos aleatórios não indicou nenhuma 
significância estatística fi diferença de escala no risco de falha entre inlays diretos e indiretos, após 5 
anos de função (RR: 1,54; 95% Cl: 0,42, 5,58; p = 0,52) ( Fig. 7 ), embora os resultados sejam 
ligeiramente a favor dos indiretos. No entanto, quando o tempo de observação ultrapassa 11 anos, 
os resultados são gravitados em direção a restaurações diretas de resina, embora sem significância 
estatística. fi foi observada diferença de escala (RR: 0,95; 95% Cl: 0,34, 2,63;
p = 0,92) ( Fig. 8 ) O grau de heterogeneidade entre os estudos foi considerado geralmente baixo (I 2 = 
A análise estatística do viés de publicação não foi possível, pois apenas dois estudos foram incluídos 
na síntese quantitativa.
Em relação aos onlays, a distribuição das categorias de falha é mostrada em Tabela 2b . O 
tempo médio de acompanhamento das falhas foi de 35,4 meses (DP, 20,9 meses) para a técnica 
direta e 37,4 meses (DP,
14,4 meses) para a técnica indireta. Um macacão fi Sobrevida em cinco anos de 87% (IC 95% = 81 - 9
de cavidade Classe II e uma restauração da cúspide ausente foi obtida (análises agrupadas de 
Kaplan-Meier). A taxa de sobrevida em cinco anos foi maior para restaurações diretas do que 
indiretas para falhas reparáveis (89,9% vs 83,2%) e completas (91,2% vs 83,2%), no entanto, as 
diferenças não foram estatisticamente significativas. fi cant (falha reparável 95% CI = 5,1 - 18,5%, p = 
0,23, falha completa, IC 95% = 3,6 - 19,6%, p = 0,15).
Fig. 3. Forest plot de comparação de inlays diretos vs indiretos em relação à cá
3.3.2. Cárie secundária
No estudo Pallesen e Qvist [18] , uma frequência relativamente baixa
de cárie secundária foi detectado para as restaurações diretas e indiretas de resina. Mais especi fi calm
duas restaurações diretas (4%) foram detectadas com cárie secundária na região gengival proximal 
aos 5 e 9,2 anos. Quatro inlays indiretos (6%) em quatro dentes foram diagnosticados com cárie 
secundária aos 6,5, 6, 8 e 8,8 anos, respectivamente. Cetin et al. em seu RCT [19] exigiu a 
substituição de apenas uma restauração composta direta (membro do grupo TEC) por cárie 
secundária, após três anos. A meta-análise não indicou nenhuma significância estatística fi diferenças 
de escala na razão de risco entre inlays compostos diretos e indiretos neste aspecto (RR:
0,93; 95% Cl: 0,21, 4,04; p = 0,92), ( Fig. 3 ) A análise de agrupamento não foi realizada para este 
parâmetro, como em Cetin et al. estude [19] apenas um evento estava presente. Finalmente, no 
Fennis et al. estude [23] , cárie secundária foi relatada em apenas um embutimento indireto.
3.3.3. Sensibilidade pós-operatória
Em relação à sensibilidade pós-operatória, Cetin et al. [19] sensibilidade relatada para 4% das 
restaurações (três indiretas, uma direta); no entanto, apenas um inlay indireto exigiu tratamento e 
substituição do canal após dois anos. Da mesma forma, Pallesen e Qvist [18]
encontraram 7% e 10% de sensibilidade pós-operatória para inlays diretos e indiretos, 
respectivamente. o fi descobertas sugerem que há insigni fi diferença significativa entre os dois 
métodos e os resultados da taxa de risco da meta-análise também con fi rm que (RR: 0,60, 95% Cl: 
0,19,
1,90; p = 0,38), ( Fig. 4 ) De acordo com Fennis et al. [23] , uma restauração onlay direta teve que ser 
substituída devido à sensibilidade pós-operatória e foi considerada falha.
3.3.4. Qualidade estética
Com relação à combinação de cores e descoloração marginal, um relatório detalhado foi 
fornecido por Pallesen e Qvist [18] , onde inlays pontuaram melhor do que fi llings. Combinação de cor
e descoloração da margem foram 44% - 50% respectivamente para incrustações indiretas e 33% - 26%
para
fi tudo o que é relatado como um significativo fi diferença significativa apenas para descoloração 
marginal, em favor de fi llings. No julgamento Cetin [19] , em
fi avaliação de cinco anos, correspondência de cores foi predominantemente pontuada como Alfa 
para todos os grupos. Ao mesmo tempo, a descoloração marginal foi pontuada como Alfa para 
restaurações compostas diretas e indiretas, mas houve significância estatística fi diferenças de escala 
entre dois materiais diretos (AA 64%: AELITE Bisco, Schaumburg, IL, USA e TEC 95% Tetric Evo 
Ceram). A meta-análise dos ensaios de Pallesen & Qvist e Cetin [18,19] , não indicou estatisticamente
signi fi diferenças de escala no risco de combinação de cores entre as duas técnicas (RR: 0,62; 95% 
Cl:
0,26, 1,47; p = 0,28), ( Fig. 6 ) No entanto, a razão de risco de descoloração marginal geral foi 
estatisticamente a favor de inlays diretos (RR: 0,41; 95% Cl: 0,17, 0,96; p = 0,04), ( Fig. 5 ) Nenhuma 
informação foi relatada por Fennis et al. em seu RCT [23] em relação a esses parâmetros.
4. Discussão
O objetivo da presente revisão sistemática foi pesquisar a literatura relevante para ECRs que 
avaliam o comportamento clínico de longo prazo de inlays / onlays compostos diretos e indiretos.
 
rie secundária durante 11 anos.
18 F. Angeletakiet al. / Journal of Dentistry 53 (2016) 12 - 21
Fig. 4. Forest plot de comparação de inlays diretos vs indiretos em relação à sensibilidade pós-operatória (análise de nível de cluster).
Fig. 5. Forest plot de comparação de inlays diretos vs indiretos em relação à descoloração marginal durante 11 anos (análise de nível de cluster).
Fig. 6. Gráfico de floresta de comparação de inlays diretos e indiretos em relação à correspondência de cores durante 11 anos (análise de nível de cluster).
Tabela 2a
Tipos e tempo de falha (Inlays).
Estude Pallesen e Qvist [18]
Indireto
N
4
Cetin et al. [19]
Indireto
N
0
Direto
N
2
Direto
N
1
Falhas
Cárie secundária
Anos
5; 9,2
(substituído)
Anos
6; 8; 8,8
(substituído)
6,5 (reparado)
Anos
3
(substituído)
Anos
Perda de contato proximal
Fratura Oclusal
2
4
1; 1 (substituído)
5; 5; (reparado)
9,9; 10 (substituído)
0
1
0
0
0
05 (substituído)
Fratura da crista marginal 0 4 1,5; 7; 10.1 (substituído) 5 
(reparado)
2.7 (substituído)
7; 8 (substituído)
0 0
Descolagem da restauração
Fratura de cúspide
Tratamento endodôntico
0
0
1
2
0
0
0
0
1 2
(substituído)
Tabela 2b
Tipos e tempo de falha (Onlays).
Estude Fennis et al. [23] , após comunicação por e-mail
Direto
Anos
Indireto
Anos
2.6 (substituído)
1.8; 2,3; 2,5 (reparado)
3.2 (substituído)
Falhas
Cárie secundária
Descolagem da restauração
N
0
1
N
1
43,8 (substituído)
Fratura de cúspide
Falha coesiva
3
2
1.8; 3,7; 4.2 (substituído)
0,6 (substituído)
4.1 (reparo)
1 0,6 (substituído)
Deslocamento e falha coesiva Tratamento 
endodôntico
3
2
2,8; 4; 4,4 (substituído)
2,2; 3.1 (substituído)
F. Angeletaki et al. / Journal of Dentistry 53 (2016) 12 - 21 19
Fig. 7. Forest plot de comparação de inlays diretos vs indiretos, em relação às restaurações ' falha (restaurações com necessidade de reparo ou substituição em 5 anos), (análise de nível de cluster).
Fig. 8. Forest plot de comparação de inlays diretos vs indiretos, em relação às restaurações ' falha (restaurações com necessidade de reparo ou substituição em 11 anos), (análise de nível de cluster).
r 
%) 
 
i
 
 
, 
i 
 
 
para identificar fatores que em fl uencione o risco de fracasso. Até onde sabemos, uma revisão 
sistemática semelhante ainda não foi publicada. A revisão examinou relatórios de 3 ensaios clínicos 
randomizados
[18,19,23] . Apenas um estudo, de Fennis et al. [23] , lidou com onlays, e não poderia ' t, portanto, faze
parte de uma análise quantitativa. Um macacão fi Sobrevida em cinco anos de 87% (IC 95% = 81 - 93
de cavidade Classe II e uma restauração da cúspide faltando. Isso revela altas taxas de 
sobrevivência das restaurações de resina composta em pré-molares para ambas as técnicas (direta 
ou indireta). Esses resultados estão de acordo com outros estudos, sustentando que ambos 
direcionam [16,17] e restaurações de compósitos onlays indiretos [25,26] oferecem uma modalidade 
de tratamento previsível e bem-sucedida em combinação com a preservação do tecido dentário 
sadio. Além disso, os preparos cavitários mínimos aplicados para ambas as técnicas e a 
possibilidade de reparo, conforme a natureza do material o permite, torna os onlays compostos 
diretos e indiretos igualmente recomendáveis.
A taxa de falha em cinco anos foi maior para onlays indiretos do que diretos. No entanto, as 
diferenças não foram estatisticamente significativas fi cant (falha reparável, IC 95% = 5,1 a 18,5%, p =
0,23 falha completa, IC 95% = 3,6 a 19,6%, p = 0,15). A razão da falha foi predominantemente fratura 
e falha de restauração coesiva para restaurações diretas e deslocamento juntamente com falhas 
coesivas para indiretas. Cárie secundária foi relatada em apenas um onlay indireto. Uma restauração 
onlay direta teve que ser substituída devido à sensibilidade pós-operatória. Embora a linha de base e f
avaliação clínica de cinco anos das duas técnicas não revelou signi cação estatística fi diferença 
significativa, a técnica direta parece ser a mais favorável principalmente devido ao menor tempo de 
tratamento e menor custo [27] . Um RCT de curto prazo semelhante
[28] relataram que as restaurações de resina composta de substituição de cúspide indireta e direta 
forneceram resultados comparáveis para contatos proximais e oclusais, sensibilidade pós-operatória 
e cor. No entanto, faltam evidências na literatura sobre a seleção da técnica de onlay de resina 
composta direta ou indireta.
Em relação aos inlays, dois estudos preencheram todos os critérios de elegibilidade para 
inclusão nesta revisão [18,19] . As falhas que requerem restauração com substituição ou reparo foram
bem relatadas em ambos os estudos. Os dados de falha para inlays foram combinados: a razão de 
risco de falha geral de 5 anos resultante foi de 1,54 (95% Cl: 0,42, 5,58; p = 0,52) ( Fig. 7 ) em favor de
indiretos. A taxa de risco de falha de 11 anos foi de 0,95 (95% Cl:
0,34, 2,63; p = 0,92) ( Fig. 8 ) em favor de incrustações compostas diretas, embora não seja 
estatisticamente significativo fi diferença de escala foi observada em ambos os momentos. No entanto
deve-se observar que esses resultados foram gerados pela combinação de apenas dois ensaios com 
um tamanho de amostra relativamente pequeno e com risco questionável de viés.
Existem poucos estudos clínicos na literatura que comparam restaurações compostas diretas e 
indiretas e, em sua maioria, são de curto prazo. [4,29,30] . De acordo com os resultados de uma 
revisão de Hickel e Manhart em 2001 [31] , a taxa de falha anual de inlays e onlays compostos variou 
de 0% a 11,8%. Individualmente, em relação às restaurações compostas posteriores diretas, foi 
relatado por Manhart et al. taxas de falha anuais de 0,3% a 4,5%, em um período de observação de 
3 - 17 anos [32] . Em relação aos inlays compostos indiretos, diferentes estudos mostraram taxas de 
falha anuais de 1,6% a 4,8% após 5 - 11 anos [16,33,34] . No estudo Pallesen e Qvist [18]
taxa de falha anual de inlays diretos / indiretos após 11 anos foi de 1,5% (intervalo 1 - 2%) e no Cetin 
et al. a taxa de falha anual da restauração direta / indireta do estudo foi de 1,6% e 2,5%, 
respectivamente, que está dentro da faixa dos dados publicados.
Em relação aos aspectos estéticos, no estudo de Pallesen e Qvist [18] ,
44% dos inlays indiretos e 33% dos inlays diretos apresentaram correspondência de cor ideal ou 
aceitável e BD fi O material de enchimento apresentou melhor correspondência de cor do que o 
material de enchimento BD (p <0,05). Além disso, em Cetin et al. a correspondência de cores do 
estudo foi 100% A para os 2 materiais compostos diretos (FS, TEC) e para um indireto (E), mas 95% 
A para 1 indireto (TATL) e um direto (AA) em 5 anos. A meta-análise dos ensaios de Pallesen & Qvist 
e Cetin [18,19] , não indicou estatisticamente signi fi diferenças de escala na razão de risco de 
combinação de cores entre as duas técnicas (RR: 0,62; 95% Cl: 0,26, 1,47; p = 0,28), ( Fig. 6 ) depois 
de fi cinco a onze anos. A diminuiu, mas insigni fi A frequência de correspondência perfeita de cores fo
relatada para ambas as técnicas em estudos com um período de observação de até 10 anos [16,35] .
Outro parâmetro que foi avaliado é o da descoloração marginal. Pallesen e Qvist [18] , relatou 
descoloração da margem para 50% dos inlays indiretos e 26% dos diretos. A menor descoloração 
marginal foi encontrada em materiais diretos BD e EP, embora sem significância estatística fi diferença
de escala foi observada. O material ISO para inlays diretos e indiretos foi encontrado na maior 
frequência de descoloração marginal com 45% e 67%, respectivamente. Os mesmos resultados 
relativos ao material de incrustação ISO foram relatados por Hannig em 1996 após 7 anos [36] . No 
Cetin et al. estude [19] , a descoloração marginal foi pontuada como Alfa para restaurações 
compostas diretas e indiretas, mas houve significância estatística fi diferenças de escalaentre dois 
materiais diretos (AA 64%: AELITE Bisco, Schaumburg, IL, USA e TEC 95% Tetric Evo Ceram / 
Ivoclar). A razão geral de risco de descoloração marginal foi estatisticamente a favor de inlays diretos 
(RR: 0,41; 95% Cl: 0,17, 0,96; p = 0,04),
( Fig. 6 ) depois de fi cinco a onze anos. Um dos principais motivos da descoloração marginal de inlays
indiretos foi a perda de cimento devido ao desgaste
20 F. Angeletaki et al. / Journal of Dentistry 53 (2016) 12 - 21
a 
de
nc
 
[32,37] . Ao contrário, uma taxa mais alta de descoloração marginal em favor de inlays compostos 
diretos foi relatada em outros estudos
[16,30,34] , mas com insuf fi signi ciente fi diferenças significativas. No entanto, não é surpreendente ver 
resultados controversos entre os estudos, visto que os materiais e as técnicas utilizadas pelos 
autores variam. No entanto, deve-se notar que o cegamento inadequado da avaliação do resultado 
tem um risco muito maior de introdução de viés, em parâmetros como descoloração marginal, que 
pode ser considerado um resultado subjetivo [37] .
Muitos estudos têm veri fi ed que as principais razões para a falha de inlays compostos incluem 
cárie secundária e sensibilidade pós-operatória [11,16,18,38] . Na presente revisão, a cárie 
secundária foi o principal motivo de falha. No estudo de Pallesen e Qvist, duas restaurações diretas 
(4%) foram detectadas com cárie secundária na área gengival proximal em 5 e 9,2 anos e quatro 
inlays indiretos (6%) em quatro dentes foram diagnosticados com cárie secundária em 6,5 , 6, 8 e 8,8 
anos. Cetin et al. em seu RCT [19] exigiu a substituição de apenas uma restauração composta direta 
(membro do grupo TEC) por cárie secundária, após três anos. A baixa incidência de cárie secundária 
em Cetin et al. O ensaio pode ser explicado pelos agentes de união de nova geração em combinação 
com as restaurações de margens de allenamel incluídas no estudo. A meta-análise não indicou 
nenhuma significância estatística fi diferenças de escala na razão de risco entre inlays compostos 
diretos e indiretos (RR: 0,93; 95% Cl: 0,21, 4,04; p = 0,92), ( Fig. 3 ) neste aspecto, após fi cinco a onze 
anos. No entanto, no estudo de Pallesen e Qvist [18] é mencionado que a população real do estudo 
apresentou atividade de cárie baixa a moderada e em Cetin et al. ensaio de que as restaurações 
foram realizadas por excelentes clínicos em condições ideais, enquanto os pacientes eram 
específicos fi selecionados para boa conformidade. Assim, esses parâmetros provavelmente terão um 
impacto importante em nossa con fi influência no efeito da estimativa e pode alterar a estimativa em ' Vid
real ' circunstâncias.
Na avaliação do critério de hipersensibilidade, teste de Pallesen e Qvist [18] mostraram 
melhores resultados para inlays diretos (7%) do que indiretos (10%), enquanto Cetin et al. [19] sensibilida
relatada para fi cinco dentes na linha de base e um inlay indireto que exigia tratamento do canal; 
Meta-análise em clusters (RR: 0,60, 95% Cl: 0,19, 1,90; p = 0,38),
( Fig. 4 ) sugeriu que há insigni fi não posso diferença entre os dois métodos após fi cinco a onze anos, 
embora os resultados tenham sido a favor dos embutidos diretos. A hipersensibilidade pós-operatória 
é geralmente uma complicação precoce das restaurações dentárias, frequentemente encontrada 
após a cimentação da restauração adesiva [33,39] . A alta incidência de sensibilidade pós-operatória 
no estudo Pallesen e Qvist [18]
em comparação com Cetin et al. [19] pode ser atribuído aos agentes de ligação e cimentos resinosos 
mais antigos disponíveis na época. Por último, o método de isolamento da operativa fi campo (rolos de 
algodão, mas nenhum dique de borracha usado em qualquer um dos estudos) não foi encontrado fl influe
a taxa de falha. Isso estava de acordo com o estudo de Raskin et al., Onde em uma avaliação de dez 
anos de restaurações compostas posteriores, sem signi fi diferenças de escala foram observadas 
entre esses dois métodos de isolamento [40] .
4.1. Qualidade da evidência
A presente revisão sistemática não está isenta de limitações. O número de estudos incluídos (2 
RCTs para inlays e um RCT para onlays) e o tamanho da amostra (157 pacientes com 176 
restaurações para onlays diretos / indiretos e 82 pacientes com 248 restaurações para inlays diretos / 
indiretos) podem ser considerados relativamente pequenos . Além disso, os estudos incluídos foram 
considerados pouco claros ou com alto risco de viés. Além disso, os ensaios incluídos sobre inlays, 
tiveram alguns problemas metodológicos: embora ambos os ensaios [18,19] apresentou baixa 
heterogeneidade em relação ao tamanho da cavidade, o tipo de dente era diferente; apenas molares 
foram restaurados em Cetin et al. estude [19] , enquanto molares e pré-molares foram restaurados no 
estudo de Pallesen e Qvist [18] .
 
iar 
Finalmente, o tempo de observação diferiu entre os estudos (5 versus 11 anos) e os materiais 
restauradores compostos utilizados foram vários. No entanto, a análise estatística, tentou minimizar 
esses desequilíbrios e, de fato, foi realizada em grande medida em uma amostra homogênea e 
materiais avaliando resultados comuns em momentos comuns, levando em consideração também o 
agrupamento.
4.2. Implicações para a pesquisa
O controle de múltiplas variáveis necessárias para tais RCTs torna o desenho de novos 
estudos diferente fi culto. Além disso, os rígidos critérios de inclusão necessários e a falta de 
pacientes com fi c características dispostas a participar de um estudo tornam isso diferente fi culto para
obter um tamanho de amostra adequado. Essas razões, bem como o longo período de observação 
de acompanhamento que muitas vezes é necessário para tais estudos, podem explicar a escassez 
de pesquisas no fi campo
Consequentemente, maior atenção ao desenho e ao relato dos estudos deve ser dada para 
melhorar a qualidade dos ensaios clínicos em inlays / onlays compostos. Em nossa revisão, o 
período mínimo de seguimento aceito foi de 3 anos para análise do comportamento a longo prazo 
dessas técnicas, pois estas podem representar melhor os pacientes. ' interesses. Assim, são 
necessários mais RCTs de longo prazo.
5. Conclusões
No geral, há insuf fi evidência suficiente para fazer recomendações estritas em favor da técnica 
direta sobre a indireta. Os resultados de nossa revisão e metanálise derivam de estudos com risco 
incerto e alto de viés. Certamente, estudos adicionais de longo prazo bem planejados devem ser 
realizados a fim de fazer comparações ou recomendações mais significativas sobre as duas técnicas.
Financiamento
Nenhum financiamento foi obtido para esta revisão.
Vigarista fl ict de interesse
Os autores declaram não haver con fl ict de interesse em materiais de resina composta 
relevantes.
Apêndice A.
Medline via Pubmed, data de pesquisa: 14.12.2015.
# 1
# 2
# 3
# 4
# 5
# 6
incrustação dentária
onlay dentário
(onlay dental) OU inlay dental
(((onlay dental) OR inlay dental)) E indireto [Title / Abstract] (((onlay dental) OR inlay 
dental)) E direto [Title / Abstract] (((((onlay dental) OR inlay dental)) E direto [Título / 
Resumo])) OU ((((onlay dental) OR inlay dental))
E indireto [Título / Resumo])
(((((onlay dental) OR dental inlay)) AND direto [Title / Abstract])) OR ((((dental onlay) OR 
dental inlay)) E indireto [Título / Resumo]) Filtros: Ensaio controlado randomizado
((posterior [Título / Resumo]) E restauração * [Título / Resumo]) E (direto [Título / 
Resumo] OU indireto [Título / Resumo]) ((posterior [Título / Resumo]) E restauração * 
[Título / Resumo] ]) E (direto [Título / Resumo] OU indireto [Título / Resumo]) Filtros: 
Ensaio Controlado Randomizado
(((((((onlay dental) OR inlay dental)) AND direct [Title / Abstract])) 14 OR ((((onlay dental) OR inlay 
dental))
AND indireto [Título / Resumo]))) AND (falha OU sucesso) Filtros: Ensaio 
Controlado Randomizado
(((((((onlay dental) OR inlay dental))AND direct [Title / Abstract])) 1 OR ((((onlay dental) OR inlay 
dental))
3828
3762
4151
450
350
608
# 7 33
# 8 521
# 9 29
# 10
# 11
F. Angeletaki et al. / Journal of Dentistry 53 (2016) 12 - 21 21
 11
8
( Contínuo)
# 1 incrustação dentária
E indireto [Título / Resumo]))) Filtros de sobrevivência E: Ensaio 
controlado randomizado
(((((posterior [Título / Resumo]) E restauração * [Título / Resumo]) E (direto [Título / Resumo] OU 
indireto [Título / Resumo])) E Ensaio controlado randomizado [ptyp])) E sobrevivência ( ((((posterior 
[Título / Resumo]) E restauração * [Título / Resumo]) E (direto [Título / Resumo] OU indireto [Título / 
Resumo])) E Ensaio controlado randomizado [ptyp])) E (falha OU sucesso) (falha de restauração 
dentária [MeSHTerms]) E (direto OU indireto) 53 Filtros: Ensaio Controlado Randomizado
((falha de restauração dentária [Termos MeSH]) E direto) E filtros indiretos: Ensaio 
controlado randomizado
((onlays dentais [Termos MeSH]) E direto) E filtros indiretos: Ensaio controlado 
randomizado
((incrustações dentais [Termos MeSH]) E direto) E filtros indiretos: Ensaio 
controlado randomizado
((resinas compostas [Termos do MeSH]) E restauração) E (direto [Título / 
Resumo] OU indireto [Título / Resumo]) Filtros: Ensaio controlado randomizado
(((((resinas compostas [MeSH Terms]) AND restoration) AND (direct [Title / 
Abstract] OR indirect [Title / Abstract])) AND Randomized Controlled Trial 
[ptyp])) AND sobrevivência
# 20 (((((resinas compostas [Termos MeSH]) E restauração)
E (direto [Título / Resumo] OU indireto [Título / Resumo])) E Ensaio controlado 
randomizado [ptyp]))
E (falha OU sucesso)
3828
# 12 3
# 13 17
# 14
# 15 9
# 16 10
# 17 10
# 18 111
# 19 13
51
Referências
[1] IA Mjör, A. Jokstad, V. Qvist, Longevity of posterior restaorations, Int. Dente. J. 40 (1990) 11 - 17 .
[2] RT Lange, P. Pfeiffer, Avaliação clínica de inlays de cerâmica comparados a restaurações de resina composta, 
Oper. Dente. 34 (2009) 263 - 272 .
[3] KJ Anusavice, Critérios para seleção de materiais restauradores: Propriedades versus
sensibilidade da técnica. In: Anusavice KJ (ed.) Avaliação da Qualidade de Restaurações Dentárias: Critérios 
para Colocação e Substituição Quintessence, Chicago, III 15 - 59 (1989).
[4] RC Sprea fi co, I. Krejci, D. Dietschi, Clinical performance and marginal
adaptação de restaurações de resina composta direta e semidireta classe II ao longo de 3,5 anos in vivo, J. 
Dent. 33 (2005) 499 - 507 .
[5] M. Goldberg, estudos in vitro e in vivo sobre a toxicidade dos componentes da resina dentária: uma revisão, Clin. 
Oral Investig. 12 (2008) 1 - 8 .
[6] H. Lu, YK Lee, M. Oguri, JM Powers, Propriedades de um compósito de resina dentária com um material 
inorgânico esférico fi ller, Oper. Dente. 31 (2006) 734 - 740 .
[7] WD Cook, M. Johannson, The in fl uência da pós-cura na fratura
propriedades da resina composta dentária fotopolimerizável à base de dimetacrilato, J. Biomed. Mater. 
Res. 21 (1987) 979 - 989 .
[8] JR Bausch, C. de Lange, CL Davidson, The in fl influência na temperatura em alguns
propriedades físicas de compósitos dentais, J. Oral Rehabil. 8 (1981) 309 - 317 .
[9] AJ Feilzer, AJ De Gee, CL Davidson, Definição de tensões em resina composta em relação a con fi guração da 
restauração, J. Dent. Res. 66 (1987) 1636 - 1639 .
[10] DM Barnes, LW Blank, VP Thompson, JC Ginell, Investigação clínica de materiais compósitos posteriores após 5 
e 8 anos, Quintessence Int. 42 (1991) 1067 - 1080 .
[11] RW Wassell, AW Walls, JF McCabe, inlays de compósitos diretos versus restaurações de compósitos 
convencionais: resultados clínicos de três anos, Br. Dente. J. 179 (1995) 343 - 349 .
[12] C. Duquia Rde, PW Osinaga, FF Demarco, V. de, L. Habekost, EN Conceição, Microinfiltração cervical em 
restaurações MOD: comparação in vitro de compósito indireto e direto, Oper. Dente. 31 (2006) 682 - 687 .
[13] A. Barone, G. Derchi, A. Rossi, S. Marconcini, U. Covani, Avaliação clínica longitudinal de inlays compostos 
ligados: um estudo de 3 anos, Quintessence Int. 39 (2008) 65 - 71 .
[14] Bayne Sc Correlação de desempenho clínico com teste in vitro de restauração
materiais odontológicos que usam matrizes à base de polímeros, Dent. Mater. 28 (2009) 52 -
71 .
[15] A. Lee, LH He, K. Lyons, MV Swain, Desgaste dentário e investigação do desgaste em odontologia, J. Oral 
Rehabil. 39 (2012) 217 - 225 .
[16] JW Van Dijken, inlays / onlays de resina composta direta: um 11year follow-up, J. Dent. 28 (2000) 299 - 306 .
[17] J. Manhart, P. Neuerer, A. Scheibenbogen-Fuchsbrunner, R. Hickel, Avaliação clínica de três anos de 
restaurações compostas diretas e indiretas em dentes posteriores, J. Prosthet. Dente. 84 (2000) 289 - 296 .
[18] U. Pallesen, V. Qvist, resina composta fi llings e inlays: uma avaliação de 11 anos,
Clin. Oral Investig. 7 (2003) 71 - 79 .
[19] AR Cetin, N. Unlu, N. Cobanoglu, A fi avaliação clínica de cinco anos de
nano fi Restaurações preenchidas e indiretas de resina composta em dentes posteriores, Oper. Dente. 38 (2013) 1 -
.
[20] E. Grivas, RV Roudsari, JD Satterthwaite, Inlays compostos: uma revisão sistemática, Eur. J. Prosthodont. 
Restor. Dente. 22 (2014) 117 - 124 .
[21] H. Chabouis, V. Smail Faugeron, JP Attal, Clinical ef fi cácia do composto versus
inlays e onlays de cerâmica: uma revisão sistemática, Dent. Mater. 29 (2013) 1209 - 1218 .
[22] D. Moher, A. Liberati, J. Tetzlaff, DG Altman, PRISMA Group, Itens de relatório preferidos para revisões 
sistemáticas e meta-análises: a declaração PRISMA, J. Clin. Epidemiol. 62 (2009) 1006 - 1012 .
[23] WM Fennis, RH Kuijs, FJ Roeters, NH Creugers, CM Kreulen, ensaio de controle randomizado de restaurações 
cuspídeas compostas: fi resultados de cinco anos, J. Dent. Res. 93 (2014) 36 - 41 .
[24] JPT Higgins, S. Green, Cochrane Handbook for Systematic Reviews of
Intervenções. Versão 5.1.0 [atualizado em março de 2011]. The Cochrane Collaboration (2011). 
disponível a partir de www.cochrane-handbook.org .
[25] C. D ' Arcangelo, M. Zarow, F. DeAngelis, M. Vadini, M. Paolantonio, M. Giannoni,
et al., Estudo clínico retrospectivo de cinco anos de restaurações indiretas com resina composta 
fotopolimerizada em dentes posteriores, Clin. Oral Investig. 18 (2014) 615 - 624 .
[26] KC Huth, HY Chen, A. Mehl, R. Hickel, J. Manhart, estudo clínico de inlays de resina composta indireta em 
cavidades posteriores de suporte de tensão colocadas por estudantes de odontologia: resultados após 4 anos, 
J. Dent. 39 (2011) 478 - 488 .
[27] WM Fennis, RH Kuijs, CM Kreulen, N. Verdonschot, NH Creugers, Resistência à fadiga de dentes restaurados 
com restaurações de resina composta de cobertura cúspide, Int.
J. Prosthodont. 17 (2004) 313 - 317 .
[28] RH Kuijs, WM Fennis, CM Kreulen, FJ Roeters, NH Creugers, RC Burgersdijk, Um ensaio clínico randomizado de 
restaurações de resina composta de substituição de cúspide: ef fi ciência e eficácia a curto prazo, Int. J. 
Prosthodont. 19 (2006) 349 - 354 .
[29] MA Freilich, AJ Goldberg, RO Gilpatrick, RJ Simonsen, Avaliação direta e indireta de restaurações de resina 
composta posterior em três anos, Dent. Mater. 8 (1992) 60 - 64 .
[30] JS Mendonca, RG Neto, SL Santiago, JR Lauris, MF Navarro, RM de Carvalho, Restaurações de resina 
composta direta versus inlays de resina composta indireta: resultados de um ano, J. Contemp. Dente. Prato. 
11 (2010) 25 - 32 .
[31] R. Hickel, J. Manhart, Longevity of restaurações em dentes posteriores e razões de falha, J. Adhes. Dente. 3 
(2001) 45 - 64 .
[32] J. Manhart, H. Chen, G. Hamm, R. Hickel, Buonocore Memorial Lecture: revisão da sobrevida clínica de 
restaurações diretas e indiretas em dentes posteriores da dentição permanente, Oper. Dente. 29 (2004) 481 - 50
.
[33] M. Thordrup, F. Isidor, Hörsted-Bindslev P: um estudo clínico de 5 anos de resina composta indireta e direta e 
inlays de cerâmica, Quintessence Int. 32 (2001) 199 - 205 .
[34] RW Wassell,AW Walls, JF McCabe, inlays de compósitos diretos versus restaurações de compósitos 
convencionais: 5-year follow-up, J. Dent. 28 (2000) 375 - 382 .
[35] M. Thordrup, F. Isidor, P. Hörsted-Bindslev, Um estudo clínico prospectivo de compósitos indiretos e diretos e 
inlays cerâmicos: resultados de dez anos, Quintessence Int. 37 (2006) 139 - 144 .
[36] M. Hannig, Das Randschlussverhalten von Kompositinlays aus SR-Isosit: invivo Resultate nach sieben Jahren, 
Dtsch. Zahn. rztl Z. 51 (1996) 595 - 597 .
[37] W. Geurtsen, Schoeler U: um estudo clínico retrospectivo de 4 anos de restaurações de resina composta de 
Classe I e Classe II, J. Dent. 25 (1997) 229 - 232 .
[38] KJ Donly, ME Jensen, P. Triolo, D. Chan, Uma comparação clínica de resina composta inlay e onlay restaurações 
posteriores e restaurações de ouro fundido em 7 anos, Quintessence Int. 30 (1999) 163 - 168 .
[39] JF Roulet, Bene fi ts e desvantagens das alternativas da cor do dente para
amálgama, J. Dent. 25 (1997) 459 - 473 .
[40] A. Raskin, JC Setcos, J. Vreven, NHF Wilson, In fl uência do método de isolamento
sobre o comportamento clínico de 10 anos de restaurações de resina composta posterior, Clin. Oral Investig. 4 
(2000) 148 - 152 .
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0005
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0005
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0010
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0010
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0020
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0020
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0020
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0025
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0025
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0030
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0030
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0035
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0035
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0035
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0040
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0040
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0045
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0045
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0050
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0050
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0050
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0055
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0055
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0055
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0060
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0060
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0060
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0065
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0065
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0065
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0070
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0070
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0070
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0075
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0075
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0080
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0080
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0085
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0085
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0085
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0090
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0090
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0095
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0095
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0095
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0100
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0100
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0105
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0105
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0105
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0110
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0110
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0110
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0115
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0115
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0115
http://www.cochrane-handbook.org
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0125
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0125
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0125
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0125
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0130
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0130
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0130
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0135
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0135
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0135
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0140
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0140
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0140
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0140
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0145
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0145
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0145
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0150
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0150
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0150
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0155
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0155
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0160
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0160
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0160
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0165
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0165
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0165
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0170
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0170
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0170
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0175
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0175
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0175
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0180
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0180
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0185
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0185
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0190
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0190
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0190
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0195
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0195
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0200
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0200
http://refhub.elsevier.com/S0300-5712(16)30138-5/sbref0200
	Direct versus indirect inlay/onlay composite restorations in posterior teeth. A systematic review and meta-analysis
	1 Introduction
	2 Materials and methods
	2.1 Protocol and registration
	2.2 Selection criteria applied for the review
	2.3 Search strategy for identification of studies
	2.4 Selection of studies
	2.5 Data extraction and management
	2.6 Measures of treatment effect
	2.7 Unit of analysis issues
	2.8 Dealing with missing data
	2.9 Assessment of heterogeneity
	2.10 Quality assessment
	2.11 Assessment of reporting bias
	2.12 Data synthesis
	3 Results
	3.1 Description of studies
	3.2 Quality assessment
	3.3 Quantitative synthesis of included studies
	3.3.1 Effects of interventions
	3.3.2 Secondary caries
	3.3.3 Postoperative sensitivity
	3.3.4Esthetic quality
	4 Discussion
	4.1 Quality of the evidence
	4.2 Implications for research
	5 Conclusions
	Funding
	Conflict of interest
	Medline via Pubmed, search date: 14.12.2015.
	References
	References