Aula X - Segunda avaliação

Prévia do material em texto

Universidade Estadual do Rio Grande do Norte
Faculdade de Ciências Econômicas
Disciplina: Contabilometria
Prof.: Me. Jocykleber Meireles de Souza
Discente: Lizandra Paula Rodrigues de Souza
SEGUNDA AVALIAÇÃO
1. O presente estudo buscou analisar a participação feminina na produção científica em contabilidade publicada nos anais dos Encontros da Associação Nacional de Pós-graduação e Pesquisa em Administração (EnANPAD) e dos Congressos USP de Controladoria. Para tanto, foi realizado o teste de análise de variância (ANOVA) das médias da proporção de autoras nos artigos, para verificar se as proporções diferiam significativamente ao longo dos anos. Os resultados são apresentados nas Tabelas abaixo.
Diante dos dados apresentados nas Tabelas acima, e sabendo que H1 indica que as médias de proporções da quantidade de publicação de mulheres diferem ao longo dos anos. Como podemos interpretar os resultados?
ANOVA
Nível de significância = 5% ou 0,05%
P-valor = 0,003
H0 indica que as médias de proporções da quantidade de publicação de mulheres não diferem ao longo dos anos
H1 indica que as médias de proporções da quantidade de publicação de mulheres diferem ao longo dos anos
0,003 < 0,05 = Rejeita H0, indicando que as as médias de proporções da quantidade de publicação de mulheres diferem ao longo dos anos
CONGRESSO USP
Nível de significância = 5% ou 0,05%
P-valor = 0,919
H0 indica que as médias de proporções da quantidade de publicação de mulheres não diferem ao longo dos anos
H1 indica que as médias de proporções da quantidade de publicação de mulheres diferem ao longo dos anos
0,919 > 0,05 Não rejeita H0, indicando que as as médias de proporções da quantidade de publicação de mulheres não diferem ao longo dos anos
2. O objetivo deste estudo é identificar e analisar a evolução do rendimento acadêmico dos alunos do curso de Ciências Contábeis nas disciplinas da área de Contabilidade de Custos e Controladoria. Para tanto, aplicou-se o teste Mann-Whitney. Os resultados são apresentados na Tabela abaixo.
Diante dos dados apresentados nas Tabelas acima, e sabendo que H1 indica que o rendimento nas disciplinas de Custos I e II são diferentes. Como podemos interpretar os resultados?
Nível de significância = 5% ou 0,05%
P-valor = 0,389
H0 = indica que o rendimento nas disciplinas de Custos I e II não são diferentes.
H1 = indica que o rendimento nas disciplinas de Custos I e II são diferentes
0,389 > 0,05 Não rejeita H0, indicando que o rendimento nas disciplinas de Custos I e II não são diferentes.
3. Um artigo objetivou analisar o reflexo das IFRS provocado nos relatórios contábeis e nas métricas de ROI(Retorno sobre o investimento), LG(Liquidez Geral), LC(Liquidez Corrente), PCT(Participação de Capital de Terceiros), RPL(Retorno sobre o PL), GA(Giro do ativo)e ML(Margem Liquida) das empresas no setor elétrico. Para tanto, realizou-se o Teste de Wilcoxon é comparar as performances de cada sujeito (ou pares de sujeitos), no sentido de verificar se existem diferenças significativas entre os seus resultados nas duas situações (Ex. ROI (BR GAAP) x ROI (IFRS)).
Diante dos dados apresentados nas Tabelas acima, e sabendo que H1 pode ser interpretada como indicativo de existência de diferença significativa entre os indicadores calculados, de acordo com os padrões brasileiros de contabilidade e os padrões internacionais. Como podemos interpretar os resultados?
Nível de significância = 5% ou 0,05
H0 = existe o indicativo da não existência de diferença significativa entre os indicadores calculados.
H1 = existe o indicativo da existência de diferença significativa entre os indicadores calculados.
ROI (BR GAAP) ROI(IFRS) =0,068 > 0,05 = não rejeita H0
LG (BR GAAP) LG (IFRS) = 0,003 < 0,05 = rejeita H0
LC (BR GAAP) LC (IFRS) = 0,008 < 0,05 = rejeita H0
CE (BR GAAP) CE (IFRS) = 0,000 < 0,05 = rejeita H0
PCT (BR GAAP) PCT (IFRS)= 0,002 < 0,05 = rejeita H0
RPL (BR GAAP) RPL(IFRS) = 0,394 > 0,05 = não rejeita H0
GA (BR GAAP) GA (IFRS) = 0,007 < 0,05 = rejeita H0
ML (BR GAAP) ML (IFRS) = 0,468 > 0,05 = não rejeita H0
4. Ao analisar a correlação entre o nível de evidenciação ambiental e a rentabilidade das empresa listadas na B3, foi encontrado um P-valor de 0,046 e um “r” de 0,280. Diante disso, como podemos interpretar os dados?
Nível de significância = 5% ou 0,05
P-valor = 0,046
H0 não existe correlação entre o nível de evidenciação ambiental e a rentabilidade dessas empresas
H1 existe correlação entre o nível de evidenciação ambiental e a rentabilidade dessas empresas
0,046 < 0,05 = rejeita H0, indicando que existe correlação entre o nível de evidenciação ambiental e a rentabilidade das empresas.
R= 0,280 indica que a correlação é FRACA entre o nível de evidenciação ambiental e a rentabilidade dessas empresas
5. O presente estudo tem por objetivo verificar se o tempo de formação é capaz de prever a produção Científica do profissional. Para tanto, utilizou-se de uma regressão linear simples. Diante disso, supondo que todos os pressupostos foram atendidos (Normalidade dos resíduos, multicolinaridade e heterocedasticidade), como podemos interpretar os resultados?
R = 0,4917
Ou seja, o estudo explica que 49,17 da capacidade cientifica do profissional
P-valor = 0,002
Nível de significância = 0,05
0,002 < 0,05 é significativa para o modelo
O tempo tem uma relação positiva com a capacidade cientifica do profissional, com o passar dos anos temos um aumento de 0,7292 na produção do cientista