Prévia do material em texto
Este artigo foi baixado por: [Temple University Libraries] Em: 15 de maio de 2015, às: 13:20 Editor: Routledge Informa Ltd registrado na Inglaterra e no País de Gales Número registrado: 1072954 Escritório registrado: Mortimer House, 37-41 Mortimer Street, Londres W1T 3JH, Reino Unido Creativity Research Journal Detalhes da publicação, incluindo instruções para autores e informações de assinatura: http://www.tandfonline.com/loi/hcrj20 A definição padrão de criatividade Mark A. Runco uma & Garrett J. Jaeger uma uma Torrance Creativity Center, University of Georgia, Athens Publicado online: 10 de fevereiro de 2012. Para citar este artigo: Mark A. Runco & Garrett J. Jaeger (2012) The Standard Definition of Creativity, Creativity Research Journal, 24: 1, 92-96, DOI: 10.1080 / 10400419.2012.650092 Para criar um link para este artigo: http://dx.doi.org/10.1080/10400419.2012.650092 ROLE PARA BAIXO PARA O ARTIGO A Taylor & Francis faz todos os esforços para garantir a exatidão de todas as informações (o “Conteúdo”) contidas nas publicações em nossa plataforma. No entanto, Taylor & Francis, nossos agentes e licenciados não fazem representações ou garantias de qualquer tipo quanto à precisão, integridade ou adequação para qualquer finalidade do Conteúdo. Quaisquer opiniões e visões expressas nesta publicação são as opiniões e visões dos autores, e não são as visões ou endossadas pela Taylor & Francis. A precisão do Conteúdo não deve ser considerada e deve ser verificada de forma independente com fontes primárias de informação. Taylor e Francis não serão responsáveis por quaisquer perdas, ações, reclamações, processos, demandas, custos, despesas, danos e outras responsabilidades, quaisquer que sejam ou de qualquer forma, causados decorrentes direta ou indiretamente em conexão com, Este artigo pode ser usado para fins de pesquisa, ensino e estudo privado. Qualquer reprodução substancial ou sistemática, redistribuição, revenda, empréstimo, sublicenciamento, fornecimento sistemático ou distribuição sob qualquer forma para qualquer pessoa é expressamente proibida. Os termos e condições de acesso e uso podem ser encontrados emhttp: // www.tandfonline.com/ page/terms-and-conditions http://www.tandfonline.com/loi/hcrj20 http://www.tandfonline.com/action/showCitFormats?doi=10.1080/10400419.2012.650092 http://dx.doi.org/10.1080/10400419.2012.650092 http://www.tandfonline.com/page/terms-and-conditions http://www.tandfonline.com/page/terms-and-conditions DIÁRIO DE PESQUISA DE CRIATIVIDADE, 24 (1), 92–96, 2012 Copyright # Taylor & Francis Group, LLC ISSN: 1040-0419 print = 1532-6934 DOI online: 10.1080 / 10400419.2012.650092 COMENTÁRIOS E CORREÇÕES A definição padrão de criatividade Mark A. Runco e Garrett J. Jaeger Torrance Creativity Center, Universidade da Geórgia, Atenas Esta Correção concentra-se nas questões que envolvem as definições de criatividade. Nenhum tópico é mais central para a pesquisa sobre criatividade. Há uma necessidade clara de “corrigir” pelo menos um descuido muito comum encontrado nas definições da literatura sobre criatividade. Não surpreendentemente, quase todos os artigos do CRJ pelo menos brevemente define criatividade. O problema é que muitos artigos citam livros ou artigos da década de 1990 ou, na melhor das hipóteses, da década de 1980, ao definir criatividade, quando, na verdade, a definição que estão usando - que é amplamente aceita e, portanto, pode ser chamada dedefinição padrão- na verdade tem uma longa história. É uma pena que as primeiras discussões sobre a definição do padrão sejam ignoradas. Alguns deles são ricos e permanecem totalmente relevantes. Eles são citados a seguir. O objetivo abrangente de todas as correções é lembrar aos pesquisadores que o campo dos estudos de criatividade é anterior às pesquisas de literatura online. Embora a ciência da criatividade seja, de certa forma, única e diferente de outros empreendimentos científicos (consulte Runco, no prelo, para obter detalhes), o campo dos estudos de criatividade depende do método científico e é implicitamente colaborativo. A pesquisa se baseia em pesquisas anteriores. Originalidade é um valor central nos estudos de criatividade, mas isso não justifica ignorar pesquisas relevantes que foram feitas anteriormente. Uma boa pesquisa é integrada ao campo maior, citando o que veio antes, além de sua originalidade e utilidade. Correções noCRJ garantir que o devido crédito seja dado a pesquisas anteriores. O campo dos estudos da criatividade tem raízes nas décadas de 1950, 1940 e 1930. Diferenças de domínio foram examinados na década de 1930 (por exemplo, Patrick, 1935, 1937, 1938), e os critérios sociais de criatividade baseados em acordo consensual volte pelo menos a 1953 (Stein, 1953), apenas para citar dois exemplos. Quando a definição padrão de criatividade foi proposta pela primeira vez? A DEFINIÇÃO PADRÃO A definição padrão é bipartida: a criatividade requer originalidade e eficácia. Dois critérios são realmente necessários? A originalidade é, sem dúvida, necessária. Muitas vezes é rotulado de novidade, mas qualquer que seja o rótulo, se algo não for incomum, novo ou único, é comum, mundano ou convencional. Não é original e, portanto, não é criativo. Originalidade é vital para a criatividade, mas não é suficiente. Ideias e produtos meramente originais podem muito bem ser inúteis. Eles podem ser únicos ou incomuns por um bom motivo! A originalidade pode ser encontrada na palavra salada de um psicótico e pode ser produzida por macacos em processadores de texto. Um processo verdadeiramente aleatório geralmente gera algo que é meramente original. Portanto, novamente, a originalidade não é por si só suficiente para a criatividade. Coisas originais devem ser eficazes para ser criativo. Assim como a originalidade, a eficácia assume várias formas. Pode assumir a forma de (e ser rotulado como)utilidade, ajuste, ou adequação. O Editorial Inaugural do CRJ, que apareceu quase 25 anos atrás, referido Utilitário ao descrever que tipo de pesquisa seria publicada (Runco, 1988). Pesquisas criativas sobre criatividade seriam publicadas e a definição padrão usada: "Originalidade é vital, mas deve ser equilibrada com adequação e adequação" (Runco, 1988, p. 4). A eficácia pode assumir a forma de valor. Esse rótulo é bastante claro na pesquisa econômica sobre criatividade; descreve como produtos e ideias originais e valiosos dependem do mercado atual e, mais especificamente, dos custos e benefícios do contrarianismo (ou seja, originalidade; Rubenson, 1991; Rubenson & Runco, 1992, 1995; Sternberg & Lubart, 1991). O valor também foi reconhecido por Bethune - em 1839! Ele descreveu o valor como: A correspondência deve ser enviada para Mark A. Runco, Torrance Creativity Center, University of Georgia, Aderhold Hall, Athens, GA 30602. E- mail: runco@uga.edu A estabilidade do tecido que confere perpetuidade à decoração. Misturar o útil com o belo é D ow nl oa d fe ito p or [T em pl e U ni ve rs ity L ib ra rie s] à s 13 :2 0 de 1 5 de m ai o de 2 01 5 DEFINIÇÃO PADRÃO DE CRIATIVIDADE 93 o mais alto estilo de arte. Um adiciona graça, o outro valor. Seria um péssimo resumo de uma vida na terra, descobrir que todos os poderes de um intelecto imortal foram devotados à diversão das horas ociosas, ou à excitação da alegria vazia, ou mesmo à mera gratificação do paladar, sem um único esforço para tornar os homens mais sábios, melhores e mais felizes. Se o exame for feito, descobrir-se-á que as obras do Gênio são as mais apreciadas, as que estão mais carregadas de verdade, que nos dão as melhores ilustrações da natureza, as melhores imagens do coração humano, as melhores máximas de vida, em uma palavra, quais são os mais úteis. (p. 61) Royce (1898) estava no caminho certo e, Bethune (1839), ele trabalhou antes de 1900: Como Em geral, com ou sem deliberação, o esforço para fazer o diferente resulta em umamodificação bastante constante e sutil do estilo dos hábitos originais, uma modificação pequena, mas visível, e devida, se você preferir, à sugestão. Aqui está uma mistura do próprio estilo com os resultados de estímulos externos. É exatamente essa combinação que, em algumas artes e mesmo em algum tipo de trabalho científico, constitui uma inventividade valiosa. (p. 145) Bethune se referia à arte e ao gênio, mas presumia que a criatividade desempenhava um papel em cada um. Continuando, A menção de Royce (1898) à '' variação '' é bastante interessante, dado o debate em curso sobre variação cega e retenção seletiva como requisitos para o processo criativo (Gabora, 2011; Runco, 2007a; Simonton, 2007; Weisberg & Hass, 2007) , mas o mais pertinente é a frase "inventividade valiosa". Ainda assim, Royce não usou as palavras originalidade, criatividade, nem mesmo utilidade, e embora a invenção às vezes esteja associada à criatividade, certamente não é um sinônimo (Runco, 2007b). Hutchinson (1931, p. 393) usou a palavra criatividade e incluiu "praticidade" em sua visão. Em suas palavras, '' Em geral. tais contribuições têm a ver com as implicações do pensamento criativo para a ética, ao invés da técnica de atingir a criatividade em si. A partir deum ponto de vista mais prático ... o pensamento criativo faz transformações no mundo '' (grifo nosso). Esse "ponto de vista prático" poderia ser a perspectiva do autor (e não a praticidade do ato criativo), mas Hutchinson ligou-o a eventos "no mundo". Presumivelmente, eles são realistas ou úteis em ou para o nosso vidas. Pode ser que ele estivesse se referindo a um método para encontrar ideias criativas (a transformação do que já existe "no mundo"), caso em que ainda não temos uma proposta inequívoca para a definição padrão de criatividade. Muitas vezes, é uma boa tática trabalhar para trás. Com isso em mente: a visão de dois critérios já era a definição padrão na década de 1960. Bruner (1962), por exemplo, em um dos verdadeiros clássicos da área, descreveu como a criatividade requer "surpresa efetiva" (p. 18). Cropley (1967) apontou para a necessidade de coisas criativas serem "valiosas" (p. 67) e refletirem alguma propriedade "convincente" (p. 21). Jackson e Messick (1965, p. 313) consideraram que os produtos devem ser "apropriados" e Kneller (1965, p. 7) afirmou que os produtos devem ser "relevantes". Cattell e Butcher (1968) e Heinelt (1974) usaram os termos pseudocriatividade e quasicreatividade para descrever produtos que não valem a pena ou não são eficazes. Portanto, devemos procurar a primeira apresentação da definição padrão antes de 1960. Uma segunda boa tática é usar taxas básicas. Isso sugere um exame atento do Institute for Personality and Social Research e da primeira geração de estudiosos comprometidos com a pesquisa científica sobre criatividade (ver Helson, 1999). Na verdade, não será nenhuma surpresa para os sérios No entanto, por mais familiares que sejam os efeitos do Genius, não é fácil definir o que é o Genius. A etimologia do termo, entretanto, nos ajudará. É derivado do verbo, significando engendrar ou criar, porque tem a qualidade de originar novas combinações de pensamento, e de apresentá- las com grande clareza e força. Originalidade de concepção e energia de expressão são essenciais para o Genius. (p. 59) Era comum conflitar criatividade e gênio na era de Bethune (1839) e, de fato, essa mesma mistura pode ser vista até os anos 1900. Bethune (1839) citou Shakespeare ao descrever as duas facetas do gênio: Os olhos do poeta, em um fino frenesi rolando, Doth glace do céu à terra, da terra ao céu - E como corpos de imaginação adiante As formas das coisas desconhecidas, a pena do poeta Dá forma a elas, e não dá a nada arejado Uma habitação local e um nome. (p. 59) Isto é de Sonho de uma noite de verão (Ato 5, Cena 1, que provavelmente foi escrito depois de 1590, mas antes de 1596) e não surpreendentemente está apenas duas linhas abaixo do que é provavelmente a citação de Shakespeare mais frequentemente citada na pesquisa de criatividade, a saber, '' O lunático, o amante e o poeta = São de imaginação todos compactos. '' A descrição poética da imaginação encontrando "um hábito local e um nome" é tão sugestiva quanto engenhosa, mas não é uma declaração clara de originalidade e eficácia. Assim, nem Shakespeare nem Bethune (1839) devem ser creditados com a definição padrão original de criatividade. Eles pareciam estar pensando em dois requisitos que combinam originalidade e eficácia, mas sua formulação deixa um pouco de ambigüidade. Na verdade, algumas das dificuldades em encontrar a primeira ocorrência dodefinição padrão essa é a palavra criatividade tem uma história bastante curta. D ow nl oa d fe ito p or [T em pl e U ni ve rs ity L ib ra rie s] à s 13 :2 0 de 1 5 de m ai o de 2 01 5 94 RUNCO E JAEGER estudantes de pesquisa de criatividade que Barron (1955) mencionou a definição padrão há mais de 50 anos. Ele escreveu, qualidades que contribuem significativamente para a produtividade criativa. Em outras palavras, o problema do psicólogo é o da personalidade criativa. (p. 444) Um segundo critério que deve ser cumprido para que uma resposta seja chamada de original é que ela deve ser, até certo ponto, adaptativa à realidade. A intenção desse requisito é excluir respostas incomuns que são meramente aleatórias ou que procedem da ignorância ou ilusão. (p. 479) Isso provavelmente é melhor visto como uma recomendação de o que estudar. Não define criatividade, a não ser tautologicamente "a criatividade é a característica das pessoas criativas". Guilford (1950) apontou critérios para a criatividade quando afirmou que “a pessoa criativa tem novas idéias. O grau de novidade de que a pessoa é capaz, ou que ela habitualmente exibe ... pode ser testado em termos da frequência de respostas incomuns, embora aceitáveis, aos itens ”(p. 452). Assim, ele enfatizou a originalidade e a operacionalizou como novidade e, ainda mais precisamente, em termos de comportamentos incomuns. E quanto à segunda parte da definição padrão? Guilford (1950) se referiu aaceitável ideias, a implicação é que a novidade por si só não é suficiente para a criatividade. Ele explorou esse ponto ainda mais quando escreveu: “O trabalho criativo que deve ser realista ou aceito deve ser realizado sob algum grau de restrição avaliativa. É claro que muita restrição é fatal para o nascimento de novas idéias. A seleção de ideias sobreviventes, entretanto, requer alguma avaliação ”(p. 453). Assim, Guilford parecia estar assumindo que a criatividade requer originalidade e eficácia. Ele usou os termosrealista e aceitável para o último, o que é um pouco problemático, mas ainda assim ele estava pensando sobre a criatividade de uma forma inteiramente consistente com a definição padrão. A razão aceitável Uma forma problemática de rotular o critério de eficácia é que ele levanta a questão, '' Aceitável para quem? '' Há muito tempo, Murray (1958) perguntou: '' Quem deve julgar os juízes? E os juízes dos juízes? ”Simonton (no prelo) e Runco (2003) também viram a questão dos juízes como parte das questões de definição. Stein (1953) parecia estar ciente dessa questão e, por esse motivo, distinguiu entre osquadros de referência internos e externos que pode ser usado ao definir criatividade. Na verdade, a nosso ver, o primeiro uso claro da definição padrão parece ter sido em um artigo sobre criatividade e cultura, escrito por Stein (1953). Em suas palavras, Essa citação pode ser suficiente para creditar a Barron (1955) a primeira declaração explícita da definição padrão, mas, novamente, "adaptação à realidade" estava em sua discussão sobre originalidade e não criatividade em si. Na verdade, Barron se referia a dois critérios, mas um deles era um critério de originalidade, não de criatividade. Ele escreveu, O primeiro critério de uma respostaoriginal é que ela deve ter uma certa incomum declarada no grupo particular que está sendo estudado. Um exemplo conhecido disso na prática psicológica é a definição de uma resposta original aos borrões de Rorschach, sendo a exigência de que a resposta deva, na experiência do examinador, ocorrer não mais do que uma vez em 100 exames. (pp. 478-479) O título do artigo de Barron (1955) era "The Disposition Towards Originality", e os dois critérios que ele discutiu foram incomum e adaptação à realidade. Ele acertou, portanto, no alvo em termos de eficácia (ou utilidade, utilidade e valor), mas não foi explícito sobre como tudo isso se encaixa na criatividade! A criatividade era uma preocupação de Barron (1955); ele abriu este artigo criticando a tendência desincorporar o ato criativo e o processo criativo, limitando nossa investigação ao conteúdo mental do criador no momento do insight, esquecendo que é um sistema altamente organizado de resposta que está por trás, a resposta original particular que, por causa de sua validade, torna-se um evento histórico. (p. 479) Ele estava interessado em criatividade, mas não a definiu. Em vez disso, ele definiu originalidade. Guilford (1950) costuma receber o crédito por publicar o primeiro argumento convincente de que a criatividade pode ser estudada cientificamente. Como ele definiu criatividade? Em suas próprias palavras: Vamos começar com uma definição. O trabalho criativo é um trabalho inovador que é aceito como sustentável, útil ou satisfatório por um grupo em algum momento. . . . Por "romance", quero dizer que o produto criativo não existia anteriormente exatamente da mesma forma. . . . Até que ponto uma obra é nova depende de até que ponto ela se desvia do tradicional ou do status quo. Isso pode muito bem depender da natureza do problema que é atacado, do fundo de conhecimento ou experiência que existe no campo no momento e das características do indivíduo criativo e dos indivíduos com quem ele [ou ela] está Em seu sentido restrito, criatividade se refere às habilidades que são mais características das pessoas criativas. As habilidades criativas determinam se o indivíduo tem o poder de exibir comportamento criativo em um grau notável. Se o indivíduo que possui as habilidades necessárias irá ou não produzir resultados de natureza criativa dependerá de seus traços motivacionais e temperamentais. Para o psicólogo, o problema é tão amplo quanto o D ow nl oa d fe ito p or [T em pl e U ni ve rs ity L ib ra rie s] à s 13 :2 0 de 1 5 de m ai o de 2 01 5 DEFINIÇÃO PADRÃO DE CRIATIVIDADE 95 comunicar. Freqüentemente, ao estudar a criatividade, tendemos a nos restringir ao estudo do gênio porque a '' distância '' entre o que ele [ou ela] fez e o que existiu é bastante marcante. . . . Ao falar de criatividade, portanto, é necessário distinguir entre quadros de referência internos e externos. (pp. 311-312) apenas identifica quais critérios devem ser usados; não diz nada sobre quem deve julgar cada um e quem deve julgar os juízes. Depois, há dúvidas sobre o número de critérios que devem ser usados em uma definição de criatividade. A visão padrão aponta para dois critérios, mas talvez haja mais - ou menos! Simonton (no prelo) apresentou um caso forte para três critérios -surpresa sendo o terceiro - e Runco (no prelo) levantou a possibilidade de que apenas um critério seja necessário. Simonton baseou seu argumento nas diretrizes do Escritório de Patentes dos Estados Unidos; Runco achava que a parcimônia era o melhor guia. Essas duas teorias de criatividade são fáceis de encontrar em outras questões doCRJ. Stein (1953) foi o primeiro a oferecer a definição padrão de uma forma totalmente inequívoca e, ao contrário de seus predecessores, ele estava, sem dúvida, falando sobre criatividade per se. Ele não estava discutindo originalidade, embora a novidade, e portanto a originalidade, sejam vitais para a criatividade, e ele não estava discutindo a genialidade, embora tenha oferecido uma perspectiva útil sobre ela (a '' distância ''). Stein (1953) também é citado em detalhes porque ofereceu várias outras idéias que ainda estão em uso e estavam bem à frente de seu tempo. Isso inclui suas idéias de que (a) o trabalho criativo tende a ser útil para algum grupo e, portanto, que o julgamento social está envolvido; (b) um insight criativo "surge de uma reintegração de materiais ou conhecimentos já existentes, mas quando é concluído contém elementos que são novos" (p. 311); e (c) é importante separar a criatividade pessoal da histórica (cf. Boden, 1994; Runco, 1996). Stein também previu que os ambientes nunca terão um impacto completamente previsível. Sua influência sempre depende da percepção do indivíduo. Esta visão é geralmente descrita como uma interação de estado de traço e era claramente aparente na definição inicial de Aperte (uma das quatro linhas de pesquisa identificadas por Rhodes, 1961). Stein estava ciente do papel da sensibilidade e da habilidade de encontrar problemas ('' A pessoa criativa tem um limite inferior, ou maior sensibilidade, para as lacunas ou a falta de fechamento que existem no ambiente '' [p. 312]), reconheceu os benefícios da atenção ampla e associações vagas (cf. Dailey A. et al., 1997), e em 1953 já estava estudando diferenças de domínio, como é tão comum na pesquisa de criatividade hoje. Stein relatou dados de artistas e químicos e concluiu que a criatividade se beneficia de estruturas cognitivas permeáveis, “para pessoas em uma área (física, por exemplo) pode significar maior flexibilidade na esfera intelectual, enquanto para outras. . . o artista, aparece como uma maior flexibilidade na esfera emocional ou afetiva '' (p. 313). REFERÊNCIAS Barron, F. (1955). A disposição para a originalidade.Diário de Psicologia Anormal e Social, 51, 478–485. Bethune, GW (1839). Gênio.Caixão, 8, 59–69. Boden (1994). Dimensões da criatividade. Cambridge, MA: MIT Press. Bruner, JS (1962). As condições de criatividade. Em H. Gruber, G. Terrell, & M. Wertheimer (Eds.), Abordagens contemporâneas ao pensamento criativo (pp. 1–30). New York, NY: Atherton. Cattell, RB, & Butcher, HJ (1968). A previsão de realização e criatividade. Nova York, NY: Bobbs – Merrill. Cropley, AJ (1967). Criatividade. Londres, Reino Unido: Longmans, Green. Dailey, A., Martindale, C., & Borleum, J. (1997). Criatividade, sinesthe- sia e percepção fisionômica. Creativity Research Journal, 10, 1–8. Gabora, L. (2011). Uma análise da variação cega e seletiva teoria da retenção da criatividade. Creativity Research Journal, 23, 155–165. Guilford, JP (1950). Criatividade.Psicólogo americano, 5, 444–454. Heinelt, G. (1974). Kreative Lehrer = kreative Schüler [Criativo professores = alunos criativos]. Freiburg, Alemanha: Herder. Helson, R. (1999). Instituto de Avaliação e Pesquisa de Personalidade. Em MA Runco & S. Pritzker (Eds.), Encilcopédia da criatividade (pp. 71-79). San Diego, CA: Academic Press. Hutchinson, ED (1931). Materiais para o estudo do pensamento criativo. Boletim Psicológico, 28, 392–410. Jackson, PW e Messick, S. (1965). A pessoa, o produto e a resposta: Problemas conceituais na avaliação da criatividade. Journal of Personality, 33, 309–329. Kneller, GF (1965). Arte e ciência da criatividade. Nova York: Holt, Rinehart & Winston. Murray, HA (1959). Vicissitudes da criatividade. Em HH Anderson (Ed.), Criatividade e seu cultivo (pp. 203–221). New York, NY: Harper. Patrick, C. (1935). Pensamento criativo em poetas.Arquivos de psicologia, 26, 1-74. Patrick, C. (1937). Pensamento criativo em artistas.Journal of Psychology, 5, 35–73. Patrick, C. (1938). Pensamento científico.Journal of Psychology, 5, 55–83. Rhodes, M. (1961). Uma análise da criatividade.Phi Delta Kappan, 42, 305–310. Royce, J. (1898). A psicologia da invenção.Revisão psicológica, 5 (2), 113–144. Rubenson, DL (1991). Sobre criatividade, economia e beisebol. Creativity ResearchJournal, 4, 205–209. Rubenson, DL, & Runco, MA (1992). O psicoeconômico abordagem à criatividade. Novas idéias em psicologia, 10, 131–147. CONCLUSÕES Embora houvesse indícios de que a criatividade requer originalidade e utilidade em publicações anteriores a 1900, parece-nos que Barron (1955), e especialmente Stein (1953), deve ser citado sempre que a definição padrão for usada. Isso não significa que nenhum trabalho adicional seja necessário e que a definição padrão seja completamente adequada. Pesquisas importantes estão sendo feitas em várias frentes. Um envolve a base de julgamentos. A definição padrão D ow nl oa d fe ito p or [T em pl e U ni ve rs ity L ib ra rie s] à s 13 :2 0 de 1 5 de m ai o de 2 01 5 96 RUNCO E JAEGER Rubenson, DL, & Runco, MA (1995). A visão psicoeconômica de trabalho criativo em grupos e organizações. Gestão de Criatividade e Inovação, 4, 232–241. Runco, MA (1988). Pesquisa de criatividade: originalidade, utilidade e integração. Creativity Research Journal, 1 (1), 1–7. Runco, MA (1996). Criatividade pessoal: definição e desenvolvimento questões. New Directions for Child Development, 72, 3-30. Runco, MA (2003). Avaliação de ideias, pensamento divergente e criatividade. Em MA Runco (Ed.), Processos criativos críticos (pp. 69–94). Cresskill, NJ: Hampton. Runco, MA (2007a). Oportunidade e intencionalidade no desempenho criativo mance. Creativity Research Journal, 17, 395–398. Runco, MA (2007b). Criatividade: Teorias e temas: Pesquisa, desenvolvimento e prática. San Diego, CA: Academic Press. Runco, MA (no prelo). A nova ciência da criatividade. Filadélfia, PA: Taylor e Francis. Simonton, DK (2007). O processo criativo de PicassoGuernica esboços: melhorias monotônicas versus variantes não monotônicas. Creativity Research Journal, 19, 329–344. Simonton, DK (no prelo). Pegando os critérios do Escritório de Patentes dos EUA sério: Uma definição quantitativa de criatividade de três critérios e suas implicações. Creativity Research Journal. Stein, MI (1953). Criatividade e cultura.Journal of Psychology, 36, 31–322. Sternberg, RJ e Lubart, TI (1991). Investimento em vendas a descoberto teorias da criatividade? Uma resposta para Runco.Creativity Research Journal, 4, 200–202. VandenBos, G. (Ed.). (2007).Dicionário de psicologia da APA. Washington, DC: American Psychological Association. Weisberg, R., & Hass, R. (2007). Estamos todos parcialmente certos: Comente sobre Simonton. Creativity Research Journal, 19, 345–360. D ow nl oa d fe ito p or [T em pl e U ni ve rs ity L ib ra rie s] à s 13 :2 0 de 1 5 de m ai o de 2 01 5