Parecer Constitucional

Prévia do material em texto

Parecer nº: 1999
Assunto: Solicitação do parecer para a retirada do crucifixo em órgãos públicos do poder
judiciário.
Ementa: Direito Constitucional. Estado laico. Liberdade de consciência e de crença. Direito
fundamental. Intervenção constitucional. Princípio da proporcionalidade. Público versus
Privado.
Interessado: Leia por meio de suas advogadas subscritora.
1- RELATÓRIO
A empresa consulente demanda parecer técnico-jurídico acerca do pedido de retirada de
crucifixo dos tribunais, visto que a sua manutenção fere a laicidade estatal, bem como, a
liberdade consciência e de crença, cujo teor representa um direito fundamental que cabe à
constituição da República Federativa do Brasil resguardar. Ademais, ressalvo que nenhum
direito é absoluto sendo necessário o princípio da proporcionalidade com a finalidade de
mensurar a compatibilidade entre o meio e o fim.
É o relatório.
2- FUNDAMENTAÇÃO JURÍDICA
A questão proposta é relativa ao resguardo da liberdade de consciência e de crença, em
consoante com a laicidade estatal. Inicialmente cumpre destacar que segundo o sociólogo
Gustavo Lacerda o conceito de Estado laico consiste:
“ [...] o Estado não professa nem favorece (nem pode professar ou favorecer) nenhuma
religião; dessa forma, ele contrapõe-se ao Estado confessional – em que se inclui o assim
chamado “Estado ateu”, considerando que este assume uma posição caracteristicamente
religiosa, mesmo que seja em um sentido negativo. Dessa forma, seguindo a laicidade, o
Estado não possui doutrina oficial, tendo como consequências adicionais que os cidadãos não
precisam filiar-se a igrejas ou associações para terem o status de cidadãos e inexiste o crime
de heresia (ou seja, de doutrinas e/ou interpretações discordantes e/ou contrárias à doutrina e à
interpretação oficial)”. (LACERDA, 2014, p. 181).
Diante disso, é notório que a separação do estado e da igreja é uma característica peculiar da
modernidade em que as especulações deixam de ser na ordem teológica e passam a se
equiparar na racionalidade humana. Nesse sentido, a introdução da laicidade nos Estados
modernos impõe ao poder público um dever jurídico de neutralidade em face aos fenômenos
religiosos. Ademais, no constitucionalismo democrático, observa-se a constante preocupação
com a limitação do exercício do poder. Ocorre que se tratando da forma republicana de
governo pressupõe que configura-se para todos e exista para todos, não podendo ser
aprisionada por interesses secretários visto que o interesse da coletividade deve prevalecer.
(STERNICK, 2007, p.2)
No Brasil o respectivo princípio encontra-se através de uma vedação
“ Art. 19. É vedado à União, aos Estados, ao Distrito Federal e aos Municípios:
I – estabelecer cultos religiosos ou igrejas, subvencioná-los, embaraçar-lhes o funcionamento
ou manter com eles ou seus representantes relações de dependência ou aliança, ressalvada, na
forma da lei, a colaboração de interesse público; (...)”
Além disso a liberdade de consciência e de crença equiparada como direito fundamental e
garantida pela constituição é expresso pelo artigo 5º:
“Art.5º. Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos
brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade,
à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes: (...)
VI – é inviolável a liberdade de consciência e de crença, sendo assegurado o livre exercício
dos cultos religiosos e garantida, na forma da lei, a proteção aos locais de culto e a suas
liturgias; (...)
VIII - ninguém será privado de direitos por motivo de crença religiosa ou de convicção
filosófica ou política, salvo se as invocar para eximir-se de obrigação legal a todos imposta e
recusar-se a cumprir prestação alternativa, fixada em lei”
Há de se notar que uma forte análise deve ser feita a respeito do preâmbulo da constituição
de 1988 a qual faz menção expressa a Deus.
“Nós, representantes do povo brasileiro, reunidos em Assmbléia Nacional Constituinte para
instituir um Estado Democrático, destinado a assegurar o exercício dos direitos sociais e
individuais, a liberdade, a segurança, o bem-estar, o desenvolvimento, a igualdade e a justiça
como valores supremos de uma sociedade fraterna, pluralista e sem preconceitos, fundada na
harmonia social e comprometida, na ordem interna e internacional, com a solução pacífica das
controvérsias, promulgamos, sob a proteção de Deus, a seguinte CONSTITUIÇÃO DA
REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL.” grifo nosso.
Segundo João Barbalho, o preâmbulo:
“não é uma peça inútil ou de mero ornato na construção dela: mas simples palavras
que constituem, resumem e proclamam o pensamento primordial e os intuitos dos que
a arquitetam”(BARBALHO, 1924, p. 03 apud FERREIRA, 1989, p.03)
Portanto, é através do preâmbulo da constituição que se extrai os valores e ideais
considerados importantes do poder constituinte que a originou. Dessarte, que o entendimento
do Supremo Tribunal Federal no julgamento da ADI no 2.076/AC, Rel. Min. Carlos Velloso
destacou que o preâmbulo constitucional não possui força normativa. Sendo certo que a
menção a uma entidade divina não descaracteriza a laicidade estatal e não se confronta com o
dispositivo no artigo 19, I, da Constituição Federal. Desse modo, ressalta que as palavras
significam apenas e tão somente indícios da religiosidade do poder constituinte. Ora, se a
constituição de 1988, é denotada de um longo processo político-institucional, sobretudo pelo
Decreto 119 A, de 17 de janeiro de 1890, cujo teor dispõe que o Estado Brasileiro é neutro as
diversas confissões religiosas existentes em seu seio social. Dito isso, é nesse cenário que se
insere o complexo debate acerca dos símbolos religiosos gerenciados em espaços público: De
que modo admitir um país que traz constitucionalmente elementos de laicidade, considerar
legítimo que os prédios públicos ostentam símbolos religiosos de quaisquer natureza, ainda
que se possa enxergar raízes na formação histórica da sociedade e suas respectivas tradições?
(STERNICK, 2007, p.6 e 7)
Evidentemente que para arguir tais respostas uma análise referente à natureza, o significado
e os efeitos da confusão entre símbolos religiosos e o Estado laico deve ser abordada.
O tema dos símbolos religiosos no espaço público é de crucial relevância à devida
concepção do sentimento de pertença comum dos cidadãos em relação a uma determinada
coletividade política (CASAMASSO 2006,p331).
Isso porque, cabe ao Estado traduzir através de expressões simbólicas ostentadas em seu
domínio elementos identitários comuns a todos os membros da sociedade e não apenas a uma
parcela da população católica mesmo que esta seja influente, grifo nosso.
Por isso, a laicidade do Estado deve assegurar um espaço comum neutro e emancipado de
expressões desagregadoras, as quais porventura sejam pertinentes às consciências identitárias
de um grupo determinado em detrimento da dos demais. (CASAMASSO, 2006, p.331)
Nesse sentido, o Estado deve-se abster completamente de proclamar qualquer forma de
religiosidade respeitando assim a religião da minoria como também daqueles que não
professam nenhuma crença.
Visto que o parecer em questão é sobre a retirada de símbolos religiosos em espaços
públicos, uma verificação sobre o conceito de símbolo, em particular o crucifixo, se mostra
pertinente.
Portanto, símbolo é a espécie de signo que funciona como um simulacro livre, construído
pelo conhecimento, com a intenção de dominar o mundo da experiência sensível e captá-lo
como um mundo organizado de acordo com determinadas leis. (CASSIRER, 2001, p30).
No que diz respeito ao crucifixo convém ilustrar o que aduz Daniel Sarmento:
“O crucifixo não é um mero adorno, utilizado apenas para embelezar o ambiente. Pelo
contrário, ele é portador de um forte sentido religioso, associado ao cristianismo e à sua figura
sagrada - Jesus Cristo. Por isso, é óbvio que quem luta pela manutençãodos crucifixos em
espaços públicos, não o faz por razões estéticas, mas pela sua identificação com os valores
religiosos que este símbolo encarna, e pela sua crença, refletida ou não, sobre a legitimidade
de o Estado tornar-se um porta-voz destes mesmos valores” (SARMENTO,2007 p.10)
Dessa maneira, o crucifixo se apresenta como ícone dos valores cristãos e um símbolo da
Igreja Católica. Sob tal conceito fica evidente que quando o Estado ente este que deveria ser
neutro, visto que o Brasil é um país laico, ostenta símbolos com alto teor religioso em
edifícios públicos imediatamente assume a expressa preferência pelo catolicismo.
Cumpre ressaltar que afixados nas paredes das dependências públicas, os crucifixos não
representam uma cultura ou tradição, mas uma
“espécie de referência última para o Estado e para a cidadania, sugerindo haver uma
conexão essencial entre o poder estatal e o poder divino, o que é inaceitável para os padrões de
laicidade” (CASAMASSO, 2006, p.336 e 337)
Registre-se que o magistrado Luke assim como qualquer cidadão brasileiro é extremamente
livre para proferir suas crenças e credos. No entanto, não se pode olvidar que espaços
públicos não pertencem ao mesmo e sim ao Estado Brasileiro,
indubitavelmente esse ente estatal está plenamente submetido ao princípio da laicidade,
devendo assim se manter neutro.
Nesse sentido, deve-se ressaltar diante do argumento supracitado que existe uma carência
no juiz Luke de discernir o público e o privado.
Tal problemática se insere, por todo o país, visto que é comum a manter afixados
crucifixos em salas de Tribunais, Assembléias Legislativas estaduais, câmaras legislativas
municipais, escolas públicas e repartições da Administração Pública direta e indireta, entre
outros. Oportuno se toma dizer que até mesmo no Congresso Nacional e no Supremo
Tribunal Federal, órgãos institucionais de nível nacional, mantêm crucifixos em suas
dependências. (STERNICK, 2007, p11)
Como bem destaca a professora Elisa Olivito
“a sua exposição sugere, de modo subliminar, uma implícita correspondência entre
ensinamento escolar e verdade da Igreja, entre justiça divina e justiça terrena, entre poder civil
e religião católica” (OLIVITO, 2004, p.564).
Além disso, mister se faz ressaltar o que dispõe o Artigo 13, § 1º:
“Art. 13. A língua portuguesa é o idioma oficial da República Federativa do Brasil. § 1º -
São símbolos da República Federativa do Brasil a bandeira, o hino, as armas e o selo
nacionais”
O referido artigo nada menciona sobre outros símbolos, deixando claro que apenas a
bandeira, o hino, as armas e o selo nacionais são elementos que representam o Brasil. Em
virtude dessas considerações, ao se conservar um crucifixo em uma repartição pública, local
onde diariamente inúmeros cidadãos de diferentes crenças ou aqueles que não professam
nenhuma frequentam. Simbolicamente a democracia que o Brasil sustenta é adulterada pois
exclui ou deixa de representar outros grupos religiosos, dando enfoque somente no
catolicismo.
Assim, é muito comum alegar em discursos da corrente pró-presença do crucifixo nos
espaços públicos que o mesmo não tem caráter religioso, uma vez que, supostamente,
expressaria valores morais independentes de qualquer fé. Porém há de se notar que (FILÓ;
HIJAZ, 2014, p.170)
“qualquer terráqueo, ao ver um crucifixo, tenderá a associá-lo imediatamente ao cristianismo
e à sua divindade encarnada. Trata-se, muito provavelmente, do símbolo religioso mais
conhecido em todo o mundo” (SARMENTO, 2007, p. 14)
No que concerne às etapas da justificação constitucional de uma intervenção num direito
fundamental, deve-se ressaltar que nenhum direito é absoluto. No entanto, se tratando de
direito fundamental a restrição só é admitida quando for estritamente necessário.
Jurisprudência: STF, Pleno, RMS 23.452/RJ, Relator Ministro Celso de Mello, DJ de
12.05.2000, p. 20:
“OS DIREITOS E GARANTIAS INDIVIDUAIS NÃO TÊM CARÁTER ABSOLUTO.
Não há, no sistema constitucional brasileiro, direitos ou garantias que se revistam de caráter
absoluto, mesmo porque razões de relevante interesse público ou exigências derivadas do
princípio de convivência das liberdades legitimam, ainda que excepcionalmente, a adoção, por
parte dos órgãos estatais, de medidas restritivas das prerrogativas individuais ou coletivas,
desde que respeitados os termos estabelecidos pela própria Constituição. O estatuto
constitucional das liberdades públicas, ao delinear o regime jurídico a que estas estão sujeitas -
e considerado o substrato ético que as informa - permite que sobre elas incidam limitações de
ordem jurídica, destinadas, de um lado, a proteger a integridade do interesse social e, de outro,
a assegurar a coexistência harmoniosa das liberdades, pois nenhum direito ou garantia pode
ser exercido em detrimento da ordem pública ou com desrespeito aos direitos e garantias de
terceiros.”
Quando tratamos de direitos com reserva de lei o legislador pode especificar e delimitar o
conteúdo dos direitos fundamentais, usando da chamada liberdade de conformação.
Admite-se em tal caso, a restrição a um direito fundamental, uma vez que expressamente
outorgada pela Constituição essa tarefa ao legislador ordinário. (FILHO,[s.d.],p.23)
Nesse sentido, Canotilho adverte:
“Quando nos preceitos constitucionais se prevê expressamente a possibilidade de limitação
dos direitos, liberdades e garantias, fala-se em direitos sujeitos a reserva de lei restritiva. Isso
significa que a norma constitucional é simultaneamente: (1) uma norma de garantia, porque
reconhece e garante um determinado âmbito de proteção ao direito fundamental; (2) uma
norma de autorização de restrições, porque autoriza o legislador a estabelecer limites ao
âmbito de proteção constitucionalmente garantido”
Por outro lado, ao se tratar de um direito sem reserva de lei o princípio da proporcionalidade
irá delimitar a análise entre meios e fins.
A proporcionalidade assume importante papel na análise das normas viciadas, por
inconstitucionais, em casos que, apesar de o poder legislativo atuar dentro de formas
estabelecidas pela própria Constituição, às vezes até seguindo finalidades por ela amparadas,
exorbitam seus limites ao estabelecerem restrições excessivas a direitos, implicando, assim,
prejuízos à própria efetividade destes. (BARROS, 2003 p. 25)
Portanto, os direitos fundamentais, como componentes de um sistema unitário, estão
relacionados reciprocamente, e de maneira condicionada, com outros bens
jurídico-constitucionais, inferindo-se que eles terão seu conteúdo e limites delimitados em
virtude de outros bens jurídico-constitucionais reconhecidos conjuntamente.
(HÄBERLE,2003, p.33).
Relacionando com o caso em tela, há de se notar que quando o Estado se auto denomina
laico embarca no entendimento que o constituinte está em favor da liberdade de consciência e
de crença, bem como, de um Estado neutro a qualquer forma religiosa. Portanto, a
manutenção de crucifixos em tribunais é inconstitucional, cabendo ao legislador se valer de
três etapas para condicionar a interferência em direitos fundamentais:
A) Adequação: O ato deve ser considerado adequado se o meio escolhido por ele
alcançar ou promover o objetivo pretendido, ou seja, tal medida só é inadequada se
não contribuir em nada para o objetivo alcançado.
B) Necessidade: A medida adotada deve ser considerada necessária se não existir outro
meio menos gravoso para atingir o mesmo objetivo.
C) Proporcionalidade: trata-se de apontar qual direito, em determinado caso concreto,
deve ser protegido: o direito atingido com a medida ou o direito que a medida quis
prestigiar. (CARDOSO, 2016, p. 12 e 13)
Desse modo, como Léia se encontrava em uma repartição pública de um Estado
constitucionalmente laico, e conforme tudo que foi exposto resta dizer que a mesma teve sua
liberdade de consciência e de crença ferida e se sentiu excluída daquela dependência por não
proferir a mesma crença que o juiz Luke.Cabendo ao legislador avaliar o caso para delimitar
através do princípio da proporcionalidade qual direito deve ser protegido.
É o nosso parecer.
3- CONCLUSÃO
Pelo exposto, o parecer é no sentido de retirada do crucifixo ou de quaisquer outros
símbolos religiosos no espaço público brasileiro, visto que o Estado é constitucionalmente
laico e a liberdade de consciência e de crença é um direito fundamental. Vale ressaltar que o
referido movimento não são atitudes anticlericais, temos plena consciência que o Brasil é um
país historicamente construído mediante valores católicos que fazem parte da cultura do
povo. O que se procura é a devida efetivação de valores republicanos e democráticos de um
Estado preocupado em garantir a liberdade de crença de cada indivíduo e não impor uma
determinada religião. Convém notar que no passado o Direito buscou sua legitimação no
sagrado, no entanto, atualmente somos um país laico cujo princípio deve ser seguido e
respeitado.
Diante disso, o Juiz Luke como um servidor do Estado, se assim desejar deve manter
afixado crucifixo em dependências privadas do mesmo. Evidencia-se que a sala de audiência
se comporta como um espaço público portanto uma posição de imparcialidade é exigida por
parte do magistrado. Desse modo, evitando possíveis inflûencias no resultado de julgamentos
e respeitando o pluralismo religioso do Brasil, bem como daqueles que não professam
nenhuma crença.
São Paulo, 30 de Outubro de 2019.
Referências Bibliográficas:
BARROS, Suzana de Toledo. O princípio da proporcionalidade e o controle de
constitucionalidade das leis restritivas de direitos fundamentais. 3. ed. Brasília: Brasília
Jurídica, 2003, p. 93; Disponível em:
<https://ambitojuridico.com.br/cadernos/direito-constitucional/constituicao-e-proporcionalida
de-direitos-fundamentais-entre-a-proibicao-do-excesso-e-a-proibicao-da-protecao-deficiente/
> Acesso em 12/10/2019
CARDOSO, Diego Brito. Colisão de Direitos Fundamentais, Ponderação e Proporcionalidade
na Visão de Robert Alexy. 2016. p.12 e 13.
Disponível em:
<https://periodicos.ufrn.br/constituicaoegarantiadedireitos/article/download/10327/7300/>Ac
esso em 26/10/2019
CAVALCANTE FILHO, João Trindade. Teoria geral dos direitos fundamentais. [s.d.]
Disponível em:
<http://www.stf.jus.br/repositorio/cms/portalTvJustica/portalTvJusticaNoticia/anexo/Joao_Tri
ndadade__Teoria_Geral_dos_direitos_fundamentais.pdf> Acesso em 26/10/2019
CANOTILHO, José Joaquim Gomes. Direito Constitucional e Teoria da Constituição, p. 788.
Coimbra: Almedina, 2007.
Disponível em:
<http://www.stf.jus.br/repositorio/cms/portalTvJustica/portalTvJusticaNoticia/anexo/Joao_Tri
ndadade__Teoria_Geral_dos_direitos_fundamentais.pdf> Acesso em 26/10/2019
CASAMASSO, Marco Aurélio Lagreca. Política e Religião: o Estado laico e a liberdade
religiosa à luz do Constitucionalismo brasileiro. Tese para obtenção do título de doutor pela
Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, PUC/SP, Brasil, apresentada em 2006;
Disponível em:
https://ambitojuridico.com.br/cadernos/direito-constitucional/constituicao-e-proporcionalidade-direitos-fundamentais-entre-a-proibicao-do-excesso-e-a-proibicao-da-protecao-deficiente/
https://ambitojuridico.com.br/cadernos/direito-constitucional/constituicao-e-proporcionalidade-direitos-fundamentais-entre-a-proibicao-do-excesso-e-a-proibicao-da-protecao-deficiente/
https://periodicos.ufrn.br/constituicaoegarantiadedireitos/article/download/10327/7300/
http://www.stf.jus.br/repositorio/cms/portalTvJustica/portalTvJusticaNoticia/anexo/Joao_Trindadade__Teoria_Geral_dos_direitos_fundamentais.pdf
http://www.stf.jus.br/repositorio/cms/portalTvJustica/portalTvJusticaNoticia/anexo/Joao_Trindadade__Teoria_Geral_dos_direitos_fundamentais.pdf
http://www.stf.jus.br/repositorio/cms/portalTvJustica/portalTvJusticaNoticia/anexo/Joao_Trindadade__Teoria_Geral_dos_direitos_fundamentais.pdf
http://www.stf.jus.br/repositorio/cms/portalTvJustica/portalTvJusticaNoticia/anexo/Joao_Trindadade__Teoria_Geral_dos_direitos_fundamentais.pdf
<https://www.puc-rio.br/ensinopesq/ccpg/pibic/relatorio_resumo2007/relatorios/dir/relatorio_
daniel_sternick.pdf> Acesso em 12/10/2019
CASSIRER, Ernst. A filosofia das formas simbólicas, Primeira Parte; tradução de Marion
Fleischer. – São Paulo: Martins Fontes, 2001; Disponível em:
<https://www.puc-rio.br/ensinopesq/ccpg/pibic/relatorio_resumo2007/relatorios/dir/relatorio_
daniel_sternick.pdf> Acesso em 19/10/2019
FERREIRA, Pinto. Comentários à Constituição Brasileira. 1ª ed. V. I, São Paulo: Saraiva,
1989; Disponível em:
<https://www.puc-rio.br/ensinopesq/ccpg/pibic/relatorio_resumo2007/relatorios/dir/relatorio_
daniel_sternick.pdf> Acesso em 19/10/2019
FILÓ, Maurício da Cunha Savino. HIJAZ, Tailine Fátima. MINISTÉRIO PÚBLICO Em
Defesa do Estado Laico Coletânea de Artigos, Volume 1, 2014 Disponível em:
<http://www.cnmp.mp.br/portal/images/stories/Destaques/Publicacoes/ESTADO_LAICO_vo
lume_1_web.PDF> Acesso em 19/10/2019
HÄBERLE, Peter.La garantia Del contenido esencial de los derechos fundamentales.
Dykinson. S. L. Madrid, 2003, p. 33. Disponível em:
<https://ambitojuridico.com.br/cadernos/direito-constitucional/constituicao-e-proporcionalida
de-direitos-fundamentais-entre-a-proibicao-do-excesso-e-a-proibicao-da-protecao-deficiente/
> Acesso em 19/10/2019
PIRES, Maurício, A Religião e o Estado Laico, 2014,(s.p) Disponível em
<https://mauriciopiresadvogado.jusbrasil.com.br/artigos/167709988/a-religiao-e-o-estado-laic
o> Acesso em 12/10/2019
https://www.puc-rio.br/ensinopesq/ccpg/pibic/relatorio_resumo2007/relatorios/dir/relatorio_daniel_sternick.pdf
https://www.puc-rio.br/ensinopesq/ccpg/pibic/relatorio_resumo2007/relatorios/dir/relatorio_daniel_sternick.pdf
https://www.puc-rio.br/ensinopesq/ccpg/pibic/relatorio_resumo2007/relatorios/dir/relatorio_daniel_sternick.pdf
https://www.puc-rio.br/ensinopesq/ccpg/pibic/relatorio_resumo2007/relatorios/dir/relatorio_daniel_sternick.pdf
https://www.puc-rio.br/ensinopesq/ccpg/pibic/relatorio_resumo2007/relatorios/dir/relatorio_daniel_sternick.pdf
https://www.puc-rio.br/ensinopesq/ccpg/pibic/relatorio_resumo2007/relatorios/dir/relatorio_daniel_sternick.pdf
http://www.cnmp.mp.br/portal/images/stories/Destaques/Publicacoes/ESTADO_LAICO_volume_1_web.PDF
http://www.cnmp.mp.br/portal/images/stories/Destaques/Publicacoes/ESTADO_LAICO_volume_1_web.PDF
https://ambitojuridico.com.br/cadernos/direito-constitucional/constituicao-e-proporcionalidade-direitos-fundamentais-entre-a-proibicao-do-excesso-e-a-proibicao-da-protecao-deficiente/
https://ambitojuridico.com.br/cadernos/direito-constitucional/constituicao-e-proporcionalidade-direitos-fundamentais-entre-a-proibicao-do-excesso-e-a-proibicao-da-protecao-deficiente/
https://mauriciopiresadvogado.jusbrasil.com.br/artigos/167709988/a-religiao-e-o-estado-laico
https://mauriciopiresadvogado.jusbrasil.com.br/artigos/167709988/a-religiao-e-o-estado-laico
PORPINO, Isabela. Constituição e proporcionalidade: direitos fundamentais entre a proibição
do excesso e a proibição da proteção deficiente,2016; Disponível em:
<https://ambitojuridico.com.br/cadernos/direito-constitucional/constituicao-e-proporcionalida
de-direitos-fundamentais-entre-a-proibicao-do-excesso-e-a-proibicao-da-protecao-deficiente/
> Acesso em 19/10/2019
LACERDA, Gustavo Biscaia de. Sobre as relações entre Igreja e Estado: conceituando a
laicidade. In: Conselho Nacional do Ministério Público. (Org.). Ministério Público – Em
defesa do Estado Laico. Brasília: Conselho Nacional do Ministério Público, 2014, v.1, p.
179-206; Disponível em:
<http://periodicos.pucminas.br/index.php/interacoes/article/viewFile/14551/12062> Acesso
em 19/10/2019
OLIVITO, Elisa. Laicità e Simboli Religiosi nella sfera pubblica: esperienze a confronto. In:
Diritto Pubblico, 2004, vol. 2 – Scienza e diritto. Profili di inconstituzionalità della legge
sulla procreazione assistita. Stato laico e simboli religiosi: il crossifisso e il velo. Autonomia
universitária, valutazionee responsabilità. Ed. Il Mulino; Disponível em:
<https://www.puc-rio.br/ensinopesq/ccpg/pibic/relatorio_resumo2007/relatorios/dir/relatorio_
daniel_sternick.pdf> Acesso em 19/10/2019
SARMENTO, Daniel. O Crucifixo nos Tribunais e a Laicidade do Estado, Revista Eletrônica
PRPE. Maio de 2007; Disponível em:
<http://www.prpe.mpf.mp.br/internet/index.php/internet/content/download/1631/14570/file/R
E_%20DanielSarmento2.pdf> Acesso em 19/10/2019
https://ambitojuridico.com.br/cadernos/direito-constitucional/constituicao-e-proporcionalidade-direitos-fundamentais-entre-a-proibicao-do-excesso-e-a-proibicao-da-protecao-deficiente/
https://ambitojuridico.com.br/cadernos/direito-constitucional/constituicao-e-proporcionalidade-direitos-fundamentais-entre-a-proibicao-do-excesso-e-a-proibicao-da-protecao-deficiente/
http://periodicos.pucminas.br/index.php/interacoes/article/viewFile/14551/12062
https://www.puc-rio.br/ensinopesq/ccpg/pibic/relatorio_resumo2007/relatorios/dir/relatorio_daniel_sternick.pdf
https://www.puc-rio.br/ensinopesq/ccpg/pibic/relatorio_resumo2007/relatorios/dir/relatorio_daniel_sternick.pdf
http://www.prpe.mpf.mp.br/internet/index.php/internet/content/download/1631/14570/file/RE_%20DanielSarmento2.pdf
http://www.prpe.mpf.mp.br/internet/index.php/internet/content/download/1631/14570/file/RE_%20DanielSarmento2.pdf
STERNICK, Daniel. Crucifixo e Tribunais: Sobre o Problema Dos Símbolos Religiosos no
Espaço Público Brasileiro Departamento de Direito da Pontifícia Universidade Católica;
Disponível em:
<https://www.puc-rio.br/ensinopesq/ccpg/pibic/relatorio_resumo2007/relatorios/dir/relatorio_
daniel_sternick.pdf> Acesso em 12/10/2019
ZYLBERSZTAJN, Joana. O Princípio da Laicidade na Constituição Federal de 1988, 2012.
Disponível em:
<https://teses.usp.br/teses/disponiveis/2/2134/tde-11102012-111708/publico/Joana_Zylberszt
ajn_TESE_Corrigido.pdf> Acesso em 19/10/2019
https://www.puc-rio.br/ensinopesq/ccpg/pibic/relatorio_resumo2007/relatorios/dir/relatorio_daniel_sternick.pdf
https://www.puc-rio.br/ensinopesq/ccpg/pibic/relatorio_resumo2007/relatorios/dir/relatorio_daniel_sternick.pdf
https://teses.usp.br/teses/disponiveis/2/2134/tde-11102012-111708/publico/Joana_Zylbersztajn_TESE_Corrigido.pdf
https://teses.usp.br/teses/disponiveis/2/2134/tde-11102012-111708/publico/Joana_Zylbersztajn_TESE_Corrigido.pdf