prelecionou: "1º - as marcas não devem ser confrontadas e comparadas, mas apreciadas sucessivamente, a fim de se verificar se a impressão causada p...

prelecionou: "1º - as marcas não devem ser confrontadas e comparadas, mas apreciadas sucessivamente, a fim de se verificar se a impressão causada por uma recorda a impressão deixada por outra. 2º - as marcas devem ser apreciadas, tendo-se em vista não as suas diferenças, mas as suas semelhanças; 3º - finalmente, deve-se decidir pela impressão de conjunto das marcas e não pelos seus detalhes." (GAMA CERQUEIRA) nos ensina in “Tratado da Propriedade Industrial”, 2ª Ed., Vol. II, pág. 919 (grifos nossos) Nesse sentido, aplicando o critério acima na análise de colidência de marca anterior a d. Autarquia entendeu ser registrável marca de expressões iguais, contudo, distintas entre si quando vistas no seu conjunto1, conforme abaixo: Isso vem evidenciar que é perfeitamente viável a existência de duas, ou mais, marcas semelhantes, que se enquadram na mesma classe ou em classe diferente, possa a vir a ter seu registro concedido. A jurisprudência tem sido direcionada no sentido de tutelar o entendimento de que não há óbice à concessão do registro, mesmo até quando as marcas forem iguais, quando as marcas apresentarem cunho distintivo próprio, não se confundindo, pois esse é o caso presente em que as marcas são distintas, quanto à sua natureza, e nos aspectos visuais. Para fortalecer o dito acima, a marca em testilha, é analisada por este d. Instituto, conforme o “Manual de Marcas”, instituído pela Resolução INPI/PR nº 177/2017, que no subitem 5.11.1, trata sobre a análise do aspecto de colidência, quanto à condição de disponibilidade do sinal, tendo em vista, o grau de confundibilidade, e diz o seguinte: Por isso mesmo arremata a sempre atual doutrina do mestre JOÃO DA GAMA CERQUEIRA, in Tratado da Propriedade Industrial, vol.II, pág. 819, ao analisar o uso das expressões diluídas na composição de marcas registradas, sustentando que: “... Se o comerciante adota marcas desse gênero, por lhe parecer útil e vantajoso indicar a qualidade essencial do produto ou a sua composição, deve suportar, como ônus correspondente a essa vantagem, a relativa semelhança de outras marcas com as suas”. Portanto, em resumo, a Recorrente não praticou atos lesivos aos interesses do consumidor e ou as marcas impeditivas, considerando: (i) as marcas “SUPERMERCADO MODELO” e “MODELO” estão em desuso; (ii) superado o desuso citado acima, as marcas em questão têm suficiente distintividade entre si, devendo ser analisadas no conjunto não havendo qualquer tipo de confusão, dúvida ou erro no mercado consumidor; (iii) a marca da Recorrente faz parte do seu nome fantasia. Pelos fatos aduzidos no presente recurso tem-se que a REAPRECIAÇÃO DO INDEFERIMENTO com supedâneo no artigo 124, inciso XIX, da Lei da Propriedade Industrial, acham-se subsumidos nas normas acima enunciadas, pois o próprio Manual de Marcas, prevê a possibilidade de convivência de marcas que designem um mesmo produto ou serviço, quando estas marcas têm o caráter de distintividade e cunho suficientemente próprio, e em especial, quando as marcas consideradas inviabilizadoras não têm suficiente cunho distintivo, não ocorrendo colidência entre elas, como é o caso da marca impeditiva. À vista do exposto, protesta a Recorrente pela necessária reforma do r. despacho de Indeferimento, e bem como seja apreciada essas contrarrazões, no sentido de DEFERIR o seu pedido de registro de marca n° 916.334.465, para a marca “SUPERMERCADOS MODELO”, por não conter a infringência ao artigo 124, inciso XIX da Lei da Propriedade Industrial e por ser medida de direito e JUSTIÇA! Pede deferimento. São Paulo, 19 de Agosto de 2019.