ILMO. SR. PRESIDENTE DO INSTITUTO NACIONAL DA PROPRIEDADE INDUSTRIAL PROCESSO Nº 930227239 E 930227620 de 26/04/2023 MARCA – “ZANETTI TERRAPLANAGEN...

ILMO. SR. PRESIDENTE DO INSTITUTO NACIONAL DA PROPRIEDADE INDUSTRIAL
PROCESSO Nº 930227239 E 930227620 de 26/04/2023
MARCA – “ZANETTI TERRAPLANAGENS E SILAGENS”
MISTA CLASSE – NCL (12) 39
TITULAR – ZANETTI TERRAPLANAGENS E SILAGENS RECUPERADORA LTDA
OPOENTE – J A ZANETTI & CIA LTDA– J A ZANETTI & CIA LTDA
RPI Nº 2738 de 27/06/2023
J A ZANETTI & CIA LTDA, pessoa jurídica de direito privado, nome fantasia “ZANETTI EMPREENDIMENTOS”, devidamente inscrita no CNPJ sob nº 13.001.576/0001-15, Vem por seu procurador devidamente assinado, através desta apresentar tempestivamente OPOSIÇÃO ao pedido de registro em destaque, o fazendo pelas seguintes razões: I - DA OPOENTE Cumpre consignar que a ora Opoente, desde a sua constituição galgou uma posição de destaque e prestígio no mercado, posição atingida a partir de um trabalho sério, eficiente e honesto, sempre voltado para a satisfação de seu público consumidor, exercendo assim com lisura e competência suas atividades. Com efeito, junta captura de tela de seu perfil na rede social Instagram, fins de apontar os serviços prestados: Recorte disponível em: https://www.instagram.com/zanetti_empreendimentos/; Acesso em: 23/08/2023 https://www.instagram.com/marasca_estetica_automotiva/ E desta forma, o Opoente buscou junto ao INPI, para proteger e assegurar seu direito marcário, o registro de sua marca, a qual é fonéticamente e ideológicamente IGUAL à do Oposto, o que será demonstrado no decorrer das razões de Oposição. II - DOS FATOS FORMAIS E MATERIAIS A presente medida é tempestiva, eis que está sendo apresentada dentro do prazo estabelecido pela Lei da Propriedade Industrial, devendo ser apreciada somente quanto ao mérito. A RPI em epígrafe, publicou o pedido de registo Nº 930541057 de 27/06/2023, MARCA – “ZANETTI TERRAPLANAGENS E SILAGENS” em nome de ZANETTI TERRAPLANAGENS LTDA, para identificar os serviços consignados na classe em referência (NCL - 12) 39. Em que pese as razões que levaram esse INPI a publicar o pedido de registo do sinal distintivo em tela, não pode a ora Opoente com as mesmas concordar, pois colide com seus de pedidos de registro de marcas, conforme abaixo. Processo Prioridade Marca Titular Classe 927714175 18/08/2022 ZANETTI EMPREENDIMENTOS J A ZANETTI & CIA LTDA NCL (11) 35 927714493 18/08/2022 ZANETTI EMPREENDIMENTOS J A ZANETTI & CIA LTDA NCL (11) 36 927714680 18/08/2022 ZANETTI EMPREENDIMENTOS J A ZANETTI & CIA LTDA NCL (11) 37 927714680 18/08/2022 ZANETTI EMPREENDIMENTOS J A ZANETTI & CIA LTDA NCL (11) 42 Por enquanto a oposta pretende o registro da seguinte marca: Processo Prioridade Marca Titular Classe 930541057 24/05/2023 ZANETTI TERRAPLANAGENS E SILAGENS ZANETTI TERRAPLANAGENS E SILAGENS NCL (12) 39 III - DO PRINCÍPIO DA ANTERIORIEDADE Conforme exposto, a titular da opoente postulou registro em data anterior ,no dia 18/08/2022, publicado na RPI 2696 em 06/09/2022, em classes colidentes por afinidade mercadológica na da oposta. Diante desses fatos, a empresa titular da "ZANETTI EMPREENDIMENTOS" está protegida pelo no princípio da anterioridade do pedido de registro, que prevalece sobre o princípio da especificidade da marca. Esse princípio determina que, em caso de conflito entre marcas idênticas ou semelhantes, prevalece aquela que foi requerida primeiro junto ao INPI. Neste sentido, com a utilização do mesmo elemento nominativo e a oferta dos mesmos serviços, os consumidores são levados a acreditar tratar-se do mesmo grupo de empresas, o que é inaceitável para nossa Constituinte. O nosso ordenamento jurídico adota o princípio da “PRIOR IN TEMPORI, POTIOR IN JURE”, ou seja, quando colidentes os sinais, como se verifica no presente caso, deve sempre prevalecer o direito daquele que primeiro efetuou os registros nos órgãos competentes. Portanto, gozando da prioridade temporal junto ao Instituto Nacional da Propriedade Industrial, nossa Constituinte tem o direito de exclusividade do uso da expressão “ZANETTI EMPREENDIMENTOS”, podendo impedir que outros empresários se identifiquem e/ou identifiquem seus serviços com expressão idêntica ou semelhante, que possa provocar confusão, erro ou associação entre os consumidores ou ainda no meio empresarial. IV - QUANTO À SIMILARIDADE FONÉTICA, MERCADOLÓGICA E A CONCORRÊNCIA DESLEAL Da mesma banda, assinala-se que a expressão das marcas posuem “ZANETTI” de forma COMPLETAMENTE SEMELHANTE E INDISTINTA. Com a registrabilidade no órgão competente, a Opoente tem assegurado o direito a exclusividade de seu nome comercial, conforme preceitua o art.º 5º, inciso XXIX, da Constituição Federal, vejamos: “art.º 5º - Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no país a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes: xxix – A lei assegurará aos autores de inventos industriais, privilégio temporário para sua utilização, bem como proteção às criações industriais, à propriedade das marcas, aos nomes de empresas e a outros signos distintivos, tendo em vista o interesse social e o desenvolvimento tecnológico e econômico do país”. Com efeito, o legislador ao elaborar o dispositivo acima, pretende que não haja reprodução ou imitação de elemento característico do nome comercial e/ou título de estabelecimento de terceiros, passível de causar confusão com os sinais anteriormente registados nos órgãos competentes. Para maior apreciação, traz a Opoente, a seguinte ementa: “APELAÇÃO CIVEL Nº 105.460 – SP – 6ª . TURMA TFR – 09.03.88 REL. SR. MIN. CARLOS M. VELLOSO APELANTE – FABRIZIO FASANO E CIA LTDA. APELADA –FASANO COM. E EXP. S/A . EMENTA – Administrativo. Comercial. Propriedade Industrial, Marca, CPI – Artº 65, item 5. Não é registrável como marca, título de estabelecimento ou nome comercial. CPI, artº 65, item 5. Impossibilidade de registro da marca FASANO, tendo em vista a existência do registro do nome FASANO, para assinalar estabelecimentos comerciais da autora, Fasano Comércio e Exportação SA . Recurso Improvido. DI de 26.05.88 – pág. 12844”. Com efeito, analisando-se as expressões em apreço, conclui-se, imediatamente, que a Oposta não hesitou em REPRODUZIR o nome comercial da Opoente, é inegável a COLIDÊNCIA FONÉTICA entre as marcas, nos aspectos e fonéticos, bem como, dos serviços que visam identificar, de tal forma que não se pode distinguir uma da outra, conforme se pode verificar na confrontação de ambas as marcas abaixo, vejamos: OPOENTE: ZANETTI EMPREENDIMENTOS = OPOSTA: ZANETTI TERRAPLANAGENS E SILAGENS Neste sentido, o artº 195, alínea V, da Lei da Propriedade Industrial, é claro ao afirmar: “Artigo 195 – Comete crime de concorrência desleal quem: v – usa, indevidamente, nome comercial, título de estabelecimento ou insígnia alheios ou vende, expõe ou oferece à venda ou tem em estoque produto com essas referências”. Havendo identidade dos segmentos mercadológicos, considerando que as marcas em testilha encontram-se sob a mesma disposiçãofonética, como é sabido, no caso de marcas mistas prevalece o elemento verbal, pelo qual a marca é reconhecida e solicitada pelo consumidor, bem como a imitação da expressão que é o nome comercial pela Opoente