A maior rede de estudos do Brasil

Tendo em vista situação de extrema violência urbana no Município, o Prefeito decretou estado de sítio, proibindo que bares funcionassem após as 22 h.

Esse decreto:

(A) é inconstitucional porque o Município não tem competência para zelar pela segurança pública.

(B) é constitucional porque violência urbana é assunto de interesse local.

(C) é constitucional porque, nos termos do art. 23, I, da Constituição Federal, a União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios têm competência comum para zelar pelas instituições democráticas. 

(D) é inconstitucional porque só a União tem competência para decretar estado de sítio. 


9 resposta(s) - Contém resposta de Especialista

User badge image

DLRV Advogados Verified user icon

Há mais de um mês

Alternativa D.

"Art. 21. Compete à União:

V - decretar o estado de sítio, o estado de defesa e a intervenção federal;"

Alternativa D.

"Art. 21. Compete à União:

V - decretar o estado de sítio, o estado de defesa e a intervenção federal;"

User badge image

Guilherme Burzynski Dienes

Há mais de um mês

Teria de ser declaração de estado de calamidade pública (Decreto 895/1993, Art. 3º, IV), uma vez que estado de sítio apenas pode ser declarado pela União.

 

User badge image

joao filho

Há mais de um mês

Na esfera federal, existem ‘estado de defesa’ e ‘estado de sitio’. O estado de sítio é muito mais grave que o estado de defesa, e ambos só podem ser decretados pelo presidente da República.

Então a resposta é a letra "D", pois é inconstitucional porque só a União tem competência para decretar estado de sítio.

Essa pergunta já foi respondida por um dos nossos especialistas