Vamos analisar cada uma das alternativas em relação ao controle de convencionalidade, que é um mecanismo importante para garantir que as normas internas dos Estados estejam em conformidade com os tratados internacionais de direitos humanos. A) Levar em conta a jurisprudência contenciosa da Corte Interamericana de Direitos Humanos, desde que decorrente de casos nos quais o Estado tenha sido parte. - Esta alternativa está correta, pois o controle de convencionalidade deve considerar a jurisprudência da Corte. B) Ser realizado ex officio como função e tarefa de qualquer autoridade pública, no marco de suas competências, e não apenas por juízes ou tribunais, que sejam competentes, independentes, imparciais e estabelecidos anteriormente por lei. - Esta alternativa também está correta, pois o controle de convencionalidade pode ser exercido por diversas autoridades. C) Ter como objeto de confronto a normativa infraconstitucional dos Estados, ficando a compatibilidade das normas constitucionais para solução pelo controle de constitucionalidade. - Esta alternativa não está correta, pois o controle de convencionalidade abrange tanto normas infraconstitucionais quanto constitucionais. D) Implicar na supressão das normas confrontadas, constatada incompatibilidade com a Convenção Americana de Direitos Humanos. - Esta alternativa não é totalmente precisa, pois o controle de convencionalidade não necessariamente implica na supressão das normas, mas sim na sua adequação. E) Ser realizado em nível internacional independentemente de que o Estado tenha a oportunidade de, internamente, declarar a violação e reparar o dano por seus próprios meios. - Esta alternativa não está correta, pois o controle de convencionalidade deve ser realizado em nível interno antes de se recorrer a instâncias internacionais. Após essa análise, a alternativa que melhor representa uma característica do controle de convencionalidade é a A), pois reflete a necessidade de considerar a jurisprudência da Corte Interamericana.