Vamos analisar cada uma das alternativas apresentadas: A) O delito de lesão corporal culposa na direção de veículo automotor (art. 303, do CTB) sempre será absorvido pelo delito de dirigir sem habilitação (art. 309, do CTB), graças ao princípio da consunção. - Essa afirmação não é correta, pois a lesão corporal culposa e dirigir sem habilitação são delitos distintos e não necessariamente se absorvem. B) O delito de lesão corporal culposa na direção de veículo automotor (art. 303, do CTB) sempre será absorvido, pelo princípio da consunção, pelo delito de embriaguez ao volante (art. 306, do CTB). - Essa afirmação também não é correta, pois a lesão corporal culposa pode ocorrer independentemente da embriaguez. C) O crime de embriaguez ao volante (art. 306, do CTB) é um crime de perigo abstrato, sendo desnecessária a demonstração de potencialidade lesiva da conduta do motorista. - Essa afirmação está correta, pois o crime de embriaguez ao volante é considerado um crime de perigo abstrato, não exigindo a prova de um resultado lesivo concreto. D) É necessária a demonstração de perigo concreto para que se possa falar na consumação do crime previsto no art. 310, do CTB. - Essa afirmação não é correta, pois o crime do art. 310 não exige a demonstração de perigo concreto. E) Não é necessário o apontamento. - Esta alternativa está incompleta e não fornece uma afirmação clara. Diante da análise, a alternativa correta é: C) O crime de embriaguez ao volante (art. 306, do CTB) é um crime de perigo abstrato, sendo desnecessária a demonstração de potencialidade lesiva da conduta do motorista.