Ed
há 3 semanas
Vamos analisar cada alternativa: A) Tupac Amaru II foi filho do Inca de mesmo nome e manteve um povoado ao longo dos anos contra o domínio espanhol. Falso, Tupac Amaru II não era filho do último Inca, mas sim um líder indígena que se opôs ao domínio espanhol. B) Ele foi um curaca que organizou uma revolta contra a cobrança da mita em sua localidade e conseguiu reunir mais de 40 mil pessoas contra o governo central. Verdadeiro, essa afirmativa está correta, pois Tupac Amaru II realmente organizou uma revolta significativa contra a mita e mobilizou um grande número de pessoas. C) Ele foi um vice-rei colocado nessa posição pela coroa espanhola que não aceitou as sanções impostas pelo governo central ao seu povo. Falso, Tupac Amaru II não foi um vice-rei, mas sim um líder indígena que se opôs ao domínio espanhol. D) Tupac Amaru II foi o último imperador inca antes da conquista espanhola e serviu de inspiração para o processo de independência. Falso, ele não foi o último imperador inca, mas sim um líder que lutou contra a opressão espanhola. E) Tupac Amaru II foi um curaca que viajou até à metrópole em busca de reconhecimento para seu povo diante do rei espanhol. Falso, não há registros que confirmem que ele tenha feito essa viagem. Com base nas análises, a única alternativa verdadeira é a B. Portanto, a alternativa correta é: B) Ele foi um curaca que organizou uma revolta contra a cobrança da mita em sua localidade e conseguiu reunir mais de 40 mil pessoas contra o governo central.
Mais perguntas desse material