Vamos analisar as alternativas apresentadas em relação à conduta de Júlia e os princípios de autoria acadêmica. 1. Primeira alternativa: "Desde que Júlia tenha apenas 'adaptado algumas frases', não há violação ética, pois o esforço de reescrita garante a originalidade suficiente para o novo trabalho." - Essa afirmação ignora a necessidade de auto-citação e a questão do auto-plágio. 2. Segunda alternativa: "A conduta de Júlia é inadequada, pois a reutilização de material próprio em outro trabalho, sem a devida auto-citação e reelaboração para o novo contexto, pode ser considerada auto-plágio, comprometendo a originalidade e a integridade do TCC." - Esta opção está correta, pois reconhece que a reutilização sem a devida citação pode ser considerada auto-plágio. 3. Terceira alternativa: "A prática de Júlia seria um problema apenas se o texto fosse de outro autor; como o material é dela, a questão da originalidade para o TCC é irrelevante." - Essa afirmação é incorreta, pois a originalidade é sempre relevante, independentemente da autoria. 4. Quarta alternativa: "A conduta de Júlia é aceitável, visto que o texto original é de sua própria autoria, conferindo-lhe total liberdade para reutilizá-lo como bem entender em qualquer novo trabalho acadêmico." - Essa opção também é errada, pois não considera a necessidade de citação e a questão do auto-plágio. 5. Quinta alternativa: "A reutilização é permitida e até encorajada na academia, desde que o novo trabalho represente um avanço conceitual em relação ao anterior, independentemente de citação." - Essa afirmação é enganosa, pois a citação é sempre necessária, mesmo que o trabalho represente um avanço. Portanto, a alternativa correta é: A conduta de Júlia é inadequada, pois a reutilização de material próprio em outro trabalho, sem a devida auto-citação e reelaboração para o novo contexto, pode ser considerada auto-plágio, comprometendo a originalidade e a integridade do TCC.