Vamos analisar cada afirmação: I. Aplicar a técnica de compressão (crashing) alocando mais recursos para atividades subsequentes no caminho crítico. - Crashing é uma técnica para reduzir a duração do projeto adicionando recursos às atividades do caminho crítico. Porém, alocar mais recursos para atividades subsequentes não reduz o atraso causado pela paralisação da atividade atual no caminho crítico. Portanto, essa ação não é eficaz para recuperar o prazo perdido pela paralisação da atividade "Supressão de Vegetação". II. Utilizar a técnica de paralelismo (fast tracking) reavaliando dependências entre atividades do caminho crítico que eram sequenciais. - Fast tracking consiste em executar atividades que originalmente seriam sequenciais em paralelo para ganhar tempo. Essa técnica pode ser eficaz para recuperar o atraso, desde que as dependências permitam essa alteração. Portanto, essa ação é viável e eficaz. III. Solicitar uma mudança formal no escopo para remover a atividade impactada. - Remover uma atividade do escopo pode ser inviável ou indesejável, especialmente se for uma atividade essencial (como supressão de vegetação para construção). Além disso, isso implica alteração no escopo, o que pode não ser aceitável ou possível. Portanto, essa ação não é necessariamente viável nem eficaz para recuperar o prazo. Conclusão: Apenas a afirmação II é viável e eficaz. Resposta correta: B) Apenas a afirmação II é viável e eficaz.