RESENHA Obra "Reagregando o social" de Bruno Latour

Prévia do material em texto

RESENHA: “REAGREGANDO O SOCIAL”, DE BRUNO LATOUR
Embora não exista um método para encontrar tesouros, os caçadores de tesouros estão sempre procurando mapas ou guias – e é sobre isso o livro de Bruno Latour. O que constitui um tesouro é altamente pessoal, razão pela qual não pode haver método para isso. Mas um mapa ou um guia confirma que o tesouro existe e motiva o buscador a iniciar a jornada. O tesouro que Latour tem em mente é a possibilidade - ou melhor, as várias possibilidades — de realizar o objetivo tradicional das ciências sociais: compreender, descrever e explicar o social por meios não tradicionais. Para fazer isso os estudiosos do social precisam abandonar a ideia recente de que “social” é uma espécie de propriedade essencial que pode ser descoberta e medida, e retornar à etimologia da palavra, que significava algo conectado ou montado. A questão para as ciências sociais não é, portanto, “Quão social é isso?”, mas como coisas, pessoas e ideias se conectam e se reúnem em unidades maiores. A teoria ator-rede (TAR)[footnoteRef:1] é um guia para o processo de resposta a essa pergunta. Não é uma teoria do social, mas uma teoria de como estudar o social, separado por essa definição específica de seu objeto.	 [1: Muitas referências em português utilizam a abreviação do inglês, ANT.] 
Tendo explicado suas intenções na Introdução, Latour demonstra na Parte I como implantar controvérsias sobre o mundo social. O que é dado como certo não é fácil de estudar; controvérsias significam que o terreno do óbvio foi movido, pelo menos em parte. Cada controvérsia é uma fonte de incerteza a ser explorada, e há cinco dessas fontes, discutidas em cinco capítulos.
A primeira fonte de incerteza é o status dos grupos: eles existem ou estão sendo constantemente formados e reformados? A TAR opta pela última opção, e é capaz, portanto, de mostrar que “a primeira característica do mundo social é esse constante traçado de fronteiras pelas pessoas sobre outras pessoas” (p. 28). Os estudiosos que escolheram a primeira opção estão se engajando nesse rastreamento: cada “estudo organizacional” adiciona estabilidade a uma unidade chamada “organização”, que de outra forma poderia estar à beira de se dissolver ou reagrupar. Não é à toa que em tempos de constantes fusões e aquisições, os jovens pesquisadores podem se sentir perdidos quando “a organização” que eles se propõem a estudar não existe mais quando a alcançam. Sem surpresas para as ANTs: elas simplesmente seguem um ator e anotam em seu caderno de campo o nome usado para o local onde chegam. Não são os grupos que precisam ser estudados, mas o trabalho de fazer e desfazer grupos.
A segunda fonte de incerteza diz respeito à agência: quem ou o que está agindo quando uma ação pode ser observada? A noção de ator-rede sugere fortemente que aquilo que se apresenta a um observador como um “ator” pode, de fato, ser uma rede inteira. Um dos traços que levam nessa direção é a inconsistência dos relatos dados por aqueles que parecem ser atores para os pesquisadores. Em vez disso, a fim de explorar essa fonte de incerteza, os pesquisadores tentam eliminá-la escolhendo dos relatos dos atores apenas o que pode ser facilmente incorporado a uma teoria. Eliminando assim a inconsistência das contas, os pesquisadores apagam indícios de multiplicidade de agências, que deveriam interessá-los mais.
Se houver alguma incerteza sobre como a agência deve ser descrita, segue-se que até os objetos podem ser vistos como possuindo agência – a terceira fonte de incerteza a ser implantada. É neste ponto que a definição de ‘social’ é significativamente estendida: de ‘somente humanos’ para ‘todos os actantes[footnoteRef:2] que podem ser associados’. Essa extensão não é novidade para a ficção ou para a vida cotidiana – os companheiros fiéis de ontem, como cães e cavalos, foram substituídos por computadores e iPods – e a necessidade de associações se estenderem além dos humanos sempre foi óbvia. Com medo talvez de perder seu domínio, os cientistas sociais são meticulosos em diferenciar os humanos, que são sua preocupação; e não humanos, que pertencem a outras disciplinas. Nos estudos organizacionais, essa autodefinição é frequentemente revelada em projetos cooperativos conduzidos por sociólogos e economistas. Os sociólogos tendem a perder o interesse quando o “dinheiro” entra em cena, esperando que os economistas, que vivem no espaço entre as ciências sociais e naturais, o peguem para inspeção. E, no entanto, o que faria o dinheiro sem se ligar aos seres humanos? [2: Actante também pode ser traduzido como atuante.] 
O objetivo aqui não é, no entanto, antropomorfizar seres insensíveis, embora tal operação seja realizada diariamente por todos os falantes competentes. É destacar o papel especial que os objetos desempenham nas associações: eles estabilizam. É por isso que contratos são escritos, obituários gravados em pedra e normas técnicas embutidas nos instrumentos para fazer com que os usuários se comportem de maneira prescrita. Não vivemos em uma sociedade, mas em um coletivo — composto por humanos e não humanos. É também aqui que Latour começa a responder à crítica intrigante frequentemente dirigida à ANT: que ela ignora as “relações de poder”. Longe de ignorar o poder ou usá-lo como explicação, a ANT tenta explicá-lo. ‘As pessoas são ricas porque possuem capital’ é uma tautologia. "Como eles criaram o vínculo?" é uma pergunta da ANT.
A quarta fonte de incerteza é o status dos fatos: como dizer a diferença entre uma “questão de fato” e uma “questão de preocupação”? A diferença está no fazer, e é esse fazer que a ANT quer estudar. A preocupação pode transformar suposições em fatos e a política pode transformar fatos em preocupações – ou delegá-los ao esquecimento. A discussão dessa fonte de incerteza dá a Latour a oportunidade de explicar por que a ANT abandonou o rótulo de “construtivismo social”. A interpretação da ANT lê “social” como “não individual” (como, por exemplo, no construtivismo piagetiano), e “construção” como “não criação”. A leitura comum é, no entanto, “invenção humana” (em oposição à criação divina ou natural) – em outras palavras, negativa, ou pelo menos fraca. O rótulo pode ser abandonado, mas não a tarefa. Estudar como as questões se tornam preocupações ou fatos é uma tarefa óbvia para a sociologia da ciência, mas igualmente óbvia para os estudos de administração. Não é exatamente isso que a contabilidade e a gestão estratégica se propõem a realizar?
A quinta fonte de incerteza será facilmente reconhecida: como escrever relatos de pesquisa? Este capítulo é tanto um incentivo à inventividade literária quanto uma advertência contra a ligeireza e o excesso de confiança. O oposto desejável do rigor não é o desleixo, mas a vivacidade e a flexibilidade. “Relatos textuais são o laboratório do cientista social” (p. 127) e, consequentemente, “Um bom texto nunca é um retrato imediato do que descreve” (p. 136). Um ponto que vale a pena enfatizar é a afirmação de Latour de que “a mera descrição” é sempre a tarefa mais difícil em um relatório de pesquisa, da qual muitos escritores fogem, para se esconder atrás de abstrações reconfortantes, embora vazias.
A primeira parte termina com um diálogo com um aluno, confuso com a (exaltada!) dificuldade de fazer estudos de ANT sobre organizações. O diálogo é certamente um compósito, mas convincente justamente por isso: representa muitas dúvidas de pesquisadores iniciantes. O Professor fictício do diálogo pode estar zombando do Aluno (que também é irreverente, criando um discurso simétrico), mas leva a sério as dificuldades relatadas pelo aluno. Assim, a Parte II começa com a admissão de que não é fácil traçar o social e dá conselhos sobre como estudar associações em três movimentos. Para poder realizar esses movimentos, é necessária uma nova cartografia. Os movimentos dos novos cientistas de um social não devem ser entre local e global ou entre micro e macro, porque tais lugares não existem; eles estarão se movendo através de uma planície.
O primeiromovimento consiste em localizar o global – em perceber que não há ‘global’, mas apenas uma cadeia de localidades conectadas. “Nenhum lugar pode ser considerado maior do que qualquer outro lugar, mas pode-se dizer que alguns se beneficiam de conexões muito mais seguras com muito mais lugares do que outros” (p. 176).
Mas o local nunca ocorre em apenas um lugar, então o segundo movimento deve ser uma redistribuição do local. A conversa amorosa que você ouviu em um café próximo foi alimentada por dezenas de filmes de Hollywood e centenas de músicas pop que foram produzidas – e consumidas – em localidades e tempos distantes. Os amantes que se olham nos olhos veem neles reflexos de Lillian Gish, Greta Garbo e Julia Roberts; Errol Flynn, Rudolf Valentino e Jeremy Irons. E se as interações íntimas são tão densamente povoadas, quão superlotadas devem ser as públicas, como as que ocorrem nas organizações!
O exemplo tornou óbvio o papel da tecnologia cinematográfica na redistribuição do local. Menos óbvio é o papel da decoração interior do café, que, ao contrário de uma enorme mesa numa cervejaria, permite aos apaixonados uma conversa íntima. Menos óbvio também é o fato de que uma cena de amor entre Humphrey Bogart e Lauren Bacall também já foi uma interação local. São esses aspectos menos óbvios de localização e globalização que Latour quer que os estudantes da organização tornem conhecidos nos dois primeiros movimentos. Nem os “contextos globais” nem as “interações face a face” podem ser tomadas como certas; eles não são o que parecem ser.
Quando ambos os movimentos são realizados simultaneamente, o terceiro movimento torna-se óbvio, pois o que necessariamente entra em foco é o caráter das conexões. Se o que parece ser global consiste em muitos tempos e lugares conectados, e o que parece ser local é um produto de muitos tempos e lugares conectados, como esses sites estão conectados? E o que torna essas conexões estáveis? Afinal, o mundo das organizações é tudo menos plano – mas como são feitas as hierarquias? De que são feitos? A metáfora da planície é a forma de diferenciar o ponto de vista do observador da do ator. Um observador da ANT é um cético que precisa ser mostrado como as montanhas e os vales foram construídos. Aqui, o papel da padronização, formalização e classificação de qualquer tipo torna-se imediatamente óbvio.
No capítulo final, Latour chega ao ponto anunciado ao longo do livro por uma variedade de alusões: a necessidade de uma postura política, que também difere daquela das ciências sociais críticas como as conhecemos. Sua principal crítica às teorias críticas é a negligência dos fenômenos que a ANT quer explorar e explicar. Elas veem poder, dominação e exploração como conceitos explicativos, em vez de fenômenos que precisam de explicação. Em sua sugestão para um novo tipo de epistemologia política, Latour quer ir além do eterno dilema de escolher entre “o sonho de desinteresse e o sonho oposto de engajamento e relevância” (p. 250). Esse novo movimento seria, para qualquer membro das ciências sociais, praticar o colecionismo, como caminho para a composição progressiva de um mundo comum. Ele sugere uma substituição da pergunta política tradicional "Quantos somos nós?" pela pergunta "Podemos viver juntos?" Por mais sensato que possa parecer, é uma pergunta verdadeiramente revolucionária, principalmente na teoria organizacional, onde as distinções entre líderes e seguidores, homens e mulheres, patrões e empregados, produtores e consumidores — seguido pela contagem das forças — era uma rotina para qualquer facção política. A ideia de construir um coletivo permitirá que os objetos se unam, ainda preservando a heterogeneidade. Afinal, “estudar é sempre fazer política no sentido de que recolhe ou compõe aquilo de que é feito o mundo comum” (p. 256).
Este é um livro para três grupos de leitores. Estudiosos familiarizados com a ANT encontrarão nela muitas novas anedotas e raciocínios interessantes para refrescar seu interesse. Estudiosos não familiarizados com a TAR encontrarão nela uma apresentação sistemática dessa forma de enquadrar as listas sociais e específicas de passos a empreender, caso a adotassem. E, por último, mas não menos importante, os estudiosos hostis à ANT terão uma ideia melhor do que eles são hostis, pois isso às vezes não é claro.
O traço formal de colocar algumas partes do texto de caráter mais digressivo em caixas de texto facilitará a palestra para iniciantes, que podem omiti-las em uma primeira leitura, e os conhecedores terão o prazer de mergulhar nessas caixas. O texto também é exemplar no uso de referências e notas de rodapé. Não há referências entre parênteses no texto. As notas de rodapé são informativas e as referências no texto são sempre justificadas: o leitor sabe exatamente por que uma determinada fonte ou um autor foi mencionado. Talvez este seja um sinal muito esperado de que a Oxford University Press está pronta para retornar ao Oxford Referencing System? Sem dúvida, no entanto, o livro de Latour também pode servir, não tanto como um modelo para copiar, mas certamente como uma fonte de inspiração para como escrever um texto de ciências sociais: de forma vívida, envolvente, eloquente.
O livro é dirigido a todos os cientistas sociais, mas os teóricos da organização provavelmente têm um dever especial de lê-lo, pois vivemos atualmente em um mundo organizado de ponta a ponta. Embora organizar possa ser apenas uma forma de remontar, pode ser a forma mais comum hoje em dia. E, se posso parafrasear Latour, “as organizações nunca explicaram nada; organizações precisam ser explicadas”. Há muito a ser feito, e este livro pode ser de uso múltiplo.
REFERÊNCIA
Czarniawska, B. (2006). Book Review: Bruno Latour: Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network Theory. Organization Studies, 27(10), 1553–1557.