PRATICA 3

Prévia do material em texto

AO DOUTO JUÍZO DA xxª VARA CÍVEL DA COMARCA DE GOIÂNIA – GOIÁS 
 
 
Processo nº: xxxxxxxxxxxx 
Embargante: Márcio Antônio Soares 
Embargado: Banco Hsbc Bank Brasil S/A 
 
 
Márcio Antônio Soares, já devidamente qualificada nos autos do 
processo de número em epígrafe, cuja parte adversa é O Banco Hsbc Bank Brasil 
S/A, também devidamente qualificado, vem, respeitosamente, por seu advogado 
subscritor, à Vossa Excelência, com fundamento no art. 1.022 do Código de Processo 
Civil (Lei 13.105/2015), OPOR: 
 
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO 
 
Em face da SENTENÇA proferida no evento núm. XX pelas razões 
de fato e de direito a seguir aduzidas. 
 
 
DA TEMPESTIVIDADE 
 
Salienta-se que os presentes embargos são tempestivos, tendo 
em vista que a publicação da sentença se deu no dia xx/xx/xx (segunda-feira), e o início 
do prazo se deu em xx/xx/xxxx (terça-feira), de modo que o prazo final para oposição 
dos embargos se dá no dia xx/xx/xxxx (segunda-feira). 
 
 Dessa forma, requer-se o seu acolhimento. 
 
 
 
DOS FATOS/ CABIMENTO 
 
Primeiramente, cumpre salientar que os presentes Embargos de 
Declaração são plenamente cabíveis, conforme art. 1022 do CPC, senão vejamos: 
 
Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer 
decisão judicial para: 
I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; 
II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se 
pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; 
III - corrigir erro material. 
 
 
A embargante promoveu ação revisional com pedido de 
antecipação de tutela, cujo um contrato de abertura de crédito em conta corrente de livre 
movimentação de nº 00037-20 (cheque especial, empréstimos, financiamentos, cartão de 
crédito etc). Alega que a instituição financeira fez incidir taxas de juros e demais encargos 
de forma abusiva, razão pela qual requer a revisão das cláusulas do contrato em questão. 
DECIDO 
A antecipação dos efeitos da tutela de urgência exige a 
demonstração de elementos que evidenciem a 
probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao 
resultado útil do processo, conforme dispõe o artigo 300, 
do CPC. Desta forma, o pedido não merece acolhida, uma 
vez que, ao que se verifica, o autor não demonstrou a 
quitação do contrato em discussão, bem como não requereu 
a consignação do valor que entende correto, a fim de ilidir 
a mora. Com efeito, a simples discussão judicial da dívida 
não impede a negativação nos bancos de dados conforme 
entendimento pacificado na jurisprudência dominante do 
STJ e STF. 
Como podemos observar, houve erro material na sentença 
proferida, uma vez que, o montante a ser devolvido encontra-se com o valor numérico 
equivocado, além de omissão dos danos materiais. 
 
Deste maneira, venho respeitosamente opor os presentes 
embargos. 
 
DA OMISSÃO E DO ERRO MATERIAL 
 
Ao analisar a sentença proferida, podemos encontrar o erro, 
uma vez que a sentença determinou o Embargado ao pagamento do montante de R$ 
20.000,00 (VINTE MIL REIAS), porém o valor escrito por dígitos encontra-se 
equivocado apresentando o valor de R$ 13.000,00 (TREZE MIL REAIS). 
 
Deste modo, pugna-se pelo saneamento do presente equívoco 
para que conste na sentença o valor deferido por extenso e numericamente de R$ 
20.000,00 (VINTE MIL REAIS). 
 
Acerca da omissão dos danos materiais, o presente juízo não 
retratou-se acerca de tal pedido, desta maneira, pugna-se pela apreciação do 
montante de R$ 10.000,00 (DEZ MIL REIAS), tido como danos materiais. 
 
 
DO REQUERIMENTO
 
Diante de todo o exposto, requer sejam acolhidos os presentes 
embargos de declaração para suprimento da omissão / contradição apontadas, para o 
fim de que a sentença seja aplicada de forma justa e eficiente para a presente 
embargante. 
 
N.T.P.D. 
 
Goiânia, 19 de Outubro de 2021. 
 
Luiz Gabriel Biano Marciano 
Advogado - OAB/GO xx.xxx