Segurança, liberdade e desigualdade - uma análise comparativa entre T. Piketty e F.A. Hayek

Prévia do material em texto

UNIVERSIDADE FEDERAL DO CEARÁ 
CAMPUS AVANÇADO DE SOBRAL 
CURSO DE CIÊNCIAS ECONÔMICAS 
 
 
 
 
 
 
 
Renato de Morais Souza 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
SEGURANÇA, LIBERDADE E DESIGUALDADE 
Uma análise comparativa entre T. Piketty e F. A. Hayek 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Sobral 
2015 
 
 
UNIVERSIDADE FEDERAL DO CEARÁ 
CAMPUS AVANÇADO DE SOBRAL 
CURSO DE CIÊNCIAS ECONÔMICAS 
 
 
 
 
 
 
 
Renato de Morais Souza 
 
 
 
 
SEGURANÇA, LIBERDADE E DESIGUALDADE 
Uma análise comparativa entre T. Piketty e F. A. Hayek 
 
 
 
 
Análise comparativa acerca de 
dois autores entregue à 
professora do Curso de 
Ciências Economicas da 
Universidade Federal do Ceará 
– Campus do sobral, como 
requisito para obtenção de 
nota na disciplina de 
Economia e sociedade. 
 
Ana Sara Parente Ribeiro Cortez 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Sobral 
2015 
RESUMO 
 
O presente trabalho, busca fazer uma análise de visões entre os autores de O 
caminho da servidão e O capital no século XXI, a saber F. A. Hayek e Thomas 
Piketty respectivamente. No mesmo, busca-se apresentar de forma sintética a 
visão dos dois em relação á situação econômica dos indivíduos nos contextos 
analisados e apresentados pelos dois, cada um em sua obra. Analisa-se o 
capítulo 9 de Hayek e os capítulos 7 e 8 de Piketty e busca-se no final 
contrapor as soluções apresentadas pelos dois autores, colocando-os em lado 
a lado em suas ideias e conclusões. 
Palavras-chave: Segurança, liberdade e desigualdade social. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
SUMÁRIO 
 
RESUMO ...................................................................................................................... 1 
SEGURANÇA E LIBERDADE ...................................................................................... 4 
DESIGUALDADE E CONCENTRAÇÃO: PRIMEIRAS IMPRESSÕES; OS DOIS 
MUNDOS ........................................................................................................................6 
ANÁLISE COMPARATIVA ............................................................................................8 
REFERÊNCIAS ............................................................................................................10 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
1 SEGURANÇA E LIBERDADE 
 
No capítulo nove do livro O caminho da servidão, seu autor F. A. 
Hayek, faz uma análise da relação existente entre Segurança Econômica e 
Liberdade Econômica. Sua análise assume um caráter de denúncia, quanto 
aos equívocos existentes em torno das duas. 
 O autor inicia dizendo que apesar de estarem sempre interligadas pelas 
pessoas, a busca pela segurança é uma ameaça à liberdade. A primeira não 
cria condições de se conquistar a outra, pelo contrário. 
 Em cima dessa afirmação, Hayek discorre por todo o capítulo 
procurando demonstrar o quanto as duas são contrárias por natureza, e o 
quanto a busca pela segurança tem prejudicado as pessoas, tirando delas, o 
direito à liberdade. 
 Segundo ele, é inaceitável que uma sociedade com considerável grau de 
riqueza acumulada não consiga dar segurança, que ele chama de limitada, a 
todos, ou seja, é necessário que sejam mantidos pelo menos o nível de 
segurança no que diz respeito às necessidades básicas, que garantam saúde e 
condições de trabalho. Outro fato que não se poderia aceitar seria o estado não 
prestar assistência diante de problemas imprevisíveis. Um último problema que 
precisa ser solucionado é o desequilíbrio no mercado que costuma 
acompanhar tragédias, e este é certamente algo que embora precise de 
planejamento, não precisa se substituir o sistema de mercado, como também 
não se deve colocar a solução como sendo apenas o aumento de obras 
públicas, o que colocaria o estado como dependente sobremaneira dos gastos 
governamentais. 
 Sua tese diz que não é possível dar segurança e liberdade para um 
mesmo indivíduo. Quando se proporciona segurança, é estabelecido um 
salário, ou seja, tal indivíduo passa a ter renda fixa, e está totalmente livre das 
reduções de renda que todos sofrem normalmente. Hayek usa a expressão 
sociedade militar para exemplificar como seria uma sociedade segura. 
Na entidade militar, todas as funções e rendas são estabelecidas pela 
autoridade local, e da mesma forma que todos são remunerados conforme 
estabelecido, todos também são submetidos à “ração” reduzida, numa situação 
de baixa de recursos. Seu objetivo é mostrar que numa sociedade que deseje 
estabelecer qual renda as pessoas devem ter, e que tentar manter esta renda a 
todos, essa igualdade seria seguida por momentos, que podemos pressupor 
como certos de acontecer, de escassez de recursos. Além do mais, quando 
uma pessoa é colocada como segura em sua renda, não é possível que ela se 
 
 
mantenha livre para fazer o que quiser, isso quer dizer que, tem-se que abrir 
mão de liberdade para se obter segurança. 
Esta situação de escolha é explicada porque, quando uma entidade 
qualquer estabelece de antemão uma renda fixa, esta decisão é 
necessariamente acompanhada por quais funções esta pessoa irá exercer, e 
isto priva o indivíduo de em determinado momento, decidir não fazer aquilo que 
lhe foi determinado. 
Outra situação que deve ser considerada é quando há uma 
desigualdade quanto à segurança. Se determinado grupo passa a gozar de 
segurança, outro certamente sofrerá com a falta dela. Não é possível dar 
segurança para uns poucos e pensar que poderá ao menos manter os demais 
num estado intermediário. A partir do momento em que um grupo é beneficiado 
com certo nível de segurança, qualquer resquício da mesma em outros grupos 
será comprometido. Ou seja, vai ser sempre um em detrimento do outro. 
Ao longo do seu texto vários exemplos são ainda citados para 
apresentar as situações que já reproduzimos até aqui. 
Em suma, Hayek diz que certo nível de segurança deve ser almejado, no 
entanto, este não deve ser em detrimento da liberdade individual. Em outras 
palavras, não é possível dar segurança completa a toda a sociedade, apenas 
deve cuidar da mesma em certo nível, protegendo a mesma de situações 
extremas, mas a liberdade individual deve ser buscada e mantida, garantindo 
ao indivíduo o direito de escolher o que fazer. 
 
2 DESIGUALDADE E CONCENTRAÇÃO: PRIMEIRAS IMPRESSÕES; OS 
DOIS MUNDOS 
 
 Thomas Piketty, na terceira parte do seu livro O capital no Século XXI, 
faz uma análise ampla sobre a desigualdade e a distribuição individualmente. 
Para introduzir o assunto, o mesmo relembra a discussão já existente em torno 
da herança, ou seja, do poder aquisitivo que esta dá aos indivíduos. 
 Piketty trata das rendas do trabalho como especificamente as rendas de 
salários, enquanto as rendas de capital são as rendas de juros, lucros, etc. A 
partir daí sua análise acerca da desigualdade prossegue e vai ganhando 
formas, ao considerar o histórico desta, e a forma como ela se distribui em 
cada momento da historia e em cada sociedade diferente. Os dados usados 
são principalmente a França, os países Escadinavos e os Estados Unidos. 
 Sua visão é de que a desigualdade na verdade nunca diminuiu como 
deveria ter acontecido ou como na verdade se acredita que diminuiu, indo 
ainda mais além, o autor a coloca como um grave problema que precisa ser 
analisado, estudado e se possível solucionado. Ele adota uma postura um 
tanto socialista ao fazeressas análises, olha para a desigualdade como 
problemática e causadora de diversos males na história da humanidade. 
 Piketty se utiliza de dados para fazer suas demonstrações que são 
bastante calculadas, e demonstrativas quanto ao histórico da desigualdade. 
Trabalha sempre sobre uma divisão da sociedade em decis e percentis, tal qual 
segue: o décimo superior se refere aos 10% que detém a maior parte da 
riqueza do país, este mesmo é ainda divido em um centésimo superior (1%) 
que detém a maior parte dessa riqueza e os outros 9%; outra parte da 
população seria os 40% do meio que em dado momento ele chama de classe 
média, e esta detém uma que consiste em menos da metade da riqueza do 
país; por últimos as classes populares que são os 50% restantes, estes detém 
menos de 10% da riqueza do país. 
 O autor se apega principalmente aos casos da França e dos Estados 
Unidos. 
 Na França sua análise é em cima das alterações que a sociedade sofreu 
e como a desigualdade sofreu variações desde a Belle Époque, o período entre 
guerras e o momento depois de 1945. Com a crise econômica do inicio da 
década de 1930, muitas alterações ocorreram, um sociedade rentista deu lugar 
a uma sociedade de executivos. Entre os anos 1980-1990, houve uma alta 
considerável da desigualdade, e segundo a análise do autor, um dos principais 
fatores para isso, foi o surgimento dos altos salários que atingiram em sua 
maior parte os integrantes do décimo superior. 
 No caso do Estados Unidos, tudo gira em torno do surgimento de uma 
sociedade de “superexecutivos” nas últimas décadas. 
 Aqui é apresentado um dos problemas do aumento da desigualdade: a 
crise financeira. Segundo seu estudo, o aumento considerável da desigualdade 
pode ter sido muito importante para fragilizar o sistema financeiro americano. 
Isso porque um aumento considerável de riqueza nas mãos do décimo superior 
causa uma perda de poder de compra das classes populares e médias. Vê-se 
então um endividamento das famílias e claro uma consequente crise. 
 Ainda no caso Americano, uma das principais causas do aumento da 
desigualdade, certamente é o advento dos altíssimos salários, que atinge 
principalmente os executivos de grandes empresas, ou seja, de forma desigual, 
e consequentemente a sociedade acaba colhendo certo nível de desigualdade 
no geral. 
 
 
 Sua tese é de que a desigualdade é um problema que precisa ser 
enfrentado, e olhado de forma séria pela própria sociedade. A mesma pode vir 
a causar muitos problemas à sociedade e por isso deve-se procurar sempre 
reduzí-la, tornando a sociedade o mais igualitária possível. Não há margem de 
negociação quanto a isso. A desigualdade é um problema e deve ser resolvida. 
 
3 ANÁLISE COMPARATIVA 
 
Colocando assim os dois lado a lado, vamos poder ver grandes 
diferenças de pensamentos, e soluções diferentes para o mesmo problema: a 
situação econômica do indivíduo. 
 Ao passo que Hayek defende uma evolução individual centrada no 
trabalho do mesmo, Piketty supõe que a renda advinda do trabalho não é 
suficiente para resolver os problemas individuais. 
 Piketty pensa que uma mudança no sistema deve haver, de modo que 
permita aos indivíduos evoluir, enquanto Hayek afirma que alterações no 
sistema de mercado não resolveriam o problema. 
 Os dois estão preocupados com a situação do individuo, no entanto, 
usando as palavras ou termos de Hayek, ele mesmo estava preocupado com a 
sua liberdade, para poder escolher o que fazer, poder agir livremente como 
agente econômico, já Piketty preocupa-se com a segurança econômica dos 
indivíduos. Em última análise as soluções dos dois, visam uma maior qualidade 
de vida, segurança e liberdade, se pudéssemos equilibrar as duas visões aqui 
apresentadas, chegaríamos à conclusão de que tanto liberdade, quanto 
segurança são extremamente importantes para um individuo qualquer. 
 O próprio Hayek chega a declarar que certo nível de segurança deve sim 
ser desejado e proporcionado pelo estado, mas sua liberdade deveria ser o 
mais importante, ou seja, não se deve pensar em segurança em detrimento da 
liberdade. Piketty discute o quanto a desigualdade existente na sociedade, tem 
prejudicado a mesma, e tem retirado segurança dela. 
 Pensando pela ótica do autor francês, a parcela da população chamada 
de classes populares vem sofrendo muito com essas situações. E um problema 
crucial nesse sistema é a grande desigualdade causada pelas rendas de 
capital. Segundo ele, a renda de trabalho sempre fora mais branda em termos 
de desigualdade, do que a renda de capital, e esta disputa começa 
problemática desde o seu início, pensando nas grandes heranças existentes 
especialmente na Belle Époque francesa, ou seja, era uma disputa injusta entre 
aqueles que detinham poder resultante de uma herança e aqueles que se 
sujeitavam a estudar, se preparar e trabalhar para construir sua riqueza. Na 
verdade essas pessoas nunca conseguiriam atingir o nível desejado de 
riqueza. Na visão de Hayek isso não ocorre. 
 Para o autor austríaco, toda e qualquer riqueza deve ser conquistada 
pelas habilidades do individuo, e estes tem plenas condições de conseguir 
acumular tais riquezas. 
 A grande diferença entre os dois pensadores, está nas soluções que 
eles apresentam. Hayek exalta a liberdade de cada individuo, considera um 
nível de segurança importante, mas não em detrimento de sua liberdade, 
Piketty por sua vez, coloca como fundamental, a luta contra a desigualdade, vê 
a luta atual como injusta e propõe que se pense em reduzir ao máximo a 
desigualdade o que resultaria numa maior segurança ou pelo menos 
possibilidade de segurança para cada individuo. 
 
 
 
REFERÊNCIAS 
 
Hayek, Frederich August von. O Caminho da Servidão. 6ª edição. São Paulo 
– SP: Instituto Ludwing von Mises Brasil, 2010. Capítulo 9. 
 
Piketty, Thomas. O capital no século XXI. Rio de Janeiro – RJ: Editora 
Intríseca, 2014. Capítulo 7 e 8.