Relatório de Processo Trabalhista I

Prévia do material em texto

Relatório de Processo Trabalhista I
RECLAMANTE: WALTER MOREIRA VAZ PEREIRA
RECLAMADO: RENE CARDOSO MEIRELLES
AÇÃO TRABALHISTA
RITO ORDINÁRIO
ATOrd 1001574-14.2017.5.02.0374
Este processo tramitou pelo Rito Ordinário onde o Reclamante: Walter Moreira Vaz Pereira, procura um patrono para sua reclamação Trabalhista em face da Reclamada: Rene Cardoso Meirelles. 
Onde o Reclamante relata na Petição Inicial fol- 02, que fora contratado e trabalhou para a Reclamada por um período de 10/2014 sem o dia certo, até o dia 01/07/2015; portanto laborou pelo período de 10 meses sem as devidas anotações em sua CTPS no qual pleiteia as verbas devidas, desse período, no, mas ele teve sua demissão na da data de 01/07/2017 com a projeção do término do Aviso Prévio.
O Reclamante alega que sua demissão teria sido indevida pois o mesmo se encontrava em tratamento médico e que esse problema de saúde se daria devido as suas funções executadas que tinha relação ao trabalho por isso fazia jus ao direito de estabilidade, frisando que não teria sido aberta a Comunicação de Acidente do Trabalhador-CAT, que a sua injusta demissão trouxe dessabores na vida e que se faria jus ao Dano Extrapatrimonial, que seria por direito ter a sua devida reintegração e recebimento das multas constantes da CLT, 
A Reclamada vem através da Contestação fol- 73 fazer a defesa de que como deixaria comprovada que cumpriu com todas as obrigações determinadas pela CLT e de que o Reclamante estaria se fazendo de vítima litigando de má fé por um direito no qual não possui, a Reclamada apresentou as provas referentes ao pagamento de todas as Verbas e de que o ônus da mesma só teria se acaso se defendesse do que foi alagado na contestação se mantendo em silencio deixando o direito precluso por não ter protestado em momento oportuno. Além de que ela não estava ciente dos problemas médicos passado pelo Reclamante e que este não deu ciência a seu empregador, e que os laudos e pedidos médicos contidos nas folhas 51 em diante, somente foram feitos após a demissão como ficou comprovado pelos documentos anexos pelo próprio Reclamante que fazem parte de seu histórico clínico, que no dia do Exame Médico Demissional ele não faz menção aos problemas de saúde alegados ficando se apto para a dispensa.
Na Petição Inicial foram anexados documentos que comprovariam os pedidos relatados pelo Reclamante, e juntamente com a Contestação documentos que provariam o contrário, ficando a cargo do Juiz a definição da lide.
Folha 21 até a folha 60 foram os documentos anexados na Petição Inicial com o enfoque nas folhas 51: Formulário de Orientações Gerais do Pré Operatório; juntamente com a folha 59 o atestado, anexos esses que serviram de base para a defesa do direito do reclamado 
Da folha73, é a Contestação da defesa que vem por seus meios e provas buscar a solução da lide resguardado os Direitos da Reclamada
Folha 108 até Folha 151 documentos anexados pela reclamada para se Contestar o que foi pedido na Petição Inicial, 
Feito agendamento da Audiência de Instrução e Julgamento onde compareceram todos 
Folha 152 Audiência de instrução e pedido de perícia, durante a Audiência de Instrução não houve a possibilidade de conciliação da lide, entre as partes.
Após a audiência a parte Reclamada se manifesta em relação ao que foi pedido na Contestação da Reclamada deixando claro que seus pedidos eram pertinentes e que seu cliente fazia direito ao que está sendo pedido, conforme deixou demonstrada na Contestação na folha 158.
Tanto reclamada como reclamante apresentam perguntas na qual desejam o esclarecimento do perito nos pontos controvertidos as perguntas feitas pela Reclamante esta na folha 162. A Reclamada nomeia um assistente técnico além de levantamento das perguntas a serem feitas ao Perito no qual respondera no laudo 
Laudo elaborado pelo perito com as respostas das perguntas feitas pelas partes e o afastamento da necessidade de perícia ambiental no local onde eram prestados serviços pelo Reclamante, o laudo se encontra na folha 171 até a 186.
Na folha 187, a Reclamada pede a inclusão no processo o Laudo Pericial do Assistente Técnico da Reclamada folha 188 até folha 192 escrevendo e reforçando a conclusões descrita pelo laudo do Perito.
O Reclamante na folha 193, vem pedir a nulidade da pericia alegando que a Perícia Ambiental não foi feita somente a médica e que sem esta estaria gerando o cerceamento de defesa pôs conforme indaga que seria a perícia ambiental que provaria o nexo causal do problema de saúde com a função exercida, feita a Impugnação do Laudo Médico, passado ao perito sobre o fato este se manifesta folha 200 onde descreve que seu embasamento técnico se deu por fundamentação teórica sobre a doença e que a mesma não tinha relação ao trabalho, sobre a perícia no local não seria necessária conforme apontou, no pedido estava “ se acaso achasse necessária a Perícia Ambiental, seria executado” o que conforme ficou demonstrado não era necessária.
A Reclamada sobre o Laudo elaborada nada tem a declarar recebendo o mesmo de inteiro teor conforme ficou demonstrado na folha 201.
O Reclamante se manifestou folha 202 referentes aos esclarecimentos dados pelo Perito, continuando a não concordar, e de que somente com a Perícia Ambienta seria comprovado que contribuiu para a doença o trabalho executado pelo Reclamante.
Feito o agendamento da Audiência de Instrução e Julgamento onde todas as partes compareceram mantiveram sem acordo e foi negado pedido de Perícia Ambiental conforme ficou demonstrado nos autos. Foi ouvido Reclamante onde foi questionado em alguns quesitos onde ele acabou por esclarecer alguns pontos onde mesmo informa que não prestou serviço sem registro em CTPS, e que ele não comunicou e nem apresentou laudo e atestados médicos a Reclamada.
A Sentença proferida pela Magistrada determinou que os pedidos foram improcedentes e de que ele não conseguiu comprovar o que estava sendo pedido, a Reclamada efetuou uma defesa certa e precisa demonstrando nos autos que nem tudo que se pede é devido ou verídico.
Inconformado com a decisão proferida pelo Magistrado o Reclamante busca reformar o pedido através de um Recurso Ordinário folha 217 a Instância Superior para análise do cerceamento de defesa tendo em vista que todas as provas já teriam sido produzidas e seria questionado as questões de Direito.
A Reclamada apresenta na folha 225 Contrarrazões ao Recurso Ordinário defendendo sua tese, e demonstrando que a sentença prolatada foi assertiva e que não há o que se discutir pois todas os questionamentos foram feitos em momento oportuno, e que não teve o cerceamento de defesa pois a Perícia foi realizada, e comprovado que não ocorreu qualquer margem de que os direitos do Reclamante foram negados.
O Acordão folha 234 ficou demonstrado que o Juízo a quo foi assertivo e deixou bem claro e certo as razões pelo qual considerou os pedidos feitos pelo Reclamante Improcedentes.
Relatório de Processo Trabalhista II
AÇÃO TRABALHISTA
RITO SUMARÍSSIMO
RTSum 0011929-71.2016.5.15.0084
Reclamante: EDMILSON DIEGO DA SILVA.
Reclamado 1: MASTEX TRANSPORTES RAPIDOS LTDA 
Reclamada 2 VALPEMEC VALE PECAS MECANICA EIRELI
O Reclamante Edmilson Diego da Silva; tendo em vista que seus direitos foram lesados e o mesmo em busca de ter sua demanda resolvida seleciona um Patrono para sua lide, que após analisar os fatos narrados pelo mesmo vem propor uma Reclamação Trabalhista pelo Rito Sumaríssimo em face de Mastex Transportes Rápido LTDA Reclamada 1contratante dos serviços do Reclamante e Valpemec Vale Peças Mecânicas EIRELI, Reclamada 2
O Reclamante vem a propor a Petição Inicial folha 3 contra as reclamada por razões de direito a seguir expostas foi feito o pagamento das verbas rescisórias em menor valor do que era devido por isso reclama a diferença, o mesmo informa que não recebeu de volta a CTPS, faltavam depósitos de FGTS, e que conforme a Convenção Coletiva folha 16 até a folha 32 ,o mesmo tem direito a vale Transporte pago em dinheiro o que o mesmo nunca recebeu, teria direito a horasextras e essas que nunca foram pagas.
A Reclamada 2 (Valpemec) vem apresentar contestação contra os pedidos da Petição Inicial e ele vem a declarar que é parte ilegítima da presente Reclamação Trabalhista, pois ela fazia o papel de tomadora de serviço e que o Reclamante não laborava com exclusividade para ela, além de pelos meios possíveis de prova demonstrara que ela é parte ilegítima e que não faz jus a Reclamação Trabalhista feita pelo Reclamado.
No presente momento o reclamante levava malotes dentre outros objetos, mas para isso respondia diretamente a outro funcionário da mesma empresa, quem recebia e determinava a entrega, que não era feita exclusivamente para a Reclamada 2 a mesma tem provas a serem avaliadas que demonstra o período de prestação de serviço, se fazia ou não horas extra e de como lhes eram pagas, conforme os anexos, não há de se falar em multa para com a Reclamada 2, por esta ser tomadora de serviços a Reclamada 1 é quem fazia o controle das documentações entregues para a Reclamada 1 fazendo o Registro em CTPS dando as baixas necessárias controle de documento e tudo que era necessário para correto funcionamento da prestação de serviço.
Da folha 91 até a folha 257 foram os documentos anexados para a contestação demonstrando tudo que é pedido para defesa dos direitos da reclamada
A audiência de Instrução e Julgamento folha 258, onde o Reclamante não compareceu somente seu advogado, Reclamada 1 não compareceu ninguém, e Reclamada 2 compareceu o preposto acompanhando por seu advogado com cujo manifestou em momento oportuno defendeu o seu lado, devido ao fato de o principal interessado da causa não ter comparecido no horário e dia determinado, para a Audiência deu o Magistrado a sentença por Arquivamento do Processo.
Relatório de Processo trabalhista III
AÇÃO TRABALHISTA
RITO ORDINÁRIO
RTOrd 0011682-75.2017.5.15.0013
Reclamante: WESLEY RAFAEL OLIVEIRA REGINALDO 
Reclamada: MASTEX TRANSPORTES RAPIDOS LTDA - ME –
Reclamada: REDE D'OR SAO LUIZ S.A. 
Reclamada: VALPEMEC VALE PECAS MECANICA EIRELI - EPP – 
Este processo tramitou pelo Rito Ordinário onde o Reclamante: Wesley Rafael Oliveira Reginaldo, procura um patrono para sua Reclamação Trabalhista em face das Reclamadas:
Reclamada 1: Mastex
Reclamada 2: Rede D’or São Luiz- AS
Reclamada 3: Valpemec
Onde já na Petição Inicial folha 3 deixa claro que a empregadora Reclamada 1, costuma não comparecer nas audiências e de que em outros processos aparece como mudou-se e que seu endereço é desconhecido, por isso o patrono da Reclamação Trabalhista pede que seja notificada nas pessoas dos sócios da Mastex. Juntamente com as outras para responder de forma solidária e subsidiaria por serem as tomadoras dos serviços realizados pelo reclamante.
Que o Reclamante foi contratado pela Reclamada 1 para prestar serviços nas outras duas Reclamadas, relata ainda que com o término do contrato de trabalho nada recebeu das verbas rescisórias no qual tinha direito, nem as guias para o saque de FGTS e seguro-desemprego, pleiteia ainda as devidas regularizações e anotações em sua CTPS que não foram realizadas pede a aplicação das multas de Danos Extrapatrimoniais, a título de Danos Moraes. Verbas Rescisórias, Saldo de Salário, Férias Vencidas, Aluguel de colete, PLR do período, as multas previstas na CLT, a entrega do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), aplicação de índices devidos do Imposto de Renda e dos honorários advocatícios, conforme fica demonstrado através das provas que foram anexadas na petição inicial da folha 17 até a folha 75.
Na folha 104 a Reclamada 2 vem pedir sua habilitação no processo; onde na folha 119 faz a Contestação em relação aos pedidos feitos pelo Reclamante na Petição Inicial, alegando que é parte ilegítima no processo pois os serviços prestados não eram prestados dentro do estabelecimento e muito menos se exigia a pessoalidade de quem o executa, que todo e qualquer documento referente ao reclamante ficava em responsabilidade da Reclamada 1 que era a empregadora, conforme as provas apresentada da folha 130 até a folha 191;
Na folha 112 a Reclamada 3 vem pedir sua habilitação no processo; onde na folha 192 faz a Contestação em relação aos pedidos feitos pelo Reclamante na Petição Inicial, alegando que é parte ilegítima no processo pois os serviços prestados não eram prestados dentro do estabelecimento e muito menos se exigia a pessoalidade de quem o executa, conforme ficou demonstrado que nos dias que o mesmo não comparecia outro o substituía sem problemas, que todo e qualquer documento referente ao reclamante ficava em responsabilidade da Reclamada 1 que era a empregadora, conforme as provas apresentada da folha 212 até a folha 483;
Realizada Audiência de Instrução e Julgamento onde no termo a Magistrada deixa todos cientes de com as Razões Finais Remissivas liberando a Tutela de Urgência referente ao Saldo de FGTS e Seguro Desemprego, e por falta da Reclamada 1 será feita as devidas anotações na CTPS pela secretaria da Vara; Proferida a Sentença folha 494 onde a Magistrada acolhe em Partes os Pedidos da Petição Inicial, declarando a que as partes são legitimas e respondem solidariamente com a empregadora que não se manifestou em nenhum momento deixando até de entregar a CTPS do Reclamante, os pedidos baseados na convenção foram negados de ofício pois a convenção apresentada na Petição Inicial não pertence a categoria da Reclamada 1, portanto não faz jus aos pedidos referentes a mesma, as Reclamadas 2 e Reclamada foram condenadas solidariamente ao pagamento ao Reclamante em sua proporcionalidade.