Trabalho de prática constituicional

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA VARA 
CÍVEL DA COMARCA DE DAKOTA UNION 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
EMPRESA CONCESSIONÁRIA DE ENERGIA ELÉTRICA “SUPER 
SHOCK”, pessoa jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ de nº, com sede 
na cidade, bairro, rua, nº, Estado, vem respeitosamente, por intermédio de seu 
advogado que a esta subscreve, com fundamento no art. 5º, LXIX, da 
Constituição Federal de 1988, e artigo 1º da Lei 12.016/09 impetrar 
 
MANDADO DE SEGURANÇA 
em face de ato administrativo praticado pelo Município DAKOTA UNION, 
pessoa jurídica de direito público interno com sede na ... e da Lei nº 123/2020 do 
referido Município, consubstanciado nos fatos e fundamentos jurídicos a seguir 
aduzidos. 
 
 BREVE SÍNTESE FÁTICO-JUDICIAL 
A Empresa concessionária de energia elétrica “Super Shock”, ora 
reclamante, foi notificada pelo Município Dakota Union a efetuar o pagamento do 
valor de uma multa por supostamente ter descumprido o disposto na Lei Municipal 
nº 123/2020 que a impedia de: a) realizar estimativas de consumo para fins de 
cobrança e b) efetuar cobrança retroativa nos casos de erro/ defeito nos 
equipamentos de medição, prevendo sanção pecuniária em caso de 
inobservância da referida lei. 
Por não ter cumprido a ordem legal, o Município arbitrou à Concessionária 
multa no valor de R$ 20.000,00 (vinte mil reais). 
 
 DO DIREITO 
O Mandado de Segurança é um remédio constitucional, definido tanto na 
Constituição de 1988, artigo art. 5º, LXIX, como na lei 2016/2009, servindo para 
proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, 
quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pública 
ou agente de pessoa jurídica no exercício de atribuições do Poder Público (art. 5º, 
LXIX). De modo que, cabe ao impetrante demonstrar a lesão a direito líquido e 
certo, ou seja, direito que se considera incorporado definitivamente ao patrimônio 
de alguém e sobre o qual não paira dúvida ou contestação possível. Portanto, 
diante do caso em tela, é notório o cabimento do Mandado de Segurança. 
De forma clara, trazendo à baila os fatos acima expostos, há de se 
observar a absurdidade da aplicação de multa que o referido Município Dakota 
Union fez contra a parte autora. Considerando-se a importância que a empresa 
tem para o fornecimento de energia da cidade, é, no mínimo temerário aplicar 
multa que causa dificuldade no funcionamento da empresa. 
 
Ou seja, diferentemente do cidadão comum, que pode fazer tudo que a lei 
não proíbe (Art. 5º, inc. II da CF), a Administração Pública só pode fazer aquilo 
que estiver previamente previsto em lei (Art. 37 da CF). E com os órgãos de 
fiscalização de trânsito não é diferente, uma vez que são vinculados ao princípio 
da Legalidade, segundo o qual, devem seguir procedimentos legalmente 
previstos. 
 
 
O princípio da legalidade é a base de todos os demais princípios, uma vez 
que instrui, limita e vincula as atividades administrativas, conforme refere Hely 
Lopes Meirelles: 
 
"A legalidade, como princípio de administração (CF, art.37, 
caput), significa que o administrador público está, em toda 
a sua atividade funcional, sujeito aos mandamentos da lei e 
às exigências do bem comum, e deles não se pode afastar 
ou desviar, sob pena de praticar ato inválido e expor-se a 
responsabilidade disciplinar, civil e criminal, conforme o 
caso. 
A eficácia de toda atividade administrativa está 
condicionada ao atendimento da Lei e do Direito. É o que diz 
o inc. I do parágrafo único do art. 2º da lei9.784/99. Com 
isso, fica evidente que, além da atuação conforme à lei, a 
legalidade significa, igualmente, a observância dos 
princípios administrativos. 
Na Administração Pública não há liberdade nem vontade 
pessoal. Enquanto na administração particular é lícito fazer 
tudo que a lei não proíbe, na Administração Pública só é 
permitido fazer o que a lei autoriza. A lei para o particular 
significa ‘poder fazer assim’; para o administrador público 
significa ‘deve fazer assim’." (in Direito Administrativo 
Brasileiro, Editora Malheiros, 27ª ed., p. 86), 
 
Assim entende a doutrina quanto ao fato de a empresa não ter tido a 
oportunidade de se defender : "É sabido que a ampla defesa e o contraditório não 
alcançam apenas o processo penal, mas também o administrativo, nos termos do 
art. 5º, LV da CF/88. É que a Constituição estende essas garantias a todos os 
processos, punitivos ou não, bastando haver litígios". (Harrison Leite, Manual de 
Direito Financeiro, Editora jus podivum, 3ª edição, 2014, p. 349). 
 
II – DOS PEDIDOS 
1.) Que seja a multa aplicada pelo Município Dakota Union declarada 
inválida; 
2.) Que seja declarada inconstitucional a Lei 123/2020, pois viola os 
preceitos e súmulas do Supremo Tribunal Federal; 
3.) Que seja citado o Município Dakota Union, impetrado, e que, no 
prazo, possa apresentar suas contrarrazões; 
4.) A intimação do ilustre represente do Ministério Público, pois, como 
parte autônoma deve acompanhar o feito; 
 
Dá-se à presente ação o valor de 20.000 (vinte mil) reais. 
 
 Nestes termos, pede deferimento. 
 
Dakota Union/ Data 
Advogado 
OAB nº