Lógica Computacional - Unidade 02

Prévia do material em texto

2022ED - Lógica Computacional - G91-1364EAD1A
Painel Meus cursos 2022ED - Lógica Computacional - G91-1364EAD1A Unidade 2: Princípios e Argumentos Lógicos - Unidad 2: Principios y Argumentos Lógicos
ATIVIDADE AVALIATIVA 2 // ACTIVIDADE EVALUATIVA 2- Lógica Computacional
Questão 1
Correto
Atingiu 0,2500
de 0,2500
Marcar
questão
Questão 2
Correto
Atingiu 0,2500
de 0,2500
Marcar
questão
Questão 3
Correto
Atingiu 0,2500
de 0,2500
Marcar
questão
Questão 4
Correto
Atingiu 0,2500
de 0,2500
Marcar
questão
Questão 5
Correto
Atingiu 0,2500
de 0,2500
Marcar
questão
Questão 6
Correto
Atingiu 0,2500
de 0,2500
Marcar
questão
Questão 7
Correto
Atingiu 0,5000
de 0,5000
Marcar
questão
Questão 8
Correto
Atingiu 0,2500
de 0,2500
Marcar
questão
Questão 9
Correto
Atingiu 0,2500
de 0,2500
Marcar
questão
Iniciado em domingo, 27 Mar 2022, 20:49
Estado Finalizada
Concluída em domingo, 27 Mar 2022, 21:03
Tempo
empregado
13 minutos 46 segundos
Avaliar 2,5000 de um máximo de 2,5000(100%)
Comentários Parabéns!
Terminar revisão
Princípios são preceitos, leis ou pressupostos considerados universais que definem regras.
A lógica possui alguns princípios que são regras que estruturam as expressões lógicas.
Analise as afirmativas e as relacione com o correspondente princípio lógico.
 
 
Los principios son preceptos, leyes o supuestos considerados universales que definen reglas.
 
La lógica tiene algunos principios que son reglas que estructuran las expresiones lógicas.
 
Analice las afirmaciones y las relacione con el correspondiente principio lógico.
 
Todo o ser é igual a si próprio. // Todo el ser es igual a sí
mismo.

Todos os pássaros são pássaros. // Todos los pájaros
son pájaros.

Uma coisa é ou não é, não há outra condição. // Una
cosa es o no es, no hay otra condición.

A é verdade. Ou não A é verdade. Mas nunca A e não A
podem ser verdade ao mesmo tempo. // A es verdad. O
no A es verdad. Pero nunca A y no A pueden ser verdad
al mismo tiempo.

A frase "A nota para aprovação é 7" somente pode ser
verdadeira ou falsa. // 
La frase "La nota para aprobación es 7" sólo puede ser
verdadera o falsa.
 
 
 

Não podemos dizer que é verdade que "A nota para
aprovação é 7" e que também é verdade que "A nota
para aprovação não é 7". // No podemos decir que es
verdad que "La nota para aprobación es 7" y que
también es verdad que "La nota para aprobación no es
7".

A = A

Uma coisa não pode ser e não ser ao mesmo tempo.
// Una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo.

A pode ser verdadeiro ou falso, mas não terá outro valor.
// A puede ser cierto o falso, pero no tendrá otro valor.

Princípio de Identidade // Principio de Identidad
Princípio de Identidade // Principio de Identidad
Princípio de Terceiro Excluído // Principio de Tercer Excluido
Princípio de Não-Contradição // Principio de no contradicción
Princípio de Terceiro Excluído // Principio de Tercer Excluido
Princípio de Não-Contradição // Principio de no contradicción
Princípio de Identidade // Principio de Identidad
Princípio de Não-Contradição // Principio de no contradicción
Princípio de Terceiro Excluído // Principio de Tercer Excluido
Sua resposta está correta.
A resposta correta é: Todo o ser é igual a si próprio. // Todo el ser es igual a sí mismo. → Princípio de Identidade // Principio de
Identidad, Todos os pássaros são pássaros. // Todos los pájaros son pájaros. → Princípio de Identidade // Principio de
Identidad, Uma coisa é ou não é, não há outra condição. // Una cosa es o no es, no hay otra condición. → Princípio de Terceiro
Excluído // Principio de Tercer Excluido, A é verdade. Ou não A é verdade. Mas nunca A e não A podem ser verdade ao mesmo
tempo. // A es verdad. O no A es verdad. Pero nunca A y no A pueden ser verdad al mismo tiempo.
→ Princípio de Não-Contradição // Principio de no contradicción, A frase "A nota para aprovação é 7" somente pode ser
verdadeira ou falsa. // 
La frase "La nota para aprobación es 7" sólo puede ser verdadera o falsa.
 → Princípio de Terceiro Excluído // Principio de Tercer Excluido, Não podemos dizer que é verdade que "A nota para aprovação
é 7" e que também é verdade que "A nota para aprovação não é 7". // No podemos decir que es verdad que "La nota para
aprobación es 7" y que también es verdad que "La nota para aprobación no es 7". → Princípio de Não-Contradição // Principio
de no contradicción, A = A → Princípio de Identidade // Principio de Identidad, Uma coisa não pode ser e não ser ao mesmo
tempo. // Una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo. → Princípio de Não-Contradição // Principio de no contradicción, A
pode ser verdadeiro ou falso, mas não terá outro valor. // A puede ser cierto o falso, pero no tendrá otro valor. → Princípio de
Terceiro Excluído // Principio de Tercer Excluido.
A lógica clássica possui princípios fundamentais que servem de base para a produção de raciocínios válidos.
Esses princípios foram inicialmente postulados por Aristóteles (384 a 322 a.C.) e até hoje dão suporte a
sistemas lógicos. Tais princípios são os
 
La lógica clásica tiene principios fundamentales que sirven de base para la producción de raciocinios válidos.
Estos principios fueron inicialmente postulados por Aristóteles (384 a 322 a. C.) y hasta hoy soportan
sistemas lógicos. Tales principios son los:
Escolha uma opção:
da inferência, da indução e da não contradição. // de la inferencia, de la inducción y de la no contradicción.
da identidade, da não contradição e do terceiro excluído. // de la identidad, de la no contradicción y del tercero
excluido.

da inferência, da não contradição e do terceiro incluído. // de la inferencia, de la no contradicción y del tercero
incluido.
da diversidade, da dedução e do terceiro incluído. // de la diversidad, de la deducción y del tercero incluido.
da identidade, da inferência e da não contradição. // de la identidad, de la inferencia y de la no contradicción.
Sua resposta está correta.
A resposta correta é: da identidade, da não contradição e do terceiro excluído. // de la identidad, de la no contradicción y
del tercero excluido.
Sobre os princípios da lógica, analise as afirmativas a seguir:
I. “Uma sentença não pode ser, ao mesmo tempo, falsa e verdadeira."
II. Se uma sentença é verdadeira, a negação desta sentença é falsa.
III. Ao avaliar uma sentença o seu valor lógico pode ser: verdadeiro, falso ou ambos.
É verdade apenas o que se afirma em:
 
Sobre los principios de la lógica, analice las siguientes afirmaciones:
 
I. "Una sentencia no puede ser, al mismo tiempo, falsa y verdadera."
 
II. Si una sentencia es verdadera, la negación de esta sentencia es falsa.
 
III. Al evaluar una sentencia su valor lógico puede ser: verdadero, falso o ambos.
 
Es verdad sólo lo que se afirma en:
 
 
Escolha uma opção:
II
I, II e III
II e III
I e II
I
Sua resposta está correta.
A resposta correta é: I e II
Um argumento é um encadeamento de conceitos, onde as afirmações são denominadas proposições. No
argumento, algumas proposições constituem as hipóteses (premissas), que são consideradas como provas
(evidências) da validade da conclusão (que também é uma proposição). Portanto, argumentar é a ação de
apresentar evidências que permitam chegar a uma conclusão. Um argumento lógico possui três elementos,
associe cada um deles aos termos que os definem:
 
 
Un argumento es un encadenamiento de conceptos, donde las afirmaciones se denominan proposiciones.
En el argumento, algunas proposiciones constituyen las hipótesis (premisas), que se consideran como
pruebas (evidencias) de la validez de la conclusión (que también es una proposición). Por lo tanto,
argumentar es la acción de presentar evidencias que permitan llegar a una conclusión. Un argumento lógico
tiene tres elementos, asociar cada uno de ellos a los términos que los definen:
 
Declaração // Declaración 
Resultado 
Fatos // Factos 
Argumento
Conclusão // Conclusión
Premissa // Premisa
Sua resposta está correta.A resposta correta é: Declaração // Declaración → Argumento, Resultado → Conclusão // Conclusión, Fatos // Factos →
Premissa // Premisa.
 
Argumento é um conjunto de enunciados que estão
relacionados, é a estrutura do raciocínio.
O argumento será válido se o conteúdo das premissas
for suficiente para que se tenha uma conclusão lógica,
assim a conclusão é uma consequência obrigatória de
suas premissas.
Por outro lado, um argumento será inválido se o
conteúdo das premissas não for suficiente para que se
tenha uma conclusão lógica.
Portanto a validade de um argumento depende de sua
estrutura!
Considere os argumentos:
X.
Todos os médicos tem curso superior.
Maria tem curso superior.
Logo, Maria é médica
Y.
Todos os mamíferos possuem glândulas mamárias.
Todos os humanos são mamíferos.
José é um humano.
Logo, José possui glândulas mamárias.
Z.
Todos os lunáticos moram na lua.
Ed é um lunático.
Logo, Ed mora na lua.
 
De acordo com esses argumentos pode-se afirmar:
I. X é um argumento inválido.
II. Y é um argumento válido.
III. Z é um argumento válido.
IV. Y e Z são argumentos dedutíveis.
É verdade apenas o que se afirma em:
 
Argumento es un conjunto de enunciados que están
relacionados, es la estructura del razonamiento.
El argumento será válido si el contenido de las premisas
es suficiente para que se tenga una conclusión lógica, por
lo que la conclusión es una consecuencia obligatoria de
sus premisas.
Por otro lado, un argumento será inválido si el contenido
de las premisas no es suficiente para que se tenga una
conclusión lógica.
Por lo tanto, la validez de un argumento depende de su
estructura.
Considere los argumentos:
X.
Todos los médicos tienen curso superior.
María tiene curso superior.
Luego, María es médica.
Y.
Todos los mamíferos poseen glándulas mamarias.
Todos los humanos son mamíferos.
José es un humano.
Por lo tanto, José posee glándulas mamarias.
Z.
Todos los lunáticos viven en la luna.
Ed es un lunático.
Luego, Ed vive en la luna. 
De acuerdo con estos argumentos se puede afirmar:
I. X es un argumento no válido.
II. Y es un argumento válido.
III. Z es un argumento válido.
IV. Y y Z son argumentos deducibles.
Es verdad sólo lo que se afirma en:
 
Escolha uma opção:
I e II
I, II, III e IV
II e III
I, II e III
I e IV
Sua resposta está correta.
A resposta correta é: I, II, III e IV
Os argumentos lógicos podem ser válidos ou
inválidos. Isso é determinado pela estrutura do
argumento. Nos argumentos válidos, as premissas
são a condição suficiente para que se gere a
conclusão, ou seja, se as premissas forem
verdadeiras, a conclusão também será. Por outro
lado, nos argumentos inválidos, as premissas não são
suficientes para que se gere a conclusão, ou seja,
mesmo que as premissas sejam verdadeiras a
conclusão pode não ser uma verdade.
Considere o seguinte argumento:
Existem alunos que são inteligentes.
Todos os alunos inteligentes obtém boas notas.
João é um aluno.
Logo, João obtém boas notas.
Mesmo que essa conclusão possa ser verdadeira, esse
argumento é inválido, pois as premissas não
permitem gerar, com certeza, a conclusão que foi
expressa. Pois, conforme o argumento, é dito que
"Existem alunos que são inteligentes", desta forma,
são inteligentes apenas alguns alunos, não
necessariamente todos. Depois, conforme o
argumento, é afirmado que "Todos os alunos
inteligentes obtém boas notas", onde se relaciona que
todos os alunos que são inteligentes irão obter boas
notas, mas esta afirmação NÃO afirma que todos os
alunos obtém boas notas, mas somente aqueles
alunos que são inteligentes. Ao afirmar que "João é
um aluno", não se está afirmando que João faz parte
do conjunto de alunos inteligentes, portanto não se
pode afirmar que João obtém boas notas, que é a
conclusão que está no argumento. Por esta razão,
esse argumento é inválido, mesmo que João possa
ter boas notas e que essa conclusão possa ser
verdadeira.
Agora, considere o seguinte argumento:
Todos os professores são dedicados.
Todos os professores dedicados trabalham
bastante.
Rosana é uma professora dedicada.
Logo, Rosana trabalha bastante.
Esse é um argumento válido, pois as premissas são
condição suficiente para verificar a conclusão.
Perceba que no argumento é afirmado que "Todos
professores dedicados trabalham bastante" que é o
mesmo que dizer que se uma pessoa for um professor
(todos) que ela trabalha bastante, isso engloba todos
os professores dedicados. Ao afirmar que "Rosana é
uma professora dedicada" se está incluindo Rosana
no conjunto dos professores dedicados e se sabemos
que todos os professores dedicados trabalham
bastante, podemos concluir que Rosana trabalha
bastante.
Considere essa explicação sobre argumentos válidos
e inválidos para analisar as seguintes afirmativas:
I. O quantificador TODOS determina uma regra que
é válida para todos os elementos do conjunto
considerado.
II. O quantificador EXISTE determina uma regra que
é válida apenas para alguns dos elementos do
conjunto considerado.
III. Quando se associa um elemento a um conjunto
que tem uma regra para todos os seus elementos,
esse elemento seguirá a mesma regra.
IV. Quando se associa um elemento a um conjunto
que tem uma regra para alguns de seus elementos,
esse elemento pode ou não seguir essa regra.
É verdade apenas o que se afirma em:
 
Los argumentos lógicos pueden ser válidos o
inválidos.Esto se determina por la estructura del
argumento.
En los argumentos válidos, las premisas son la
condición suficiente para que se genere la conclusión,
es decir, si las premisas son verdaderas, la conclusión
también será. Por otro lado, en los argumentos
inválidos, las premisas no son suficientes para que se
genere la conclusión, es decir, aunque las premisas
sean verdaderas, la conclusión puede no ser una
verdad.
Considere el siguiente argumento:
Hay alumnos que son inteligentes.
Todos los alumnos inteligentes obtienen buenas
notas.
Juan es un alumno.
Luego, Juan obtiene buenas notas.
Aunque esta conclusión puede ser cierta, este
argumento es inválido, pues las premisas no permiten
generar, con certeza, la conclusión que se ha
expresado. Pues, según el argumento, se dice que
"Hay alumnos que son inteligentes", de esta forma,
son inteligentes sólo algunos alumnos, no
necesariamente todos. Después, según el argumento,
se afirma que "Todos los alumnos inteligentes
obtienen buenas notas", donde se relaciona que todos
los alumnos que son inteligentes obtendrán buenas
notas, pero esta afirmación NO afirma que todos los
alumnos obtienen buenas notas, pero sólo aquellos
alumnos que son inteligentes. Al afirmar que "Juan es
un alumno", no se está afirmando que Juan forma
parte del conjunto de alumnos inteligentes, por lo que
no se puede afirmar que Juan obtiene buenas notas,
que es la conclusión que está en el argumento. Por
esta razón, este argumento es inválido, aunque Juan
pueda tener buenas notas y que esa conclusión pueda
ser verdadera.
Ahora, considere el siguiente argumento:
Todos los profesores se dedican.
Todos los profesores dedicados trabajan bastante.
Rosana es una profesora dedicada.
Luego, Rosana trabaja bastante.
Este es un argumento válido, ya que las premisas son
condición suficiente para comprobar la conclusión. En
el argumento se afirma que "Todos los profesores
dedicados trabajan bastante" que es lo mismo que
decir que si una persona es un profesor (todos) que
trabaja bastante, eso engloba a todos los profesores
dedicados. Al afirmar que "Rosana es una profesora
dedicada" se está incluyendo a Rosana en el conjunto
de los profesores dedicados y si sabemos que todos
los profesores dedicados trabajan bastante, podemos
concluir que Rosana trabaja bastante.
Considere esta explicación sobre argumentos válidos e
inválidos para analizar las siguientes afirmaciones:
I. El cuantificador TODOS determina una regla que es
válida para todos los elementos del conjunto
considerado.
II. El cuantificador EXISTE determina una regla que
es válida sólo para algunos de los elementosdel
conjunto considerado.
III. Cuando se asocia un elemento a un conjunto que
tiene una regla para todos sus elementos, ese
elemento seguirá la misma regla.
IV. Cuando se asocia un elemento a un conjunto que
tiene una regla para algunos de sus elementos, ese
elemento puede o no seguir esa regla.
Es verdad sólo lo que se afirma en:
 
Escolha uma opção:
III e IV
I, II, III e IV
I
I, II e III
I e II
Sua resposta está correta.
A resposta correta é: I, II, III e IV
 
O silogismo é uma inferência, é uma forma do
raciocínio dedutivo, onde a partir de um conjunto de
premissas verdadeiras se pode chegar a uma
conclusão também verdadeira, construindo assim
um argumento válido.
Existem três tipos de silogismo: silogismo hipotético,
silogismo disjuntivo e silogismo conjuntivo. Cada um
deles estabelece a forma das hipóteses e a conclusão
possível, de maneira a se ter um argumento válido.
Lembre que nessa estrutura, estamos considerando
que as premissas são verdades e que portanto, pelo
silogismo, a conclusão também deverá ser uma
verdade.
Silogismo
Hipotético
Silogismo
Disjuntivo
Silogismo
Conjuntivo
A então B
B então C
Logo, A então
C
A ou B
não B
Logo, A
 A e B
B
Logo,
A
A e B
A
Logo,
B
No silogismo hipotético, se é verdade que a partir
de A se pode obter B (A então B) e a partir de B se
pode obter C (B então C), logo também é verdade que
a partir de A se pode obter C (A então C). Por esta
definição, é possível construir o seguinte argumento
válido:
Se eu não despertar então não poderei ir ao
trabalho.
Se eu não for trabalhar então eu receberei um
salário menor.
Logo, se eu não despertar então eu receberei
um salário menor.
Já no silogismo disjuntivo, temos: a premissa A
ou B, ou seja, A é verdade ou B é verdade ou ambas
são verdades, em qualquer dessas situações a
premissa A ou B é verdadeira, pois essa premissa
somente seria falsa se A e B forem falsas; e também
temos a premissa não B, ou seja, não B é uma
verdade, logo B é falsa. Ora, se B é falsa, para que a
premissa A ou B seja verdadeira, A precisa ser
necessariamente verdade, logo se pode concluir A
como verdade. Perceba que a segunda premissa
poderia ser não A, neste caso a conclusão seria B. Por
esta definição, é possível construir o seguinte
argumento válido:
Eu vou viajar ou eu vou guardar dinheiro.
Eu não vou guardar dinheiro.
Logo, eu vou viajar.
Já no silogismo conjuntivo, temos a premissa A e
B, para que esta premissa seja verdade tanto A como
B devem ser verdades, se um deles for falso a
premissa seria falsa, e não é isso que queremos. Na
outra premissa podemos ter duas situações:
podemos afirmar B, ou seja, estamos dizendo que B é
verdade, logo se pode concluir que A é verdade; ou se
pode afirmar A, ou seja, dizer que A é verdade, logo
se pode concluir que B é verdade. Por esta definição,
é possível construir o seguinte argumento válido:
O assassino é violente e usa armas de fogo.
O assassino usa armas de fogo.
Logo, o assassino é violento.
Conforme as definições e estruturas dos silogismos
hipotético, disjuntivo e conjuntivo, pode-se afirmar:
I. Se eu não pagar impostos então estarei cometendo
um crime. Se eu cometer um crime então eu posso
ser preso. Portanto, se eu não pagar os impostos, eu
posso ser preso.
II. Hoje pode chover ou ter sol. Hoje não está
chovendo. Logo, Hoje tem sol.
III. Se eu estudar então eu irei bem nas provas. Se eu
for bem nas provas então eu serei aprovado.
Portanto, se eu serei aprovado então eu estudo.
IV. Eu estudo e eu me divirto. Eu não estudo. Logo,
eu me divirto.
É verdade apenas o que se afirma em:
 
El silogismo es una inferencia, es una forma del
razonamiento deductivo, donde a partir de un
conjunto de premisas verdaderas se puede llegar a una
conclusión también verdadera, construyendo así un
argumento válido.
Hay tres tipos de silogismo: silogismo hipotético,
silogismo disyuntivo y silogismo conjuntivo. Cada uno
de ellos establece la forma de las hipótesis y la
conclusión posible, de manera que se tenga un
argumento válido. Recuerde que en esta estructura,
estamos considerando que las premisas son verdades
y que por lo tanto, por el silogismo, la conclusión
también debe ser una verdad.
Silogismo
Hipotético
Silogismo
Disyuntivo
Silogismo
Conjuntivo
A entonces B
B entonces C
Por lo tanto, A
entonces C
A o B
no B
Por lo tanto, A
A y B
B
Por lo
tanto,
A
A y B
A
Por lo
tanto,
B
En el silogismo hipotético, si es verdad que a partir de
A se puede obtener B (A entonces B) ya partir de B se
puede obtener C (B entonces C), luego también es
cierto que a partir de A se puede obtener C (B
entonces C) A entonces C). Por esta definición, es
posible construir el siguiente argumento válido:
Si no despierta entonces no podré ir al trabajo.
Si no voy a trabajar entonces recibiré un salario
más pequeño.
Por lo tanto, si no despierta entonces recibiré un
salario menor.
En el silogismo disyuntivo, tenemos: la premisa A
o B, o sea, A es verdad o B es verdad o ambas son
verdades, en cualquiera de esas situaciones la premisa
A o B es verdadera, pues esa premisa solamente sería
falsa si A y B son falsas; y también tenemos la premisa
no B, es decir, no B es una verdad, luego B es falsa.
Ahora bien, si B es falsa, para que la premisa A o B sea
verdadera, A necesita ser necesariamente verdad,
luego se puede concluir A como verdad. Se percibe
que la segunda premisa podría no ser A, en este caso
la conclusión sería B. Por esta definición, es posible
construir el siguiente argumento válido:
Voy a viajar o voy a guardar dinero.
No voy a guardar dinero.
Por lo tanto, voy a viajar.
En el silogismo conjuntivo, tenemos la premisa A y B,
para que esta premisa sea verdad tanto A como B
deben ser verdades, si uno de ellos es falso la premisa
sería falsa, y no es lo que queremos. En la otra
premisa podemos tener dos situaciones: podemos
afirmar B, o sea, estamos diciendo que B es verdad,
luego se puede concluir que A es verdad; o se puede
afirmar A, es decir, decir que A es verdad, luego se
puede concluir que B es verdad. Por esta definición, es
posible construir el siguiente argumento válido:
El asesino es violento y usa armas de fuego.
El asesino usa armas de fuego.
Luego, el asesino es violento.
Conforme a las definiciones y estructuras de los
silogismos hipotético, disjuntivo y conjuntivo, se
puede afirmar:
I. Si no paga impuestos entonces estaré cometiendo
un crimen. Si cometer un crimen entonces puedo ser
atrapado. Por lo tanto, si no pago los impuestos,
puedo ser arrestado.
II. Hoy puede llover o tener sol. Hoy no está lloviendo.
Luego, hoy tiene sol.
III. Si yo estudia entonces yo iré bien en las pruebas.
Si estoy bien en las pruebas entonces seré aprobado.
Por lo tanto, si yo ser aprobado entonces yo estudio.
IV. Yo estudio y me divierte. Yo no estudio. Por lo
tanto, me divierte.
Es verdad sólo lo que se afirma en:
 
Escolha uma opção:
I e II
I, II, III e IV
III e IV
II e III
I e III
Sua resposta está correta.
A resposta correta é: I e II
 
Uma Falácia é um termo que significa erro, engano ou
falsidade. Pode-se afirmar que uma falácia é uma ideia
errada que é declarada como verdadeira.
Na lógica, uma falácia é um argumento que permite
obter uma conclusão errada a partir de premissas que
são falsas. Uma falácia tem a aparência de um
argumento válido, mas faz uso de premissas falsas
para derivar a conclusão.
Para Aristóteles a “falácia formal” é um sofisma, ou
seja, um raciocínio errado que tenta se passar como
se fosse verdadeiro, normalmente com o intuito de
ludibriar outras pessoas. Já a “falácia informal” usa
de raciocínios válidos para chegar a resultados que
sejam inconsistentes pelo uso de premissas
falsas. 
Analise os seguintes argumentos:
I. Os fantasmas existem ou eu fico assustado. Bem, eu
não fico assustado. Logo, os fantasmas existem.
II. Se eu abrir uma exceção para você então eu terei que
abrir uma exceção para o João. Se eu abrir uma exceção
para o João então eu terei que abrir uma exceção para
todos. Portanto, se eu abrir umaexceção para você
então eu terei que abrir uma exceção para todos.
III. 10 é um número inteiro e 10 é maior que zero. Ora,
10 é maior que zero. Logo, 10 é um número inteiro.
São falácias apenas as que estão nos argumentos:
 
 
 
Una falacia es un término que significa error, engaño o
falsedad. Se puede afirmar que una falacia es una idea
equivocada que es declarada como verdadera.
En la lógica, una falacia es un argumento que permite
obtener una conclusión equivocada a partir de premisas
que son falsas. Una falacia tiene la apariencia de un
argumento válido, pero hace uso de premisas falsas
para derivar la conclusión.
Para Aristóteles la "falacia formal" es un sofisma, o
sea, un razonamiento equivocado que intenta pasar
como si fuera cierto, normalmente con el propósito de
engañar a otras personas. La "falacia informal" utiliza
de raciocinios válidos para llegar a resultados que
sean inconsistentes por el uso de premisas falsas.
Analice los siguientes argumentos:
I. Los fantasmas existen o me asustado. Bueno, no me
asusta. Por lo tanto, los fantasmas existen.
II. Si abre una excepción para usted entonces tendría
que abrir una excepción a Juan. Si abre una excepción a
Juan entonces tendré que abrir una excepción para
todos. Por lo tanto, si abre una excepción para usted
entonces tendré que abrir una excepción para todos.
III. 10 es un número entero y 10 es mayor que cero.
Ahora, 10 es mayor que cero. Por lo tanto, 10 es un
entero.
Son falacias sólo las que están en los argumentos:
 
Escolha uma opção:
I e II
I e III
I, II e III
I
II e III
Sua resposta está correta.
A resposta correta é: I e II
Inferência é um processo pelo qual, através de
determinados dados, chega-se a alguma conclusão,
ou seja, através da análise das premissas, pela
dedução pode-se obter a conclusão. Lembre que em
um argumento válido, as premissas e a conclusão
são verdades, caso contrário o argumento seria
inválido.
Existem algumas inferências que são denominadas
inferências imediatas, pois a partir de uma única
premissa se pode obter uma conclusão.
As premissas de inferências imediatas podem ter os
seguintes formatos:
Todo S é P.
Neste caso, é possível deduzir que algum S
é P, ou seja, pode se aplicar a a regra geral
a um caso específico.
Alguns S são P.
Neste caso, é possível deduzir que não é
verdade que Todo S é P, pois não se pode
utilizar um caso específico para obter uma
generalização. Mas não deduzir que um
exemplo siga essa premissa, pois não se
pode ter certeza que este exemplo
pertença ao conjunto definido.
Nenhum S é P.
Neste caso, é possível deduzir a partir
dessa regra geral, que algum S não é P.
Alguns S não são P.
Neste caso, é possível deduzir que não é
verdade que Todo S não é P, pois não se
pode utilizar um caso específico para obter
uma generalização.
Com base nestas informações, analise os
argumentos:
I.
Todo ser humano é mortal.
Logo, Stefani Valmini é mortal.
II.
Alguns seres humanos são inteligentes.
Logo, Stefani Valmini é inteligente.
III.
Nenhum ser humano é extraterrestre.
Logo, Stéfani Valmini não é extraterrestre.
IV.
Alguns seres humanos não são professores.
Logo, Stéfani Valmini não é professora.
São argumentos válidos apenas:
 
 
La inferencia es un proceso por el cual, a través de
determinados datos, se llega a alguna conclusión, o
sea, a través del análisis de las premisas, por la
deducción se puede obtener la conclusión. Recuerde
que en un argumento válido, las premisas y la
conclusión son verdades, de lo contrario el argumento
no sería válido.
Hay algunas inferencias que se denominan
inferencias inmediatas, pues a partir de una única
premisa se puede obtener una conclusión.
Las premisas de inferencias inmediatas pueden tener
los siguientes formatos: 
Todo S es P. 
En este caso, es posible deducir que algún S
es P, es decir, puede aplicarse a la regla
general a un caso específico. 
Algunos S son P. 
En este caso, es posible deducir que no es
verdad que Todo S es P, pues no se puede
utilizar un caso específico para obtener una
generalización. Pero no deducir que un
ejemplo siga esa premisa, pues no se puede
estar seguro de que este ejemplo pertenezca
al conjunto definido. 
Ninguno S es P. 
En este caso, es posible deducir a partir de
esta regla general, que algún S no es P. 
Algunos S no son P. 
En este caso, es posible deducir que no es
verdad que Todo S no es P, pues no se puede
utilizar un caso específico para obtener una
generalización.
En base a estas informaciones, analice los
argumentos:
I.
 Todo ser humano es mortal.
 Por lo tanto, Stéfani Valmini es mortal.
II.
 Algunos seres humanos son inteligentes.
 Por lo tanto, Stéfani Valmini es inteligente.
III.
 Ningún ser humano es extraterrestre.
 Por lo tanto, Stéfani Valmini no es extraterrestre.
IV.
 Algunos seres humanos no son profesores.
 Por lo tanto, Stéfani Valmini no es profesora.
Son argumentos válidos sólo:
Escolha uma opção:
III e IV
I e III
II e III
I, II, III e IV
II e IV
Sua resposta está correta.
A resposta correta é: I e III
Navegação do
questionário
Mostrar uma página por vez
Terminar revisão
1 2 3 4 5 6
7 8 9
Resumo de retenção de dados
Obter o aplicativo para dispositivos móveis
WhatsApp: 51 4042-1423 (clique aqui).
Você acessou como Rodrigo Luft (Sair)
2022ED - Lógica Computacional - G91-1364EAD1A
Grupo Uniftec
 https://www.uniftec.com.br/
 relacionamentoead@ftec.com.br
 0800 603 0 603
       

 PortalMinhas disciplinas Aluno Professor Bibliotecas Virtuais Documentos Português (Brasil)   Rodrigo Luft 
https://eadgraduacao.ftec.com.br/course/view.php?id=4771
https://eadgraduacao.ftec.com.br/my/
https://eadgraduacao.ftec.com.br/course/view.php?id=4771
https://eadgraduacao.ftec.com.br/course/view.php?id=4771&section=5
https://eadgraduacao.ftec.com.br/mod/quiz/view.php?id=352889
https://eadgraduacao.ftec.com.br/mod/quiz/view.php?id=352889
https://eadgraduacao.ftec.com.br/mod/quiz/review.php?attempt=702352&cmid=352889&showall=0
https://eadgraduacao.ftec.com.br/mod/quiz/view.php?id=352889
https://eadgraduacao.ftec.com.br/admin/tool/dataprivacy/summary.php
https://download.moodle.org/mobile?version=2021051704.13&lang=pt_br&iosappid=633359593&androidappid=com.moodle.moodlemobile
https://api.whatsapp.com/send?phone=555140421423
https://eadgraduacao.ftec.com.br/user/profile.php?id=286348
https://eadgraduacao.ftec.com.br/login/logout.php?sesskey=PEq3svZJSW
https://eadgraduacao.ftec.com.br/course/view.php?id=4771
https://www.facebook.com/GrupoUniftec/
https://www.linkedin.com/in/uniftec-caxias-do-sul-44a28042/
https://www.youtube.com/user/FtecFaculdades
https://www.instagram.com/grupouniftec/
https://www.uniftec.com.br/
https://www.ftec.com.br/blog/
https://vimeo.com/ftec
https://eadgraduacao.ftec.com.br/
http://ecampus.ftec.com.br/login