TEMA 03 LIMITE DE PENAS E UNIFICAÇÃO Aula 02 Fundamentos e Visão Crítica

Prévia do material em texto

07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
Módulo:
Concurso de Crimes,
Erro e Consequências
da Condenação
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
4
Aula 02 – Fundamentos e Visão Crítica
O Código Penal estabelece, como limite máximo para o cumprimento das penas no 
Brasil, o patamar de 40 (quarenta) anos (art. 75). Por outro lado, afora a agravante da rein-
cidência, vislumbra-se que não há uma política criminal voltada à punição dos delinquentes 
habituais, profissionais ou mesmo perigosos.
No que tange a esses delinquentes habituais, convém observar que, em sistemas 
normativos alienígenas,  ainda é adotado o sistema do duplo binário, ou seja, aplica-se 
a medida de segurança além da pena, até que possa ser devidamente certificada a cessa-
ção de periculosidade (Alemanha e Itália); havendo também previsão de aplicação de prisão 
perpétua (França e EUA) ou pena de morte (EUA). 
Um exemplo a ser observado é Portugal que, hodiernamente, reconheceu que um 
dos problemas mais importantes no domínio da moderna política criminal, verdadeira pedra 
de toque da eficácia dos sistemas punitivos é, sem dúvida, o que diz respeito aos chamados 
delinquentes perigosos, criou-se a denominada pena relativamente indeterminada. Obser-
vou-se, no final do século passado, pelo aumento da reincidência que, desta feita, demons-
trou o insucesso da chamada escola clássica, um direito penal construído essencialmente 
sobre o fato era insuficiente para lutar contra a criminalidade, tornando claro que a especial 
periculosidade de certos delinquentes imputáveis não poderia ser prevenida por uma puni-
ção que limitasse a medida da reação criminal pela culpa essencialmente referida ao fato 
ilícito cometido.  
Sendo assim, os próprios representantes da escola clássica  na Europa  viram-
-se obrigados a transigir, por razões de ordem prática, com novas ideias de reação crimi-
nal, relacionadas diretamente com a personalidade do delinquente, vez que a perigosidade 
criminal de alguns destes não pode ser prevenida nos quadros da prisão normal (devem 
existir formas de internamento mais dilatado onde a segurança seja mais efetiva) e, bem 
assim, a readaptação social de determinados delinquentes não pode acontecer com um 
prazo certo tendo em vista os tipos de criminalidade ou de gravidade das formas de vida a 
que a perigosidade nesses casos se refere. Desta forma, a pena relativamente indetermina-
da é fixada na sentença condenatória com um mínimo e um máximo de duração, transferin-
do para a fase de execução a determinação do quantum exato de privação de liberdade que 
o delinquente deverá cumprir. 
E imprescindível debater a existência da criminalidade brutalizada, profissional, or-
ganizada e insistente, tomando medidas mais eficazes para o isolamento desses tipos de 
delinquentes.  
Deve-se almejar um equilíbrio no sistema de penalização, ao invés de uma padro-
nização, conforme a época, ora por meio de uma política de tolerância zero (edição de leis 
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
5 Concurso de Crimes, Erro e Consequências da Condenação
inadequadas à realidade) ou, diametralmente oposto, pela liberação exagerada permitindo 
a aplicação de penas excessivamente brandas, praticamente despenalizadoras, a crimes 
graves, o que gera descrédito e desconfiança da sociedade sobre a capacidade do Estado 
de combater, com eficiência, a criminalidade crescente.  
Assim, para não se punir o criminoso eventual ou autor de delitos de pouca gravi-
dade com pena privativa de liberdade (cárcere não lhe será útil, nem tampouco valiosa será 
a sua detenção para sociedade) e, outrossim, para que não se aplique penas brandas ao 
criminoso por tendência, habitual ou profissional,  deve-se repensar  o sistema buscando 
soluções intermediárias, por exemplo, no que tange à extinção do duplo binário, vez que 
tal sistema possibilitava um acompanhamento especial dos delinquentes perigosos. 
O direito penal deve ser rigoroso com aquele que demonstra total desapego aos 
valores fundamentais, atacando e ferindo desmedidamente bens jurídicos protegidos, não 
devendo se contentar em simplesmente admitir um limite de 40 anos, acarretando, ao ser 
atingido, a libertação do condenado.  
É verdade que a Constituição veda a prisão de caráter perpétuo; entretanto, a aplicação 
de medida de segurança, por exemplo,  poderia ser um instrumento para  acompanhar o 
efetivo progresso do delinquente e, se inexistente, mantê-lo em regime de isolamento. Ou, no 
mínimo, ao atingir os 40 (quarenta) anos de cumprimento de pena, deveria ser adotada um 
tipo de liberdade condicional, mas nunca a definitiva extinção de punibilidade. 
Em suma, a limitação dos 40 (quarenta) anos é uma padronização inadequada, prin-
cipalmente se não houver providências no sentido de um acompanhamento especial dos 
delinquentes perigosos de forma a capacitar o Estado com instrumentos para conter, no 
isolamento, pessoas inaptas ao convívio social. 
A análise histórica conforme a tripartição clássica entre Antiguidade (até 
337), Idade Média (até a queda de Constantinopla, em 1453) e Idade Moder-
na é um bom marco investigativo[2]. 
 
Na antiguidade, a prisão era o local onde o imputado esperava seu julgamen-
to. Assim se evitava sua fuga. Essa era a função primordial da prisão. Em 
caso de condenação, o que quase sempre ocorria, a pena aplicada era cruel 
ou de morte. Na Antiguidade, a pena de prisão não existia e a morte era um 
alívio para aquele que aguardava seu julgamento em celas fétidas e imun-
das. No Digesto, Domicio Ulpiano consignou expressamente que “o cárcere 
deve existir para custodiar as pessoas, não para puni-las”[3]. 
 
A idade média também não conheceu – praticamente - o aprisionamento 
como sanção criminal sobre um delito praticado por alguém. As prisões 
continuaram a ser o local onde o acusado aguardava seu julgamento. Mas, 
em raras situações, a pena de prisão começou a ser aplicada. Eram casos 
excepcionais, em que a pena de mutilação prevista seria um exagero. 
Leitura Complementar
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
Tema 03 - Aula 02 6
 A igreja também adotou o encarceramento como forma de correção espi-
ritual do pecador, a fim de que ele refletisse, em isolamento celular, sobre o 
erro cometido, reconciliando-se com Deus. A inquisição usou o cárcere em 
larga escala para custodiar hereges até a pena de morte; em muito menor 
porção usou a prisão como pena para quem praticasse leves heresias. Por 
isso, costuma-se atribuir o gérmen da pena de prisão à época medieval. (...)
 
Código Penal  
Art. 75 - O tempo de cumprimento das penas privativas de liberdade não pode ser 
superior a 40 (quarenta) anos.  
§ 1º - Quando o agente for condenado a penas privativas de liberdade cuja soma 
seja superior a 40 (quarenta) anos, devem elas ser unificadas para atender ao limite 
máximo deste artigo. 
§ 2º - Sobrevindo condenação por fato posterior ao início do cumprimento da pena, 
far-se-á nova unificação, desprezando-se, para esse fim, o período de pena já cumprido.EXTRADIÇÃO 1.360 DISTRITO FEDERAL RELATOR: MIN. GILMAR MENDES  REQ-
TE(S) :GOVERNO DA COLÔMBIA EXTDO.(A/S) :JOSÉ JULIÁN SERRANO ESPINOSA Extra-
dição instrutória. 2. Regência pelo Estatuto do Estrangeiro – Lei 6.815/80 – e pelo Tratado 
de Extradição entre o Brasil e a Colômbia –  Decreto 6.330/40. 3. Dupla tipicidade. Fato 
correspondente, em tese, ao art. 121, §2º, IV, do CP (homicídio qualificado). Dupla punibi-
lidade. 4.Alegação de razões humanitárias – supostas ameaças perpetradas pela família 
da vítima. Afirmação não demonstrada e sem indicativos de seriedade. 5. Direito do Estado 
requerente que comina para o fato pena de reclusão máxima superior a 30 (trinta) anos. A 
jurisprudência do STF é no sentido de que “tratando-se de fatos delituosos puníveis com 
prisão perpétua ou pena superior a 30 anos”, o Estado requerente deve assumir compro-
misso formal de comutação ou de limitação à “duração máxima admitida na lei penal do 
Brasil (CP, art. 75)”, ou seja, 30 (trinta) anos de reclusão. Decorrência da vedação de penas 
PARA LEITURA DO TEXTO
NA ÍNTEGRA, CLIQUE AQUI:
Legislação
Jurisprudência
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
http://www.gecap.direitorp.usp.br/index.php/2013-02-04-13-50-03/2013-02-04-13-48-55/artigos-publicados/13-artigo-evolucao-historica-e-perspectivas-sobre-o-encarcerado-no-brasil-como-sujeito-de-direitos
7 Concurso de Crimes, Erro e Consequências da Condenação
de caráter perpétuo – art. 5º, XLVII, “b” da CF. Precedente: Ext. 1.151, Rel. Min. Celso de 
Mello, Tribunal Pleno, julgado em 17.3.2011. 6. Julgada procedente a extradição, condicio-
nada a entrega do extraditando a compromisso a ser assumido  pelo Estado requerente 
de a) limitar pena privativa de liberdade eventualmente aplicada ao máximo de 30 (trinta) 
anos; e b) computar o tempo de prisão preventiva para fins de extradição.(STF, Extradição 
nº 1.360, DF, Rel. Min. Gilmar Mendes, Segunda Turma, d.j. 01/03/2016)
 
AMARAL, Cláudio do Prado. Evolução histórica e perspectivas sobre o encarcerado 
no Brasil como sujeito de direitos. Repositório USP. Disponível em:< https://repositorio.usp.
br/item/002349187 >. Acesso em 15 de maio de 2020.
Avena, Norberto. Processo Penal. 11 ª ed. – Rio de Janeiro: Forense, São Paulo: 
MÉTODO, 2019.
BRASIL. Decreto-lei nº 2.848, de 07 de dezembro de 1940. Código Penal. Disponível 
em:< http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del2848compilado.htm>. Acesso em 
14 de maio de 2020.
GRECO, Rogério. Curso de Direito Penal. 14. ed. Rio de Janeiro: Impetus, 2012, p. 
615-617.
Lima, Renato Brasileiro de. Manual de Processo Penal: volume único. 7ª ed. rev., 
ampl. e atual. - Salvador: Ed. JusPodivm, 2019.
Lopes Jr., Aury. Direito Processual Penal. 16ª ed. – São Paulo: Saraiva Educação, 
2019.
NUCCI, Guilherme de Souza. Código penal comentado. 17. ed. Rio de Janeiro: Fo-
rense, 2017, págs. 581-584. 
NUCCI, Guilherme de Souza.  Individualização da pena. 3. ed. São Paulo: Revista 
dos Tribunais, 2009, págs. 323-329. 
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8
07
62
38
92
73
8