RAZÕES FINAIS

Prévia do material em texto

Flavio Galdino
	André Furquim Werneck
	Jordano Fernandes
	Monica Franco
	Daniel Araujo
	Sergio Coelho
	Isadora Almeida
	Roberta Maffei
	Victória de Azevedo
	Bruna Fortunato
	Rafael Pimenta
	Pablo Cerdeira
	Tomás Martins Costa
	Rafael Dantas
	Jeniffer Gomes
	Eduardo Takemi Kataoka
	Rodrigo Saraiva P. Garcia
	Vanderson Maçullo
	Manuela Coccarelli
	Maria Eduarda Scarpinelli
	Luiz Roberto Ayoub
	Luiz Eduardo Brito Chaves
	Júlia Danziger
	Paula Ocké
	Julia Cola
	Gustavo Salgueiro
	Thiago Gonzalez Queiroz
	Jacques Rubens
	Bianca Barros
	Paula Regina Brendolan
	Diogo Rezende de Almeida
	Yasmin Paiva
	Manoela Moreira
	Luíza Valle
	Ramon Barbosa Baptistella
	Rodrigo Candido de Oliveira
	Fernanda Medina Pantoja
	Lívia Tostes
	Thays Tagliari
	Giovanna Salviano Santos
	Cristina Biancastelli
	Dione Assis
	Amanda Frigerio
	Bruna Silveira
	Giovana Sosa Mello
	Isabel Picot França
	Isabela Rampini
	Sávio Capra
	Ana Paula Barbato
	Gabriel Fernandes Dutra
A
	Marcelo Atherino
	Luciana Machado
	Isabella Costa
	Jorge Luis Costa
	Ana Elisa Silva Correa
	Marta Alves
	Vanessa F. F. Rodrigues
	Raianne Ramos
	Fernanda Weaver
	
	Filipe Guimarães
	Milene Moreno
	Ana Gasparine
	Ana Beatriz Carmello
	
	Cláudia Maziteli Trindade
	Julianne Zanconato
	Felipe Perretti
	Bettina Wermelinger
	
	Pedro Murgel
	Ivana Harter
	Yuri Athayde
	Lucas Amaral
	
	Gabriel Barreto
	Beatriz Capanema
	Adelaide Porfirio
	Thiago Merhy
	
	Felipe Brandão 
	Luan Gomes
	Lucas Ferreira
	Gabriela Bellido
	
	Adrianna Chambô Eiger
	Claudia Tiemi Ferreira
	Leonardo Mattia
	Gabriela Burmeister
	
	Mauro Teixeira de Faria 
	Bruno Duarte
	Isabela Augusta Xavier
	Fernanda Drugowich
	
	Wallace Corbo
	Fernanda David
	Letícia Campanelli
	Gabrielle Mussauer
	
EXMO. SR. DR. JUIZ DA 3ª VARA DO TRABALHO DE SÃO LEOPOLDO – 4ª REGIÃO
Proc. nº 0020428-40.2020.5.04.0333
	CONSTRUTORA TENDA S.A, já qualificada nos autos da Reclamação Trabalhista que lhe move PAULO EDIR MICHELS, vem, perante esta Vara do Trabalho, por sua advogada abaixo assinada, apresentar suas RAZÕES FINAIS, na forma de memoriais, nos seguintes termos:
1. Pretende o Reclamante, por meio da presente ação, obter: (i) responsabilidade subsidiária; (ii) vínculo empregatício; (iii) multa do art. 477, da CLT; (iv) gratuidade de justiça; (v) honorários de sucumbência; (vi) adicional de insalubridade e (vii) recolhimentos previdenciários.
2. No mérito, impugna a Ré todos os pedidos.
DA ILEGITIMIDADE PASSIVA DA 7ª RECLAMADA
DA AUSÊNCIA DE RESPONSABILIDADE 
3. O Reclamante alega ter sido contratado pela 1ª Reclamada em 02/01/2007, para exercer a função de técnico de segurança do trabalho, sendo dispensado em 30/05/2018.
4. Contudo, a Ré assevera que JAMAIS POSSUI QUALQUER RELAÇÃO CONTRATUAL DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS OU EMPREGATÍCIA COM O AUTOR, tampouco se beneficiou da sua força de trabalho. 
5. Ressalte-se que o Autor era funcionário da 1ª Reclamada e compareceu às dependência da Cia de forma esporádica, com intervalos de QUASE 40 DIAS ENTRE UMA VISITA E OUTRA, na qualidade de técnico de segurança da 1ª Reclamada, elaborando o treinamento dos funcionários e PPRA E PCMSO da Instaladora Base LTDA, atividade que poderia ser exercida por qualquer funcionário que a 1ª Ré escalasse, não tendo a Tenda qualquer ingerência.
6. Salienta-se que a ida do Autor aos canteiros possuía caráter institucional e direcionados ao efetivo cumprimento da prestação de serviços da 1ª Ré, a fim de acompanhar o desenvolvimento de sua própria equipe, visto que NÃO HÁ TERCEIRIZAÇÃO DA FUNÇÃO DE TÉCNICO DE SEGURANÇA DO TRABALHO NA TENDA!
7. Tanto é assim, que o Autor e sua testemunha RATIFICAM as informações em depoimento pessoal:
DEPOIMENTO PESSOAL DO AUTOR – ID ec8a711
“O depoente era técnico de segurança e passava nas obras para fiscalizar o serviço, que fazia palestras e distribuía EPIs”, “que o depoente fazia palestras e entregava EPIs apenas para os empregados da Instaladora Base; Que a Tenda tinha seus próprios técnicos de segurança do trabalho”.
DEPOIMENTO DA TESTEMUNHA DO AUTOR – ID ec8a711
“Que o reclamante nas obras da Tenda fiscalizava apenas os empregados da Instaladora Base; que o reclamante trabalhava como técnico de segurança da Instaladora Base em outras obras de outras construtoras; que os técnicos da Tenda eram empregados da Tenda ao que se recorda, pois utilizavam os uniformes da Tenda”. 
8. Ademais, vejamos que NÃO HÁ QUALQUER PEDIDO DE RESPONSABILIZAÇÃO DA TENDA, NEM SUBSIDIÁRIA, TAMPOUCO SOLIDÁRIA, apenas a mera inclusão no polo passivo, razão pela qual não pode ser imputada a esta qualquer tipo de responsabilidade, sob pena de julgamento extra petita.
9. Não obstante, da leitura da própria de petição inicial se extrai a pluralidade de tomadores de serviços, portanto, se verifica que a prestação de serviços do Autor NÃO ERA EXCLUSIVA, e ainda que tivesse sido pleiteada a responsabilidade subsidiária da Tenda, essa deveria ser julgada improcedente, conforme decisão proferida no processo 0021295-20.2016.5.04.0027. 
10. Vejamos:
“Como percebo, o próprio reclamante relata a existência de multiplicidade de clientes atendidos diariamente pela primeira reclamada, razão pela qual não cogito de responsabilidade das demais reclamadas, na condição de tomador dos serviços do reclamante, na forma da Súmula 331 do TST. Julgo, pois, improcedentes os pedidos em face dos demais reclamados.”
 
11. Assim, nítido que não há como imputar uma responsabilidade subsidiária a ora peticionante, visto que o Autor prestava serviços para DIVERSAS empresas.
12. De toda sorte, o Reclamante não comprova a prestação de serviços à Peticionante, tampouco que tal prestação tenha se dado de forma exclusiva e por todo o período, ônus que lhe competia por força do art. 818, I, da CLT.
13. Por conseguinte, improcedem TODOS os pedidos postulados pelo Reclamante.
ADICIONAL DE INSALUBRIDADE
14. O Autor pretende o pagamento do adicional de insalubridade, sob alegação de ter laborado em exposição à agentes insalubres.
15. Não obstante a ausência de relação contratual com o Autor, a Ré destaca que o I.Perito concluiu que o autor NÃO LABORAVA EM CONDIÇÕES INSALUBRES.
16. Além disso, ressalta a Ré que todos os funcionários (próprios e terceiros), inclusive visitantes, recebem CORRETAMENTE os equipamentos de proteção, havendo a devida fiscalização pelo técnico de segurança do trabalho da Tenda, portanto, não haveria possibilidade de o Autor não receber os equipamentos de segurança. 
17. De todo modo, não há nos autos qualquer elemento de prova hábil a corroborar as alegações unilaterais do reclamante de que exerceu atividades que envolviam contato com agentes insalubres, ônus que lhe competia por força do art. 818, I, da CLT.
18. Por fim, salienta que o AUTOR JAMAIS PRESTOU SERVIÇOS A ORA RECLAMADA, sendo que compareceu tão somente de forma esporádica para fiscalizar e emitir os documentos necessários para a 1ª Reclamada, não tendo a Tenda qualquer ingerência sobre o contrato de trabalho deste ou da prestação de serviços para a 1ª Ré.
19. Logo, improcede o pedido em comento.
 
CONCLUSÃO
20. Ante o exposto, requer a Reclamada sejam julgados improcedentes todos os pedidos formulados pelo Reclamante na presente reclamatória, bem como ratifica todos os termos da contestação de id f2f1a62.
Nestes termos,
Pede deferimento.
São Paulo, 10 de outubro de 2022
MARTA ALVES
OAB/RJ 150.162
Rio de Janeiro – Sede			Rio de Janeiro 			São Paulo		
Rua João Lira, 144			Av. Rio Branco, 138 – 10º andar		Av. Brigadeiro Faria Lima, 3900 / 11º andar / Conjunto 1102
22430-210 / Leblon			20040-002 / Centro			04538-132 / Itaim Bibi
Rio de Janeiro / RJ			Rio de Janeiro / RJ			São Paulo / SP
Tel.: + 55 21 3195-0240			Tel.: + 55 21 3195-0240			Tel.: + 55 11 3041-1500
2