acordao (6)

Prévia do material em texto

<p>TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ</p><p>19ª CÂMARA CÍVEL</p><p>Agravo de Instrumento n° 0053741-94.2024.8.16.0000 AI</p><p>3ª Vara Cível de Foz do Iguaçu</p><p>ARTUR RICARDO A. DE AREIASAgravante(s):</p><p>Fabiano Gnadt BorghettiAgravado(s):</p><p>Relator: Desembargadora Luciana Carneiro de Lara</p><p>AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO MONITÓRIA EM FASE DE</p><p>CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. DECISÃO QUE DEFERE A PENHORA DE</p><p>10% DO SALÁRIO LÍQUIDO DO EXECUTADO (COM DESCONTO DO VALOR</p><p>DA PENSÃO ALIMENTÍCIA). RECURSO. ALEGAÇÃO DE</p><p>IMPENHORABILIDADE. ART. 833, INC. IV, CPC. POSSIBILIDADE DE</p><p>RELATIVIZAÇÃO DA NORMA CONDICIONADA À AVALIAÇÃO DO EFETIVO</p><p>IMPACTO DA CONSTRIÇÃO SOBRE A DIGNIDADE DO DEVEDOR OU SUA</p><p>FAMÍLIA. CASO EM QUE O RENDIMENTO LÍQUIDO DO DEVEDOR É</p><p>INFERIOR A TRÊS SALÁRIOS MÍNIMOS. DOCUMENTAÇÃO QUE EVIDENCIA</p><p>QUE O DEVEDOR POSSUI COMPROMETIMENTO DE SUA RENDA, AINDA,</p><p>COM A SUBSISTÊNCIA DE FILHOS MENORES. NECESSIDADE DE</p><p>PRESERVAÇÃO DE SUA DIGNIDADE EVIDENCIADA. DECISÃO AGRAVADA</p><p>REFORMADA. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.</p><p>: VISTOS, relatados e discutidos estes autos de AGRAVO DE INSTRUMENTO N.º 0053741-</p><p>94.2024.8.16.0000, da 3ª Vara Cível da Comarca de Foz do Iguaçu, em que é Agravante ARTUR RICARDO</p><p>ALCARAZ DE MAIA AREIA e Agravado FABIANO GNADT BORGHETTI.</p><p>1. RELATÓRIO</p><p>Trata-se de Agravo de Instrumento interposto por Artur Ricardo Alcaraz de Maia Areia contra</p><p>a r. decisão de mov. 390.1, proferida nos autos de Ação Monitória em fase de Cumprimento de Sentença nº</p><p>0027538-78.2019.8.16.0030, proposta por Artur Ricardo Alcaraz de Maia Areia em face de Fabiano Gnadt</p><p>Borg, que deferiu parcialmente o pedido do Exequente de penhora de 10% (dez por cento) dos vencimentos</p><p>do Executado, mediante desconto em folha, nos seguintes termos:</p><p>“Vistos e etc.</p><p>Trata-se de cumprimento de sentença que tramita desde 2021.</p><p>Conforme consta dos autos, o executado LEONEL PADILHA é funcionário da empresa</p><p>YAD SERVIÇOS FINANCEIROS LTDA.</p><p>Todavia, não foram encontrados bens penhoráveis para fazer frente à execução, muito</p><p>embora tenha sido diligenciado junto aos sistemas Bacenjud, Renajud, Infojud.</p><p>A fase satisfativa do processo é justamente a fase mais delicada, é o limite que separa o</p><p>sucesso da solução da lide – função primordial da jurisdição - do fracasso que é a</p><p>frustração da implementação do conteúdo da sentença proferida no processo de</p><p>conhecimento.</p><p>Sobre o assunto, Araken de Assis ensina:</p><p>(...)</p><p>Como lembra Elpídio Donizetti, o processo efetivo constitui um dos três pilares da nova</p><p>dimensão do processo justo, ao lado da tutela célere e adequada. Escreve o professor:</p><p>(...)</p><p>Por isto, o Código de Processo Civil estabelece no artigo 139 ser dever do juiz velar pela</p><p>razoável duração do processo e determinar todas as medidas indutivas, coercitivas,</p><p>mandamentais ou sub-rogatórias necessárias para assegurar o cumprimento de ordem</p><p>judicial, inclusive nas ações que tenham por objeto prestação pecuniária.</p><p>Nesta ordem de ideias, excepcionalmente, entendo que no caso é cabível o deferimento</p><p>da medida pleiteada pelo exequente de penhora dos vencimentos do devedor.</p><p>Assim, defiro parcialmente o pedido do exequente o determino a penhora de 10% dos</p><p>vencimentos do executado mediante desconto em folha.</p><p>Diante do exposto, oficie-se à empresa YAD SERVIÇOS FINANCEIROS LTDA</p><p>determinando que seja retido mensalmente a título de penhora, até ulterior deliberação</p><p>deste Juízo, diretamente na folha de pagamento, o percentual de 10% dos vencimentos</p><p>líquidos (assim entendido o vencimento bruto deduzido das retenções de impostos,</p><p>contribuições previdenciárias e pensões alimentícias) do executado Arthur Ricardo A. de</p><p>Areias e depositado em conta judicial vinculada a este Juízo.</p><p>Intime-se o executado da penhora.” (mov. 390.1).</p><p>Em suas razões recursais (mov. 1.1 - Recurso), requer a Agravante a reforma da r. decisão</p><p>agravada para que seja concedido o efeito suspensivo, apresentando, para tanto, os seguintes fundamentos:</p><p>alega que o Agravado moveu ação monitória em face do Agravante, a qual está em fase de cumprimentoa)</p><p>de sentença, cujo valor é de R$ 91.419,86 (noventa e um mil, quatrocentos e dezenove reais e oitenta e seis</p><p>centavos); aponta que, solicitada a penhora de 30% (trinta por cento) do salário do Recorrente, ob)</p><p>Magistrado singular deferiu a penhora de 10% (dez por cento) dos seus vencimentos, mediante desconto em</p><p>folha; afirma receber remuneração líquida de R$ 3.605,32 (três mil, seiscentos e cinco reais e trinta e doisc)</p><p>centavos), dizendo que, com tal montante, paga pensão alimentícia de seus dois filhos de tenra idade, na</p><p>importância de R$ 1.412,00 (m mil, quatrocentos e doze reais) e o restante utiliza para gastos com sua</p><p>subsistência, como alimentação, moradia, medicação, médico; assevera que somente em situaçõesd)</p><p>excepcionais é permitida a penhora parcial do salário, o que não é o caso dos autos, porquanto utiliza o</p><p>valor para o seu sustento e de sua família; menciona o disposto no artigo 833, inciso IV, do Código dee)</p><p>Processo Civil, dizendo que a penhora do salário é possível somente em situações excepcionais prevista no</p><p>§ 2º do referido normativo; assevera estarem presentes os requisitos para a concessão do efeitof)</p><p>suspensivo, porquanto a penhora poderá prejudicar o seu sustento. Assim, pede, preliminarmente, a</p><p>concessão da assistência judiciária gratuita, do efeito suspensivo e, ao final, a reforma da r. decisão para</p><p>que se proceda o desbloqueio dos 10% (dez por cento) dos vencimentos ilíquidos do Agravante.</p><p>Em juízo preliminar do feito, foi deferido o efeito suspensivo requerido, suspendendo-se a r.</p><p>decisão agravada (mov. 9.1).</p><p>O Agravado apresentou contrarrazões (mov. 14.1), pugnando pelo não provimento do</p><p>recurso.</p><p>É, em síntese, o relatório.</p><p>2. VOTO E SEUS FUNDAMENTOS</p><p>Primeiramente, no tocante ao pedido de concessão do benefício da assistência judiciária</p><p>gratuita, esta Relatora, no exame prefacial do recurso, concedeu a benesse diante dos documentos</p><p>apresentados (movs. 1.3/1.4 deste recurso e 352.1 do processo originário), pelos seguintes fundamentos:</p><p>“Primeiramente, quanto ao pedido de concessão do benefício da assistência judiciária</p><p>gratuita, apresentou o Agravante a declaração de hipossuficiência de mov. 1.2, bem como</p><p>constam dos autos os holerites e documentos da Previdência, pelos quais se verifica que</p><p>o salário do Agravante, conquanto seja, bruto, de R$ 5.617,88 (cinco mil, seiscentos e</p><p>dezessete reais e oitenta e oito centavos) (movs. 1.3/1.4 e 352.1 do processo originário),</p><p>não é possível precisar, no momento, o valor líquido e, considerando que há o pagamento</p><p>de pensão aos filhos no valor de um salário mínimo, atualmente na importância de R$</p><p>1.412,00 (um mil, quatrocentos e doze reais), defere-se, por ora, exclusivamente em</p><p>relação ao presente recurso, os benefícios da gratuidade, sem prejuízo, portanto, da</p><p>análise de eventual pedido de concessão da benesse em primeiro grau.</p><p>Outrossim, eventual dissonância quanto às informações apresentadas, pode ser objeto de</p><p>impugnação pela parte contrária, consoante o disposto no artigo 100 do Código de</p><p>Processo Civil, segundo o qual: “Deferido o pedido, a parte contrária poderá oferecer</p><p>impugnação na contestação, na réplica, nas contrarrazões de recurso ou, nos casos de</p><p>pedido superveniente ou formulado por terceiro, por meio de petição simples, a ser</p><p>apresentada no prazo de 15 (quinze) dias, nos autos do próprio processo, sem suspensão</p><p>de seu recurso.” (mov. 9.1).</p><p>A despeito de a parte também ter solicitado a concessão da gratuidade ao Juízo “a quo”,</p><p>observa-se que tal pedido ainda não foi analisado, de modo que, diante dos fundamentos e documentos</p><p>outrora analisado, mantenho a gratuidade concedida, a qual, frise-se, restringe-se apenas ao presente</p><p>, sem prejuízo da análise do pedido feito no processo principal.recurso</p><p>Presentes os do recurso (cabimento, adequação e legitimidade), bemrequisitos intrínsecos</p><p>como os (regularidade formal, tempestividade), deve o recurso ser conhecido.extrínsecos</p><p>que deferiu aA presente insurgência recursal volta-se contra a r. decisão de</p><p>mov. 390.1</p><p>penhora sobre o percentual de 10% (dez por cento) do salário do Executado, ora Agravante.</p><p>Observa-se que nos autos de Ação Monitória, em fase de Cumprimento de Sentença,</p><p>objetivando o ora Agravado o recebimento da quantia de R$ 49.089,97 (quarenta e nove mil, oitocentos e</p><p>oitenta e nove reais e noventa e sete centavos) mov. 125.1), foi solicitada a penhora de percentual do salário</p><p>do Executado, ora Agravante.</p><p>Na r. decisão agravada, consignou o Magistrado “a quo” que, diante da não localização de</p><p>bens penhoráveis para satisfação do crédito, bem como em observância ao disposto no artigo 139 do</p><p>Código de Processo Civil, a fim de zelar pela razoável duração do processo e determinar todas as medidas</p><p>indutivas, coercitivas e mandamentais necessárias para assegurar o cumprimento de ordem judicial,</p><p>excepcionalmente, determinou a penhora de 10% (dez por cento) dos vencimentos líquidos do devedor, ora</p><p>Agravante, mediante desconto em folha.</p><p>Pois bem.</p><p>O artigo 833, inciso IV, do Código de Processo Civil, dispõe sobre os bens e verbas</p><p>impenhoráveis:</p><p>Art. 833. :São impenhoráveis</p><p>(...)</p><p>IV – os vencimentos, os subsídios, os soldos, , as remunerações, os proventosos salários</p><p>de aposentadoria, as pensões, os pecúlios e os montepios, bem como as quantias</p><p>recebidas por liberalidade de terceiro e destinadas ao sustento do devedor e de sua</p><p>família, os ganhos de trabalhador autônomo e os honorários de profissional liberal,</p><p>ressalvado o § 2º.</p><p>(...)</p><p>§ 2º. O disposto nos incisos IV e X do caput não se aplica à hipótese de penhora</p><p>para pagamento de prestação alimentícia, independentemente de sua origem, bem</p><p>como às importâncias excedentes a 50 (cinquenta) salários-mínimos mensais, devendo a</p><p>constrição observar o disposto no art. 528, § 8º , e no art. 529, § 3º .</p><p>Da leitura do normativo em questão, depreende-se que, em regra, os vencimentos, salários,</p><p>são impenhoráveis, sendo excepcionada a regra nos casos de pagamento de prestação alimentícia e</p><p>importâncias excedentes a 50 (cinquenta) salários-mínimos.</p><p>Em interpretação a essa norma, o Superior Tribunal de Justiça firmou o entendimento de ser</p><p>possível a mitigação da regra da impenhorabilidade apenas quando for preservado percentual capaz de dar</p><p>guarida à dignidade do devedor e de sua família, devendo ser analisado concretamente o impacto da</p><p>constrição na sua subsistência, conforme :in verbis</p><p>AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL.</p><p>AGRAVO DE INSTRUMENTO. BLOQUEIO DE VALORES. PROVENTOS DE</p><p>APOSENTADORIA. IMPENHORABILIDADE. CASO CONCRETO. IMPOSSIBILIDADE.</p><p>REVISÃO. SÚMULA Nº 7/STJ. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL. SIMILITUDE FÁTICA.</p><p>AUSÊNCIA.</p><p>1. A Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça firmou o entendimento de que a</p><p>regra geral da impenhorabilidade dos vencimentos, dos subsídios, dos soldos, dos</p><p>salários, das remunerações, dos proventos de aposentadoria, das pensões, dos</p><p>pecúlios e dos montepios, das quantias recebidas por liberalidade de terceiro e</p><p>destinadas ao sustento do devedor e de sua família, dos ganhos de trabalhador</p><p>autônomo e dos honorários de profissional liberal poderá ser excepcionada quando</p><p>for preservado percentual de tais verbas capaz de dar guarida à dignidade do</p><p>devedor e de sua família.</p><p>2. No caso concreto, o Tribunal de origem concluiu pela inexistência de situação</p><p>excepcional a autorizar a mitigação da regra da impenhorabilidade.</p><p>3. Na hipótese, rever a conclusão de que o valor penhorado não compromete o sustento</p><p>familiar encontra óbice na Súmula nº 7/STJ.</p><p>4. Inafastável a ausência de similitude fática entre os arestos paradigmas e recorrido,</p><p>tendo em vista as situações específicas de cada caso concreto acerca das condições</p><p>financeiras dos respectivos devedores, a fim de permitir ou não a penhora de parte de</p><p>seus rendimentos  (...).”(STJ, AgInt no AREsp n. 2.326.305/SP, relator Ministro Ricardo</p><p>Villas Bôas Cueva, , julgado em , DJe de 5/6/2024.) (Destaquei).Terceira Turma 3/6/2024</p><p>AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO.</p><p>CONCLUSÃO NO SENTIDO DA POSSIBILIDADE DE PENHORA DE 30% (TRINTA POR</p><p>. SÚMULA 7/STJ. ACÓRDÃO EMCENTO) DA REMUNERAÇÃO LÍQUIDA DO DEVEDOR</p><p>SINTONIA COM A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE SUPERIOR. ÓBICE SUMULAR N.</p><p>83/STJ. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO.</p><p>1. Extrai-se do julgado a possibilidade de penhora do limite de 30% (trinta por cento) sobre</p><p>a importância líquida recebida, até o valor da dívida em aberto. Justificou-se que</p><p>somente é impenhorável o montante necessário à sobrevivência do devedor,</p><p>perdendo o que sobejar esse caráter, e que tal entendimento encontra guarida na</p><p>. Aplicação da Súmula 7/STJ.jurisprudência desta Corte Superior</p><p>2. De acordo com a "jurisprudência desta Corte Superior, em situações excepcionais,</p><p>admite-se a relativização da regra de impenhorabilidade das verbas salariais prevista no</p><p>art. 833, IV, do CPC/15, a fim de alcançar parte da remuneração do devedor para a</p><p>satisfação de crédito não alimentar, preservando-se o suficiente para garantir a sua</p><p>subsistência digna e a de sua família. Incidência da Súmula 83/STJ" (AgInt no REsp</p><p>1.990.171/DF, relator o Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 26/10/2022, DJe</p><p>de 4/11/2022). 3. Agravo interno desprovido.” (STJ, AgInt no REsp n. 2.102.674/SP,</p><p>relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 3/6/2024, DJe de 5/6</p><p>/2024.) (Destaquei).</p><p>Estabelecidas essas premissas, observa-se que, no caso, determinada a penhora de 10%</p><p>(dez por cento) dos rendimentos líquidos do Agravante “assim entendido o vencimento bruto deduzido das</p><p>(decisão de mov. 390.1),retenções de impostos, contribuições previdenciárias e pensões alimentícias”</p><p>sustenta o Agravante, no presente recurso, que percebe a quantia líquida de R$ 3.605,32 (três mil,</p><p>seiscentos e cinco reais e trinta e dois centavos), sobre a qual incide pensão alimentícia paga aos filhos,</p><p>correspondente à importância de R$ 1.412,00 (m mil, quatrocentos e doze reais), declarando que o valor</p><p>restante utiliza para sua subsistência, com o pagamento de alimentação e demais despesas (água, luz,</p><p>medicamentos e médico, quando necessário).</p><p>Do exame dos documentos colacionados aos autos, depreende-se que o Agravante</p><p>colacionou dois holerites (mov. 386.4 – processo originário e mov. 1.3 destes autos) cada qual concernente</p><p>ao adiantamento salarial na importância bruta de R$ 2.247,15 (dois mil, duzentos e quarenta e sete reais e</p><p>quinze centavos), que, com os descontos de imposto de renda de R$ 444,49 (quatrocentos e quarenta e</p><p>quatro reais e quarenta e nove centavos), resulta na importância de R$ 1.802,66 (um mil e oitocentos e dois</p><p>reais e sessenta e seis centavos), declarando que o total mensal seria de R$ 3.605,22 (três mil, seiscentos e</p><p>cinco reais e vinte e dois centavos).</p><p>A despeito de o Agravante ter arguido que percebe, mensalmente, a quantia de R$ 3.605,22</p><p>(três mil, seiscentos e cinco reais e vinte e dois centavos), observa-se que, considerando que os holerites</p><p>apresentados são idênticos e dizem respeito apenas ao adiantamento do valor bruto da quantia de R$</p><p>2.247,15 (dois mil, duzentos e quarenta e sete reais e quinze centavos), constando no referido documento a</p><p>informação de ser o salário base, bruto, de R$ 5.617,88 (cinco mil, seiscentos e dezessete reais e oitenta e</p><p>oito centavos) (informação contida também no documento de mov. 352.1), tem-se que, ao que consta, o seu</p><p>salário bruto seria neste montante, sobre o qual, entretanto, incidem os descontos legais (IR).</p><p>Acrescente-se ser inconteste que o Agravante paga pensão alimentícia a dois filhos</p><p>(nascidos em 11/06/2013 e 20/10/2014), correspondente à importância de um salário mínimo, atualmente,</p><p>R$ 1.412,00 (um mil quatrocentos e doze reais) – (sentença proferida nos autos nº 0028491-</p><p>81.2015.8.16.0030).</p><p>Nessa toada, ainda que fosse aplicado apenas o desconto legal contido no holerite, de R$</p><p>444,49 (quatrocentos e quarenta e quatro reais e quarenta e nove centavos) – o qual incidiu apenas sobre o</p><p>adiantamento – sobre o salário bruto indicado, considerando o desconto da pensão alimentícia</p><p>devida, o</p><p>valor residual ao Agravante resulta na quantia de R$ 3.761,39 (três mil, setecentos e sessenta e um reais e</p><p>trinta e nove centavos).</p><p>Mencione-se que a penhora determinada pelo juízo “a quo” incidiria sobre o referido</p><p>montante, implicando em um desconto de R$ 376,13 (trezentos e setenta e seis reais e treze centavos).</p><p>Ora, conquanto a impenhorabilidade do salário não seja absoluta, consoante delineado</p><p>alhures, a possibilidade de penhora só pode ocorrer em situações excepcionais e, conforme decidido pela</p><p>Corte Superior de Justiça, a excepcionalidade da regra depende da análise concreta de que o bloqueio de</p><p>parte dos valores não irá comprometer a subsistência digna do executado e de sua família.</p><p>Não se descura do direito do credor na satisfação do seu crédito, salientando-se que a</p><p>garantia do direito de que a execução tramite no seu interesse, não pode mitigar o princípio do mínimo</p><p>existencial para a existência do devedor.</p><p>Na hipótese em exame, tem-se que restou demonstrado nos autos que o valor líquido</p><p>recebido pelo Agravante, os quais não alcançam nem a 03 (três) salários mínimos – no importe de R$</p><p>1.412,00 em 20024 –, sendo certo que a quantia líquida recebida, de R$ 3.761,39 (três mil, setecentos e</p><p>sessenta e um reais e trinta e nove centavos) não é excessiva, pelo contrário, mostra-se exígua frente às</p><p>despesas básicas de qualquer ser humano, com água, luz, moradia, remédios, alimentação.</p><p>Com efeito, considerando os possíveis rendimentos líquidos do Agravante para fazer frente</p><p>às despesas básicas de qualquer ser humano, e considerando que a impenhorabilidade do salário, garantia</p><p>legal, é a regra, e a sua excepcionalidade pode ocorrer, não apenas quando inviabilizados outros meios</p><p>executórios, mas também, e, desde que seja avaliado concretamente o impacto da constrição em tais verbas</p><p>que não podem comprometer a subsistência do Executado, devendo este último critério ser devidamente</p><p>analisado, com a demonstração dos valores para manutenção do mínimo existencial, deve ser reconhecida</p><p>a impenhorabilidade dos seus rendimentos.</p><p>Nesse sentido, tem deliberado esta Corte, inclusive, esta Colenda 19ª Câmara Cível:</p><p>“AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO MONITÓRIA EM FASE DE CUMPRIMENTO DE</p><p>– PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS EDUCACIONAIS – DECISÃOSENTENÇA</p><p>INTERLOCUTÓRIA QUE DEFERIU PEDIDO DE PENHORA DE 20% (VINTE POR</p><p>– IRRESIGNAÇÃO DACENTO) DO SALÁRIO AFERIDO PELA EXECUTADA</p><p>EXECUTADA – ALEGAÇÃO DE QUE O CRÉDITO ALIMENTAR NÃO POSSUI</p><p>NATUREZA ALIMENTAR, BEM COMO, RISCO DA SUBSISTÊNCIA DA DEVEDORA E</p><p>SUA FAMÍLIA – IMPENHORABILIDADE DAS VERBAS REMUNERATÓRIAS – TEMA</p><p>AFETO À DIGNIDADE EXISTENCIAL DO DEVEDOR (CPC, ART. 833, INCISO IV) –</p><p>REGRA GERAL QUE ESTABELECE A IMPENHORABILIDADE DE SALÁRIO,</p><p>VENCIMENTO, REMUNERAÇÃO E PROVENTOS, NAS IMPORTÂNCIAS INFERIORES</p><p>A 50 (CINQUENTA) SALÁRIOS MÍNIMOS, PARA PAGAMENTO DE DÍVIDA NÃO</p><p>ALIMENTAR – POSSIBILIDADE DE FLEXIBILIZAÇÃO DA REGRA QUANDO A</p><p>HIPÓTESE CONCRETAR EVIDENCIAR O RESPEITO AO MÍNIMO EXISTENCIAL E A</p><p>DIGNIDADE HUMANA DO DEVEDOR – GANHOS LÍQUIDOS DA EXECUTADA QUE</p><p>EM POUCO SUPERA A MONTA DE 3 (TRÊS) SALÁRIOS MÍNIMOS EM VIGOR –</p><p>– PRECEDENTES –PENHORA SOBRE O SALÁRIO NÃO CABÍVEL NOS AUTOS</p><p>DECISÃO REFORMADA – RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.” (TJPR - 7ª Câmara</p><p>Cível - 0040520-44.2024.8.16.0000 - Curitiba -  Rel.: SUBSTITUTA FABIANA SILVEIRA</p><p>KARAM -  J. ) (Destaquei).05.07.2024</p><p>“AGRAVO DE INSTRUMENTO – PENHORA DE 10% DE VERBA DE NATUREZA</p><p>– IMPENHORABILIDADE QUE NÃO É ABSOLUTA – ENTENDIMENTO DASALARIAL</p><p>CORTE ESPECIAL DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA (ERESP. 187422/DF) –</p><p>RELATIVIZAÇÃO POSSÍVEL, CONDICIONADA, APENAS, A QUE A MEDIDA</p><p>CONSTRITIVA NÃO COMPROMETA A SUBSISTÊNCIA DIGNA DO DEVEDOR E DE</p><p>SUA FAMÍLIA - REFORMA NECESSÁRIA NO CASO CONCRETO - PENHORA DE</p><p>PERCENTUAL DO RENDIMENTO QUE COLOCA EM RISCO O MÍNIMO EXISTENCIAL</p><p>DA EXECUTADA E SUA FAMÍLIA (DEVEDORA E DOIS FILHOS, UM SENDO MENOR</p><p>DE IDADE) – –RENDIMENTOS QUE NÃO ULTRAPASSAM DOIS SALÁRIOS MÍNIMOS</p><p>– PARTE DO CRÉDITO QUE CORRESPONDE AOFENSA À DIGNIDADE</p><p>HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS – NATUREZA ALIMENTAR, SEM CARACTERÍSTICA</p><p>DE PENSÃO ALIMENTÍCIA – ARTIGO 833, § 2º, DO CPC - PRECEDENTES DO STJ -</p><p>RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.” (TJPR - 19ª Câmara Cível - 0085349-</p><p>47.2023.8.16.0000 - Rel.: DESEMBARGADOR DOMINGOS JOSÉ PERFETTO -  J.</p><p>) (Destaquei).26.02.2024</p><p>“AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO MONITÓRIA EM FASE DE CUMPRIMENTO DE</p><p>SENTENÇA – DECISÃO A QUO QUE DETERMINOU O BLOQUEIO DE ATÉ 30% DO</p><p>– IRRESIGNAÇÃO DAMONTANTE SALARIAL DA PARTE EXECUTADA/AGRAVANTE</p><p>EXECUTADA – TEMA AFETO À DIGNIDADE EXISTENCIAL DO DEVEDOR (ART. 833,</p><p>IV, DO CPC) – REGRA GERAL QUE ESTABELECE A IMPENHORABILIDADE DE</p><p>SALÁRIO, VENCIMENTO, REMUNERAÇÃO E PROVENTOS, NAS IMPORTÂNCIAS</p><p>INFERIORES A 50 (CINQUENTA) SALÁRIOS MÍNIMOS, PARA PAGAMENTO DE</p><p>DÍVIDA NÃO ALIMENTAR – POSSIBILIDADE DE FLEXIBILIZAÇÃO DA REGRA</p><p>QUANDO A HIPÓTESE CONCRETA EVIDENCIAR O RESPEITO AO MÍNIMO</p><p>EXISTENCIAL E A DIGNIDADE HUMANA DO DEVEDOR – GANHOS LÍQUIDOS DA</p><p>EXECUTADA QUE SEQUER ALCANÇAM A MONTA DE 4 (QUATRO) SALÁRIOS</p><p>–MÍNIMOS EM VIGOR – PENHORA SOBRE A PENSÃO NÃO CABÍVEL NOS AUTOS</p><p>PRECEDENTES – DECISÃO REFORMADA – RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.</p><p>(TJPR - 7ª Câmara Cível - 0030440-55.2023.8.16.0000 - Rel.: SUBSTITUTA FABIANA</p><p>SILVEIRA KARAM -  J. ) (Destaquei).23.02.2024</p><p>“RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO EM CUMPRIMENTO DE SENTENÇA EM</p><p>. PEDIDO DE ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. NÃOAÇÃO MONITÓRIA</p><p>CONHECIMENTO. BENEFÍCIO DEFERIDO NA ORIGEM QUE SE ESTENDE POR TODO</p><p>O PROCESSO. AUSÊNCIA DE INTERESSE RECURSAL. RECURSO NÃO CONHECIDO</p><p>NESTE ASPECTO. MÉRITO. PEDIDO DE RECONHECIMENTO DE</p><p>POSSIBILIDADE.IMPENHORABILIDADE DE PERCENTUAL DE APOSENTADORIA.</p><p>VALOR DA APOSENTADORIA CORRESPONDENTE A UM SALÁRIO MÍNIMO. VALOR</p><p>QUE CONSTITUI A ÚNICA FONTE DE RENDA DO AGRAVANTE, PESSOA DE BAIXA</p><p>RENDA. NECESSÁRIO RESGUARDAR O MÍNIMO EXISTENCIAL, SOB PENA DE</p><p>OFENSA À DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA. LEVANTAMENTO DA CONSTRIÇÃO.</p><p>REFORMADA. RECURSOIMPENHORABILIDADE RECONHECIDA. DECISÃO</p><p>PARCIALMENTE CONHECIDO E, NA EXTENSÃO CONHECIDA, PROVIDO.</p><p>(...)</p><p>No caso vertente, constata-se que o agravado recebe a título de salário o valor líquido</p><p>aproximado de R$1.302,00 (hum mil trezentos e dois reais), conforme comprova o extrato</p><p>bancário juntado aos autos em seq. 1.7 — AI, o que se mostra muito inferior ao</p><p>patamar mínimo existencial do brasileiro, indicado pelo DIEESE , o qual atualmente</p><p>é de R$ 6.652,09 (seis mil seiscentos e cinquenta e dois reais e nove centavos)” .</p><p>No presente caso, em análise própria desta etapa procedimental, o deferimento da</p><p>penhora em 10% (dez por cento) sobre o valor da aposentadoria do Agravado, face ao</p><p>montante por ele percebido mensalmente (R$ 1.302,00), evidencia-se a não adequação</p><p>das hipóteses de exceção.’” (TJPR - 19ª Câmara Cível - 0038599-84.2023.8.16.0000 -</p><p>Pitanga -  Rel.: ROTOLI DE MACEDO -  J. 18.09.2023) (Destaquei).</p><p>Portanto, ao menos neste momento processual, considerando que as provas nos autos</p><p>demonstram que o salário líquido do Agravante, no importe de R$ 3.761,39 (três mil, setecentos e sessenta</p><p>e um reais e trinta e nove centavos) é o único rendimento recebido, inviável qualquer penhora sobre tais</p><p>valores, porquanto afetará a sua subsistência digna, comprometendo o mínimo existencial.</p><p>3. CONCLUSÃO.</p><p>Diante do exposto, voto no sentido de conhecer e dar provimento ao recurso de Agravo de</p><p>Instrumento interposto ARTUR RICARDO ALCARAZ DE MAIA AREIA, para afastar a determinação de</p><p>penhora de qualquer percentual sobre o salário do Agravante.</p><p>4. DISPOSITIVO</p><p>Ante o exposto, acordam os Desembargadores da 19ª Câmara Cível do TRIBUNAL DE</p><p>JUSTIÇA DO PARANÁ, por unanimidade de votos, em julgar CONHECIDO O RECURSO DE PARTE E</p><p>PROVIDO o recurso de ARTUR RICARDO A. DE AREIAS, nos termos do voto da Desembargadora Relatora.</p><p>O julgamento foi presidido pelo (a) Desembargador Andrei De Oliveira Rech, sem voto, e dele</p><p>participaram Desembargadora Luciana Carneiro De Lara (relatora), Desembargador José Hipólito Xavier Da</p><p>Silva e Desembargador Joscelito Giovani Cé.</p><p>Curitiba, dia 06 de setembro</p><p>de 2024.</p><p>Luciana Carneiro de Lara</p><p>Desembargadora – Relatora</p><p>(Assinado digitalmente)</p>