T-IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA - QUESTOES DISCURSIVAS

Esta é uma pré-visualização de arquivo. Entre para ver o arquivo original

Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 1 
NOVA LEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA 
QUESTÕES DISCURSIVAS DE CONCURSOS PÚBLICOS 
 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 2 
 
 
 
 
 
 
 
www.questoesdiscursivas.com.br 
 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 3 
AUTOR 
RODRIGO DUARTE 
Especialista em Provas Discursivas e Redação de Concursos Públicos e Vestibulares. 
Advogado da União (AGU). Ex-Oficial de Justiça e Avaliador Federal no TRF da 2ª Região. Ex-
Técnico Administrativo do Ministério Público da União (MPU). Ex-Técnico de Atividade 
Judiciária no Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro (TJRJ). Aprovado e nomeado no concurso 
de Analista Processual do Ministério Público do Rio de Janeiro (MPE/RJ). 
 
 
 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 4 
SUMÁRIO: 
SUJEITOS ATIVOS DA LEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA 
 RESIDÊNCIA JURÍDICA – TRF5 – TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 5ª REGIÃO – 2024 
– IBFC 
 ANALISTA – TELEBRAS – 2022 – CESPE 
 ANALISTA DE PROCURADORIA – PGE/AM – 2022 – CESPE 
MODALIDADE CULPOSA NA NOVA LEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA 
 AUDITOR DE CONTROLE EXTERNO – TCM/PA – 2024 – CONSULPLAM 
 PROCURADOR DO MUNICÍPIO – PGM- CAMAÇARI/BA – 2024 - CESPE 
 ADVOGADO - CONSELHO FEDERAL DE ODONTOLOGIA - CFO - 2022 – QUADRIX 
 AUDITOR FISCAL – RECEITA FEDERAL – 2023 – FGV 
APLICAÇÃO RETROATIVA DA NOVA LEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA 
 ANALISTA DE PROCURADORIA – PGM-SÃO FRANCISCO DE PAULA/RS – 2024 - 
FUNDATEC 
IMPRESCRITIBILIDADE DAS AÇÕES DE RESSARCIMENTO AO ERÁRIO 
 ANALISTA DE CONTROLE EXTERNO – TCU – 2022 - FGV 
APLICAÇÃO DO DIREITO PENAL NA NOVA LEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA 
 ADVOGADO DA UNIÃO – AGU – 2023 - CESPE 
ATOS DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA 
 TCE-AM (AUDITOR DE CONTROLE EXTERNO) - ANO: 2021 - FGV 
 CONSULTOR LEGISLATIVO - CÂMARA DOS DEPUTADOS - ANO: 2024 – FGV 
SANÇÕES 
 PROCURADOR DO ESTADO - AGE-MG – 2023 - FGV 
 ADVOGADO DO SENADO FEDERAL – 2023 - FGV 
 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 5 
Maximize a pontuação na classificação final do 
seu concurso treinando questões discursivas de 
concursos públicos anteriores. 
Disponível para compra em www.questoesdiscursivas.com.br 
 
http://www.questoesdiscursivas.com.br/
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 6 
SUJEITOS ATIVOS DA LEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA 
RESIDÊNCIA JURÍDICA – TRF5 – TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 5ª REGIÃO – 2024 – IBFC 
No que concerne à disciplina da improbidade administrativa, responder o candidato às 
indagações seguintes: a) é possível a prática de ato de improbidade por pessoa física ou 
jurídica de direito privado, não integrante da Administração Pública, independente de 
coautoria com agente público? b) os sucessores do agente público condenado pela prática 
de ato de improbidade administrativa respondem pelo ressarcimento do dano ocasionado 
ao erário e pelo pagamento de multa civil? 
SUGESTÃO DE RESPOSTA: 
Em relação ao item “a”, o art. 3º da Lei nº 8.429/92 dispõe que a referida norma 
incide, no que couber, àquele que, mesmo não sendo agente público, induza ou concorra 
dolosamente para a prática do ato de improbidade. Ademais, o §1º do aludido artigo 
menciona que os sócios, os cotistas, os diretores e os colaboradores de pessoa jurídica de 
direito privado não respondem pelo ato de improbidade que venha a ser imputado à pessoa 
jurídica, salvo se, comprovadamente, houver participação e benefícios diretos, caso em que 
responderão nos limites da sua participação. 
Em relação ao item “b”, o art. 8º da Lei nº 8.429/92 versa que o sucessor ou o 
herdeiro daquele que causar dano ao erário ou que se enriquecer ilicitamente estão sujeitos 
apenas à obrigação de repará-lo até o limite do valor da herança ou do patrimônio 
transferido. 
No que tange à transmissibilidade da multa, ainda há uma certa zona de penumbra, 
muito embora parcela relevante da doutrina entenda que, após as mudanças na Lei nº 
8.429/92, a sanção aplicada em decorrência do ato de improbidade administrativa tipificada 
no artigo 11 não pode ser alvo de reparação pelo herdeiro ou sucessor do condenado nem 
pelo espólio deixado. Somado a isso, a multa civil não poderia mais ser transferida aos 
herdeiros, ainda que tenha sido aplicada em decorrência de um ato de improbidade 
administrativa tipificada nos arts. 9º e 10. 
JURISPRUDÊNCIA RELACIONADA: 
ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO POR IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. 
RECONHECIMENTO DE ATO ÍMPROBO SUBSUMÍVEL AO ART. 11 DA LIA. EXECUÇÃO DE 
MULTA CONTRA O ESPÓLIO. IMPOSSIBILIDADE. [...] 4. No caso, o Tribunal de origem 
entendeu que a execução deveria prosseguir sob a seguinte fundamentação: "O art. 8º da 
Lei 8429/92 não empreende distinção para afastar a responsabilidade dos sucessores 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 7 
quando a condenação por multa estiver fundada no art. 11 da Lei 8429/92, não dispondo 
expressamente em tal sentido" (fl. 225, e-STJ). 5. Esse entendimento contraria a seguinte 
orientação da jurisprudência: "Somente os sucessores do réu nas ações de improbidade 
administrativa fundadas nos arts. 9º e/ou 10 da Lei n. 8.429/1992 estão legitimados a 
prosseguir no polo passivo da demanda, nos limites da herança, para fins de ressarcimento 
e pagamento da multa civil" (AgInt no AREsp 1.307.066/RN, Rel. Ministro Benedito 
Gonçalves, Primeira Turma, DJe 2.12.2019). No mesmo sentido: AgInt no AREsp 
890.797/RN, Rel. Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, DJe 7.2.2017; AREsp 
1.550.693/RS, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe 19.12.2019. 6. 
Conforme se depreende dos autos, embora a sentença condenatória tenha subsumido a 
conduta aos arts. 9°, 10 e 11 da Lei n. 8.429/1992, essa decisão foi substituída por acórdão 
que, ainda na fase de conhecimento, reduziu as sanções impostas em primeira instância. O 
aresto, que por força do efeito substitutivo passou a constituir o título exequendo, foi 
transcrito no acórdão ora impugnado e nele se lê: "considerando que a conduta ímproba 
atribuída ao Apelado encontra adequação no artigo 11 da Lei n. 8.429/92, concluo que 
enseja a condenação nos termos do art. 12, III, da mesma Lei". (fl. 220, e-STJ). 7. Recurso 
Especial provido, para reconhecer, no caso, a intransmissibilidade do crédito exequendo 
decorrente da multa civil aos sucessores do agente ímprobo. (STJ. REsp 1949148/RJ, Rel. 
Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 23/09/2021, DJe 05/11/2021) 
 
ANALISTA – TELEBRAS – 2022 – CESPE 
Com base na Lei n.º 8.429/1992, alterada pela Lei n.º 14.230/2021, e na jurisprudência do 
Supremo Tribunal Federal (STF), redija um texto dissertativo, respondendo, de forma 
fundamentada, a cada um dos seguintes questionamentos. 1 - Quem pode ser sujeito ativo 
do ato de improbidade administrativa? [valor: 4,00 pontos] 2 - Caso um prefeito tenha 
praticado ato tipificado, simultaneamente, como crime de responsabilidade, em diploma 
legal específico (Decreto-lei n.º 201/1967), e ato de improbidade administrativa, é possível 
a sua condenação em ambas as esferas sem a configuração de bis in idem? [valor: 2,50 
pontos] 3 - É válida a previsão legislativa de proibição permanente de retorno ao serviço 
público do indivíduo que tenha sido condenado por ato de improbidade administrativa? 
[valor: 2,00 pontos] 4 - É possível a configuração da improbidade em razão de ato culposo, 
decorrente de negligência, imprudência ou imperícia? [valor:
entre o Ministério Público e as pessoas jurídicas interessadas para a propositura 
da ação por ato de improbidade administrativa e para a celebração de acordos de não 
persecução civil; (b) declarar a inconstitucionalidade parcial, com interpretação conforme 
sem redução de texto, do § 20 do art. 17 da Lei 8.429/1992, incluído pela Lei 14.230/2021, 
no sentido de que não inexiste “obrigatoriedade de defesa judicial”; havendo, porém, a 
possibilidade de os órgãos da Advocacia Pública autorizarem a realização dessa 
representação judicial, por parte da assessoria jurídica que emitiu o parecer atestando a 
legalidade prévia dos atos administrativos praticados pelo administrador público, nos 
termos autorizados por lei específica;(c) declarar a inconstitucionalidade do art. 3º da Lei 
14.230/2021. Em consequência, declara-se a constitucionalidade: (a) do § 14 do art. 17 da 
Lei 8.429/1992, incluído pela Lei 14.230/2021; e (b) do art. 4º, X, da Lei 14.230/2021. (ADI 
7042, Relator(a): ALEXANDRE DE MORAES, Tribunal Pleno, julgado em 31-08-2022, 
PROCESSO ELETRÔNICO DJe-s/n DIVULG 27-02-2023 PUBLIC 28-02-2023) 
CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO. IRRETROATIVIDADE DA LEI MAIS BENÉFICA (LEI 
14.230/2021) PARA A RESPONSABILIDADE POR ATOS ILÍCITOS CIVIS DE IMPROBIDADE 
ADMINISTRATIVA (LEI 8.429/92). NECESSIDADE DE OBSERVÂNCIA DA 
CONSTITUCIONALIZAÇÃO DE REGRAS RÍGIDAS DE REGÊNCIA DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA E 
RESPONSABILIZAÇÃO DOS AGENTES PÚBLICOS CORRUPTOS PREVISTAS NO ARTIGO 37 DA 
CF. INAPLICABILIDADE DO ARTIGO 5º, XL DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL AO DIREITO 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 29 
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR POR AUSÊNCIA DE EXPRESSA PREVISÃO NORMATIVA. 
APLICAÇÃO DOS NOVOS DISPOSITIVOS LEGAIS SOMENTE A PARTIR DA ENTRADA EM VIGOR 
DA NOVA LEI, OBSERVADO O RESPEITO AO ATO JURÍDICO PERFEITO E A COISA JULGADA (CF, 
ART. 5º, XXXVI). RECURSO EXTRAORDINÁRIO PROVIDO COM A FIXAÇÃO DE TESE DE 
REPERCUSSÃO GERAL PARA O TEMA 1199. 1. A Lei de Improbidade Administrativa, de 2 de 
junho de 1992, representou uma das maiores conquistas do povo brasileiro no combate à 
corrupção e à má gestão dos recursos públicos. 2. O aperfeiçoamento do combate à 
corrupção no serviço público foi uma grande preocupação do legislador constituinte, ao 
estabelecer, no art. 37 da Constituição Federal, verdadeiros códigos de conduta à 
Administração Pública e aos seus agentes, prevendo, inclusive, pela primeira vez no texto 
constitucional, a possibilidade de responsabilização e aplicação de graves sanções pela 
prática de atos de improbidade administrativa (art. 37, § 4º, da CF). 3. A Constituição de 
1988 privilegiou o combate à improbidade administrativa, para evitar que os agentes 
públicos atuem em detrimento do Estado, pois, como já salientava Platão, na clássica obra 
REPÚBLICA, a punição e o afastamento da vida pública dos agentes corruptos pretendem 
fixar uma regra proibitiva para que os servidores públicos não se deixem "induzir por preço 
nenhum a agir em detrimento dos interesses do Estado”. 4. O combate à corrupção, à 
ilegalidade e à imoralidade no seio do Poder Público, com graves reflexos na carência de 
recursos para implementação de políticas públicas de qualidade, deve ser prioridade 
absoluta no âmbito de todos os órgãos constitucionalmente institucionalizados. 5. A 
corrupção é a negativa do Estado Constitucional, que tem por missão a manutenção da 
retidão e da honestidade na conduta dos negócios públicos, pois não só desvia os recursos 
necessários para a efetiva e eficiente prestação dos serviços públicos, mas também corrói os 
pilares do Estado de Direito e contamina a necessária legitimidade dos detentores de cargos 
públicos, vital para a preservação da Democracia representativa. 6. A Lei 14.230/2021 não 
excluiu a natureza civil dos atos de improbidade administrativa e suas sanções, pois essa 
“natureza civil” retira seu substrato normativo diretamente do texto constitucional, 
conforme reconhecido pacificamente por essa SUPREMA CORTE (TEMA 576 de Repercussão 
Geral, de minha relatoria, RE n° 976.566/PA). 7. O ato de improbidade administrativa é um 
ato ilícito civil qualificado – “ilegalidade qualificada pela prática de corrupção” – e exige, 
para a sua consumação, um desvio de conduta do agente público, devidamente tipificado 
em lei, e que, no exercício indevido de suas funções, afaste-se dos padrões éticos e morais 
da sociedade, pretendendo obter vantagens materiais indevidas (artigo 9º da LIA) ou gerar 
prejuízos ao patrimônio público (artigo 10 da LIA), mesmo que não obtenha sucesso em 
suas intenções, apesar de ferir os princípios e preceitos básicos da administração pública 
(artigo 11 da LIA). 8. A Lei 14.230/2021 reiterou, expressamente, a regra geral de 
necessidade de comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação do ato de 
improbidade administrativa, exigindo – em todas as hipóteses – a presença do elemento 
subjetivo do tipo – DOLO, conforme se verifica nas novas redações dos artigos 1º, §§ 1º e 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 30 
2º; 9º, 10, 11; bem como na revogação do artigo 5º. 9. Não se admite responsabilidade 
objetiva no âmbito de aplicação da lei de improbidade administrativa desde a edição da Lei 
8.429/92 e, a partir da Lei 14.230/2021, foi revogada a modalidade culposa prevista no 
artigo 10 da LIA. 10. A opção do legislador em alterar a lei de improbidade administrativa 
com a supressão da modalidade culposa do ato de improbidade administrativa foi clara e 
plenamente válida, uma vez que é a própria Constituição Federal que delega à legislação 
ordinária a forma e tipificação dos atos de improbidade administrativa e a gradação das 
sanções constitucionalmente estabelecidas (CF, art. 37, §4º). 11. O princípio da 
retroatividade da lei penal, consagrado no inciso XL do artigo 5º da Constituição Federal (“a 
lei penal não retroagirá, salvo para beneficiar o réu”) não tem aplicação automática para a 
responsabilidade por atos ilícitos civis de improbidade administrativa, por ausência de 
expressa previsão legal e sob pena de desrespeito à constitucionalização das regras rígidas 
de regência da Administração Pública e responsabilização dos agentes públicos corruptos 
com flagrante desrespeito e enfraquecimento do Direito Administrativo Sancionador. 12. Ao 
revogar a modalidade culposa do ato de improbidade administrativa, entretanto, a Lei 
14.230/2021, não trouxe qualquer previsão de “anistia” geral para todos aqueles que, 
nesses mais de 30 anos de aplicação da LIA, foram condenados pela forma culposa de artigo 
10; nem tampouco determinou, expressamente, sua retroatividade ou mesmo estabeleceu 
uma regra de transição que pudesse auxiliar o intérprete na aplicação dessa norma – 
revogação do ato de improbidade administrativa culposo – em situações diversas como 
ações em andamento, condenações não transitadas em julgado e condenações transitadas 
em julgado. 13. A norma mais benéfica prevista pela Lei 14.230/2021 – revogação da 
modalidade culposa do ato de improbidade administrativa –, portanto, não é retroativa e, 
consequentemente, não tem incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem 
tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes. Observância do 
artigo 5º, inciso XXXVI da Constituição Federal. 14. Os prazos prescricionais previstos em lei 
garantem a segurança jurídica, a estabilidade e a previsibilidade do ordenamento jurídico; 
fixando termos exatos para que o Poder Público possa aplicar as sanções derivadas de 
condenação por ato de improbidade administrativa. 15. A prescrição é o perecimento da 
pretensão punitiva ou da pretensão executória pela INÉRCIA do próprio Estado. A prescrição 
prende-se à noção de perda do direito de punir do Estado por sua negligência, ineficiência
ou incompetência em determinado lapso de tempo. 16. Sem INÉRCIA não há PRESCRIÇÃO. 
Sem INÉRCIA não há sancionamento ao titular da pretensão. Sem INÉRCIA não há 
possibilidade de se afastar a proteção à probidade e ao patrimônio público. 17. Na aplicação 
do novo regime prescricional – novos prazos e prescrição intercorrente – , há necessidade 
de observância dos princípios da segurança jurídica, do acesso à Justiça e da proteção da 
confiança, com a IRRETROATIVIDADE da Lei 14.230/2021, garantindo-se a plena eficácia dos 
atos praticados validamente antes da alteração legislativa. 18. Inaplicabilidade dos prazos 
prescricionais da nova lei às ações de ressarcimento ao erário fundadas na prática de ato 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 31 
doloso tipificado na Lei de Improbidade Administrativa, que permanecem imprescritíveis, 
conforme decidido pelo Plenário da CORTE, no TEMA 897, Repercussão Geral no RE 
852.475, Red. p/Acórdão: Min. EDSON FACHIN. 19. Recurso Extraordinário PROVIDO. 
Fixação de tese de repercussão geral para o Tema 1199: "1) É necessária a comprovação de 
responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, 
exigindo-se - nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA - a presença do elemento subjetivo - DOLO; 2) A 
norma benéfica da Lei 14.230/2021 - revogação da modalidade culposa do ato de 
improbidade administrativa -, é IRRETROATIVA, em virtude do artigo 5º, inciso XXXVI, da 
Constituição Federal, não tendo incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem 
tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes; 3) A nova Lei 
14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na 
vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude 
da revogação expressa do texto anterior; devendo o juízo competente analisar eventual 
dolo por parte do agente; 4) O novo regime prescricional previsto na Lei 14.230/2021 é 
IRRETROATIVO, aplicando-se os novos marcos temporais a partir da publicação da lei".(ARE 
843989, Relator(a): ALEXANDRE DE MORAES, Tribunal Pleno, julgado em 18-08-2022, 
PROCESSO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-251 DIVULG 09-12-2022 
PUBLIC 12-12-2022) 
GABARITO DA BANCA EXAMINADORA: 
1 A Lei n.º 14.230/2021 alterou profundamente a Lei n.º 8.429/1992 (Lei da Improbidade 
Administrativa – LIA). Entre as alterações, previu, na nova redação do art. 17, caput, que a 
ação por improbidade administrativa somente poderia ser proposta pelo Ministério Público 
(MP), e não mais pela pessoa jurídica interessada, como é o caso das pessoas jurídicas de 
direito público (União, estados e municípios). O Supremo Tribunal Federal (STF), porém, em 
agosto de 2022, julgou a Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 7.043/DF e declarou a 
inconstitucionalidade do art. 17, caput, definindo que as pessoas jurídicas interessadas 
mantêm legitimidade ativa para a ação, de forma concorrente com o MP. Como não houve 
modulação dos efeitos da decisão, ela produz efeitos retroativos (ex tunc) à entrada em 
vigor da norma. Portanto, o município tinha legitimidade para propor a ação. 2 Em 
18/08/2022, o STF julgou o recurso extraordinário com agravo (ARE) 843.989/PR, no qual 
decidiu o Tema 1.199 de sua repercussão geral, acerca da retroatividade da Lei n.º 
14.230/2021. Um dos pontos que o STF definiu nesse julgamento consiste na necessidade 
de que os atos de improbidade administrativa tenham o dolo como elemento subjetivo, a 
partir da vigência da Lei n.º 14.230/2021, mesmo que os atos sejam anteriores a ela. Não é 
possível apresentar a culpa como elemento subjetivo, mesmo que ela seja de natureza 
grave e mesmo em caso de ato que tenha causado prejuízo ao erário, tipificado no art. 10 
da LIA. A Lei n.º 14.230/2021 somente não se aplicaria a atos de improbidade culposos que 
já fossem objeto de condenação transitada em julgado antes da entrada em vigor dessa Lei. 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 32 
Portanto, após a vigência da Lei n.º 14.230/2021, atos culposos que ainda não tenham sido 
objeto de condenação definitiva não mais se caracterizam como atos de improbidade. 
Observação: a identificação do número da ADI 7.043/DF, do Tema 1.199 da repercussão 
geral do Supremo Tribunal Federal e do ARE 843.989/PR não precisa ser feita pelos(as) 
candidatos(as), desde que mencionem a posição do STF nas matérias correspondentes, uma 
vez que esses julgamentos foram decisivos para definir a interpretação adequada da Lei n.º 
8.429/1992, ante o advento da Lei n.º 14.230/2021. QUESITOS AVALIADOS QUESITO 2.1 
Conceito 0 – Não abordou o quesito ou o fez de forma totalmente incorreta. Conceito 1 – 
Respondeu que o município tinha legitimidade para a AIA, mas abordou corretamente 
apenas um dos seguintes aspectos: (i) alteração da Lei n.º 8.429/1992 para atribuir 
exclusivamente ao MP legitimidade para a AIA; (ii) julgamento de ADI pelo STF para declarar 
inconstitucionalidade dessa alteração; (iii) legitimidade concorrente do MP e da pessoa 
jurídica interessada; e (iv) efeito retroativo (ex tunc) dessa declaração de 
inconstitucionalidade. Conceito 2 – Respondeu que o município tinha legitimidade para a 
AIA, mas abordou corretamente apenas dois dos aspectos mencionados anteriormente. 
Conceito 3 – Respondeu que o município tinha legitimidade para a AIA, mas abordou 
corretamente apenas três dos aspectos mencionados anteriormente. Conceito 4 – 
Respondeu que o município tinha legitimidade para a AIA e abordou corretamente os 
quatro aspectos mencionados anteriormente. QUESITO 2.2 Conceito 0 – Não abordou o 
quesito ou o fez de forma totalmente incorreta. Conceito 1 – Mencionou corretamente a 
retroatividade da Lei n.º 14.230/2021 em relação a atos culposos, mas abordou apenas um 
dos seguintes aspectos: (i) julgamento pelo STF de tema de sua repercussão geral, em que 
se definiu que os atos de improbidade só podem ser dolosos após a Lei n.º 14.230/2021; (ii) 
insuficiência da culpa, mesmo na forma grave e mesmo se o ato houver causado dano ao 
erário; (iii) irretroatividade da Lei n.º 14.230/2021 apenas em caso de condenação 
transitada em julgado. Conceito 2 – Mencionou corretamente a retroatividade da Lei n.º 
14.230/2021 em relação a atos culposos, mas abordou apenas dois dos aspectos indicados 
anteriormente. Conceito 3 – Mencionou corretamente a retroatividade da Lei n.º 
14.230/2021 em relação a atos culposos e abordou os três aspectos indicados 
anteriormente 
 
ADVOGADO - CONSELHO FEDERAL DE ODONTOLOGIA - CFO - 2022 – QUADRIX 
O presidente Jair Bolsonaro sancionou, sem vetos, a Lei nº 14.230/2021, que reforma a Lei 
de Improbidade Administrativa. Trata-se da maior mudança feita até agora nessa norma, 
que está em vigor desde 1992. A principal alteração do texto é a exigência de dolo 
(intenção) para que os agentes públicos sejam responsabilizados. Danos causados por 
imprudência, imperícia ou negligência não podem mais ser configurados como improbidade. 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 33 
A ação deverá comprovar a vontade livre e consciente do agente público de alcançar o 
resultado ilícito, não bastando a voluntariedade ou o mero exercício da função. Também 
não se poderá punir a ação ou a omissão em decorrência de divergência na interpretação da 
lei. Agência Câmara de Notícias. Internet: (com adaptações). 
Considerando que o texto acima tenha caráter exclusivamente motivador, redija um texto 
dissertativo acerca do tema a seguir. Reforma da Lei de Improbidade Administrativa: maior 
segurança jurídica ou maior impunidade? Ao elaborar seu texto, aborde, necessariamente, 
os seguintes aspectos: a) eliminação da modalidade culposa
como possível à prática de atos 
de improbidade; b) eliminação do dolo genérico como possível à prática de atos de 
improbidade; e c) eliminação do rol exemplificativo de tipos ímprobos no artigo 11 da Lei de 
Improbidade Administrativa. 
SUGESTAO DE RESPOSTA: 
Em relação ao item A, existia o entendimento jurisprudencial pela indispensabilidade 
de dolo para os tipos abertos elencados nos arts. 9º e 11 da Lei nº 8.429/92 (enriquecimento 
ilícito e violação aos princípios da Administração Pública) e de culpa grave para as condutas 
do art. 10 da mesma norma (prejuízo ao erário) 
Porém, havia o problema de, quanto à exigência de culpa grave, a amplitude causar 
enorme insegurança, o que afetou justamente a tramitação do projeto que culminou na Lei 
nº 14.230/21. A proposição legislativa aventou os dois grandes grupos de condutas 
recriminadas (ineficiência funcional e desonestidade) e, embora tenha mantido tipos em 
alguma medida amplos de modo a alcançar variados comportamentos, foi bem mais além 
para eliminar a culpa como elemento subjetivo, exigindo-se sempre o dolo. A proposta foi, 
no entender de alguns setores, revolucionária, remetendo eventual sanção por deslizes ou 
equívocos funcionais ao aspecto disciplinar. 
Ademais, o projeto segrega condutas não apenas a partir de dosimetria da pena, 
mas, mesmo antes, entre atos merecedores de pesada punição e outros não justificadores 
do acionamento da seara sancionadora. Na realidade, a proposição pareceu pretender 
combater o que, em muitos casos, tem sido problema essencial: a insegurança funcional na 
assinatura de quaisquer documentos, interposição de recursos judiciais protelatórios, não 
celebração de transações, licitações atravancadas e que se arrastam, etc. 
Em relação ao item B, antes mesmo da reforma já era necessariamente exigido o 
dolo para os tipos dos arts. 9º e 11, exigência estendida com a reforma também para o art. 
10, sendo importante frisar que o entendimento jurisprudencial anterior à Lei nº 14.230/21 
era no sentido de que, para a elementar subjetiva do tipo descrito naqueles dispositivos, 
bastaria o dolo genérico. De suma importância que não se identificasse com a ideia de dolo 
genérico todo e qualquer comportamento consciente, de forma, que, por exemplo, a 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 34 
dispensa de licitação é conduta deliberada, praticada conscientemente, mas pode muito 
bem tê-lo sido com base em premissas equivocadas. 
Em outras palavras, haveria um agir voluntário, mas não no sentido desejado de 
vulneração da ordem jurídica. Como decorrência, podem ser tidos por acertados as decisões 
que afastaram improbidade de atos de nomeação de servidores temporários com 
fundamento em lei local, ainda que de constitucionalidade duvidosa, por não vislumbrarem 
a presença do dolo genérico. 
Em relação ao item C, diante do caráter aberto dos princípios adotados como 
parâmetro de controle pelo art. 11, a norma, ao lançar a expressão “notadamente”, estatuía 
um rol exemplificativo de atos ímprobos. Quanto às expressões que acompanhavam os 
princípios (honestidade, imparcialidade, legalidade e lealdade às instituições), importante 
destacar que a improbidade é uma modalidade qualificada de ilegalidade, de desonestidade 
ou de imoralidade. De fato, seria crível admitir que toda improbidade fosse imoral ou ilegal, 
mas inconcebível imaginar que o inverso fosse verdadeiro. 
É essa visão que pareceu ter sido relegada pelo art. 11 originalmente, quando, ao 
versar sobre os tipos nele elencados, pretendeu estabelecer uma relação de 
continente/conteúdo em que este superava enormemente aquele. Acerca dos princípios 
administrativos propriamente ditos, talvez fosse a moralidade o que mais preocupava, ante 
sua abstração e por uma tendência que nela buscou fiança jurídica para uma jurisprudência 
de valores. 
Direito e moral, embora possuam origem comum, não devem ser confundidos, sob 
pena de um olhar deontológico do ordenamento criar uma abertura cognitiva tão 
gigantesca que acabe por deteriorar o sistema (por sua complexidade ou por sua 
imprevisibilidade). De qualquer forma, a norma originalmente do art. 11 acabava perdendo 
seu estratégico papel de orientador de condutas sociais para se transmudar em ameaça 
arbitrária e constante; argumento-curinga. Ela produzia, ainda, um verdadeiro paradoxo, já 
que a vagueza e por sugerir rol não taxativo, acabava, a pretexto de salvaguardar a 
legalidade, indo contra o próprio princípio da legalidade (e da reserva legal). 
JURISPRUDÊNCIA RELACIONADA: 
ADMINISTRATIVO. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. CONTRATAÇÃO DESERVIDORES 
TEMPORÁRIOS. AUSÊNCIA DE DOLO GENÉRICO. 1. Trata-se, na origem, de Ação Civil 
Pública contra ex-prefeito de Município por contratação irregular de 28 servidores 
públicos por meio de contratos administrativos temporários constantemente renovados. 
2. A sentença de improcedência foi mantida pelo Tribunal a quo. 3. O dolo, ainda que 
genérico, é elemento essencial dos tipos previstos nos arts. 9º e 11 da Lei 8.429/92.4. O 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 35 
STJ, em situações semelhantes, entende ser "difícil identificara presença do dolo genérico 
do agravado, se sua conduta estava amparada em lei municipal que, ainda que de 
constitucionalidade duvidosa, autorizava a contratação temporária dos servidores 
públicos". Precedentes: AgRg no AgRg no REsp 1191095/SP, Segunda Turma, Rel. Ministro 
Humberto Martins, DJe 25.11.2011 e AgRg no Ag1.324.212/MG, Segunda Turma, Rel. Min. 
Mauro Campbell Marques, DJe13.10.2010.5. Recurso Especial não provido. (STJ - REsp: 
1231150 MG 2011/0006232-5, Relator: Ministro HERMAN BENJAMIN, Data de 
Julgamento: 13/03/2012, T2 - SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: DJe 12/04/2012) 
GABARITO DA BANCA EXAMINADORA: 
Diretriz de resposta para o aspecto (a): No passado, havia o entendimento jurisprudencial 
pela indispensabilidade de dolo para os tipos abertos elencados nos artigos 9.o e 11 — 
enriquecimento ilícito e violação aos princípios da Administração Pública — e de culpa grave 
para as condutas enunciadas pelo artigo 10 — prejuízo ao erário. O problema é que, quanto 
à exigência de culpa grave, havia abertura a causar enorme insegurança. Essas questões 
naturalmente ressoaram impactando o Projeto de Lei nº 10.887/2018, que culminaria na Lei 
n.o 14.230/2021. A proposição legislativa reprisou os dois grandes grupos de condutas 
recriminadas — ineficiência funcional e desonestidade — e, embora tenha mantido tipos 
em alguma medida amplos de modo a alcançar variados comportamentos, foi bem mais 
além para eliminar a culpa como elemento subjetivo, exigindo-se sempre o dolo. A proposta 
foi verdadeiramente revolucionária, remetendo virtual sanção por deslizes ou equívocos 
funcionais à seara disciplinar; o diploma, consciente normativamente da gravidade das 
sanções de que dispõe, segrega condutas não apenas a partir de dosimetria da pena, mas, 
mesmo antes, entre atos merecedores de pesada punição e outros não justificadores do 
acionamento da seara sancionadora. Em verdade, a proposição pareceu pretender 
combater o que, em muitos casos, tem sido um desserviço prestado pela Lei de 
Improbidade atual: a insegurança funcional na assinatura de quaisquer documentos, 
interposição de recursos judiciais protelatórios, não celebração de transações, licitações 
atravancadas e que se arrastam etc. Diretriz de resposta para o aspecto (b): Se, antes 
mesmo da reforma, já era necessariamente exigido o dolo para os tipos dos artigos 9.o e 11 
— exigência estendida com a reforma também para o artigo 10 —, é importante asseverar, 
lado outro, que o entendimento jurisprudencial anterior à Lei n.o 14.230/2021 se dava no 
sentido de que, para a elementar subjetiva do tipo descrito naqueles dispositivos,
bastaria o 
dolo genérico. Importante que não se identificasse com a ideia de dolo genérico todo e 
qualquer comportamento consciente. A dispensa de licitação, por exemplo, é conduta 
deliberada, praticada conscientemente, mas pode muito bem tê-lo sido com base em 
premissas equivocadas. Em outras palavras, haveria um agir voluntário, mas não no sentido 
desejado de vulneração da ordem jurídica. Acertados, por isso, julgados que afastaram no 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 36 
passado improbidade de atos de nomeação de servidores temporários com fundamento em 
lei local, ainda que de constitucionalidade duvidosa, por não vislumbrarem a presença do 
dolo genérico (REsp 1.231.150, DJ de 12-4-2012; AgRg no Ag 1.324.212, DJ de 13-10-2010; 
EDcl no AgRg no AgRg no AREsp 166.766, DJ de 30-10-2012). Seja como for, buscando 
encerrar a questão, a reforma empreendida pela Lei n.o 14.230/2021 foi além da versão 
original da proposição de que se originou, afastando em definitivo o dolo genérico por meio 
de sua proposta de redação para o artigo 1.o, §§ 4.o, 5.o e 6.o. Diretriz de resposta para o 
aspecto (c): Não fosse suficiente o caráter aberto ostentado pelos princípios adotados como 
parâmetro de controle pelo artigo 11, a norma, ao lançar a expressão “notadamente”, 
estabelecia um rol exemplificativo de atos ímprobos, um catálogo a ser preenchido com 
desenvoltura pelo intérprete. Quanto às expressões que acompanhavam os princípios 
(honestidade, imparcialidade, legalidade e lealdade às instituições), convém relembrar que 
a improbidade perfaria uma modalidade qualificada de ilegalidade, de desonestidade ou de 
imoralidade. De fato, seria crível admitir que toda improbidade fosse imoral ou ilegal, mas 
inconcebível imaginar que o inverso fosse verdadeiro. É precisamente essa visão, todavia, 
que pareceu ter sido ignorada pelo artigo 11 em seu original, quando, ao versar sobre os 
tipos nele elencados, pretendeu estabelecer uma relação continente-conteúdo em que este 
superava enormemente aquele. Acerca dos princípios administrativos propriamente ditos, 
talvez fosse a moralidade o que mais preocupava, por sua abstração e por uma tendência 
que nela buscou fiança jurídica para uma jurisprudência de valores. Direito e moral, 
conquanto possuam origem comum, não devem confundir-se, sob pena de um olhar 
deontológico do ordenamento criar uma abertura cognitiva tão gigantesca que acabe por 
deteriorar o sistema, seja por sua complexidade, seja por sua imprevisibilidade. Seja como 
for — pela abertura das palavras antes presentes na norma, por sua remissão a princípios 
despidos de densidade normativa ou por seu caráter não taxativo —, a norma originalmente 
incrustada no artigo 11 acabava perdendo seu estratégico papel de orientador de condutas 
sociais para se transmudar em ameaça arbitrária e constante; argumento-curinga. Ela 
produzia, ainda, um verdadeiro paradoxo. Por sua vagueza e por sugerir rol não taxativo, 
acabava, a pretexto de salvaguardar a legalidade, indo contra o próprio princípio da 
legalidade (e da reserva legal). Essa inconstitucionalidade (por afronta aos artigos 5.o, inc. II 
e XXXIX, e 37, caput) foi 2 aventada por Flávio Unes e Raphael Maia, que, censurando a 
possibilidade de pretensão sancionadora com base em princípios e condutas não 
expressamente tipificadas e previstas em lei, invocaram, em caráter ilustrativo, julgado do 
Supremo Tribunal Federal (ADPF 46, DJe 26-2-2010) em que se reputou inconstitucional 
norma punitiva de excessiva amplitude. 
 
 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 37 
AUDITOR FISCAL – RECEITA FEDERAL – 2023 – FGV 
Em tema de improbidade administrativa, com base na Lei nº 8.429/92 (LIA), com redação 
dada pela Reforma de 2021, responda, de forma objetivamente fundamentada, aos itens a 
seguir. a) Em matéria de investidura de agente público em cargo público, é cabível a 
exigência de apresentação de declaração de imposto de renda e proventos de qualquer 
natureza? b) A evolução patrimonial incompatível com a renda do agente público pode 
configurar atualmente ato de improbidade administrativa? c) É possível a decretação de 
indisponibilidade do bem de família do réu em ação de improbidade administrativa? d) Agir 
ilicitamente na arrecadação de tributo configura atualmente ato de improbidade 
administrativa? e) Sobre a consensualidade no direito sancionador, o acordo de não 
persecução civil pode ser celebrado em algum momento após o ajuizamento da ação de 
improbidade administrativa? f) Com base na jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, a 
norma benéfica inserida na LIA pela Lei nº 14.230/2021 que promoveu a revogação da 
modalidade culposa do ato de improbidade administrativa retroage em relação à ação de 
improbidade administrativa com sentença transitada em julgado em data anterior à 
publicação da lei e a processos em fase de execução das penas impostas ao réu? 
SUGESTÃO DE RESPOSTA: 
No que diz respeito ao item “a”, a posse e o exercício de um agente público em um 
cargo público estão condicionados à apresentação de uma declaração de imposto de renda e 
proventos de qualquer natureza à Secretaria Especial da Receita Federal do Brasil, para ser 
arquivada no serviço de pessoal competente. 
Quanto ao item “b”, a evolução patrimonial incompatível com a renda do agente 
público pode atualmente configurar um ato de improbidade administrativa que resulta em 
enriquecimento ilícito. Isso ocorre quando o agente público adquire, dolosamente, bens de 
qualquer natureza, para si ou para outrem, no exercício e em razão de mandato, cargo, 
emprego ou função pública. Esses bens devem ser desproporcionais à evolução do 
patrimônio ou à renda do agente público. 
Em relação ao item “c”, é possível decretar a indisponibilidade do bem de família do 
réu em uma ação de improbidade administrativa quando for comprovado que o imóvel é 
fruto de vantagem patrimonial indevida. 
No que se refere ao item “d”, constitui ato de improbidade administrativa que causa 
lesão ao erário qualquer ação ou omissão dolosa que resulte em perda patrimonial, desvio, 
apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens das entidades referidas no art. 1º da 
LIA. 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 38 
Quanto ao item “e”, o acordo de não persecução civil pode ser celebrado durante a 
investigação do ilícito, durante a ação de improbidade ou durante a execução da sentença 
condenatória. 
Finalmente, em relação ao item “f”, a norma benéfica da Lei nº 14.230/21, que 
revogou a modalidade culposa do ato de improbidade administrativa, é irretroativa. Isso se 
deve ao art. 5º, XXXVI, da CRFB, e não tem incidência na eficácia da coisa julgada ou durante 
o processo de execução das penas e seus incidentes. 
JURISPRUDÊNCIA RELACIONADA: 
CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO. IRRETROATIVIDADE DA LEI MAIS BENÉFICA (LEI 
14.230/2021) PARA A RESPONSABILIDADE POR ATOS ILÍCITOS CIVIS DE IMPROBIDADE 
ADMINISTRATIVA (LEI 8.429/92). NECESSIDADE DE OBSERVÂNCIA DA 
CONSTITUCIONALIZAÇÃO DE REGRAS RÍGIDAS DE REGÊNCIA DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA E 
RESPONSABILIZAÇÃO DOS AGENTES PÚBLICOS CORRUPTOS PREVISTAS NO ARTIGO 37 DA 
CF. INAPLICABILIDADE DO ARTIGO 5º, XL DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL AO DIREITO 
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR POR AUSÊNCIA DE EXPRESSA PREVISÃO NORMATIVA. 
APLICAÇÃO DOS NOVOS DISPOSITIVOS LEGAIS SOMENTE A PARTIR DA ENTRADA EM VIGOR 
DA NOVA LEI, OBSERVADO O RESPEITO AO ATO JURÍDICO PERFEITO E A COISA JULGADA (CF, 
ART. 5º, XXXVI). RECURSO EXTRAORDINÁRIO PROVIDO COM A FIXAÇÃO DE TESE DE 
REPERCUSSÃO GERAL PARA O TEMA 1199. 1. A Lei de Improbidade Administrativa, de 2 de 
junho de 1992, representou uma das maiores conquistas do povo brasileiro no combate à 
corrupção e à
má gestão dos recursos públicos. 2. O aperfeiçoamento do combate à 
corrupção no serviço público foi uma grande preocupação do legislador constituinte, ao 
estabelecer, no art. 37 da Constituição Federal, verdadeiros códigos de conduta à 
Administração Pública e aos seus agentes, prevendo, inclusive, pela primeira vez no texto 
constitucional, a possibilidade de responsabilização e aplicação de graves sanções pela 
prática de atos de improbidade administrativa (art. 37, § 4º, da CF). 3. A Constituição de 
1988 privilegiou o combate à improbidade administrativa, para evitar que os agentes 
públicos atuem em detrimento do Estado, pois, como já salientava Platão, na clássica obra 
REPÚBLICA, a punição e o afastamento da vida pública dos agentes corruptos pretendem 
fixar uma regra proibitiva para que os servidores públicos não se deixem "induzir por preço 
nenhum a agir em detrimento dos interesses do Estado”. 4. O combate à corrupção, à 
ilegalidade e à imoralidade no seio do Poder Público, com graves reflexos na carência de 
recursos para implementação de políticas públicas de qualidade, deve ser prioridade 
absoluta no âmbito de todos os órgãos constitucionalmente institucionalizados. 5. A 
corrupção é a negativa do Estado Constitucional, que tem por missão a manutenção da 
retidão e da honestidade na conduta dos negócios públicos, pois não só desvia os recursos 
necessários para a efetiva e eficiente prestação dos serviços públicos, mas também corrói os 
pilares do Estado de Direito e contamina a necessária legitimidade dos detentores de cargos 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 39 
públicos, vital para a preservação da Democracia representativa. 6. A Lei 14.230/2021 não 
excluiu a natureza civil dos atos de improbidade administrativa e suas sanções, pois essa 
“natureza civil” retira seu substrato normativo diretamente do texto constitucional, 
conforme reconhecido pacificamente por essa SUPREMA CORTE (TEMA 576 de Repercussão 
Geral, de minha relatoria, RE n° 976.566/PA). 7. O ato de improbidade administrativa é um 
ato ilícito civil qualificado – “ilegalidade qualificada pela prática de corrupção” – e exige, 
para a sua consumação, um desvio de conduta do agente público, devidamente tipificado 
em lei, e que, no exercício indevido de suas funções, afaste-se dos padrões éticos e morais 
da sociedade, pretendendo obter vantagens materiais indevidas (artigo 9º da LIA) ou gerar 
prejuízos ao patrimônio público (artigo 10 da LIA), mesmo que não obtenha sucesso em 
suas intenções, apesar de ferir os princípios e preceitos básicos da administração pública 
(artigo 11 da LIA). 8. A Lei 14.230/2021 reiterou, expressamente, a regra geral de 
necessidade de comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação do ato de 
improbidade administrativa, exigindo – em todas as hipóteses – a presença do elemento 
subjetivo do tipo – DOLO, conforme se verifica nas novas redações dos artigos 1º, §§ 1º e 
2º; 9º, 10, 11; bem como na revogação do artigo 5º. 9. Não se admite responsabilidade 
objetiva no âmbito de aplicação da lei de improbidade administrativa desde a edição da Lei 
8.429/92 e, a partir da Lei 14.230/2021, foi revogada a modalidade culposa prevista no 
artigo 10 da LIA. 10. A opção do legislador em alterar a lei de improbidade administrativa 
com a supressão da modalidade culposa do ato de improbidade administrativa foi clara e 
plenamente válida, uma vez que é a própria Constituição Federal que delega à legislação 
ordinária a forma e tipificação dos atos de improbidade administrativa e a gradação das 
sanções constitucionalmente estabelecidas (CF, art. 37, §4º). 11. O princípio da 
retroatividade da lei penal, consagrado no inciso XL do artigo 5º da Constituição Federal (“a 
lei penal não retroagirá, salvo para beneficiar o réu”) não tem aplicação automática para a 
responsabilidade por atos ilícitos civis de improbidade administrativa, por ausência de 
expressa previsão legal e sob pena de desrespeito à constitucionalização das regras rígidas 
de regência da Administração Pública e responsabilização dos agentes públicos corruptos 
com flagrante desrespeito e enfraquecimento do Direito Administrativo Sancionador. 12. Ao 
revogar a modalidade culposa do ato de improbidade administrativa, entretanto, a Lei 
14.230/2021, não trouxe qualquer previsão de “anistia” geral para todos aqueles que, 
nesses mais de 30 anos de aplicação da LIA, foram condenados pela forma culposa de artigo 
10; nem tampouco determinou, expressamente, sua retroatividade ou mesmo estabeleceu 
uma regra de transição que pudesse auxiliar o intérprete na aplicação dessa norma – 
revogação do ato de improbidade administrativa culposo – em situações diversas como 
ações em andamento, condenações não transitadas em julgado e condenações transitadas 
em julgado. 13. A norma mais benéfica prevista pela Lei 14.230/2021 – revogação da 
modalidade culposa do ato de improbidade administrativa –, portanto, não é retroativa e, 
consequentemente, não tem incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 40 
tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes. Observância do 
artigo 5º, inciso XXXVI da Constituição Federal. 14. Os prazos prescricionais previstos em lei 
garantem a segurança jurídica, a estabilidade e a previsibilidade do ordenamento jurídico; 
fixando termos exatos para que o Poder Público possa aplicar as sanções derivadas de 
condenação por ato de improbidade administrativa. 15. A prescrição é o perecimento da 
pretensão punitiva ou da pretensão executória pela INÉRCIA do próprio Estado. A prescrição 
prende-se à noção de perda do direito de punir do Estado por sua negligência, ineficiência 
ou incompetência em determinado lapso de tempo. 16. Sem INÉRCIA não há PRESCRIÇÃO. 
Sem INÉRCIA não há sancionamento ao titular da pretensão. Sem INÉRCIA não há 
possibilidade de se afastar a proteção à probidade e ao patrimônio público. 17. Na aplicação 
do novo regime prescricional – novos prazos e prescrição intercorrente – , há necessidade 
de observância dos princípios da segurança jurídica, do acesso à Justiça e da proteção da 
confiança, com a IRRETROATIVIDADE da Lei 14.230/2021, garantindo-se a plena eficácia dos 
atos praticados validamente antes da alteração legislativa. 18. Inaplicabilidade dos prazos 
prescricionais da nova lei às ações de ressarcimento ao erário fundadas na prática de ato 
doloso tipificado na Lei de Improbidade Administrativa, que permanecem imprescritíveis, 
conforme decidido pelo Plenário da CORTE, no TEMA 897, Repercussão Geral no RE 
852.475, Red. p/Acórdão: Min. EDSON FACHIN. 19. Recurso Extraordinário PROVIDO. 
Fixação de tese de repercussão geral para o Tema 1199: "1) É necessária a comprovação de 
responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, 
exigindo-se - nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA - a presença do elemento subjetivo - DOLO; 2) A 
norma benéfica da Lei 14.230/2021 - revogação da modalidade culposa do ato de 
improbidade administrativa -, é IRRETROATIVA, em virtude do artigo 5º, inciso XXXVI, da 
Constituição Federal, não tendo incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem 
tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes; 3) A nova Lei 
14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na 
vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude 
da revogação expressa do texto anterior; devendo o juízo competente analisar eventual 
dolo por parte do agente; 4) O novo regime prescricional previsto na Lei 14.230/2021 é 
IRRETROATIVO, aplicando-se os novos marcos temporais a partir da publicação da lei". (ARE 
843989, Relator(a): ALEXANDRE DE MORAES, Tribunal
Pleno, julgado em 18/08/2022, 
PROCESSO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-251 DIVULG 09-12-2022 
PUBLIC 12-12-2022) 
GABARITO DA BANCA EXAMINADORA: 
a) Em matéria de investidura de agente público em cargo público, a posse e o exercício de 
agente público ficam condicionados à apresentação de declaração de imposto de renda e 
proventos de qualquer natureza, que tenha sido apresentada à Secretaria Especial da 
Receita Federal do Brasil, a fim de ser arquivada no serviço de pessoal competente . 5.00 b) 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 41 
A evolução patrimonial incompatível com a renda do agente público pode configurar 
atualmente ato de improbidade administrativa que importa enriquecimento ilícito, na 
hipótese em que, de forma dolosa, o agente público adquirir, para si ou para outrem, no 
exercício de mandato, de cargo, de emprego ou de função pública, e em razão deles, bens 
de qualquer natureza, decorrentes dos atos descritos no caput do art. 9º, da LIA, cujo valor 
seja desproporcional à evolução do patrimônio ou à renda do agente público, assegurada a 
demonstração pelo agente da licitude da origem dessa evolução. 5.00 c) É possível a 
decretação de indisponibilidade do bem de família do réu em ação de improbidade 
administrativa quando for comprovado que o imóvel seja fruto de vantagem patrimonial 
indevida, conforme descrito no art. 9º da LIA. 5.00 d) Constitui ato de improbidade 
administrativa que causa lesão ao erário qualquer ação ou omissão dolosa, que enseje, 
efetiva e comprovadamente, perda patrimonial, desvio, apropriação, malbaratamento ou 
dilapidação dos bens ou haveres das entidades referidas no art. 1º da LIA, e notadamente 
agir ilicitamente na arrecadação de tributo. 5.00 e) Sobre a consensualidade no direito 
sancionador, o acordo de não persecução civil pode ser celebrado no curso da investigação 
de apuração do ilícito, no curso da ação de improbidade ou no momento da execução da 
sentença condenatória. 5.00 f) A norma benéfica da Lei nº 14.230/2021, que promoveu a 
revogação da modalidade culposa do ato de improbidade administrativa, é irretroativa, em 
virtude do artigo 5º, inciso XXXVI, da Constituição Federal, não tendo incidência em relação 
à eficácia da coisa julgada, nem tampouco durante o processo de execução das penas e seus 
incidentes. 5.00 Valor máximo para a Questão 02 30 
 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 42 
APLICAÇÃO RETROATIVA DA NOVA LEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA 
ANALISTA DE PROCURADORIA – PGM-SÃO FRANCISCO DE PAULA/RS – 2024 - FUNDATEC 
Elabore um texto com extensão mínima de 15 linhas e máxima de 30 linhas, de acordo com 
a proposta abaixo: Sigmund Freud é réu em ação de improbidade administrativa. Antes do 
advento da Lei nº 14.230/2021, o juiz havia decretado a indisponibilidade de todos os seus 
bens. De tal decisão, o interessado interpôs agravo de instrumento. Enquanto aguardava 
julgamento, entrou em vigor a Lei nº 14.230/2021, que alterou a Lei nº 8.429/1992. 
Sigmund, então, pleiteou ao Tribunal a aplicação retroativa da nova legislação. Responda 
fundamentadamente: é possível a aplicação retroativa da Lei nº 14.230/2021 ao caso, tendo 
como parâmetro do Tema 1199 de Repercussão Geral julgado pelo STF? 
SUGESTÃO DE RESPOSTA: 
 A Lei nº 8.429/92 é um dispositivo legal brasileiro que define regras para punir, entre 
outros, servidores públicos que cometem atos de improbidade durante o exercício de suas 
funções. 
 A improbidade administrativa é definida como a ação ilegal ou antiética de um 
servidor público, que resulta em enriquecimento ilícito, prejuízo ao erário ou violação dos 
princípios da administração pública. Essa norma é vista como uma ferramenta crucial para 
combater a corrupção e a má administração dos recursos públicos no Brasil, 
responsabilizando os servidores públicos por suas ações e estabelece penalidades severas 
para aqueles que agem contra os interesses da sociedade. 
 Em 2021, a Lei nº 8.429/92 passou por alterações significativas, incluindo a 
revogação da modalidade culposa. A partir dessa data, a conduta ímproba só pode ser 
configurada na modalidade dolosa, isto é, quando há intenção de cometer o ato ímprobo. 
 Quanto à possibilidade de aplicação retroativa da nova disposição para afetar ações 
que ainda estão em andamento, é importante considerar que a retroatividade de uma lei 
penal mais benéfica é um princípio que visa beneficiar o acusado ou condenado, garantindo-
lhe a aplicação da lei mais favorável à sua situação. Esse princípio não se aplica, no entanto, 
no caso da Lei de Improbidade Administrativa, que é uma norma de natureza civil e não 
penal. 
 Assim, a nova disposição da Lei de Improbidade Administrativa não pode retroagir 
para afetar ações que ainda estão em andamento, tendo em vista que a lei que revogou a 
modalidade culposa não estabeleceu expressamente essa possibilidade. A dúvida 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 43 
interpretativa invocada sobre a retroatividade ou irretroatividade da revogação da 
modalidade culposa foi delimitada pelo STF, que apontou que a norma benéfica decorrente 
da mudança na Lei nº 8.429/92, isto é, revogação da modalidade culposa do ato de 
improbidade administrativa, é irretroativa, em virtude do artigo 5º, XXXVI, da CRFB, não 
tendo incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem tampouco durante o processo 
de execução das penas e seus incidentes. 
 Contudo, a mudança ocorrida aplica-se aos atos de improbidade administrativa 
culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada 
em julgado, em virtude da revogação expressa do texto anterior; devendo o juízo 
competente analisar eventual dolo por parte do agente. Ainda, o STF entendeu que o novo 
regime prescricional é irretroativo, aplicando-se os novos marcos temporais a partir da 
publicação da lei. 
JURISPRUDÊNCIA RELACIONADA: 
CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO. IRRETROATIVIDADE DA LEI MAIS BENÉFICA (LEI 
14.230/2021) PARA A RESPONSABILIDADE POR ATOS ILÍCITOS CIVIS DE IMPROBIDADE 
ADMINISTRATIVA (LEI 8.429/92). NECESSIDADE DE OBSERVÂNCIA DA 
CONSTITUCIONALIZAÇÃO DE REGRAS RÍGIDAS DE REGÊNCIA DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA E 
RESPONSABILIZAÇÃO DOS AGENTES PÚBLICOS CORRUPTOS PREVISTAS NO ARTIGO 37 DA 
CF. INAPLICABILIDADE DO ARTIGO 5º, XL DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL AO DIREITO 
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR POR AUSÊNCIA DE EXPRESSA PREVISÃO NORMATIVA. 
APLICAÇÃO DOS NOVOS DISPOSITIVOS LEGAIS SOMENTE A PARTIR DA ENTRADA EM VIGOR 
DA NOVA LEI, OBSERVADO O RESPEITO AO ATO JURÍDICO PERFEITO E A COISA JULGADA (CF, 
ART. 5º, XXXVI). RECURSO EXTRAORDINÁRIO PROVIDO COM A FIXAÇÃO DE TESE DE 
REPERCUSSÃO GERAL PARA O TEMA 1199. 1. A Lei de Improbidade Administrativa, de 2 de 
junho de 1992, representou uma das maiores conquistas do povo brasileiro no combate à 
corrupção e à má gestão dos recursos públicos. 2. O aperfeiçoamento do combate à 
corrupção no serviço público foi uma grande preocupação do legislador constituinte, ao 
estabelecer, no art. 37 da Constituição Federal, verdadeiros códigos de conduta à 
Administração Pública e aos seus agentes, prevendo, inclusive, pela primeira vez no texto 
constitucional, a possibilidade de responsabilização e aplicação de graves sanções pela 
prática de atos de improbidade administrativa (art. 37, § 4º, da CF). 3. A Constituição de 
1988 privilegiou o combate à improbidade administrativa, para evitar que os agentes 
públicos atuem em detrimento do Estado, pois, como já salientava Platão, na clássica obra 
REPÚBLICA, a punição e o afastamento da vida pública dos agentes corruptos pretendem 
fixar uma regra proibitiva para que os servidores públicos não se deixem "induzir por preço 
nenhum a agir
em detrimento dos interesses do Estado”. 4. O combate à corrupção, à 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 44 
ilegalidade e à imoralidade no seio do Poder Público, com graves reflexos na carência de 
recursos para implementação de políticas públicas de qualidade, deve ser prioridade 
absoluta no âmbito de todos os órgãos constitucionalmente institucionalizados. 5. A 
corrupção é a negativa do Estado Constitucional, que tem por missão a manutenção da 
retidão e da honestidade na conduta dos negócios públicos, pois não só desvia os recursos 
necessários para a efetiva e eficiente prestação dos serviços públicos, mas também corrói os 
pilares do Estado de Direito e contamina a necessária legitimidade dos detentores de cargos 
públicos, vital para a preservação da Democracia representativa. 6. A Lei 14.230/2021 não 
excluiu a natureza civil dos atos de improbidade administrativa e suas sanções, pois essa 
“natureza civil” retira seu substrato normativo diretamente do texto constitucional, 
conforme reconhecido pacificamente por essa SUPREMA CORTE (TEMA 576 de Repercussão 
Geral, de minha relatoria, RE n° 976.566/PA). 7. O ato de improbidade administrativa é um 
ato ilícito civil qualificado – “ilegalidade qualificada pela prática de corrupção” – e exige, 
para a sua consumação, um desvio de conduta do agente público, devidamente tipificado 
em lei, e que, no exercício indevido de suas funções, afaste-se dos padrões éticos e morais 
da sociedade, pretendendo obter vantagens materiais indevidas (artigo 9º da LIA) ou gerar 
prejuízos ao patrimônio público (artigo 10 da LIA), mesmo que não obtenha sucesso em 
suas intenções, apesar de ferir os princípios e preceitos básicos da administração pública 
(artigo 11 da LIA). 8. A Lei 14.230/2021 reiterou, expressamente, a regra geral de 
necessidade de comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação do ato de 
improbidade administrativa, exigindo – em todas as hipóteses – a presença do elemento 
subjetivo do tipo – DOLO, conforme se verifica nas novas redações dos artigos 1º, §§ 1º e 
2º; 9º, 10, 11; bem como na revogação do artigo 5º. 9. Não se admite responsabilidade 
objetiva no âmbito de aplicação da lei de improbidade administrativa desde a edição da Lei 
8.429/92 e, a partir da Lei 14.230/2021, foi revogada a modalidade culposa prevista no 
artigo 10 da LIA. 10. A opção do legislador em alterar a lei de improbidade administrativa 
com a supressão da modalidade culposa do ato de improbidade administrativa foi clara e 
plenamente válida, uma vez que é a própria Constituição Federal que delega à legislação 
ordinária a forma e tipificação dos atos de improbidade administrativa e a gradação das 
sanções constitucionalmente estabelecidas (CF, art. 37, §4º). 11. O princípio da 
retroatividade da lei penal, consagrado no inciso XL do artigo 5º da Constituição Federal (“a 
lei penal não retroagirá, salvo para beneficiar o réu”) não tem aplicação automática para a 
responsabilidade por atos ilícitos civis de improbidade administrativa, por ausência de 
expressa previsão legal e sob pena de desrespeito à constitucionalização das regras rígidas 
de regência da Administração Pública e responsabilização dos agentes públicos corruptos 
com flagrante desrespeito e enfraquecimento do Direito Administrativo Sancionador. 12. Ao 
revogar a modalidade culposa do ato de improbidade administrativa, entretanto, a Lei 
14.230/2021, não trouxe qualquer previsão de “anistia” geral para todos aqueles que, 
nesses mais de 30 anos de aplicação da LIA, foram condenados pela forma culposa de artigo 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 45 
10; nem tampouco determinou, expressamente, sua retroatividade ou mesmo estabeleceu 
uma regra de transição que pudesse auxiliar o intérprete na aplicação dessa norma – 
revogação do ato de improbidade administrativa culposo – em situações diversas como 
ações em andamento, condenações não transitadas em julgado e condenações transitadas 
em julgado. 13. A norma mais benéfica prevista pela Lei 14.230/2021 – revogação da 
modalidade culposa do ato de improbidade administrativa –, portanto, não é retroativa e, 
consequentemente, não tem incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem 
tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes. Observância do 
artigo 5º, inciso XXXVI da Constituição Federal. 14. Os prazos prescricionais previstos em lei 
garantem a segurança jurídica, a estabilidade e a previsibilidade do ordenamento jurídico; 
fixando termos exatos para que o Poder Público possa aplicar as sanções derivadas de 
condenação por ato de improbidade administrativa. 15. A prescrição é o perecimento da 
pretensão punitiva ou da pretensão executória pela INÉRCIA do próprio Estado. A prescrição 
prende-se à noção de perda do direito de punir do Estado por sua negligência, ineficiência 
ou incompetência em determinado lapso de tempo. 16. Sem INÉRCIA não há PRESCRIÇÃO. 
Sem INÉRCIA não há sancionamento ao titular da pretensão. Sem INÉRCIA não há 
possibilidade de se afastar a proteção à probidade e ao patrimônio público. 17. Na aplicação 
do novo regime prescricional – novos prazos e prescrição intercorrente – , há necessidade 
de observância dos princípios da segurança jurídica, do acesso à Justiça e da proteção da 
confiança, com a IRRETROATIVIDADE da Lei 14.230/2021, garantindo-se a plena eficácia dos 
atos praticados validamente antes da alteração legislativa. 18. Inaplicabilidade dos prazos 
prescricionais da nova lei às ações de ressarcimento ao erário fundadas na prática de ato 
doloso tipificado na Lei de Improbidade Administrativa, que permanecem imprescritíveis, 
conforme decidido pelo Plenário da CORTE, no TEMA 897, Repercussão Geral no RE 
852.475, Red. p/Acórdão: Min. EDSON FACHIN. 19. Recurso Extraordinário PROVIDO. 
Fixação de tese de repercussão geral para o Tema 1199: "1) É necessária a comprovação de 
responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, 
exigindo-se - nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA - a presença do elemento subjetivo - DOLO; 2) A 
norma benéfica da Lei 14.230/2021 - revogação da modalidade culposa do ato de 
improbidade administrativa -, é IRRETROATIVA, em virtude do artigo 5º, inciso XXXVI, da 
Constituição Federal, não tendo incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem 
tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes; 3) A nova Lei 
14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na 
vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude 
da revogação expressa do texto anterior; devendo o juízo competente analisar eventual 
dolo por parte do agente; 4) O novo regime prescricional previsto na Lei 14.230/2021 é 
IRRETROATIVO, aplicando-se os novos marcos temporais a partir da publicação da lei".(ARE 
843989, Relator(a): ALEXANDRE DE MORAES, Tribunal Pleno, julgado em 18-08-2022, 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 46 
PROCESSO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-251 DIVULG 09-12-2022 
PUBLIC 12-12-2022) 
GABARITO DA BANCA EXAMINADORA: 
Aspectos relacionados à Língua Portuguesa Nota Máxima: 20 0 pontos - Não atendeu 10 
pontos - Atendeu parcialmente 20 pontos - Atendeu plenamente Lei nº 14.320/2021. 
Alteração da Lei nº 8429/1992. Supressão da modalidade culposa. Coisa julgada. Execução. 
Nota Máxima: 30 0 pontos - Não atendeu 15 pontos - Atendeu parcialmente 30 pontos - 
Atendeu plenamente Prescrição. Irretroação. Ato jurídico perfeito. Segurança jurídica. 
Acesso à justiça. Proteção à confiança. Nota Máxima: 30 0 pontos - Não atendeu 15 pontos - 
Atendeu parcialmente 30 pontos - Atendeu plenamente STF. Tema 1199. Aplicação 
imediata.
Hipóteses. Indisponibilidade de bens. Inaplicabilidade. Interpretação restritiva do 
precedente. Nota Máxima: 20 0 pontos - Não atendeu 10 pontos - Atendeu parcialmente 20 
pontos - Atendeu plenamente 
 
 
 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 47 
IMPRESCRITIBILIDADE DAS AÇÕES DE RESSARCIMENTO AO ERÁRIO 
ANALISTA DE CONTROLE EXTERNO – TCU – 2022 - FGV 
O Tribunal de Contas da União apreciou as contas apresentadas por João, ordenador de 
despesas na autarquia federal XX. Da análise realizada, resultou a constatação de que João 
causara dano à Administração Pública federal, o que decorreu da ausência de comprovação 
de parte dos gastos realizados. Com isso, foi apurado o quantum devido aos cofres públicos. 
Após a conclusão da análise da prestação de contas, constatou-se o decurso de mais de 
cinco anos desde a ocorrência do dano, daí surgindo dúvidas em relação à possível 
ocorrência da prescrição, considerando as normas aplicáveis à Fazenda Pública. Como João 
estava vinculado a grupos políticos de grande influência em algumas regiões do país, 
começou a ser cogitada, no âmbito desses grupos, a possibilidade de ser editado um ato, 
pelo órgão competente, dispondo que ficariam extintas as consequências da conduta de 
João, quaisquer que fossem as instâncias de responsabilização. À luz da narrativa acima, 
discorra sobre: a) a aplicação, ou não, das normas afetas à prescrição no caso descrito; b) a 
compatibilidade, ou não, com a ordem constitucional, do ato que se pretende editar, 
incluindo a autoridade que poderia fazê-lo, para que sejam extintas as consequências do 
ilícito praticado por João. Valor: 15 pontos Máximo de 20 linhas. 
SUGESTÃO DE RESPOSTA: 
A CRFB menciona, no art. 37, §5º, a regra da imprescritibilidade das ações de 
ressarcimento pelos danos que os agentes públicos causem ao patrimônio público. O STF 
possui entendimento no sentido de somente serem imprescritíveis as ações de ressarcimento 
ao erário fundadas na prática de ato doloso de improbidade administrativa, tipificado na Lei 
nº 8.429/92. Em relação aos demais ilícitos, que não aqueles descritos, a ação é prescritível. 
No caso em apreço, a decisão proferida pelo Tribunal de Contas não se enquadra na 
exceção da imprescritibilidade, pois apenas realizou o julgamento técnico das contas, não 
propriamente julgando João, o que atrai a incidência das regras concernentes à prescrição. 
O ato cogitado pelos grupos políticos, cujo objetivo é extinguir as consequências da conduta 
de João, em todas as instâncias de responsabilização, é a anistia. Esta anistia é de 
competência privativa do Congresso Nacional, sendo veiculado em lei, com a correlata 
participação do presidente da República. 
O art. 21, XVII, da CRFB menciona ser competência da União a concessão de anistia, 
sendo que o art. 48, VIII, da CRFB aduz que cabe ao Congresso Nacional, com a sanção do 
Presidente da República, dispor sobre todas as matérias de competência da União, 
especialmente justamente sobre a concessão dela. 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 48 
JURISPRUDÊNCIA RELACIONADA: 
DIREITO CONSTITUCIONAL. DIREITO ADMINISTRATIVO. RESSARCIMENTO AO ERÁRIO. 
IMPRESCRITIBILIDADE. SENTIDO E ALCANCE DO ART. 37, § 5 º, DA CONSTITUIÇÃO. 1. A 
prescrição é instituto que milita em favor da estabilização das relações sociais. 2. Há, no 
entanto, uma série de exceções explícitas no texto constitucional, como a prática dos crimes 
de racismo (art. 5º, XLII, CRFB) e da ação de grupos armados, civis ou militares, contra a 
ordem constitucional e o Estado Democrático (art. 5º, XLIV, CRFB). 3. O texto constitucional 
é expresso (art. 37, § 5º, CRFB) ao prever que a lei estabelecerá os prazos de prescrição para 
ilícitos na esfera cível ou penal, aqui entendidas em sentido amplo, que gerem prejuízo ao 
erário e sejam praticados por qualquer agente. 4. A Constituição, no mesmo dispositivo (art. 
37, § 5º, CRFB) decota de tal comando para o Legislador as ações cíveis de ressarcimento ao 
erário, tornando-as, assim, imprescritíveis. 5. São, portanto, imprescritíveis as ações de 
ressarcimento ao erário fundadas na prática de ato doloso tipificado na Lei de Improbidade 
Administrativa. 6. Parcial provimento do recurso extraordinário para (i) afastar a prescrição 
da sanção de ressarcimento e (ii) determinar que o tribunal recorrido, superada a preliminar 
de mérito pela imprescritibilidade das ações de ressarcimento por improbidade 
administrativa, aprecie o mérito apenas quanto à pretensão de ressarcimento. (RE 852475, 
Relator(a): Min. ALEXANDRE DE MORAES, Relator(a) p/ Acórdão: Min. EDSON FACHIN, 
Tribunal Pleno, julgado em 08/08/2018, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-058 DIVULG 22-03-
2019 PUBLIC 25-03-2019) 
GABARITO DA BANCA EXAMINADORA: 
A Constituição de 1988 consagra, em sua literalidade, a regra da imprescritibilidade das 
ações de ressarcimento pelos danos que os agentes públicos causem ao patrimônio público. 
2.00 O Supremo Tribunal Federal entendeu que somente são imprescritíveis as ações de 
ressarcimento ao erário fundadas na prática de ato doloso de improbidade administrativa, 
tipificado na Lei nº 8.429/1992. 2.00 Em relação aos demais ilícitos, que não aqueles 
descritos, a ação é prescritível. 2.00 No caso descrito, a decisão proferida pelo Tribunal de 
Contas não se enquadra na exceção da imprescritibilidade, pois apenas realizou o 
julgamento técnico das contas, não propriamente julgando João, o que atrai a incidência das 
regras concernentes à prescrição. 2.00 O ato cogitado pelos grupos políticos, cujo objetivo é 
extinguir as consequências da conduta de João, em todas as instâncias de responsabilização, 
é a anistia. 2.00 A anistia é de competência privativa do Congresso Nacional, sendo 
veiculado em lei, com a correlata participação do presidente da República. 2.00 O ato 
cogitado é compatível com a ordem constitucional. 2.00 Abordagem Geral: fluência e 
coerência da exposição. 1.00 Valor Máximo Questão 02 15.00 
 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 49 
APLICAÇÃO DO DIREITO PENAL NA NOVA LEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA 
PROMOTOR DE JUSTIÇA – MPE/PR – 2024 – BANCA PRÓPRIA 
Após a deflagração de uma investigação policial, foi constatada uma organização criminosa 
voltada ao recebimento de propinas em troca de isenções e omissões na fiscalização 
tributária. O Ministério Público estadual ofereceu denúncia contra vários empresários e 
servidores públicos na esfera criminal, bem como ajuizou a pertinente ação no âmbito cível. 
Na seara criminal, o ente ministerial celebrou acordo de colaboração premiada com alguns 
réus. No mesmo acordo, fez constar uma cláusula que estendia os seus efeitos também para 
a seara cível, ou seja, sobre os atos de improbidade administrativa. Nesse sentido, em 
consonância com o entendimento firmado pelo plenário da Suprema Corte, discorra sobre a 
possibilidade da utilização da colaboração premiada no âmbito civil. 
De acordo com o entendimento do STF, é constitucional a utilização da colaboração 
premiada nos termos da Lei nº 12.850/13 no âmbito civil, especialmente em ações civis 
públicas por ato de improbidade administrativa movidas pelo Ministério Público. 
As seguintes diretrizes devem ser observadas: 
- Após a realização do acordo de colaboração premiada, o juiz deve analisar o respectivo 
termo, as declarações do colaborador e cópia da investigação. O colaborador deve ser 
ouvido sigilosamente, acompanhado de seu defensor. O juiz avaliará a regularidade, 
legalidade e voluntariedade da manifestação de vontade, especialmente quando o 
colaborador estiver ou tiver estado sob medidas cautelares, conforme o art. 4º, §§6º e 7º, da 
Lei nº 12.850/13. 
- As declarações do agente colaborador, sem
outros elementos de prova, não são suficientes 
para o início da ação civil por ato de improbidade. 
- A obrigação de ressarcimento do dano causado ao erário pelo agente colaborador deve ser 
integral e não pode ser objeto de transação ou acordo. No entanto, é válida a negociação 
sobre o modo e as condições para a indenização. 
- O acordo de colaboração deve ser celebrado pelo Ministério Público, com a participação da 
pessoa jurídica interessada, e deve ser devidamente homologado pela autoridade judicial. 
- Os acordos já firmados exclusivamente pelo Ministério Público permanecem válidos 
até a data deste julgamento, desde que prevejam o total ressarcimento do dano, tenham 
sido homologados em Juízo e cumpridos regularmente pelo beneficiado. 
JURISPRUDÊNCIA RELACIONADA: 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 50 
CONSTITUCIONAL. UTILIZAÇÃO DO ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA (LEI 
12.850/2013) NO ÂMBITO DA AÇÃO CIVIL PÚBLICA POR ATO DE IMPROBIDADE 
ADMINISTRATIVA (LEI 8.429/1992). POSSIBILIDADE. DECLARAÇÕES DO AGENTE 
COLABORADOR COMO ÚNICA PROVA. INSUFICIÊNCIA PARA O INÍCIO DA AÇÃO POR ATO DE 
IMPROBIDADE. OBRIGAÇÃO DE RESSARCIMENTO INTEGRAL AO ERÁRIO. TRANSAÇÃO 
APENAS EM TORNO DO MODO E DAS CONDIÇÕES PARA A INDENIZAÇÃO. LEGITIMIDADE 
PARA CELEBRAÇÃO DO ACORDO. MINISTÉRIO PÚBLICO COM A INTERVENIÊNCIA DA PESSOA 
JURÍDICA INTERESSADA. 1. O aperfeiçoamento do combate à corrupção no serviço público 
foi uma grande preocupação do legislador constituinte, ao estabelecer, no art. 37 da 
Constituição Federal, verdadeiros códigos de conduta à Administração Pública e aos seus 
agentes, prevendo, inclusive, pela primeira vez no texto constitucional, a possibilidade de 
responsabilização e aplicação de graves sanções pela prática de atos de improbidade 
administrativa (art. 37, § 4º, da CF). 2. A Constituição de 1988 privilegiou o combate à 
improbidade administrativa, para evitar que os agentes públicos atuem em detrimento do 
Estado, pois, como já salientava Platão, na clássica obra REPÚBLICA, a punição e o 
afastamento da vida pública dos agentes corruptos pretendem fixar uma regra proibitiva 
para que os servidores públicos não se deixem induzir por preço nenhum a agir em 
detrimento dos interesses do Estado. 3. O combate à corrupção, à ilegalidade e à 
imoralidade no seio do Poder Público, com graves reflexos na carência de recursos para 
implementação de políticas públicas de qualidade, deve ser prioridade absoluta no âmbito 
de todos os órgãos constitucionalmente institucionalizados. 4. Exatamente, em respeito à 
finalidade de garantir a eficácia no combate à improbidade administrativa, a LIA deve ser 
interpretada no contexto da evolução do microssistema legal de proteção ao patrimônio 
público e de combate à corrupção e com absoluta observância ao princípio constitucional da 
eficiência, consagrado no caput do art. 37 da Constituição Federal e que impõe a todos os 
agentes públicos, inclusive aos membros do Ministério Público e magistrados, o dever de 
sempre verificar a persecução do bem comum, por meio do exercício de suas competências 
de forma imparcial, neutra, transparente, eficaz, sem burocracia, buscando qualidade, 
primando pela adoção dos critérios legais e morais necessários para a melhor utilização 
possível dos recursos públicos, de maneira a evitar desperdícios e a garantir uma maior 
rentabilidade social do exercício da jurisdição, da efetiva prestação jurisdicional. 5. Assim 
como a Lei Federal 8.429/1992 visou ao aperfeiçoamento do combate à corrupção no 
serviço público, no mesmo momento histórico, na esfera penal, encontram-se notáveis 
esforços do legislador brasileiro dirigidos ao enfrentamento de tais condutas, como lavagem 
de dinheiro, sonegação fiscal, falsidades documentais, e outros delitos contra a 
Administração Pública, notadamente quando praticados por meio de organização criminosa. 
Nesse contexto, incorporou-se ao ordenamento brasileiro, por meio da edição de diversas 
leis, o instituto da delação premiada, posteriormente renomeada para colaboração 
premiada. 6. Importante realçar que o legislador brasileiro, quando editou a Lei 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 51 
12.850/2013, pela qual se estabeleceu o conceito de organização criminosa, dispôs que não 
é qualquer delação que permitirá o benefício de redução da pena ou de perdão judicial, mas 
somente aquela que produzir os resultados previstos nos incisos do artigo 4º da norma. 
Importante, ainda, salientar, a respeito da Lei 12.850/2013, que o inciso I do art. 3º do 
capítulo II estatui ser a colaboração premiada meio de obtenção de prova. Essa natureza 
jurídica específica é importante para diferenciar a colaboração premiada das hipóteses de 
justiça consensual ou negocial, como por exemplo a transação penal e o próprio acordo de 
não persecução, que com ela não se confunde. Em voto na PET 7074-QO/DF, destaquei que 
o instituto possui natureza jurídica de meio de obtenção de prova, cujo resultado poderá 
beneficiar o agente colaborador/delator desde que adimplidas as obrigações por ele 
assumidas e que advenha um ou mais dos resultados indicados na lei, favoráveis à repressão 
ou prevenção das infrações. 7. Assim, a colaboração premiada, que pode infundir no ânimo 
do colaborador o desejo de contribuir para a comprovação da materialidade e autoria do 
delito, mostra-se como valioso instrumento a ser utilizado, também, em instâncias outras, 
diversas da penal, em especial, quando envolvido o interesse público e o combate à 
corrupção. 8. O microssistema legal de combate à corrupção, a partir de 1992, evoluiu, de 
forma clara, específica e objetiva, no sentido de propiciar meios facilitadores à repressão e à 
prevenção de ilícitos, sobretudo quando ofensivos a interesses supraindividuais e 
preordenados a causar dano ao patrimônio público. 9. Notadamente, no caso sob exame, 
em que envolvidas mais de 24 pessoas físicas e jurídicas organizadas em complexa estrutura 
criminosa e com o objetivo comum de obter vantagem patrimonial, por meio de ajustes de 
corrupção com grandes empresários sujeitos à fiscalização tributária, revelados na 
denominada Operação Publicano, a utilização do acordo de colaboração premiada mostra-
se de grande valia para se obterem as provas necessárias à comprovação dos delitos e o 
desbaratamento da organização criminosa. 10. A lesão ao erário causa graves reflexos na 
carência de recursos para implementação de políticas públicas de qualidade. Não por outra 
razão é que a reparação integral do dano ao patrimônio público, além de figurar no rol das 
sanções estabelecidas no art. 12 da Lei 8.429/1992, também é consequência civil do ato 
ilícito. Reafirma ainda esse entendimento o teor do parágrafo 2º do art. 17 da LIA, que se 
manteve inalterado mesmo com a edição da Lei 13.964/2019, onde se lê que A Fazenda 
Pública, quando for o caso, promoverá as ações necessárias à complementação do 
ressarcimento do patrimônio público. Assim, não há como transigir a respeito dessa 
obrigação, consentindo com sua inserção entre os benefícios a serem estendidos àquele que 
colabora com as investigações no contexto da ação de improbidade decorrente do dano 
causado. Assim sendo, o acordo de colaboração poderá ser homologado pelo juiz, desde 
que não isente o colaborador de ressarcir os danos causados, ainda que a forma de como se 
dará a indenização possa ser objeto de negociação. 11. Outra importante questão diz 
respeito à colaboração premiada no âmbito civil, em ação civil pública por ato de 
improbidade administrativa movida pelo Ministério Público, em face da legitimidade 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 52 
concorrente para a propositura da ação. 12. O art. 17-A, que seria acrescido
à Lei 
8.429/1992 pela Lei 13.964/2019, foi totalmente vetado pelo Presidente da República. 
Assim, em face do veto aposto ao art. 17-A, que não foi derrubado pelo Congresso Nacional, 
tem-se que eventuais acordos de colaboração premiada, para serem utilizados em ação civil 
pública por ato de improbidade administrativa, devem contar com a participação do 
Ministério Público e da pessoa jurídica de direito público interessada, porém, como 
interveniente. O posicionamento do interveniente não impedirá a celebração da 
colaboração premiada pelo Ministério Público, porém deverá ser observada e analisada pelo 
magistrado no momento de sua homologação. 13. No caso concreto, o Ministério Público 
do Estado do Paraná propôs ação civil pública por ato de improbidade administrativa em 
face do ora recorrente e de mais 24 pessoas físicas e jurídicas em razão de fatos revelados 
na denominada Operação Publicano. Pediu, liminarmente, a indisponibilidade de valores e 
de bens móveis e imóveis dos demandados; e, ao final, a imposição das sanções previstas na 
Lei 8.429/1992 (Lei de Improbidade Administrativa – LIA). Entretanto, em relação a alguns 
réus, requereu apenas o reconhecimento de que praticaram atos de improbidade, sem a 
imposição das penalidades correspondentes, em razão do acordo de colaboração premiada 
que foi firmado com as referidas pessoas, valendo-se do instrumento previsto nas 
disposições do art. 4º, § 4º, da Lei 12.850/2013, c/c os arts. 16 e 17 da Lei 12.846/2013. 14. 
O Tribunal de Justiça do Estado do Paraná confirmou a decisão do magistrado de 1ª 
instância que decretara a indisponibilidade dos bens de vários réus, entre os quais o ora 
recorrente. A Corte reputou válido o acordo de colaboração premiada no âmbito da ação de 
improbidade; e assentou que a decretação da indisponibilidade de bens do agravante se 
deu nos termos do art. 7º e parágrafo único da Lei 8.429/1992. 15. Pelos termos dos 
acordos de colaboração acima transcritos, é possível extrair-se a conclusão de que, no caso 
concreto, os interesses dos colegitimados para ação de improbidade, embora não tenham 
participado da avença, estão resguardados e que eventual anulação do acordo seria mais 
deletéria ao interesse público do que a sua manutenção. 16. A interpretação das normas 
jurídicas deve sempre se pautar pelos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, 
sob pena de chancelar-se situação jurídica de todo inaceitável. Não é demais advertir que, 
quando do julgamento do mérito da causa, caberá ao magistrado avaliar se a delação 
mostra-se consentânea com as outras provas coligidas. 17. Além disso, o Tribunal de 
origem, em cognição sumária, decretou a indisponibilidade dos bens do recorrente, por 
entender estarem presentes os requisitos previstos no art. 7º da Lei 8.429/1992 ( fumus 
boni iuris, a plausibilidade dos fatos e fundamentos jurídicos do pedido inicial), uma vez que 
existem fundados indícios da prática de atos de improbidade, os quais foram extraídos das 
provas contidas nos autos do inquérito civil e nas medidas cautelares realizadas pelo MP. 
18. NEGADO PROVIMENTO ao Recurso Extraordinário. TESE DE REPERCUSÃO GERAL: É 
constitucional a utilização da colaboração premiada, nos termos da Lei 12.850/2013, no 
âmbito civil, em ação civil pública por ato de improbidade administrativa movida pelo 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 53 
Ministério Público, observando-se as seguintes diretrizes: (1) Realizado o acordo de 
colaboração premiada, serão remetidos ao juiz, para análise, o respectivo termo, as 
declarações do colaborador e cópia da investigação, devendo o juiz ouvir sigilosamente o 
colaborador, acompanhado de seu defensor, oportunidade em que analisará os seguintes 
aspectos na homologação: regularidade, legalidade e voluntariedade da manifestação de 
vontade, especialmente nos casos em que o colaborador está ou esteve sob efeito de 
medidas cautelares, nos termos dos §§ 6º e 7º do artigo 4º da referida Lei 12.850/2013. (2) 
As declarações do agente colaborador, desacompanhadas de outros elementos de prova, 
são insuficientes para o início da ação civil por ato de improbidade; (3) A obrigação de 
ressarcimento do dano causado ao erário pelo agente colaborador deve ser integral, não 
podendo ser objeto de transação ou acordo, sendo válida a negociação em torno do modo e 
das condições para a indenização; (4) O acordo de colaboração deve ser celebrado pelo 
Ministério Público, com a interveniência da pessoa jurídica interessada e devidamente 
homologado pela autoridade judicial; (5) Os acordos já firmados somente pelo Ministério 
Público ficam preservados até a data deste julgamento, desde que haja previsão de total 
ressarcimento do dano, tenham sido devidamente homologados em Juízo e regularmente 
cumpridos pelo beneficiado". (ARE 1175650, Relator(a): ALEXANDRE DE MORAES, Tribunal 
Pleno, julgado em 03-07-2023, PROCESSO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-
s/n DIVULG 04-10-2023 PUBLIC 05-10-2023) 
GABARITO DA BANCA EXAMINADORA: 
No julgamento do ARE 1.175.650/PR, de relatoria do Min. Alexandre de Moraes restou 
fixada a seguinte tese: “É constitucional a utilização da colaboração premiada, nos termos 
da Lei 12.850/2013, no âmbito civil, em ação civil pública por ato de improbidade 
administrativa movida pelo Ministério Público, observando-se as seguintes diretrizes: (1) 
Realizado o acordo de colaboração premiada, serão remetidos ao juiz, para análise, o 
respectivo termo, as declarações do colaborador e cópia da investigação, devendo o juiz 
ouvir sigilosamente o colaborador, acompanhado de seu defensor, oportunidade em que 
analisará os seguintes aspectos na homologação: regularidade, legalidade e voluntariedade 
da manifestação de vontade, especialmente nos casos em que o colaborador está ou esteve 
sob efeito de medidas cautelares, nos termos dos §§ 6º e 7º do artigo 4º da referida Lei 
12.850/2013; (2) As declarações do agente colaborador, desacompanhadas de outros 
elementos de prova, são insuficientes para o início da ação civil por ato de improbidade; (3) 
A obrigação de ressarcimento do dano causado ao erário pelo agente colaborador deve ser 
integral, não podendo ser objeto de transação ou acordo, sendo válida a negociação em 
torno do modo e das condições para a indenização; (4) O acordo de colaboração deve ser 
celebrado pelo Ministério Público, com a interveniência da pessoa jurídica interessada e 
devidamente homologado pela autoridade judicial; (5) Os acordos já firmados somente pelo 
Ministério Público ficam preservados até a data deste julgamento, desde que haja previsão 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 54 
de total ressarcimento do dano, tenham sido devidamente homologados em Juízo e 
regularmente cumpridos pelo beneficiado.” 
 
ADVOGADO DA UNIÃO – AGU – 2023 - CESPE 
Discorra sobre os reflexos do direito penal no âmbito do direito administrativo sancionador 
introduzidos na Lei de Improbidade Administrativa pela Lei n.º 14.230/2021, abordando, 
necessariamente, os seguintes aspectos: 1 - elemento subjetivo dos atos ímprobos; 2 - 
comunicação entre as esferas de responsabilidade por infração penal e ato ímprobo; 3 - 
aplicação dos princípios constitucionais penais às ações de improbidade e recente decisão 
do Supremo Tribunal Federal (STF) acerca da aplicação da lei mais benéfica. (30 linhas) 
SUGESTÃO DE RESPOSTA: 
A ação de improbidade administrativa configura procedimento do campo do direito 
administrativo sancionador, que, por sua vez, aproxima-se de um “subsistema penal”. A 
nova lei, ao promover alterações profundas na Lei de Improbidade Administrativa, deixa 
evidenciada esta aproximação entre os dois ramos do direito. 
Entre as alterações mais marcantes que incorporaram elementos do direito penal 
está
1,00 ponto] 
SUGESTÃO DE RESPOSTA: 
 Em relação ao item 1, nos termos do art. 2º da Lei nº 8.429/92, considera-se agente 
público, para fins de improbidade administrativa, o agente político, o servidor público e todo 
aquele que exerce, ainda que transitoriamente ou sem remuneração, por eleição, nomeação, 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 8 
designação, contratação ou qualquer outra forma de investidura ou vínculo, mandato, 
cargo, emprego ou função nas entidades referidas no art. 1.º da aludida norma lei. 
Submetem-se, ainda, aos preceitos da Lei nº 8.429/92, a pessoa física ou jurídica, que 
celebra com a administração pública convênio, contrato de repasse, contrato de gestão, 
termo de parceria, termo de cooperação ou ajuste administrativo equivalente, considerados 
recursos de origem pública, consoante o art. 2º, parágrafo único da norma anteriormente 
mencionada. Ademais, as previsões da Lei nº 8.429/92 aplicam-se, no que couber, àquele 
que, mesmo não sendo agente público, induza ou concorra dolosamente para a prática do 
ato de improbidade (art. 3º). 
Em relação ao item 2, a resposta é positiva, nos termos do entendimento do STF, que 
dispôs que o processo e julgamento de prefeito municipal por crime de responsabilidade 
(Decreto-lei nº 201/67) não impede sua responsabilização por atos de improbidade 
administrativa previstos na Lei nº 8.429/92, em virtude da autonomia das instâncias. 
Tal posição decorre, no entender do STF, da natureza civil dos atos de improbidade 
administrativa, sendo que a CRFB consagra a independência da responsabilidade civil por 
ato de improbidade administrativa e a possível responsabilidade penal ou política, derivadas 
da mesma conduta, ao utilizar a fórmula sem prejuízo da ação penal cabível. 
Em relação ao item 3, a resposta é negativa, conforme entendimento do STF, que 
definiu que a norma prevista no art. 5.º, XLVII, “b”, da CRFB aplica-se às sanções 
administrativas para impedir a imposição de pena administrativa perpétua. Nesse sentido, o 
art. 137, parágrafo único, da Lei nº 8.112/90, no que previu a impossibilidade de retorno ao 
serviço público, em caso de condenação por improbidade administrativa, é inconstitucional. 
Em relação ao item 4, a resposta é negativa, ante as mudanças promovidas na Lei nº 
8.429/92. O art. 1º, §1º, da Lei nº 8.429/92 aduz que se consideram-se atos de improbidade 
administrativa as condutas dolosas tipificadas nos arts. 9.º, 10 e 11, ressalvados tipos 
previstos em leis especiais. 
JURISPRUDÊNCIA RELACIONADA: 
CONSTITUCIONAL. AUTONOMIA DE INSTÂNCIAS. POSSIBILIDADE DE RESPONSABILIZAÇÃO 
PENAL E POLÍTICA ADMINISTRATIVA (DL 201/1967) SIMULTÂNEA À POR ATO DE 
IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA, DEVIDAMENTE TIPIFICADO NA LEI 8.429/92. 
INEXISTÊNCIA DE BIS IN IDEM. 1. "Fazem muito mal à República os políticos corruptos, pois 
não apenas se impregnam de vícios eles mesmos, mas os infundem na sociedade, e não 
apenas a prejudicam por se corromperem, mas também porque a corrompem, e são mais 
nocivos pelo exemplo do que pelo crime” (MARCO TÚLIO CÍCERO. Manual do candidato às 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 9 
eleições. As leis, III, XIV, 32). 2. A norma constitucional prevista no § 4º do art. 37 exigiu 
tratamentos sancionatórios diferenciados entre os atos ilícitos em geral (civis, penais e 
político-administrativos) e os atos de improbidade administrativa, com determinação 
expressa ao Congresso Nacional para edição de lei específica (Lei 8.429/1992), que não 
punisse a mera ilegalidade, mas sim a conduta ilegal ou imoral do agente público voltada 
para a corrupção, e a de todo aquele que o auxilie, no intuito de prevenir a corrosão da 
máquina burocrática do Estado e de evitar o perigo de uma administração corrupta 
caracterizada pelo descrédito e pela ineficiência. 3. A Constituição Federal inovou no 
campo civil para punir mais severamente o agente público corrupto, que se utiliza do 
cargo ou de funções públicas para enriquecer ou causar prejuízo ao erário, desrespeitando 
a legalidade e moralidade administrativas, independentemente das já existentes 
responsabilidades penal e político-administrativa de Prefeitos e Vereadores. 4. 
Consagração da autonomia de instâncias. Independentemente de as condutas dos 
Prefeitos e Vereadores serem tipificadas como infração penal (artigo 1º) ou infração 
político-administrativa (artigo 4º), previstas no DL 201/67, a responsabilidade civil por ato 
de improbidade administrativa é autônoma e deve ser apurada em instância diversa. 5. 
NEGADO PROVIMENTO ao Recurso Extraordinário. TESE DE REPERCUSÃO GERAL: “O 
processo e julgamento de prefeito municipal por crime de responsabilidade (Decreto-lei 
201/67) não impede sua responsabilização por atos de improbidade administrativa 
previstos na Lei 8.429/1992, em virtude da autonomia das instâncias”. (STF - RE: 976566 
PA, Relator: ALEXANDRE DE MORAES, Data de Julgamento: 13/09/2019, Tribunal Pleno, 
Data de Publicação: 26/09/2019)” 
Ação Direta de Inconstitucionalidade. 2. Art. 137, parágrafo único, da Lei 8.112/1990. 3. 
Direito Administrativo Disciplinar. Sanção perpétua. Impossibilidade de retorno ao serviço 
público. 4. Inconstitucionalidade material. Afronta ao artigo 5º, XLVII, b, da Constituição 
da Republica. Norma impugnada que, ao impedir o retorno ao serviço público, impõe 
sanção de caráter perpétuo. 5. Ação direta julgada procedente para declarar a 
inconstitucionalidade da norma questionada, sem pronúncia de nulidade. 6. Comunicação 
ao Congresso Nacional, para que eventualmente delibere sobre o prazo de proibição de 
retorno ao serviço público a ser aplicável nas hipóteses do art. 132, I, IV, VIII, X e XI, da Lei 
8.112/1990. (STF - ADI: 2975 DF, Relator: GILMAR MENDES, Data de Julgamento: 
07/12/2020, Tribunal Pleno, Data de Publicação: 04/02/2021)” 
GABARITO DA BANCA EXAMINADORA: 
1- Conforme previsto no artigo 2.º da Lei n.º 8.429/1992 (LIA), alterada pela Lei n.º 
14.230/2021, considera-se agente público, para efeitos de improbidade administrativa, o 
agente político, o servidor público e todo aquele que exerce, ainda que transitoriamente ou 
sem remuneração, por eleição, nomeação, designação, contratação ou qualquer outra 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 10 
forma de investidura ou vínculo, mandato, cargo, emprego ou função nas entidades 
referidas no art. 1.º da referida lei. Submetem-se, ainda, aos preceitos da LIA, pessoa física 
ou jurídica, que celebra com a administração pública convênio, contrato de repasse, 
contrato de gestão, termo de parceria, termo de cooperação ou ajuste administrativo 
equivalente, considerados recursos de origem pública, a teor do parágrafo único do artigo 
2º. Por fim, as disposições da lei são aplicáveis, no que couber, àquele que, mesmo não 
sendo agente público, induza ou concorra dolosamente para a prática do ato de 
improbidade, observado o artigo 3.º da LIA. Em resumo, podem ser sujeito ativo do ato de 
improbidade administrativa os seguintes agentes públicos (agentes políticos, servidores 
públicos em geral e agentes colaboradores) e terceiros (particulares) que induzam ou 
concorram dolosamente para a prática do ato de improbidade. 2- Sim, conforme decidido 
pelo Supremo Tribunal Federal, no exame do Recurso Extraordinário n.º 976.566, alusivo ao 
Tema n.º 576 de repercussão geral, "o processo e julgamento de prefeito municipal por 
crime de responsabilidade (Decreto-lei n.º 201/1967) não impede sua responsabilização por 
atos de improbidade administrativa previstos na Lei n.º 8.429/1992, em virtude da 
autonomia das instâncias." Segundo consignado pelo Relator, Ministro Alexandre de 
Moraes, a "natureza civil dos atos de improbidade administrativa
a exigência de dolo específico como elemento subjetivo para a caracterização da 
conduta ímproba, com a consequente exclusão de atos causados por imprudência, imperícia 
ou negligência, ou seja, com a extinção da forma culposa. 
De igual sorte, a nova lei trouxe outra regra de comunicação entre as esferas de 
responsabilidade por infração penal e ato ímprobo não prevista no Código de Processo 
Penal, qual seja: absolvição criminal em ação que discuta os mesmos fatos, desde que a 
sentença tenha sido confirmada por decisão colegiada. Para essa comunicação, não há 
exigência de trânsito em julgado da decisão. 
Por se tratar de um verdadeiro “subsistema penal”, devem ser aplicados à ação de 
improbidade administrativa os princípios constitucionais do direito penal, como o princípio 
da retroatividade e ultratividade da lei mais benigna, o princípio da legalidade — somente 
as condutas expressamente previstas em lei podem ser objeto de sanções administrativas —, 
o princípio da proporcionalidade — a sanção imposta no direito administrativo sancionador 
deve ser proporcional à gravidade da conduta. 
No entanto, recentemente, o STF decidiu que o princípio da retroatividade da lei 
penal mais benéfica não tem aplicação automática para a responsabilidade por atos ilícitos 
civis decorrentes de improbidade administrativa, por ausência de expressa previsão legal. 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 55 
GABARITO DA BANCA EXAMINADORA: 
CONCEITOS / QUESITOS QUESITO 2.1 – Elemento subjetivo – dolo específico Conceito 0 – 
Não abordou o tema ou o fez de forma equivocada. Conceito 1 – Tratou dos reflexos do 
direito penal no direito administrativo sancionador, mas não abordou o elemento subjetivo 
dos atos ímprobos. Conceito 2 – Abordou o elemento subjetivo do ato ímprobo, 
especificando a exigência do dolo específico e a consequente exclusão da culpa strictu 
sensu. QUESITO 2.2 – Comunicação entre as esferas de responsabilidade por infração penal 
e ato ímprobo Conceito 0 – Não abordou o tema ou o fez de forma equivocada. Conceito 1 
– Tratou da comunicação entre as esferas de responsabilidade por infração penal e ato 
ímprobo, mas não tratou na nova hipótese trazida pela lei. Conceito 2 – Abordou 
corretamente a nova hipótese de comunicação — absolvição em ação criminal pelos 
mesmos fatos. QUESITO 2.3 – Aplicação dos princípios constitucionais penais às ações de 
improbidade e decisão do STF acerca da aplicação da lei mais benéfica Conceito 0 – Não 
abordou o tema ou o fez de forma equivocada. Conceito 1 – Tratou dos princípios 
constitucionais penais, mas não abordou a decisão do STF acerca da não aplicação da lei 
mais benéfica. Conceito 2 – Abordou o tema, com análise dos princípios constitucionais e 
menção à decisão do STF. 
 
 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 56 
ATOS DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA 
PROMOTOR DE JUSTIÇA – MPE/SC – 2024 – BANCA PRÓPRIA 
Armando Kutxa, Prefeito do Município de Passarinho, no interior do estado, iniciou processo 
licitatório em 15/3/2022 para fins de aquisição de medicamentos da farmácia básica para o 
município. Contudo, antes de definir os termos da licitação, procurou o seu amigo de 
infância Pedro Stivali, sócio administrador da empresa PEDROMED, especializada em 
fornecimento de medicamentos, a fim de verificar se esta trabalhava com os produtos que 
seriam objeto do processo licitatório. Verificando que efetivamente a PEDROMED 
trabalhava com esses produtos, Armando definiu o objeto da licitação de forma a favorecer 
a empresa de seu amigo Pedro, uma vez que este estava passando por muitas dificuldades 
financeiras. Antônio Lijenost, secretário de saúde do município, organizou todo o processo 
licitatório, orientado pelo prefeito Armando e, por desídia, não percebeu a trama 
arquitetada pelo prefeito. Como planejado por Armando e Pedro, a PEDROMED acabou por 
vencer o certame licitatório, tendo apresentado o menor preço dentre os demais 
concorrentes e passado a fornecer os medicamentos ao município de Passarinho, pelo 
período de um ano a contar de 1º/8/2022, conforme previsto no edital. A empresa 
PEDROMED, representada pelo seu sócio administrador, Pedro Stivali, foi devidamente paga 
pelos cofres públicos do Município de Passarinho pelos medicamentos fornecidos, tendo 
obtido lucro e conseguido, assim, superar as suas dificuldades financeiras. Em outubro de 
2022, um dos filhos de Pedro Stivali, Carlos Stivali, sócio-cotista da PEDROMED, teve um 
forte desentendimento com o seu pai e, conhecedor da conduta praticada por ele e por 
Armando, procurou a Promotoria de Justiça da comarca a fim de levar ao conhecimento do 
Ministério Público todo o ocorrido. Considerando os fatos expostos acima, responda aos 
seguintes questionamentos: 3 a) Foram praticados atos de improbidade administrativa por 
Armando Kutxa e Pedro Stivali? Em caso positivo, qual(is) ato(s) de improbidade 
administrativa foi(ram) praticado(s) e qual a sua capitulação legal? Justifique a sua resposta. 
b) Qual a primeira providência que deve ser tomada pelo(a) Promotor(a) de Justiça, ao ouvir 
o relato de Carlos Stivali? c) É cabível, na hipótese, um acordo de não persecução cível? Em 
caso positivo, quais seriam os requisitos para tanto? d) Carlos Stivali pode ser 
responsabilizado pela prática de improbidade administrativa? Justifique a sua resposta. e) 
Antônio Lijenost praticou ato de improbidade administrativa? Em caso positivo, qual seria a 
capitulação legal? Justifique a sua resposta. f) Em caso de ter(em) sido praticado(s) ato(s) de 
improbidade administrativa, qual(is) seria(m) a(s) cominação(ões) cabível(is). Justifique a 
sua resposta. g) É possível sancionar a tentativa de ato de improbidade administrativa? h) 
Quais os requisitos para eventual deferimento de pedido do Ministério Público visando à 
indisponibilidade de bens dos autores de improbidade administrativa? i) Em caso de 
ajuizamento de ação de improbidade administrativa e morte no curso de processo de Pedro 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 57 
Stivali, poderá o filho dele, Marvin Stivali, ser obrigado a alguma reparação? Justifique a sua 
resposta. 
SUGESTÃO DE RESPOSTA: 
Armando e Pedro cometeram o ato de improbidade administrativa definido no artigo 
9º, caput, da Lei nº 8.429/92. Esse ato resultou no enriquecimento ilícito de Pedro Stivali e de 
sua empresa PEDROMED. 
Armando favoreceu intencionalmente a empresa de seu amigo Pedro ao definir o 
objeto da licitação de forma a beneficiá-la. Como consequência desse favorecimento, a 
PEDROMED venceu a licitação e passou a fornecer medicamentos ao município de 
Passarinho, recebendo pagamento dos cofres públicos e obtendo lucro. Esse lucro configura 
enriquecimento ilícito, uma vez que a empresa, por meio de seu sócio-gerente Pedro, obteve 
vantagem patrimonial indevida devido ao ato doloso de favorecimento praticado pelo 
prefeito Armando em razão de seu cargo. 
Conforme descrito na questão, a trama foi planejada de forma consciente por 
Armando e Pedro, e, portanto, ambos incorrem nas disposições do artigo 9º, caput, da Lei nº 
8.429/92, nos termos dos artigos 2º (Armando) e 3º (Pedro) da mesma lei. 
O(a) Promotor(a) de Justiça deverá reduzir a termo as declarações prestadas por 
Carlos Stivali, nos termos do art. 3º, §2º, do Ato nº 395/2018/PGJ, e registrá-las como 
Notícia de Fato, nos termos do art. 2º, § 1º, do Ato nº 395/2018/PGJ. 
Nos termos do artigo 17-B da Lei nº 8.429/92, é cabível a aplicação das medidas 
previstas nesse dispositivo. Na situação apresentada, o requisito seria a reversão ao 
município da vantagem patrimonial indevida obtida pela empresa PEDROMED, conforme 
estabelecido no artigo 17-B, II, da mesma
lei. Além disso, devem ser observadas as 
exigências previstas no artigo 17-B, §1º. Importante ressaltar que a questão não descreve 
dano ao erário, motivo pelo qual não se discute o ressarcimento dele. 
Carlos Stivali não pode ser responsabilizado pela prática de improbidade 
administrativa, pois, nos termos do art. 3º, § 1º, da Lei nº 8.429/92, os sócios, os cotistas, os 
diretores e os colaboradores de pessoa jurídica de direito privado não respondem pelo ato 
de improbidade que venha a ser imputado à pessoa jurídica, salvo se, comprovadamente, 
houver participação e benefícios diretos, caso em que responderão nos limites da sua 
participação. 
Antônio Lijenost não praticou ato de improbidade administrativa, pois a sua conduta 
não foi dolosa, mas desidiosa. Como a existência de dolo é requisito para a caracterização de 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 58 
ato de improbidade administrativa, nos termos estabelecidos pela nova redação da Lei nº 
8.429/92, não houve prática de ato de improbidade administrativa por esse agente. 
No caso em tela, foi praticado o ato de improbidade administrativa previsto no art. 
9º, caput, da Lei nº 8.429/92. Com isso, as cominações cabíveis são aquelas previstas no art. 
12, I, da Lei nº 8.429/92: perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, 
perda da função pública, suspensão dos direitos políticos até 14 (catorze) anos, pagamento 
de multa civil equivalente ao valor do acréscimo patrimonial e proibição de contratar com o 
poder público ou de receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou 
indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, 
pelo prazo não superior a catorze anos. 
Não é possível sancionar a tentativa de ato de improbidade administrativa, pois tal 
hipótese não é prevista pela Lei nº 8.429/92. 
Consoante o art. 16, § 3º, da Lei nº 8.429/92, o pedido de indisponibilidade de bens 
(apenas será deferido mediante a demonstração no caso concreto de perigo de dano 
irreparável ou de risco ao resultado útil do processo, desde que o juiz se convença da 
probabilidade da ocorrência dos atos descritos na petição inicial com fundamento nos 
respectivos elementos de instrução, após a oitiva do réu em cinco dias. 
Por fim, poderá Marvin Stivali ser obrigado a alguma reparação, conforme o art. 8º, 
caput, da Lei nº 8.429/92, que aduz que o sucessor ou o herdeiro daquele que causar dano 
ao erário ou que se enriquecer ilicitamente estão sujeitos à obrigação de repará-lo até o 
limite do valor da herança ou do patrimônio transferido. 
Na hipótese, não há que se falar em ressarcimento de danos, uma vez que a questão 
não descreve dano ao erário, mas enriquecimento ilícito, sendo caso, portanto, de perda dos 
valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio de Pedro Stivali, até o limite do valor da 
herança. 
GABARITO DA BANCA EXAMINADORA: 
1. Foram praticados atos de improbidade administrativa por Armando Kutxa e Pedro Stivali? 
Em caso positivo, qual(is) ato(s) de improbidade administrativa foi(ram) praticado(s) e qual a 
sua capitulação legal? Justifique sua resposta. R.: Sim. Armando e Pedro praticaram o ato 
de improbidade administrativa definido no artigo 9º, caput, da Lei n. 8.429/92. O ato de 
improbidade administrativa praticado importou em enriquecimento ilícito de Pedro Stivali e 
de sua empresa PEDROMED, que foram beneficiados quando Armando definiu o objeto da 
licitação de forma a favorecer a empresa de seu amigo Pedro, de maneira que, em razão 
desse favorecimento, a empresa PEDROMED efetivamente venceu a licitação e passou a 
fornecer os medicamentos ao município de Passarinho, tendo sido devidamente paga pelos 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 59 
cofres públicos do município e obtido lucro. Este lucro importa em enriquecimento ilícito, 
pois a empresa, por meio do seu sócio-gerente Pedro, auferiu, mediante a prática do ato 
doloso de favorecimento praticado pelo prefeito Armando em razão do exercício do seu 
cargo, vantagem patrimonial indevida. Como descrito na questão, a trama foi planejada 
dolosamente por Armando e Pedro e, portanto, ambos incidem no artigo 9º, caput, da Lei n. 
8.429/92, na forma dos artigos 2º (Armando) e 3º (Pedro) da Lei n. 8.429/92. 2. Qual a 
primeira providência que deve ser tomada pelo(a) Promotor(a) de Justiça, ao ouvir o relato 
de Carlos Stivali? R.: O(a) Promotor(a) de Justiça deverá reduzir a termo as declarações 
prestadas por Carlos Stivali, nos termos do art. 3º, § 2º do Ato n. 395/2018/PGJ, e registrá-
las como Notícia de Fato, nos termos do art. 2º, § 1º, do Ato n. 395/2018/PGJ. 0,200 3. É 
cabível, na hipótese, um acordo de não persecução cível? Em caso positivo, quais seriam os 
requisitos para tanto? R.: Sim, é cabível, nos termos do artigo 17-B da Lei n. 8.429/92. Na 
hipótese, o requisito seria a reversão ao município da vantagem patrimonial indevida obtida 
pela PEDROMED, nos termos do artigo 17-B, II, da Lei n. 8.429/92, além das exigências 
estabelecidas no § 1º do artigo 17-B, da Lei n. 8.429/92. Outrossim, a questão não descreve 
dano ao erário, razão pela qual não há que se falar em ressarcimento de dano. 0,200 4. 
Carlos Stivali pode ser responsabilizado pela prática de improbidade administrativa? 
Justifique sua resposta. R.: Não, uma vez que, nos termos do artigo 3º, § 1º, da Lei n. 
8.429/92, “os sócios, os cotistas, os diretores e os colaboradores de pessoa jurídica de 
direito privado não respondem pelo ato de improbidade que venha a ser imputado à pessoa 
jurídica, salvo se, comprovadamente, houver participação e benefícios diretos, caso em que 
responderão nos limites da sua participação”. 0,200 5. Antônio Lijenost praticou ato de 
improbidade administrativa? Em caso positivo, qual seria a capitulação legal? Justifique sua 
resposta. R.: Antônio Lijenost não praticou ato de improbidade administrativa, uma vez que 
sua conduta não foi imbuída de dolo, mas sim caracterizada por desídia. Como a existência 
de dolo é requisito para a caracterização de ato de improbidade administrativa, nos termos 
estabelecidos pela Lei n. 8.429/92, não houve prática de ato de improbidade administrativa 
por esse agente. 0,200 6. Em caso de ter(em) sido praticado(s) ato(s) de improbidade 
administrativa, qual(is) seria(m) a(s) cominação(ões) cabível(is). Justifique sua resposta. R.: 
Na hipótese, foi praticado o ato de improbidade administrativa previsto no artigo 9º, caput, 
da Lei n. 8.429/92 e, portanto, as cominações cabíveis são aquelas previstas no artigo 12, I, 
da Lei n. 8.429/92, quais sejam, “perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao 
patrimônio, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos até 14 (catorze) anos, 
pagamento de multa civil equivalente ao valor do acréscimo patrimonial e proibição de 
contratar com o poder público ou de receber benefícios ou incentivos fiscais 0,200 ou 
creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual 
seja sócio majoritário, pelo prazo não superior a 14 (catorze) anos”. 7. É possível sancionar a 
tentativa de ato de improbidade administrativa? R.: Não é possível sancionar a tentativa de 
ato de improbidade administrativa, pois tal hipótese não é prevista pela Lei n. 8.429/92. 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 60 
0,200 8. Quais os requisitos para eventual deferimento de pedido do Ministério Público 
visando à indisponibilidade de bens dos autores de improbidade administrativa? R.: Nos 
termos do artigo 16, § 3º, da Lei n. 8.429/92, “o pedido de indisponibilidade de bens (...) 
apenas será deferido mediante a demonstração no caso concreto de perigo de dano 
irreparável ou de risco ao resultado útil
do processo, desde que o juiz se convença da 
probabilidade da ocorrência dos atos descritos na petição inicial com fundamento nos 
respectivos elementos de instrução, após a oitiva do réu em 5 (cinco) dias”. 0,200 9. Em 
caso de ajuizamento de ação de improbidade administrativa e morte no curso de processo 
de Pedro Stivali, poderá o filho deste, Marvin Stivali, ser obrigado a alguma reparação? 
Justifique sua resposta. R.: Sim. Nos termos do artigo 8º, caput, da Lei n. 8.429/92, o 
sucessor ou o herdeiro daquele que causar dano ao erário ou que se enriquecer ilicitamente 
estão sujeitos à obrigação de repará-lo até o limite do valor da herança ou do patrimônio 
transferido. Na hipótese, não há que se falar em ressarcimento de danos, uma vez que a 
questão não descreve dano ao erário, mas enriquecimento ilícito, sendo caso, portanto, de 
perda dos valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio de Pedro Stivali, até o limite do 
valor da herança. 0,200 10. Redação técnico-jurídica (Item 6.9.1 do Edital) = Equivalente a 
10% (dez por cento) dos pontos da questão 0,200 
 
TCE-AM (AUDITOR DE CONTROLE EXTERNO) - ANO: 2021 - FGV 
João, servidor público ocupante de cargo efetivo da Controladoria Geral do Estado Alfa, no 
exercício de suas funções como responsável pelo controle interno, tomou conhecimento de 
ilegalidade consistente em superfaturamento de contrato emergencial firmado entre a 
sociedade empresária Delta e o Estado Alfa, para aquisição de aparelhos respiradores a 
serem utilizados no enfrentamento à pandemia do novo coronavírus. Tendo em vista sua 
relação de amizade com Antônio, agente público responsável pela contratação ilegal, João 
quedou-se omisso e não deu ciência do ocorrido a qualquer órgão de controle externo. 
Apesar de ter agido negligentemente na conservação do patrimônio público e de ter, com 
inegável dolo, deixado de praticar, indevidamente, ato de ofício, fato é que João não auferiu 
pessoalmente qualquer vantagem econômica, direta ou indiretamente. No ano seguinte, o 
Tribunal de Contas do Estado Alfa, ao analisar a legalidade do contrato emergencial em tela, 
obteve provas irrefutáveis de todo o ocorrido, adotando todas as medidas cabíveis no 
âmbito de sua competência. Considerando a hipótese narrada, responda de forma 
objetivamente fundamentada aos itens abaixo: 1. João está sujeito à responsabilidade civil, 
mesmo não tendo auferido pessoalmente vantagem econômica? 2. O Ministério Público de 
Contas, junto ao TCE, pode ajuizar ação civil pública por ato de improbidade administrativa 
em face de João? 3. Configura bis in idem a coexistência de título executivo extrajudicial 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 61 
(acórdão do TCE) e de sentença condenatória em ação civil pública por ato de improbidade 
administrativa que determinam o ressarcimento ao erário e se referem ao mesmo fato? 
SUGESTÃO DE RESPOSTA: 
 O art. 1º, §3º, da Lei nº 8.429/92 aduz que o mero exercício da função ou 
desempenho de competências públicas, sem comprovação de ato doloso com fim ilícito, 
afasta a responsabilidade por ato de improbidade administrativa. No caso em tela, João 
tomou conhecimento da ilicitude e dolosamente não adotou as providências pertinentes, de 
forma que incide a lei de improbidade sobre ele, ainda que não tenha auferido vantagem 
patrimonial. 
 O Ministério Público de Contas junto ao TCE não pode ajuizar ação civil pública por 
ato de improbidade administrativa em face de João, já que não possui atribuição para tal 
matéria, mas o TCE do Estado Alfa deve extrair cópia do processo e remeter ao Ministério 
Público do Estado Alfa, para as providências cabíveis no âmbito da responsabilização de 
João por ato de improbidade administrativa. 
 Não há bis in idem na coexistência de título executivo extrajudicial (acórdão do TCE) e 
sentença condenatória em ação civil pública por ato de improbidade administrativa que 
determinam o ressarcimento ao erário e se referem ao mesmo fato, desde que seja 
observada a dedução do valor da obrigação que primeiramente foi executada no momento 
da execução do título remanescente. 
JURISPRUDÊNCIA RELACIONADA: 
ADMINISTRATIVO. RECURSO ESPECIAL. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. CONDENAÇÃO DE 
RESSARCIMENTO DO PREJUÍZO PELO TCU E NA ESFERA JUDICIAL. FORMAÇÃO DE DUPLO 
TÍTULO EXECUTIVO. POSSIBILIDADE. RESSARCIMENTO AO ERÁRIO. PENALIDADE QUE DEVE 
SER NECESSARIAMENTE IMPOSTA QUANDO HÁ COMPROVADO PREJUÍZO AO ERÁRIO. 
APLICAÇÃO DE MULTA CIVIL. DESNECESSIDADE. SANÇÕES DEFINIDAS NA ORIGEM QUE SE 
MOSTRAM SUFICIENTES E PROPORCIONAIS. RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE PROVIDO, 
ACOMPANHANDO EM PARTE O RELATOR. (REsp 1413674/SE, Rel. Ministro OLINDO 
MENEZES (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TRF 1ª REGIÃO), Rel. p/ Acórdão Ministro 
BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA TURMA, julgado em 17/05/2016, DJe 31/05/2016) 
GABARITO DA BANCA EXAMINADORA: 
 João, na qualidade de responsável pelo controle interno, tomou conhecimento da 
ilegalidade de superfaturamento em contrato administrativo e não deu ciência ao Tribunal 
de Contas do Estado, razão pela qual possui responsabilidade solidária para o ressarcimento 
ao erário 0.00 - 3.00 O Ministério Público de Contas junto ao TCE não pode ajuizar ação civil 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 62 
pública por ato de improbidade administrativa em face de João, pois não possui atribuição 
para tal matéria, mas o TCE do Estado Alfa deve extrair cópia do processo e remeter ao 
Ministério Público do Estado Alfa, para as providências cabíveis no âmbito da 
responsabilização de João por ato de improbidade administrativa 0.00 - 4.00 Não configura 
bis in idem a coexistência de título executivo extrajudicial (acórdão do TCE) e sentença 
condenatória em ação civil pública por ato de improbidade administrativa que determinam 
o ressarcimento ao erário e se referem ao mesmo fato, desde que seja observada a dedução 
do valor da obrigação que primeiramente foi executada no momento da execução do título 
remanescente. 0.00 - 4.00 João praticou os atos de improbidade previstos no Art. 10, X e 
Art. 11, II, razão pela qual está sujeito às sanções previstas no Art. 12, II e III, da Lei nº 
8.429/1992, quais sejam: II - na hipótese do Art. 10, ressarcimento integral do dano, perda 
dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, se concorrer esta circunstância, 
perda da função pública, suspensão dos direitos políticos de cinco a oito anos, pagamento 
de multa civil de até duas vezes o valor do dano e proibição de contratar com o Poder 
Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, 
ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de 
cinco anos; III - na hipótese do Art. 11, ressarcimento integral do dano, se houver, perda da 
função pública, suspensão dos direitos políticos de três a cinco anos, pagamento de multa 
civil de até cem vezes o valor da remuneração percebida pelo agente e proibição de 
contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, 
direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio 
majoritário, pelo prazo de três anos. Citar três sanções 0.00 - 3.00 Abordagem geral: 
Desenvolvimento, correção da linguagem, fluência e coerência da exposição. 0.00 - 1.00 
 
CONSULTOR LEGISLATIVO - CÂMARA DOS DEPUTADOS - ANO: 2024 – FGV 
A Constituição da República de 1988 representa um importante marco na busca da 
probidade administrativa e no enfrentamento à corrupção pública, mormente quando 
tratou dos princípios da administração pública e dos atos de improbidade administrativa. A 
Lei nº 8.429/1992, também chamada Lei de Improbidade Administrativa, foi introduzida no 
ordenamento jurídico brasileiro como lei reguladora
do art. 37, § 4.º, da Constituição da 
República, definindo um novo regime jurídico de tutela da probidade administrativa. Trata-
se, pois, de demonstração de preocupação do constituinte originário e do legislador 
infraconstitucional com a necessidade de instituição de uma política pública de combate à 
corrupção. A corrupção é um tema multidimensional, seja em suas causas, pois possui raízes 
econômicas, sociais, culturais, políticas, éticas etc., seja em suas consequências, pois 
impacta diferentes setores, como a economia, a administração pública e a qualidade de vida 
da população. A corrupção no setor público viola direitos fundamentais, em especial por 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 63 
inviabilizar a concretização dos direitos sociais, seja pelo impacto negativo na efetividade de 
políticas públicas que se frustram, por exemplo, com redução da eficiência de serviços 
públicos, seja pelo desvio de verba pública, que deveria ser utilizada na execução dessas 
políticas públicas. Desta forma, para colaboração na concretização dos direitos sociais 
previstos na Constituição da República Federativa do Brasil, é urgente que o país consolide e 
utilize os instrumentos previstos no ordenamento jurídico para o combate à corrupção. 
Entre esses instrumentos, no âmbito da consensualidade do direito sancionador, o 
Parlamento editou a Lei nº 14.230/21, reformando a Lei de Improbidade e trazendo novos 
contornos ao acordo de não persecução cível (ANPC). Elabore uma dissertação sobre o tema 
acima tratado, abordando necessariamente os seguintes aspectos: a. Correlação entre a 
corrupção por improbidade administrativa e o fenômeno do “apagão das canetas”. b. 
Discorrimento sobre a interface entre a “teoria da captura” e a improbidade administrativa. 
c. Evolução da consensualidade no Direito Administrativo. d. Acordo de não persecução 
cível: legitimado(s); obrigações necessárias a serem pactuadas; (im)possibilidade de ANPC 
como consensualidade de colaboração. e. Conceito e diferenças entre ANPC, acordo de 
leniência e termo de ajustamento de conduta. f. Constitucionalidade e (im)possibilidade de 
utilização da colaboração premiada, no âmbito civil, em sede de ação de improbidade 
administrativa, consoante entendimento do Supremo Tribunal Federal. 
SUGESTÃO DE RESPOSTA: 
Em relação ao item “a”, a corrupção é um tema complexo, com raízes em diversas 
esferas, como a economia, a sociedade, a cultura e a política. Seus impactos também são 
amplos, afetando setores como a economia, a administração pública e a qualidade de vida 
da população. 
No combate à corrupção, especialmente nos casos de improbidade administrativa 
que causam prejuízos ao erário, enriquecimento ilícito e violação de princípios da 
administração pública, é crucial encontrar um equilíbrio. Por um lado, é necessário reprimir e 
prevenir atos ilícitos de forma séria e técnica. Por outro, devemos evitar abusos de poder e 
excessos por parte dos agentes públicos responsáveis pela investigação e processo. 
Nesse contexto, surge o fenômeno conhecido como “apagão das canetas”. Esse 
problema é frequentemente observado na Administração Pública brasileira e se caracteriza 
pela inércia na tomada de decisões e por soluções administrativas pouco convencionais. Os 
gestores públicos, temendo responsabilizações por órgãos de controle como os Tribunais de 
Contas e o Ministério Público, muitas vezes hesitam em agir. Esse receio excessivo pode 
paralisar o processo decisório. 
 Em relação ao item “b”, a teoria da captura refere-se ao fenômeno em que agentes 
públicos são cooptados pelo setor que está sob fiscalização pelas agências reguladoras. Esse 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 64 
processo compromete a independência político-administrativa dessas agências em relação 
aos regulados. Recentemente, o STF julgou constitucional o art. 8º-A, II e VII, da Lei nº 
9.986/00, que veda a indicação para a alta direção das agências reguladoras de pessoas que 
exerçam cargos em organizações sindicais ou que sejam membros de conselhos ou diretorias 
de associações patronais ou trabalhistas. 
Para o STF, as agências reguladoras devem atuar com independência e autonomia, 
garantindo que suas decisões sejam imparciais e não influenciadas por fatores políticos, 
sociais ou econômicos externos à sua finalidade. Essa restrição legal não viola o princípio da 
igualdade ou a liberdade de associação, pois é aplicada de forma específica aos ocupantes 
de cargos no Conselho Diretor ou na Diretoria Colegiada das agências reguladoras. 
Muitos desses atos ilícitos de cooptação de agentes públicos são tipificados 
como improbidade administrativa, especialmente quando envolvem enriquecimento ilícito. 
Para combater a corrupção, tanto no setor público quanto na iniciativa privada, é crucial 
atualizar constantemente a legislação, promovendo o controle interno e externo, além de 
implementar instrumentos e programas de integridade, governança e compliance. 
Em relação ao item “c”, no direito administrativo, atualmente há uma releitura dos 
tradicionais princípios da legalidade, supremacia do interesse público e indisponibilidade do 
interesse público. Anteriormente, a legislação desestimulava o consenso na resolução de 
conflitos administrativos, mas hoje vemos uma mudança. Institutos como conciliação, 
mediação, arbitragem e ajustes de conduta ganham espaço. 
Essa mudança é resultado da evolução doutrinária no direito público brasileiro, que 
busca a democracia substantiva por meio de instrumentos consensuais. O próprio Código de 
Processo Civil permite a arbitragem, estimula a solução consensual de conflitos e incentiva 
conciliação e mediação durante o processo judicial. 
No âmbito do direito sancionador, a prática da consensualidade ainda é incipiente 
nos acordos entre poder público e interessados no processo administrativo. No entanto, a 
consensualidade permeia todo o ordenamento jurídico, inclusive na Lei de Introdução às 
Normas do Direito Brasileiro. 
Acerca do item “d”, a Reforma da Lei de Improbidade Administrativa (LIA) trouxe 
importantes mudanças, e uma delas diz respeito à legitimidade para o Acordo de Não 
Persecução Cível (ANPC). Embora a LIA inicialmente tenha previsto essa legitimidade apenas 
para o Ministério Público, a jurisprudência STF reconhece que o ente federativo lesado 
também pode firmar ANPC. 
O STF estabeleceu a legitimidade ativa concorrente e disjuntiva entre o Ministério 
Público e as pessoas jurídicas interessadas para propor ação por ato de improbidade 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 65 
administrativa. Portanto, a legitimidade para firmar o ANPC surge como decorrência lógica 
da própria legitimidade para a ação, estendendo-se também às pessoas jurídicas 
interessadas. 
O ANPC pode assumir diferentes formas: Consensualidade de pura reprimenda (busca 
a cessação de uma prática ilícita ou o aperfeiçoamento de uma atividade, sem adentrar no 
plano sancionador); e consensualidade de colaboração (nesse caso, o responsável pelo ilícito 
coopera com a investigação dos fatos e, em troca, recebe uma sanção mais branda). 
Por fim, em relação ao item “e”, existem diversos institutos de consensualidade em 
diferentes áreas do direito: natureza penal(inclui a transação penal, o Acordo de Não 
Persecução Penal e os acordos de colaboração premiada com integrantes de organizações 
criminosas); natureza cível (o termo de ajustamento de conduta - TAC, que visa acertar a 
conduta do obrigado às determinações legais); natureza administrativa (destacam-se 
o termo de compromisso de cessação no Conselho Administrativo de Defesa Econômica - 
Cade e o acordo de leniência em atos lesivos à Administração Pública e à ordem econômica).
A consensualidade busca soluções mais céleres e efetivas, envolvendo a 
voluntariedade das partes. O Ministério Público é frequentemente parte nesses acordos, 
defendendo os interesses coletivos. O acordo de leniência, por exemplo, permite que o 
infrator colabore com investigações em troca de sanções mais brandas. 
O STF, em julgamento de repercussão geral, considerou constitucional a utilização 
da colaboração premiada nos termos da Lei 12.850/2013 no âmbito civil, especificamente 
em ações civis públicas por atos de improbidade administrativa movidas pelo Ministério 
Público. Em tal julgado algumas seguintes diretrizes foram estabelecidas. 
Assim, realizado o acordo de colaboração premiada, o juiz deve analisar sua 
regularidade, legalidade e voluntariedade. Isso inclui ouvir sigilosamente o colaborador, 
acompanhado de seu defensor, especialmente quando o colaborador está ou esteve sob 
medidas cautelares. As declarações do agente colaborador, sem outros elementos de prova, 
não são suficientes para o início da ação civil por ato de improbidade. 
A obrigação de ressarcimento integral do dano causado ao erário pelo agente 
colaborador não pode ser objeto de transação ou acordo, mas a negociação sobre o modo e 
as condições para a indenização é válida. O acordo de colaboração deve ser celebrado pelo 
Ministério Público, com a interveniência da pessoa jurídica interessada e homologado pela 
autoridade judicial. Acordos já firmados apenas pelo Ministério Público permanecem válidos, 
desde que prevejam o total ressarcimento do dano, tenham sido homologados em Juízo e 
cumpridos regularmente pelo beneficiado. 
JURISPRUDÊNCIA RELACIONADA: 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 66 
DIREITO CONSTITUCIONAL. AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. LEGITIMIDADE 
ATIVA DA CONFEDERAÇÃO NACIONAL DE TRANSPORTE – CNT. ALTERAÇÃO DO ART. 8º-A, II 
E VII, DA LEI N. 9.986/2008, COM REDAÇÃO DADA PELA LEI 13.848/2019. VEDAÇÃO DE 
INDICAÇÃO DE PESSOA QUE EXERÇA CARGO EM ORGANIZAÇÃO SINDICAL PARA O 
CONSELHO DIRETOR OU DIRETORIA COLEGIADA DAS AGÊNCIAS REGULADORAS. OFENSA 
AOS ARTS. 1º, 5º, VIII, XIII E XVII, 8º, I, 19, III, e 37, I E VI, DA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA. 
OFENSA AOS ARTS. 4º E 5º DA CONVENÇÃO 121 DA OIT. INEXISTÊNCIA. AÇÃO DIRETA 
CONHECIDA E PEDIDO JULGADO IMPROCEDENTE. 1. A requerente visa à declaração de 
inconstitucionalidade de normas que impedem a participação de membros que exerçam 
cargo na organização sindical na composição das Diretorias Colegiadas, órgãos de gestão e 
organização, em que são discutidos os processos decisórios. Não havendo confederação que 
represente todos os setores regulados por agências, há interesse da CNT nas decisões 
proferidas no âmbito da Diretoria da ANTT. Tal interpretação vai ao encontro, assim, da 
desejada ampliação do debate democrático no âmbito da jurisdição constitucional, de modo 
que reconheço a legitimidade da entidade autora, rejeitando a preliminar arguida. 2. A 
regulação tem como objetivo promover o interesse público, atingindo seu objetivo quando 
veicula um processo político eficiente acompanhado de atuação de agências reguladoras 
também eficientes. 3. A atuação independente e tecnicamente justificada deve ser realizada 
por um Conselho Diretor ou Diretoria Colegiada imparcial, sendo os impedimentos previstos 
pelo legislador destinados à impessoalidade da gestão. 4. A exigência de preenchimento de 
certos requisitos para a ocupação de cargos públicos, quando devidamente justificada e por 
meio legal, não implica discriminação inconstitucional. No caso, há a justificativa racional de 
preservar a atuação técnica e impessoal das agências. 5. Pedido de declaração de 
inconstitucionalidade julgado improcedente.(ADI 6276, Relator(a): EDSON FACHIN, Tribunal 
Pleno, julgado em 20-09-2021, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-192 DIVULG 24-09-2021 
PUBLIC 27-09-2021) 
Ementa: CONSTITUCIONAL. UTILIZAÇÃO DO ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA (LEI 
12.850/2013) NO ÂMBITO DA AÇÃO CIVIL PÚBLICA POR ATO DE IMPROBIDADE 
ADMINISTRATIVA (LEI 8.429/1992). POSSIBILIDADE. DECLARAÇÕES DO AGENTE 
COLABORADOR COMO ÚNICA PROVA. INSUFICIÊNCIA PARA O INÍCIO DA AÇÃO POR ATO DE 
IMPROBIDADE. OBRIGAÇÃO DE RESSARCIMENTO INTEGRAL AO ERÁRIO. TRANSAÇÃO 
APENAS EM TORNO DO MODO E DAS CONDIÇÕES PARA A INDENIZAÇÃO. LEGITIMIDADE 
PARA CELEBRAÇÃO DO ACORDO. MINISTÉRIO PÚBLICO COM A INTERVENIÊNCIA DA PESSOA 
JURÍDICA INTERESSADA. 1. O aperfeiçoamento do combate à corrupção no serviço público 
foi uma grande preocupação do legislador constituinte, ao estabelecer, no art. 37 da 
Constituição Federal, verdadeiros códigos de conduta à Administração Pública e aos seus 
agentes, prevendo, inclusive, pela primeira vez no texto constitucional, a possibilidade de 
responsabilização e aplicação de graves sanções pela prática de atos de improbidade 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 67 
administrativa (art. 37, § 4º, da CF). 2. A Constituição de 1988 privilegiou o combate à 
improbidade administrativa, para evitar que os agentes públicos atuem em detrimento do 
Estado, pois, como já salientava Platão, na clássica obra REPÚBLICA, a punição e o 
afastamento da vida pública dos agentes corruptos pretendem fixar uma regra proibitiva 
para que os servidores públicos não se deixem induzir por preço nenhum a agir em 
detrimento dos interesses do Estado. 3. O combate à corrupção, à ilegalidade e à 
imoralidade no seio do Poder Público, com graves reflexos na carência de recursos para 
implementação de políticas públicas de qualidade, deve ser prioridade absoluta no âmbito 
de todos os órgãos constitucionalmente institucionalizados. 4. Exatamente, em respeito à 
finalidade de garantir a eficácia no combate à improbidade administrativa, a LIA deve ser 
interpretada no contexto da evolução do microssistema legal de proteção ao patrimônio 
público e de combate à corrupção e com absoluta observância ao princípio constitucional da 
eficiência, consagrado no caput do art. 37 da Constituição Federal e que impõe a todos os 
agentes públicos, inclusive aos membros do Ministério Público e magistrados, o dever de 
sempre verificar a persecução do bem comum, por meio do exercício de suas competências 
de forma imparcial, neutra, transparente, eficaz, sem burocracia, buscando qualidade, 
primando pela adoção dos critérios legais e morais necessários para a melhor utilização 
possível dos recursos públicos, de maneira a evitar desperdícios e a garantir uma maior 
rentabilidade social do exercício da jurisdição, da efetiva prestação jurisdicional. 5. Assim 
como a Lei Federal 8.429/1992 visou ao aperfeiçoamento do combate à corrupção no 
serviço público, no mesmo momento histórico, na esfera penal, encontram-se notáveis 
esforços do legislador brasileiro dirigidos ao enfrentamento de tais condutas, como lavagem 
de dinheiro, sonegação fiscal, falsidades documentais, e outros delitos contra a 
Administração Pública, notadamente quando praticados por meio de organização criminosa. 
Nesse contexto, incorporou-se ao ordenamento brasileiro, por meio da edição de diversas 
leis, o instituto da delação premiada, posteriormente renomeada para colaboração 
premiada. 6. Importante realçar que o legislador brasileiro, quando editou a Lei 
12.850/2013, pela qual se estabeleceu o conceito de organização criminosa, dispôs que não 
é qualquer delação que permitirá o benefício de redução da pena ou de perdão judicial, mas 
somente aquela que produzir os resultados previstos nos incisos do artigo 4º da norma. 
Importante, ainda, salientar, a respeito da Lei 12.850/2013, que o inciso I do art. 3º do 
capítulo II estatui ser a colaboração premiada meio de obtenção de prova. Essa natureza 
jurídica específica é importante para diferenciar a colaboração premiada das hipóteses de 
justiça consensual ou negocial,
como por exemplo a transação penal e o próprio acordo de 
não persecução, que com ela não se confunde. Em voto na PET 7074-QO/DF, destaquei que 
o instituto possui natureza jurídica de meio de obtenção de prova, cujo resultado poderá 
beneficiar o agente colaborador/delator desde que adimplidas as obrigações por ele 
assumidas e que advenha um ou mais dos resultados indicados na lei, favoráveis à repressão 
ou prevenção das infrações. 7. Assim, a colaboração premiada, que pode infundir no ânimo 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 68 
do colaborador o desejo de contribuir para a comprovação da materialidade e autoria do 
delito, mostra-se como valioso instrumento a ser utilizado, também, em instâncias outras, 
diversas da penal, em especial, quando envolvido o interesse público e o combate à 
corrupção. 8. O microssistema legal de combate à corrupção, a partir de 1992, evoluiu, de 
forma clara, específica e objetiva, no sentido de propiciar meios facilitadores à repressão e à 
prevenção de ilícitos, sobretudo quando ofensivos a interesses supraindividuais e 
preordenados a causar dano ao patrimônio público. 9. Notadamente, no caso sob exame, 
em que envolvidas mais de 24 pessoas físicas e jurídicas organizadas em complexa estrutura 
criminosa e com o objetivo comum de obter vantagem patrimonial, por meio de ajustes de 
corrupção com grandes empresários sujeitos à fiscalização tributária, revelados na 
denominada Operação Publicano, a utilização do acordo de colaboração premiada mostra-
se de grande valia para se obterem as provas necessárias à comprovação dos delitos e o 
desbaratamento da organização criminosa. 10. A lesão ao erário causa graves reflexos na 
carência de recursos para implementação de políticas públicas de qualidade. Não por outra 
razão é que a reparação integral do dano ao patrimônio público, além de figurar no rol das 
sanções estabelecidas no art. 12 da Lei 8.429/1992, também é consequência civil do ato 
ilícito. Reafirma ainda esse entendimento o teor do parágrafo 2º do art. 17 da LIA, que se 
manteve inalterado mesmo com a edição da Lei 13.964/2019, onde se lê que A Fazenda 
Pública, quando for o caso, promoverá as ações necessárias à complementação do 
ressarcimento do patrimônio público. Assim, não há como transigir a respeito dessa 
obrigação, consentindo com sua inserção entre os benefícios a serem estendidos àquele que 
colabora com as investigações no contexto da ação de improbidade decorrente do dano 
causado. Assim sendo, o acordo de colaboração poderá ser homologado pelo juiz, desde 
que não isente o colaborador de ressarcir os danos causados, ainda que a forma de como se 
dará a indenização possa ser objeto de negociação. 11. Outra importante questão diz 
respeito à colaboração premiada no âmbito civil, em ação civil pública por ato de 
improbidade administrativa movida pelo Ministério Público, em face da legitimidade 
concorrente para a propositura da ação. 12. O art. 17-A, que seria acrescido à Lei 
8.429/1992 pela Lei 13.964/2019, foi totalmente vetado pelo Presidente da República. 
Assim, em face do veto aposto ao art. 17-A, que não foi derrubado pelo Congresso Nacional, 
tem-se que eventuais acordos de colaboração premiada, para serem utilizados em ação civil 
pública por ato de improbidade administrativa, devem contar com a participação do 
Ministério Público e da pessoa jurídica de direito público interessada, porém, como 
interveniente. O posicionamento do interveniente não impedirá a celebração da 
colaboração premiada pelo Ministério Público, porém deverá ser observada e analisada pelo 
magistrado no momento de sua homologação. 13. No caso concreto, o Ministério Público 
do Estado do Paraná propôs ação civil pública por ato de improbidade administrativa em 
face do ora recorrente e de mais 24 pessoas físicas e jurídicas em razão de fatos revelados 
na denominada Operação Publicano. Pediu, liminarmente, a indisponibilidade de valores e 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 69 
de bens móveis e imóveis dos demandados; e, ao final, a imposição das sanções previstas na 
Lei 8.429/1992 (Lei de Improbidade Administrativa – LIA). Entretanto, em relação a alguns 
réus, requereu apenas o reconhecimento de que praticaram atos de improbidade, sem a 
imposição das penalidades correspondentes, em razão do acordo de colaboração premiada 
que foi firmado com as referidas pessoas, valendo-se do instrumento previsto nas 
disposições do art. 4º, § 4º, da Lei 12.850/2013, c/c os arts. 16 e 17 da Lei 12.846/2013. 14. 
O Tribunal de Justiça do Estado do Paraná confirmou a decisão do magistrado de 1ª 
instância que decretara a indisponibilidade dos bens de vários réus, entre os quais o ora 
recorrente. A Corte reputou válido o acordo de colaboração premiada no âmbito da ação de 
improbidade; e assentou que a decretação da indisponibilidade de bens do agravante se 
deu nos termos do art. 7º e parágrafo único da Lei 8.429/1992. 15. Pelos termos dos 
acordos de colaboração acima transcritos, é possível extrair-se a conclusão de que, no caso 
concreto, os interesses dos colegitimados para ação de improbidade, embora não tenham 
participado da avença, estão resguardados e que eventual anulação do acordo seria mais 
deletéria ao interesse público do que a sua manutenção. 16. A interpretação das normas 
jurídicas deve sempre se pautar pelos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, 
sob pena de chancelar-se situação jurídica de todo inaceitável. Não é demais advertir que, 
quando do julgamento do mérito da causa, caberá ao magistrado avaliar se a delação 
mostra-se consentânea com as outras provas coligidas. 17. Além disso, o Tribunal de 
origem, em cognição sumária, decretou a indisponibilidade dos bens do recorrente, por 
entender estarem presentes os requisitos previstos no art. 7º da Lei 8.429/1992 ( fumus 
boni iuris, a plausibilidade dos fatos e fundamentos jurídicos do pedido inicial), uma vez que 
existem fundados indícios da prática de atos de improbidade, os quais foram extraídos das 
provas contidas nos autos do inquérito civil e nas medidas cautelares realizadas pelo MP. 
18. NEGADO PROVIMENTO ao Recurso Extraordinário. TESE DE REPERCUSÃO GERAL: É 
constitucional a utilização da colaboração premiada, nos termos da Lei 12.850/2013, no 
âmbito civil, em ação civil pública por ato de improbidade administrativa movida pelo 
Ministério Público, observando-se as seguintes diretrizes: (1) Realizado o acordo de 
colaboração premiada, serão remetidos ao juiz, para análise, o respectivo termo, as 
declarações do colaborador e cópia da investigação, devendo o juiz ouvir sigilosamente o 
colaborador, acompanhado de seu defensor, oportunidade em que analisará os seguintes 
aspectos na homologação: regularidade, legalidade e voluntariedade da manifestação de 
vontade, especialmente nos casos em que o colaborador está ou esteve sob efeito de 
medidas cautelares, nos termos dos §§ 6º e 7º do artigo 4º da referida Lei 12.850/2013. (2) 
As declarações do agente colaborador, desacompanhadas de outros elementos de prova, 
são insuficientes para o início da ação civil por ato de improbidade; (3) A obrigação de 
ressarcimento do dano causado ao erário pelo agente colaborador deve ser integral, não 
podendo ser objeto de transação ou acordo, sendo válida a negociação em torno do modo e 
das condições para a indenização; (4) O acordo de colaboração deve ser celebrado pelo 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 70 
Ministério Público, com a interveniência da pessoa jurídica interessada e devidamente 
homologado pela autoridade judicial; (5) Os acordos já firmados somente pelo Ministério 
Público ficam preservados até a data deste julgamento, desde que haja previsão de total
ressarcimento do dano, tenham sido devidamente homologados em Juízo e regularmente 
cumpridos pelo beneficiado". (ARE 1175650, Relator(a): ALEXANDRE DE MORAES, Tribunal 
Pleno, julgado em 03-07-2023, PROCESSO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-
s/n DIVULG 04-10-2023 PUBLIC 05-10-2023) 
GABARITO DA BANCA EXAMINADORA: 
- Resposta: a) A corrupção é um tema multidimensional, seja em suas causas, pois possui 
raízes econômicas, sociais, culturais, políticas, éticas, etc., seja em suas consequências, pois 
impacta diferentes setores, como a própria economia, a administração pública e a qualidade 
de vida da população. O combate à corrupção causada por atos de improbidade 
administrativa que causam prejuízo ao erário, enriquecimento ilícito e violação de princípios 
da administração pública deve ser feito de forma séria e técnica, atendendo, a um só tempo, 
a necessidade de gerar resultados efetivos com a repressão – e prevenção – de atos ilícitos e 
a cautela de não ser exercido com abuso de poder e excessos por parte dos agentes públicos 
responsáveis pela persecução estatal, seja na fase de investigação, seja na fase processual. 
Neste sentido, ganha importância o fenômeno jurídico, político e social chamado “apagão 
das canetas”. Trata-se de um problema comumente noticiado no âmbito da Administração 
Pública brasileira, objeto de reclamações recorrentes, que se define pela generalização de 
uma conduta de inércia no processo de tomada de decisão e de soluções administrativas 
heterodoxas por parte dos gestores públicos, em razão do temor de possíveis 
responsabilizações pelos órgãos de controle, tais como os Tribunais de Contas e o Ministério 
Público. Como ensina parte da doutrina, muitas das alterações na lei de improbidade 
tiveram como causa o temor do “apagão das canetas”, consequência do chamado “direito 
administrativo do medo”. O crescente temor do controle externo dos atos de agentes 
públicos e de uma possível responsabilização pessoal levaria o gestor público a viver um 
estado de medo constante no processo decisório, gerando a paralisação de tomada de 
decisões. 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0 b) A teoria da captura consiste no fenômeno em que 
agentes públicos são cooptados pelo setor que é objeto de fiscalização pelas agências 
reguladoras, comprometendo a independência político-administrativa da agência em 
relação aos regulados. Reforçando os ensinamentos doutrinários que jogaram luz sobre o 
fenômeno da corrupção nas agências reguladoras, por meio da cooptação dos agentes 
públicos, o Supremo Tribunal Federal (STF), em 2021, julgou constitucional o Art. 8.º- A, II e 
VII, da Lei n. 9.986/2000, que veda a indicação para a alta direção das agências reguladoras 
de pessoa que exerça cargo em organização sindical ou que seja membro de conselho ou 
diretoria de associação patronal ou trabalhista. Tais agências devem atuar com a necessária 
independência e autonomia, a fim de que suas tomadas de decisão sejam imparciais e 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 71 
imunes a influências políticas, sociais e econômicas externas à finalidade dessas autarquias. 
De acordo com o STF, as agências reguladoras devem preservar suas administrações da 
captura de gestão, compreendida como qualquer desvirtuação a suas finalidades. A 
restrição legal, portanto, não representa violação ao princípio da igualdade ou da garantia 
da liberdade de associação, uma vez que é episódica e pontual a quem exerça cargo no 
Conselho Diretor ou na Diretoria Colegiada das agências reguladoras. Muitos desses atos 
ilícitos de cooptação de agentes públicos são tipificados como de improbidade 
administrativa, mormente aqueles que causam enriquecimento ilícito, como os seguintes 
previstos na LIA: Art. 9º, I - receber, para si ou para outrem, dinheiro, bem móvel ou imóvel, 
ou qualquer outra vantagem econômica, direta ou indireta, a título de comissão, 
percentagem, gratificação ou presente de quem tenha interesse, direto ou indireto, que 
possa ser atingido ou amparado por ação ou omissão decorrente das atribuições do agente 
público; e VIII - aceitar emprego, comissão ou exercer atividade de consultoria ou 
assessoramento para pessoa física ou jurídica que tenha interesse suscetível de ser atingido 
ou amparado por ação ou omissão decorrente das atribuições do agente público, durante a 
atividade. . 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0 c) No direito administrativo, atualmente existe uma 
releitura dos tradicionais princípios da legalidade, da supremacia do interesse público e da 
indisponibilidade do interesse público. A doutrina ensina que o consenso na composição de 
conflitos administrativos era desestimulado pela legislação anterior a 1988 e tem como 
exemplos institutos tradicionais, como a conciliação, a mediação, a arbitragem e, mais 
recentemente, os ajustes de conduta e similares. Esse atraso na utilização de vias negociais 
administrativas no Brasil deve-se à visão imperativa nos países de tradição administrativa 
continental europeia, sobretudo da doutrina francesa, que as considerava inadequadas para 
o direito administrativo, diante do princípio da indisponibilidade do interesse público, que é 
um traço histórico da visão clássica da intransacionabilidade processual e material dos 
interesses da Administração Pública. Esta tradição considerava impossível negociar com o 
interesse público, o que afastava o emprego de todos os instrumentos do gênero, incluindo 
os de composição extrajudicial de conflitos, como a conciliação, a mediação, a arbitragem e 
os ajustamentos de conduta. No entanto, como se verifica hodiernamente, a 
consensualidade não ofende a busca e o alcance do interesse público, e sim procura meios 
mais céleres, efetivos e consensuais de se atingi-lo. A doutrina de direito público brasileiro 
tem evoluído no sentido da realização da democracia substantiva, pela adoção de inúmeros 
instrumentos publicísticos de natureza consensual, superando as tradicionais objeções 
doutrinárias e avançando na edição de leis e atos normativos sobre alternativas de 
composição de conflitos, como se observa, por exemplo, no caso do regime jurídico do 
Direito Regulatório e, mais recentemente, do próprio direito sancionador. No Brasil, ao se 
consolidar a opção pela consensualidade na solução dos conflitos, o próprio Código de 
Processo Civil estabelece que: (i) é permitida a arbitragem, na forma da lei; (ii) o Estado 
promoverá, sempre que possível, a solução consensual dos conflitos; (iii) a conciliação, a 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 72 
mediação e outros métodos de solução consensual de conflitos deverão ser estimulados por 
juízes, advogados, defensores públicos e membros do Ministério Público, inclusive no curso 
do processo judicial. No âmbito do direito sancionador, a prática da consensualidade por 
meio de acordos celebrados entre poder público e interessado no âmbito do processo 
administrativo ainda pode ser considerada incipiente. Partindo da solução de controvérsias 
privadas e atingindo bens jurídicos e direitos historicamente considerados como 
indisponíveis – como o ius puniendi estatal –, é fato que atualmente a consensualidade 
permeia todo o ordenamento jurídico. Prova disso é a previsão, na Lei de Introdução às 
Normas do Direito Brasileiro (vide art. 26, da Lindb), da possibilidade de celebração de 
compromisso no que tange à aplicação do direito público. Os entes federativos podem criar 
Câmara de Prevenção e Resolução de Conflitos na seara administrativa, no âmbito dos 
respectivos órgãos da advocacia pública (vide Art. 32, da Lei n. 13.140/2015). d) Não 
obstante a Reforma da LIA prever a legitimidade para o ANPC apenas para o MP, da 
jurisprudência do STF se extrai que o ente federativo lesado também pode firmar ANPC. O 
STF restabeleceu a existência
de legitimidade ativa concorrente e disjuntiva entre o 
Ministério Público e as pessoas jurídicas interessadas para a propositura da ação por ato de 
improbidade administrativa. Assim, o STF decidiu que a legitimidade para firmar acordo de 
não persecução civil no contexto do combate à improbidade administrativa exsurge como 
decorrência lógica da própria legitimidade para a ação, razão pela qual estende-se às 
pessoas jurídicas interessadas. De acordo com Art. 17-B, da LIA, o Ministério Público poderá, 
conforme as circunstâncias do caso concreto, celebrar acordo de não persecução civil, desde 
que dele advenham, ao menos, os seguintes resultados: I - o integral ressarcimento do dano; 
II - a reversão à pessoa jurídica lesada da vantagem indevida obtida, ainda que oriunda de 
agentes privados. A consensualidade pode apresentar inúmeras variações: (i) buscar, pura e 
simplesmente, a cessação de uma prática ilícita ou o aperfeiçoamento de uma atividade, 
sem qualquer incursão no plano sancionador propriamente dito; (ii) ser direcionada à 
definição, com maior celeridade, das consequências para a prática do ilícito, assumindo os 
contornos de consensualidade de colaboração ou de pura reprimenda. Nessa segunda 
classificação situa-se o ANPC. A consensualidade de colaboração é caracterizada pela 
obtenção de um benefício em razão do fornecimento de informações úteis ao Poder Público 
na realização dos fins previstos em lei. Diante da leitura do art. 17-B, da Lei n. 8.429/1992, e 
dos ensinamentos doutrinários, percebe-se que, caso se aplique ao autor do fato apenas a 
obrigação de cunho patrimonial prevista no caput do citado artigo, o ANPC terá natureza de 
consensualidade de pura reprimenda. No entanto, na busca de um acordo que melhor 
atenda ao interesse público, é possível se desenhar um modelo de ANPC de colaboração, por 
meio do qual o responsável pelo ilícito coopere com a investigação dos fatos e, em retorno, 
receba uma sanção mais branda. 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0 7.0 e) Existem institutos de 
consensualidade: (i) de natureza penal, como a transação penal, o Acordo de Não 
Persecução Penal e acordos de colaboração premiada celebrados com os integrantes de 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 73 
organização criminosa; (ii) de natureza cível, como o termo de ajustamento de conduta; e 
(iii) de natureza administrativa, como o termo de compromisso de cessação no Cade e o 
acordo de leniência no âmbito de atos lesivos à Administração Pública e à ordem econômica, 
bem como o acordo de não persecução disciplinar. A principal semelhança entre ANPC, 
acordo de leniência e termo de ajustamento de conduta é que são instrumentos de 
consensualidade, que pressupõem a voluntariedade das partes que celebram o acordo. 
Outra semelhança é a legitimidade de o Ministério Público de figurar como celebrante em 
todos esses instrumentos, como legitimado extraordinário, que defende a ordem jurídica e 
os interesses da coletividade. No que tange às diferenças, destaca-se que o ANPC se refere a 
um acordo feito no âmbito da improbidade administrativa e está previsto na LIA. Já o 
compromisso de ajustamento de conduta é um negócio jurídico bilateral, um acordo, que 
tem o efeito de acertar a conduta do obrigado às determinações legais e é comumente 
conhecido como Termo de Ajustamento de Conduta (TAC). A base legal genérica para o 
Compromisso de Ajustamento de Conduta surgiu pela primeira vez com o Estatuto da 
Criança e do Adolescente, e posteriormente foi incluído na Lei da Ação Civil Pública, pelo 
Código de Defesa do Consumidor, com a seguinte redação: “Os órgãos públicos legitimados 
poderão tomar dos interessados compromisso de ajustamento de sua conduta às exigências 
legais, mediante cominações, que terá eficácia de título executivo extrajudicial”. Tal 
instrumento está inserto no contexto da tutela coletiva, se referindo aos interesses e direitos 
difusos, coletivos e individuais homogêneos. No âmbito do direito sancionador, houve 
significativo aumento da consensualidade, como se observa no instituto do acordo de 
leniência (vide art. 16, § 1.º, III, da Lei n. 12.846/2013 - Lei Anticorrupção e art. 86, § 1.º, IV, 
da Lei n. 12.529/2011 - Lei do Conselho Administrativo de Defesa Econômica – Cade), 
importante instrumento que traz a participação do infrator que colabora, por exemplo, para 
elucidar a extensão do ilícito. A Lei Anticorrupção dispõe que a autoridade máxima de cada 
órgão ou entidade pública poderá celebrar acordo de leniência com as pessoas jurídicas 
responsáveis pela prática dos atos previstos nesta Lei que colaborem efetivamente com as 
investigações e o processo administrativo, sendo que dessa colaboração resulte: I - a 
identificação dos demais envolvidos na infração, quando couber; e II - a obtenção célere de 
informações e documentos que comprovem o ilícito sob apuração. Tal acordo somente 
poderá ser celebrado se preenchidos, cumulativamente, os seguintes requisitos: I - a pessoa 
jurídica seja a primeira a se manifestar sobre seu interesse em cooperar para a apuração do 
ato ilícito; II - a pessoa jurídica cesse completamente seu envolvimento na infração 
investigada a partir da data de propositura do acordo; III - a pessoa jurídica admita sua 
participação no ilícito e coopere plena e permanentemente com as investigações e o 
processo administrativo, comparecendo, sob suas expensas, sempre que solicitada, a todos 
os atos processuais, até seu encerramento. De acordo com o STF, conforme julgado em tese 
de repercussão geral, é constitucional a utilização da colaboração premiada, nos termos da 
Lei 12.850/2013, no âmbito civil, em ação civil pública por ato de improbidade 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 74 
administrativa movida pelo Ministério Público, observando-se as seguintes diretrizes: (1) 
Realizado o acordo de colaboração premiada, serão remetidos ao juiz, para análise, o 
respectivo termo, as declarações do colaborador e cópia da investigação, devendo o juiz 
ouvir sigilosamente o colaborador, acompanhado de seu defensor, oportunidade em que 
analisará os seguintes aspectos na homologação: regularidade, legalidade e voluntariedade 
da manifestação de vontade, especialmente nos casos em que o colaborador está ou esteve 
sob efeito de medidas cautelares, nos termos dos §§ 6º e 7º do artigo 4º da referida Lei 
12.850/2013. (2) As declarações do agente colaborador, desacompanhadas de outros 
elementos de prova, são insuficientes para o início da ação civil por ato de improbidade; (3) 
A obrigação de ressarcimento do dano causado ao erário pelo agente colaborador deve ser 
integral, não podendo ser objeto de transação ou acordo, sendo válida a negociação em 
torno do modo e das condições para a indenização; (4) O acordo de colaboração deve ser 
celebrado pelo Ministério Público, com a interveniência da pessoa jurídica interessada e 
devidamente homologado pela autoridade judicial; (5) Os acordos já firmados somente pelo 
Ministério Público ficam preservados até a data deste julgamento, desde que haja previsão 
de total ressarcimento do dano, tenham sido devidamente homologados em Juízo e 
regularmente cumpridos pelo beneficiado. OBS 1: Em toda questão, não há necessidade de 
citação dos dispositivos legais. OBS 2: O gabarito acima traz os principais pontos que devem 
ser abordados em todos os itens na dissertação. O candidato tem liberdade para abordar, 
com suas palavras e dentro do limite de linhas, as principais ideias expostas neste gabarito. 
4.0 5.0 6.0 7.0 Nota da Questão 03 - Gabarito 1 40 
 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 75 
SANÇÕES 
ADVOGADO – CREA/RN – 2024 – FUNCERN 
A Lei 8429/92, também conhecida como Lei de Improbidade Administrativa,
é de extrema 
importância para o combate à corrupção e à má gestão no setor público no Brasil. Ela 
estabelece as normas para punir agentes públicos que pratiquem atos de improbidade 
administrativa. Esses atos são ações ou omissões que violamos princípios da administração 
pública. Desse modo, indique os atos de improbidade administrativa que atentam contra os 
princípios da administração pública, citando as penas aplicadas para esses tipos de atos. 
SUGESTÃO DE RESPOSTA: 
A Lei nº 8.429/92, conhecida como Lei de Improbidade Administrativa, estabelece 
responsabilidades para agentes públicos que praticam atos contrários aos princípios da 
administração pública. Esses atos incluem ações ou omissões dolosas que violam deveres de 
honestidade, imparcialidade e legalidade. 
Alguns exemplos dessas condutas são: divulgar informações privilegiadas obtidas no 
exercício de funções; negar publicidade aos atos oficiais; fraudar concursos e licitações; deixar de 
prestar contas para ocultar irregularidades; antecipar informações sobre medidas políticas ou 
econômicas que afetem preços de bens ou serviços; descumprir normas relacionadas a parcerias com 
entidades privadas; nomear parentes para cargos de confiança; e utilizar recursos públicos em atos 
de publicidade pessoal, contrariando a Constituição. 
O agente responsável por ato de improbidade, mesmo que ressarça integralmente o dano 
patrimonial e cumpra as sanções penais, civis e administrativas, está sujeito a penalidades 
proporcionais à gravidade do fato. Essas penalidades incluem o pagamento de multa civil de até 
vinte e quatro vezes o valor da remuneração percebida pelo agente e a proibição de contratar com o 
poder público ou receber benefícios fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, por um prazo não 
superior a quatro anos. 
Tais medidas visam punir comportamentos que comprometem a integridade e eficiência da 
administração pública, garantindo o respeito aos princípios fundamentais e a confiança da 
população nos órgãos públicos. 
GABARITO DA BANCA EXAMINADORA: 
A Lei nº 8.429, de 2 de junho de 1992, conhecida como Lei de Improbidade Administrativa, 
responsabiliza agentes públicos por atos que infringem os princípios da administração 
pública. Os atos contrários aos princípios da administração pública incluem ação ou omissão 
dolosa que viole deveres de honestidade, imparcialidade e legalidade, através de condutas, 
como: revelar informações privilegiadas obtidas no exercício de funções; negar publicidade 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 76 
aos atos oficiais; fraudar concursos e licitações; deixar de prestar contas, quando 
obrigatório, para ocultar irregularidades; divulgar antecipadamente teor de medida política 
ou econômica capaz de afetar o preço de mercadoria, bem ou serviço; descumprir normas 
relativas a parcerias com entidades privadas; nomear cônjuges, parentes até o terceiro grau 
ou realizar designações recíprocas para cargos de confiança na administração pública e 
realizar atos de publicidade com recursos públicos que promovam a imagem pessoal do 
agente público, contrariando a Constituição. O responsável pelo ato de improbidade, 
mesmo que ressarça integralmente o dano patrimonial e cumpra as sanções penais, civis e 
administrativas, está sujeito às seguintes penalidades, conforme a gravidade do fato: 
pagamento de multa civil de até vinte e quatro vezes o valor da remuneração percebida 
pelo agente e proibição de contratar com o poder público ou de receber benefícios ou 
incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, pelo prazo não superior a quatro 
anos. Essas sanções visam punir comportamentos que comprometem a integridade e 
eficiência da administração pública, garantindo o respeito aos princípios fundamentais e a 
confiança da população nos órgãos públicos. 
 
PROCURADOR DO ESTADO - AGE-MG – 2023 - FGV 
Renato, servidor público do Estado Beta, praticou, dolosamente, ato tipificado como de 
improbidade administrativa que importou em enriquecimento ilícito, na medida em que 
auferiu vantagem patrimonial indevida, consistente no recebimento de propina no valor de 
cem mil reais em espécie e um veículo usado, avaliado em setenta mil reais, em razão do 
exercício de cargo, para deferir determinado pedido de licença feito pelo particular Antônio. 
Em razão do ilícito praticado, o Ministério Público estadual (MP) ajuizou ação de 
improbidade administrativa em face de Renato. De forma concomitante à atuação do MP, a 
Administração Pública estadual instaurou processo administrativo disciplinar (PAD) para 
apurar os mesmos fatos. Sabe-se que o Estatuto dos Servidores Públicos do Estado Beta 
prevê a demissão do servidor em algumas hipóteses, entre elas, a prática de ato de 
improbidade administrativa. A ação de improbidade ajuizada pelo MP ainda está em fase de 
citação. Por outro lado, o PAD instaurado pelo Estado Beta teve sua regular tramitação e foi 
concluído. Neste contexto, de acordo com a Lei de Improbidade Administrativa e a 
jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, responda aos itens a seguir. a) Por força do 
apurado no PAD, considerando a fase atual da ação de improbidade administrativa, a 
autoridade administrativa do Estado Beta pode aplicar a sanção de demissão a Renato? 
Justifique. b) Considerando que Renato é servidor público estadual há 25 anos e nunca teve 
qualquer anotação por penalidade disciplinar em sua folha de assentamentos funcionais, a 
autoridade administrativa do Estado Beta, com base no princípio da proporcionalidade, 
pode aplicar a sanção de suspensão por 90 (noventa) dias, a falta disciplinar mais grave 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 77 
antes da demissão prevista no regime jurídico funcional de regência? Justifique. c) Em sendo 
o pedido feito, na ação de improbidade administrativa ajuizada pelo MP, de perda e 
reversão dos bens e valores ilicitamente adquiridos por Renato em favor da pessoa jurídica 
prejudicada pelo ilícito julgado procedente, com trânsito em julgado, considerando que o 
Estado Beta não ocupou o polo ativo ao lado do MP na demanda, como deve proceder o 
Estado Beta em relação a tal pedido? Caso o Estado Beta não adote qualquer providência, o 
que deve ocorrer? Justifique. Obs.: a simples menção a qualquer dispositivo legal sem a 
correspondente correta fundamentação não confere pontuação. (20 linhas) (Valor: 5 
pontos) 
SUGESTÃO DE RESPOSTA: 
 Em relação ao item “a”, conforme a Súmula nº 651 do STJ, compete à autoridade 
administrativa aplicar a servidor público a pena de demissão em razão da prática de 
improbidade administrativa, independentemente de prévia condenação, por autoridade 
judicial, à perda da função pública. 
 Com isso, a autoridade administrativa do Estado Beta competente pode, no 
momento de conclusão do PAD, aplicar a sanção de demissão a Renato por força do 
apurado, independentemente de prévia condenação, por autoridade judicial, à perda da 
função pública. 
 Em relação ao item “b”, a Súmula nº 650 do STJ dispõe que a autoridade 
administrativa não dispõe de discricionariedade para aplicar ao servidor pena diversa de 
demissão quando caraterizadas as hipóteses previstas no artigo 132 da Lei nº 8.112/90. 
Referido artigo versa sobre as situações de aplicação de pena de demissão ao servidor 
público federal. 
 De forma analógica, as hipóteses de demissão em estatutos funcionais estaduais 
sofrem o mesmo entendimento do STJ. Com isso, a autoridade administrativa do Estado Beta 
não dispõe de discricionariedade para aplicar ao servidor Renato pena diversa de demissão, 
haja vista que restou caracterizada a hipótese de prática de sanção disciplinar tipificada e 
punível com pena de demissão, conforme previsto no estatuto do servidor público estadual. 
 Em relação ao
item “c”, nos termos do art. 18, §§ 1º e 2º, da Lei nº 8.429/92, se 
houver necessidade de liquidação do dano, a pessoa jurídica prejudicada procederá a essa 
determinação e ao ulterior procedimento para cumprimento da sentença referente ao 
ressarcimento do patrimônio público ou à perda ou à reversão dos bens. Caso o ente estatal 
não adote as providências anteriormente mencionadas no prazo de seis meses, contado do 
trânsito em julgado da sentença de procedência da ação, caberá ao Ministério Público 
proceder à respectiva liquidação do dano e ao cumprimento da sentença referente ao 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 78 
ressarcimento do patrimônio público ou à perda ou à reversão dos bens, sem prejuízo de 
eventual responsabilização pela omissão verificada. 
GABARITO DA BANCA EXAMINADORA: 
De acordo com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, a autoridade administrativa 
do Estado Beta competente pode, neste momento de conclusão do PAD, aplicar a sanção de 
demissão a Renato por força do apurado, independentemente de prévia condenação, por 
autoridade judicial, à perda da função pública. 1.50 Consoante entendimento do STJ, a 
autoridade administrativa do Estado Beta não dispõe de discricionariedade para aplicar ao 
servidor Renato pena diversa de demissão, haja vista que restou caracterizada a hipótese de 
prática de sanção disciplinar tipificada e punível com pena de demissão, conforme previsto 
no estatuto do servidor público estadual. 1.50 De acordo com a Lei de Improbidade 
Administrativa, caso o pedido feito, na ação de improbidade administrativa ajuizada pelo 
MP, de perda e reversão dos bens e valores ilicitamente adquiridos por Renato em favor da 
pessoa jurídica prejudicada pelo ilícito seja julgado procedente, com trânsito em julgado, 
ainda que o Estado Beta não tenha ocupado o polo ativo ao lado do MP na demanda, o 
Estado Beta deve requerer judicialmente o cumprimento de sentença em relação a tal 
pedido. Caso não o faça, no prazo de 6 (seis) meses, contado do trânsito em julgado da 
sentença, caberá ao Ministério Público proceder ao cumprimento da sentença referente à 
perda ou à reversão dos bens, sem prejuízo de eventual responsabilização pela omissão 
verificada. 2.00 
 
ADVOGADO DO SENADO FEDERAL – 2023 - FGV 
Em matéria de sanções aqueles que praticaram ato de improbidade administrativa, levando 
em consideração a redação da Lei nº 8.429/1992 dada pela Lei nº 14.230/2021, bem como a 
atual jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, responda aos itens a seguir, de forma 
objetivamente fundamentada. A - É possível que a sanção de proibição de contratação com 
o poder público extrapole o ente público lesado pelo ato de improbidade? B - São cabíveis 
medidas executivas atípicas, de cunho não patrimonial, no cumprimento de sentença 
transitada em julgado proferida em ação de improbidade administrativa? 
SUGESTÃO DE RESPOSTA: 
 Em relação ao item “a”, consoante o art. 12, §§ 3º e 4º da Lei nº 8.429/92, em 
situações excepcionais e com justificativas relevantes, a penalidade de proibição de 
contratar com o governo pode se estender além do órgão público afetado pelo ato de 
improbidade. 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 79 
Os impactos econômicos e sociais das sanções devem ser levados em consideração 
para preservar a função social da empresa. Além disso, ao responsabilizar a empresa, os 
efeitos econômicos e sociais das sanções devem ser considerados para permitir a 
continuidade de suas atividades. 
Em relação ao item “b”, a Lei nº 8.429/92 não possui um dispositivo específico que 
estabeleça o procedimento para a execução de sentenças em ações de improbidade 
administrativa. Por isso, as disposições sobre o cumprimento de sentença previstas nos arts. 
513 e seguintes do CPC são aplicadas subsidiariamente. 
O CPC, em seu art. 139, IV, estabelece que o juiz pode determinar todas as medidas 
necessárias para garantir o cumprimento de uma ordem judicial, incluindo ações que 
envolvam pagamento de valores. Nesse contexto, o STJ entende que é possível aplicar 
medidas executivas atípicas na execução e no cumprimento de sentença comum, desde que 
haja indícios de que o devedor possui bens passíveis de expropriação e que essas medidas 
sejam adotadas subsidiariamente, com fundamentação adequada e observância do 
contraditório e da proporcionalidade. 
Em ações por improbidade administrativa, que visam combater o enriquecimento 
ilícito, lesões ao erário e violações aos princípios da Administração Pública, também são 
cabíveis as medidas executivas atípicas mencionadas. Isso porque não são aceitáveis 
manobras para escapar da execução das sanções pecuniárias impostas pelo Estado, sob 
pena de condutas contrárias à moralidade administrativa ficarem sem resposta. O objetivo é 
proteger a moralidade e o patrimônio público e garantir o interesse público na satisfação da 
obrigação. 
JURISPRUDÊNCIA RELACIONADA: 
ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. IMPROBIDADE. FASE DE CUMPRIMENTO DE 
SENTENÇA. REQUERIMENTO DE MEDIDAS COERCITIVAS. SUSPENSÃO DE CNH E 
APREENSÃO DE PASSAPORTE. POSSIBILIDADE. ART. 139, IV, DO CPC/2015. MEDIDAS 
EXECUTIVAS ATÍPICAS. APLICAÇÃO EM PROCESSOS DE IMPROBIDADE. OBSERVÂNCIA DE 
PARÂMETROS. ANÁLISE DOS FATOS DA CAUSA. HISTÓRICO DA DEMANDA 1. Trata-se, na 
origem, de cumprimento de sentença que condenou o recorrido por improbidade 
administrativa consistente na contratação direta de serviços gráficos para a confecção de 
60 mil cartilhas informativas do SUS, sem prévio procedimento licitatório. 2. De acordo 
com o acórdão recorrido, tentou-se executar a multa imposta na sentença condenatória 
transitada em julgado, mas, "após várias diligências ao longo de cinco anos, não foi 
possível recolher o montante referente a sanção pecuniária, o que resultou no pedido 
manejado pelo Ministério Público de apreensão de carteira de habilitação e passaporte, 
com o escopo de compelir o Agravado de arcar com o valor do débito." (fl. 80, e-STJ, 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 80 
destaque acrescentado). 3. Entendeu o Tribunal de origem que a medida requerida 
"atenta contra os princípios da proporcionalidade e razoabilidade [...] não encontra 
guarida no princípio da responsabilidade patrimonial, que tem por escopo garantir que o 
cumprimento da obrigação não ultrapasse bens outros que não o patrimônio do devedor." 
(fl. 79, e-STJ). FUNDAMENTAÇÃO ESTRITAMENTE JURÍDICA E INFRACONSTITUCIONAL 4. O 
Tribunal de origem adota o entendimento de que a apreensão do passaporte e a 
suspensão da CNH do devedor são meios executivos que não encontram suporte no art. 
139, IV, do CPC/2015. Esse preceito, segundo a doutrina especializada, consagra as 
chamadas medidas executivas atípicas, ao estabelecer que o juiz pode "determinar todas 
as medidas indutivas, coercitivas, mandamentais ou sub-rogatórias necessárias para 
assegurar o cumprimento de ordem judicial, inclusive nas ações que tenham por objeto 
prestação pecuniária." 5. No acórdão recorrido se afirma que o referido artigo 139, IV, do 
CPC/2015 contraria o princípio da menor onerosidade e "não encontra guarida no 
princípio da responsabilidade patrimonial" (fl. 82, e-STJ). Também se afirma que "não há 
demonstração efetiva nos autos de que a suspensão da CNH e retenção do passaporte do 
Agravado possa viabilizar a efetiva satisfação do crédito." (fl. 82, e-STJ). Ocorre que esse 
não é um juízo fático, pois o Tribunal de origem deixa claro que não adiantaria demonstrar 
que as medidas seriam eficazes, uma vez que, em sua ótica, "se executadas, seriam 
aplicadas apenas com a função de punir o executado e não como meio de prover a tutela 
jurisdicional" (fl. 82, e-STJ). Essa perspectiva fica
é essencial para a análise 
da presente questão e decorre do comando constitucional, que é bastante claro ao 
consagrar a independência da responsabilidade civil por ato de improbidade administrativa 
e a possível responsabilidade penal ou política, derivadas da mesma conduta, ao utilizar a 
fórmula ‘sem prejuízo da ação penal cabível’". 3- Não, conforme decidido pelo Supremo 
Tribunal Federal, na ação direta de inconstitucionalidade n.º 2.975, a norma prevista no art. 
5.º, XLVII, “b”, da CF aplica-se às sanções administrativas para impedir a imposição de pena 
administrativa perpétua. Nesse sentido, o artigo 137, p. único, da Lei nº 8.112/1990, no que 
previu a impossibilidade de retorno ao serviço público, em caso de condenação por 
improbidade administrativa, é inconstitucional. 4 Não, conforme as alterações 
implementadas pela Lei n.º 14.230/2021, apenas é admitida a configuração da improbidade 
administrativa se presentes atos praticados com dolo, a teor do artigo 1.º, § 1.º: 
"Consideram-se atos de improbidade administrativa as condutas dolosas tipificadas nos 
arts. 9.º, 10 e 11 desta Lei, ressalvados tipos previstos em leis especiais". QUESITOS 
AVALIADOS 2.1 0 - Não respondeu ou respondeu incorretamente. 1 - Respondeu indicando 
apenas um entre os agentes públicos (agentes políticos, servidores públicos em geral, 
agentes colaboradores) ou terceiros (ou particulares) que induzam ou concorram 
dolosamente para a prática do ato de improbidade, ou não fundamentou a resposta, ou a 
fundamentou equivocadamente. 2 - Respondeu indicando apenas dois entre os agentes 
públicos (agentes políticos, servidores públicos em geral, agentes colaboradores) ou 
terceiros (ou particulares) que induzam ou concorram dolosamente para a prática do ato de 
improbidade, ou fundamentou parcialmente a resposta. 3 - Respondeu indicando apenas 
três opções dentre os agentes públicos (agentes públicos agentes políticos, servidores 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 11 
públicos em geral, agentes colaboradores) ou terceiros (ou particulares) que induzam ou 
concorram dolosamente para a prática do ato de improbidade, e fundamentou a resposta. 
4 - Respondeu indicando todos os agentes públicos (políticos, servidores públicos em geral, 
agentes colaboradores) ou terceiros (ou particulares) que induzam ou concorram 
dolosamente para a prática do ato de improbidade, e fundamentou acertadamente a 
resposta. 2.2 0 - Não respondeu ou respondeu incorretamente. 1 - Respondeu sim, mas 
não justificou corretamente. 2 - Respondeu sim e justificou corretamente, indicando 
parcialmente a jurisprudência do STF no sentido de que, diante da autonomia das 
instâncias, é possível a condenação simultânea por crime de responsabilidade e ato de 
improbidade administrativa, considerado ato praticado por prefeito que seja tipificado em 
ambos os diplomas legais; ou explicando a diferença entre a natureza das condutas, no 
caso, salientando que a natureza civil do ato de improbidade administrativa se diferencia da 
responsabilidade penal ou política derivada da mesma conduta, quando tipificada em 
diferentes diplomas legais. 3 - Respondeu sim e justificou corretamente indicando a 
jurisprudência do Supremo no sentido de que, diante da autonomia das instâncias, é 
possível a condenação simultânea por crime de responsabilidade e ato de improbidade 
administrativo, considerado ato praticado por prefeito que seja tipificado em ambos os 
diplomas legais; e explicou a diferença entre a natureza das condutas, no caso, salientando 
que a natureza civil do ato de improbidade administrativa se diferencia da responsabilidade 
penal ou política derivada da mesma conduta, quando tipificada em diferentes diplomas 
legais. 2.3 0 - Não respondeu ou respondeu incorretamente. 1 - Respondeu não, mas não 
justificou corretamente. 2 - Respondeu não e justificou adequadamente, mencionando 
jurisprudência do STF no sentido de que a norma prevista no art. 5.º, XLVII, “b”, da CF/88 
(vedação de penas perpétuas) se aplica às sanções administrativas para impedir a imposição 
de pena administrativa perpétua. 2.4 0 - Não respondeu ou respondeu incorretamente. 1- 
Respondeu não, mencionando a alteração legislativa implementada pela Lei n.º 
14.230/2021, mas não explicou que apenas as condutas dolosas são passíveis de tipificação 
de ato de improbidade administrativa. 2 - Respondeu não, mencionando a alteração 
legislativa implementada pela Lei n.º 14.230/2021, e explicou que apenas as condutas 
dolosas são passíveis de tipificação de ato de improbidade administrativa. 
 
ANALISTA DE PROCURADORIA – PGE/AM – 2022 – CESPE 
Considere hipoteticamente que Cátia Birmanov foi contratada como estagiária de 
enfermagem, atuando em Unidade Básica da rede municipal de saúde. Certo dia, uma 
celebridade televisiva compareceu à UBS para se vacinar. Entusiasmada com o 
acontecimento, Cátia tirou foto da celebridade sendo imunizada e, sem pedir sua 
autorização prévia, postou a imagem em uma rede social. Após a viralização da imagem, a 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 12 
celebridade declarou que, embora não tenha sido solicitada sua autorização, não 
processaria a Administração Pública e tampouco a estagiária, entendendo que o gesto era 
motivado pela boa intenção de promover a campanha de vacinação. Em seguida, replicou a 
foto em sua conta pessoal, como forma de servir de exemplo a seus seguidores, para que se 
vacinem. Considerando o caso acima, responda, de forma fundamentada e sempre citando 
a legislação aplicável ao caso, às seguintes indagações: a. Houve violação, por parte de 
Cátia, de normas protetivas da privacidade dos cidadãos, aplicáveis à Administração 
Pública? b. A Lei de Improbidade Administrativa – Lei no 8.429/1992, a partir das alterações 
introduzidas pela Lei no 14.230/2021, aplica-se a Cátia, na qualidade de estagiária? c. A 
conduta descrita acima, independentemente de qualificação funcional da autora, é 
enquadrável como ato de improbidade, nos termos da legislação vigente? 
SUGESTAO DE RESPOSTA: 
Em relação ao item 1, houve violação, notadamente aos aspectos da Lei nº 
13.079/18, conhecida como Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais – LGDP, aplicável aos 
entes públicos, nos termos do art. 1º, parágrafo único. Porém, como a celebridade consentiu 
com a divulgação, há incidência dos arts. 7º, I; e 8º, ambos da LGDP. 
A primeira disposição menciona que o tratamento de dados pessoais somente poderá 
ser realizado nas seguintes hipóteses mediante o fornecimento de consentimento pelo 
titular. Por sua vez, a segunda disposição normativa aduz que o consentimento deverá ser 
fornecido por escrito ou por outro meio que demonstre a manifestação de vontade do 
titular. 
Em relação ao item 2, de acordo com o art. 2ºda Lei nº 8.429/92, para os efeitos desta, 
consideram-se agente público o agente político, o servidor público e todo aquele que exerce, 
ainda que transitoriamente ou sem remuneração, por eleição, nomeação, designação, 
contratação ou qualquer outra forma de investidura ou vínculo, mandato, cargo, emprego 
ou função nas entidades referidas no art. 1º da LIA. Logo, o estagiário está sim sob o manto 
da lei de improbidade administrativa. 
Em relação ao item 3, o art. 11, III, da Lei nº 8.429/92, que aduz que constitui ato de 
improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública a ação 
ou omissão dolosa que viole os deveres de honestidade, de imparcialidade e de legalidade, 
caracterizada por uma das seguintes condutas: revelar fato ou circunstância de que tem 
ciência em razão das atribuições e que deva permanecer em segredo, propiciando 
beneficiamento por informação privilegiada ou colocando em risco a segurança da 
sociedade
ainda mais clara na conclusão do acórdão 
recorrido: "Nesse contexto, inexistindo previsão legal expressa para adoção das medidas 
requeridas, forçosa é a manutenção da decisão agravada, que indeferiu o pedido de 
suspensão da CNH e bloqueio do passaporte do agravado." (fl. 83, e-STJ, destaque 
acrescentado). 6. Trata-se, portanto, de saber se as instâncias ordinárias negaram ou não 
vigência ao artigo 139, IV, do CPC/2015. 7. Também se aduz no aresto que a imposição das 
medidas atípicas "implicaria em violação de direitos constitucionalmente garantidos, 
conforme preceitua o art. 5º, XV, CF, além de se afigurarem desarrazoados e 
desproporcionais ao direito perseguido." (fl. 82, e-STJ). 8. O que há nesse raciocínio é, 
ainda, interpretação do artigo 139, IV. O que o Tribunal de origem proclama é a 
compreensão de que o preceito não poderia ser entendido de determinada forma em 
decorrência da ordem constitucional, ou seja, há a ideia de ofensa reflexa à Constituição. 
10. Por isso, no STF, embora a matéria esteja sob apreciação na ADI 5.941 (ainda não 
decidida), não se está conhecendo dos Recursos Extraordinários com o fundamento de 
que se trata de controvérsia infraconstitucional. Nesse sentido, as seguintes decisões 
monocráticas: RE 1.221.543, Relator Min. Alexandre de Moraes, DJe 7.8.2019; RE 
1.282.533/PR, Rel. Min. Roberto Barroso, DJe 25.8.2020; RE 1.287.895, Relator Min. 
Marco Aurélio, DJe 21.9.2020; RE 1.291.832, Relator Min. Ricardo Lewandowski, DJe 
1.3.2021. JURISPRUDÊNCIA DO STJ 11. Há no Superior Tribunal de Justiça julgados 
favoráveis à possibilidade da adoção das chamadas medidas atípicas no âmbito da 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 81 
execução, desde que preenchidos certos requisitos. Nesse sentido: "O propósito recursal é 
definir se a suspensão da carteira nacional de habilitação e a retenção do passaporte do 
devedor de obrigação de pagar quantia são medidas viáveis de serem adotadas pelo juiz 
condutor do processo executivo [...] O Código de Processo Civil de 2015, a fim de garantir 
maior celeridade e efetividade ao processo, positivou regra segundo a qual incumbe ao 
juiz determinar todas as medidas indutivas, coercitivas, mandamentais ou sub-rogatórias 
necessárias para assegurar o cumprimento de ordem judicial, inclusive nas ações que 
tenham por objeto prestação pecuniária (art. 139, IV)." ( REsp 1.788.950/MT, Rel. Ministra 
Nancy Andrighi, Terceira Turma, DJe 26.4.2019). Na mesma esteira: AgInt no REsp 
1.837.309/SP, Relator Min. Paulo de Tarso Sanseverino, Terceira Turma, DJe 13.2.2020; 
REsp 1.894.170/RS, Relatora Min. Nancy Andrighi, Terceira Turma, DJe 12.11.2020. 12. Há, 
também, decisão da Primeira Turma que indefere as medidas atípicas, mas mediante 
expressa referência aos fatos da causa. Afirmou-se no julgado: "O TJ/PR deu provimento a 
recurso de Agravo de Instrumento interposto pelo Município de Foz do Iguaçu/PR contra a 
decisão de Primeiro Grau que indeferiu o pedido de medidas aflitivas de inscrição do 
nome do executado em cadastro de inadimplentes, de suspensão do direito de dirigir e de 
apreensão do passaporte. O acórdão do TJ/PR, ora apontado como ato coator, deferiu as 
indicadas medidas no curso da Execução Fiscal. Ao que se dessume do enredo fático-
processual, a medida é excessiva. Para além do contexto econômico de que se lançou mão 
anteriormente, o que, por si só, já justificaria o afastamento das medidas adotadas pelo 
Tribunal Araucariano, registre-se que o caderno processual aponta que há penhora de 
30% dos vencimentos que o réu aufere na Companhia de Saneamento do Paraná-
SANEPAR. Além disso, rendimentos de sócio-majoritário que o executado possui na Rádio 
Cultura de Foz do Iguaçu Ltda. - EPP também foram levados a bloqueio (fls. 163/164)." ( 
HC 45.3870/PR, Relator Min. Napoleão Nunes Maia Filho, Primeira Turma, DJe 15.8.2019). 
RAZOABILIDADE E PROPORCIONALIDADE DAS MEDIDAS ATÍPICAS EM PROCESSOS DE 
IMPROBIDADE 13. Além de fazer referência aos fatos da causa - coisa que o Tribunal de 
origem não fez, pois considerou não razoáveis e desproporcionais as medidas em abstrato 
-, essa última decisão, da Primeira Turma, foi proferida em Execução Fiscal. Aqui, 
diversamente, trata-se de cumprimento de sentença proferida em Ação por Improbidade 
Administrativa, demanda que busca reprimir o enriquecimento ilícito, as lesões ao erário e 
a ofensa aos princípios da Administração Pública. 14. Inadmissíveis manobras para escapar 
da execução das sanções pecuniárias impostas pelo Estado, sob pena de as condutas 
contrárias à moralidade administrativa ficarem sem resposta. Ora, se o entendimento 
desta Corte - conforme a jurisprudência supradestacada - é o de que são cabíveis medidas 
executivas atípicas para a satisfação de obrigações de cunho estritamente patrimonial, 
com muito mais razão elas devem ser admitidas em casos em que o cumprimento da 
sentença se dá para tutelar a moralidade e o patrimônio público. Superada a questão da 
impossibilidade de adoção de medidas executivas atípicas de cunho não patrimonial pela 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 82 
jurisprudência desta Corte (premissa equivocada do acórdão recorrido), não há como não 
considerar o interesse público, na satisfação da obrigação, importante componente para 
definir o cabimento (ou não) delas à luz do caso concreto. 15. Não ocorre, portanto - ao 
menos do modo abstrato como analisado o caso na origem -, ofensa à proporcionalidade 
ou à razoabilidade pela adoção de medidas não patrimoniais para o cumprimento da 
sentença. PARÂMETROS 16. Os parâmetros construídos pela Terceira Turma para a 
aplicação das medidas executivas atípicas encontram largo amparo na doutrina e se 
revelam adequados também ao cumprimento de sentença proferida em Ação por 
Improbidade. 17. Conforme tem preconizado a Terceira Turma, "A adoção de meios 
executivos atípicos é cabível desde que, verificando-se a existência de indícios de que o 
devedor possua patrimônio expropriável, tais medidas sejam adotadas de modo 
subsidiário, por meio de decisão que contenha fundamentação adequada às 
especificidades da hipótese concreta, com observância do contraditório substancial e do 
postulado da proporcionalidade." ( REsp 1.788.950/MT, Rel. Ministra Nancy Andrighi, 
Terceira Turma, DJe 26.4.2019). 18. Consigne-se que a observância da proporcionalidade 
não deve ser feita em abstrato, a não ser que as instâncias ordinárias expressamente 
declarem inconstitucional o artigo 139, IV, do CPC/2015. Não sendo o caso, as balizas da 
proporcionalidade devem ser observadas com referência ao caso concreto, nas hipóteses 
em que as medidas atípicas se revelem excessivamente gravosas e causem, por exemplo, 
prejuízo ao exercício da profissão. CONCLUSÃO 19. Recurso Especial parcialmente provido 
para determinar a devolução dos autos à origem, a fim de que o requerimento de adoção 
de medidas atípicas, feito com fundamento no artigo 139, IV, do CPC, seja analisado de 
acordo com o caso concreto, mediante a observância dos parâmetros acima delineados. 
(STJ - REsp: 1929230 MT 2020/0165756-0, Relator: Ministro HERMAN BENJAMIN, Data de 
Julgamento: 04/05/2021, T2 - SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: DJe 01/07/2021) 
RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. CHEQUES. VIOLAÇÃO DE 
DISPOSITIVO CONSTITUCIONAL. DESCABIMENTO. MEDIDAS EXECUTIVAS ATÍPICAS. ART. 
139, IV, DO CPC/15. CABIMENTO. DELINEAMENTO DE DIRETRIZES A SEREM OBSERVADAS 
PARA SUA APLICAÇÃO. 1. Ação distribuída em 1/4/2009. Recurso especial interposto em 
21/9/2018. Autos conclusos à Relatora em 7/1/2019. 2. O propósito recursal é definir se a 
suspensão da carteira nacional de habilitação e a retenção do passaporte do devedor de 
obrigação de pagar quantia são medidas viáveis de serem adotadas pelo juiz condutor
do 
processo executivo. 3. A interposição de recurso especial não é cabível com base em 
suposta violação de dispositivo constitucional ou de qualquer ato normativo que não se 
enquadre no conceito de lei federal, conforme disposto no art. 105, III, a da CF/88. 4. O 
Código de Processo Civil de 2015, a fim de garantir maior celeridade e efetividade ao 
processo, positivou regra segundo a qual incumbe ao juiz determinar todas as medidas 
indutivas, coercitivas, mandamentais ou sub-rogatórias necessárias para assegurar o 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 83 
cumprimento de ordem judicial, inclusive nas ações que tenham por objeto prestação 
pecuniária (art. 139, IV). 5. A interpretação sistemática do ordenamento jurídico revela, 
todavia, que tal previsão legal não autoriza a adoção indiscriminada de qualquer medida 
executiva, independentemente de balizas ou meios de controle efetivos. 6. De acordo com 
o entendimento do STJ, as modernas regras de processo, ainda respaldadas pela busca da 
efetividade jurisdicional, em nenhuma circunstância poderão se distanciar dos ditames 
constitucionais, apenas sendo possível a implementação de comandos não discricionários 
ou que restrinjam direitos individuais de forma razoável. Precedente específico. 7. A 
adoção de meios executivos atípicos é cabível desde que, verificando-se a existência de 
indícios de que o devedor possua patrimônio expropriável, tais medidas sejam adotadas 
de modo subsidiário, por meio de decisão que contenha fundamentação adequada às 
especificidades da hipótese concreta, com observância do contraditório substancial e do 
postulado da proporcionalidade. 8. Situação concreta em que o Tribunal a quo indeferiu o 
pedido do recorrente de adoção de medidas executivas atípicas sob o fundamento de que 
não há sinais de que o devedor esteja ocultando patrimônio, mas sim de que não possui, 
de fato, bens aptos a serem expropriados. 9. Como essa circunstância se coaduna com o 
entendimento propugnado neste julgamento, é de rigor - à vista da impossibilidade de 
esta Corte revolver o conteúdo fático-probatório dos autos - a manutenção do aresto 
combatido. RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE CONHECIDO E NÃO PROVIDO. (STJ - REsp: 
1788950 MT 2018/0343835-5, Relator: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 
23/04/2019, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 26/04/2019) 
GABARITO DA BANCA EXAMINADORA: 
a) De acordo com o art. 12, §§ 3º e 4º, da Lei nº 8.429/92, em caráter excepcional e por 
motivos relevantes devidamente justificados, a sanção de proibição de contratação com o 
poder público pode extrapolar o ente público lesado pelo ato de improbidade, observados 
os impactos econômicos e sociais das sanções, de forma a preservar a função social da 
pessoa jurídica. Ademais, ressalta-se que, na responsabilização da pessoa jurídica, deverão 
ser considerados os efeitos econômicos e sociais das sanções, de modo a viabilizar a 
manutenção de suas atividades. b) Na Lei de Improbidade Administrativa (Lei nº 8.429/92), 
não há dispositivo específico prevendo o procedimento de execução das sentenças 
proferidas nas ações de improbidade administrativa, razão pela qual aplica-se 
subsidiariamente as disposições sobre o cumprimento de sentença previstas nos artigos 513 
e seguintes, do Código de Processo Civil. O CPC, em seu art. 139, IV, dispõe que ao juiz 
incumbe determinar todas as medidas indutivas, coercitivas, mandamentais ou sub-
rogatórias necessárias para assegurar o cumprimento de ordem judicial, inclusive nas ações 
que tenham por objeto prestação pecuniária. Nesse contexto, de acordo com o Superior 
Tribunal de Justiça, é possível a aplicação de medidas executivas atípicas na execução e no 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 84 
cumprimento de sentença comum, desde que, verificando-se a existência de indícios de que 
o devedor possua patrimônio expropriável, tais medidas sejam adotadas de modo 
subsidiário, por meio de decisão que contenha fundamentação adequada às especificidades 
da hipótese concreta, com observância do contraditório substancial e do postulado da 
proporcionalidade. Em se tratando de ação por improbidade administrativa, demanda que 
busca reprimir o enriquecimento ilícito, as lesões ao erário e a ofensa aos princípios da 
Administração Pública, também são cabíveis as citadas medidas executivas atípicas, pois são 
inadmissíveis manobras para escapar da execução das sanções pecuniárias impostas pelo 
Estado, sob pena de as condutas contrárias à moralidade administrativa ficarem sem 
resposta, com escopo de se tutelar a moralidade e o patrimônio público e visando ao 
interesse público na satisfação da obrigação. (Jurisprudência do STJ. 2ª Turma, REsp 
1929230-MT, Rel. Min. Herman Benjamin, julgado em 04/05/2021, Info 695; REsp 
1.788.950/MT, Rel. Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, DJe 26.4.2019). 
 
 
Mais material em:
Mercado Livre (POSOSVIKI)
https://lista.mercadolivre.com.br/_CustId_157132099
ou
 
Mercado Shops (POSOSVIKI)
https://pososviki.mercadoshops.com.br/_CustId_157132099
e do Estado. 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 13 
Entretanto, além de não haver um acoplamento total da conduta da estagiária, 
aliada ao fato de que nem a vítima em si ignorou a reprovabilidade, inexiste ato de 
improbidade. Ademais, o art. 11, §4º, da Lei nº 8.429/92 menciona que os atos de 
improbidade do art. 11 exigem lesividade relevante ao bem jurídico tutelado para serem 
passíveis de sancionamento e independem do reconhecimento da produção de danos ao 
erário e de enriquecimento ilícito dos agentes públicos. 
Logo, inexistente lesividade relevante ao bem jurídico tutelado para fins de 
improbidade, o que, evidentemente, não impede eventual responsabilização na esfera 
disciplinar, civil e/ou criminal. 
JURISPRUDÊNCIA RELACIONADA: 
IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. ESTAGIÁRIA. ENQUADRAMENTO NO CONCEITO DE 
AGENTE PÚBLICO PRECONIZADO PELA LEI 8.429/92. PRECEDENTES. RECURSO ESPECIAL 
PROVIDO. (...) 4. Contudo, o conceito de agente público, constante dos artigos 2º e 3º da Lei 
8.429/1992, abrange não apenas os servidores públicos, mas todo aquele que exerce, ainda 
que transitoriamente ou sem remuneração, por eleição, nomeação, designação, 
contratação ou qualquer outra forma de investidura ou vínculo, mandato, cargo, emprego 
ou função na Administração Pública. 5. Assim, o estagiário que atua no serviço público, 
ainda que transitoriamente, remunerado ou não, se enquadra no conceito legal de agente 
público preconizado pela Lei 8.429/1992. Nesse sentido: Resp 495.933-RS, Ministro Luiz Fux, 
Primeira Turma, DJe 19/4/2004, MC 21.122/CE, Rel. Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, 
Rel. p/ Acórdão Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 13/3/2014. 
6. Ademais, as disposições da Lei 8.429/1992 são aplicáveis também àquele que, mesmo 
não sendo agente público, induza ou concorra para a prática do ato de improbidade ou dele 
se beneficie sob qualquer forma, direta ou indireta, pois o objetivo da Lei de Improbidade é 
não apenas punir, mas também afastar do serviço público os que praticam atos 
incompatíveis com o exercício da função pública.7. Recurso Especial provido. 
(REsp 1352035/RS, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 
18/08/2015, DJe 08/09/2015) 
 
 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 14 
MODALIDADE CULPOSA NA NOVA LEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA 
PROCURADOR DO MUNICÍPIO – PGM-PANAMBI/RS – 2024 – FUNDATEC 
Considerando o regramento normativo previsto na Lei de Improbidade Administrativa e o 
entendimento jurisprudencial do Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justiça 
sobre o processo e as sanções aplicáveis em virtude da prática de atos de improbidade 
administrativa, responda, com a devida fundamentação, aos itens que seguem: A) José, que 
é estudante de Direito e tem 20 anos de idade, realiza estágio voluntário (sem 
remuneração) no Município de Panambi. Ele auxilia na elaboração de editais de licitações 
públicas e vem recebendo o pagamento de valores para incluir nos referidos editais 
condições específicas que beneficiam determinada empresa. A referida prática pode ser 
considerada como ato de improbidade? Explique. B) É correto afirmar que o Município de 
Panambi tem legitimidade ativa para o ajuizamento da Ação por Atos de Improbidade 
Administrativa? Explique. C) O prefeito de Panambi, previamente à prática de determinado 
ato administrativo, consultou a Procuradoria do Município, a qual emitiu parecer sobre a 
legalidade da conduta do gestor. Posteriormente, o Prefeito foi demandado em ação de 
improbidade administrativa face à prática do referido ato, tendo optado por constituir 
advogado particular para promover a sua defesa na demanda, dispensado a defesa por meio 
da Procuradoria Municipal. O magistrado poderá aceitar esta escolha? Explique. D) O 
Secretário da Saúde de Panambi foi condenado pela prática culposa de ato de improbidade 
administrativa antes do advento da Lei nº 14.230/2021, com sentença transitada em julgado 
em 15/12/2020. Considerando que a referida legislação revogou a modalidade culposa de 
ato de improbidade administrativa, o Secretário Municipal poderá ser beneficiado pela 
retroatividade da nova lei? Explique. 
SUGESTÃO DE RESPOSTA: 
A Lei nº 8.429/92 é um dispositivo legal brasileiro que define regras para punir, entre 
outros, servidores públicos que cometem atos de improbidade durante o exercício de suas 
funções. 
 A improbidade administrativa é definida como a ação ilegal ou antiética de um 
servidor público, que resulta em enriquecimento ilícito, prejuízo ao erário ou violação dos 
princípios da administração pública. Essa norma é vista como uma ferramenta crucial para 
combater a corrupção e a má administração dos recursos públicos no Brasil, 
responsabilizando os servidores públicos por suas ações e estabelece penalidades severas 
para aqueles que agem contra os interesses da sociedade. 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 15 
 Em 2021, a Lei nº 8.429/92 passou por alterações significativas, incluindo a 
revogação da modalidade culposa. A partir dessa data, a conduta ímproba só pode ser 
configurada na modalidade dolosa, isto é, quando há intenção de cometer o ato ímprobo. 
 Quanto à possibilidade de aplicação retroativa da nova disposição para afetar ações 
que ainda estão em andamento, é importante considerar que a retroatividade de uma lei 
penal mais benéfica é um princípio que visa beneficiar o acusado ou condenado, garantindo-
lhe a aplicação da lei mais favorável à sua situação. Esse princípio não se aplica, no entanto, 
no caso da Lei de Improbidade Administrativa, que é uma norma de natureza civil e não 
penal. 
 Assim, a nova disposição da Lei de Improbidade Administrativa não pode retroagir 
para afetar ações que ainda estão em andamento, tendo em vista que a lei que revogou a 
modalidade culposa não estabeleceu expressamente essa possibilidade. A dúvida 
interpretativa invocada sobre a retroatividade ou irretroatividade da revogação da 
modalidade culposa foi delimitada pelo STF, que apontou que a norma benéfica decorrente 
da mudança na Lei nº 8.429/92, isto é, revogação da modalidade culposa do ato de 
improbidade administrativa, é irretroativa, em virtude do artigo 5º, XXXVI, da CRFB, não 
tendo incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem tampouco durante o processo 
de execução das penas e seus incidentes. 
 Contudo, a mudança ocorrida aplica-se aos atos de improbidade administrativa 
culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada 
em julgado, em virtude da revogação expressa do texto anterior; devendo o juízo 
competente analisar eventual dolo por parte do agente. Ainda, o STF entendeu que o novo 
regime prescricional é irretroativo, aplicando-se os novos marcos temporais a partir da 
publicação da lei. 
 Em relação ao item “a”, a resposta é positiva, conforme o art. 9º, I, da Lei nº 
8.429/92. 
 Em relação ao item “b”, com base em entendimento do STF, o ente municipal possui 
sim legitimidade. 
 Em relação ao item “c”, o STF entende que a previsão de obrigatoriedade de atuação 
da assessoria jurídica na defesa judicial do administrador público afronta a autonomia dos 
Estados-Membros e desvirtua a conformação constitucional da Advocacia Pública delineada 
pelo art. 131 e 132 da Constituição Federal, ressalvada a possibilidade de os órgãos da 
Advocacia Pública autorizarem a realização dessa representação judicial, nos termos de 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 16 
legislação específica. No caso, nada impede que o prefeito constitua um advogado próprio e 
dispense a defesa por membro da advocacia pública municipal.
Por fim, em relação ao item “d”, as mudanças empreendidas pela Lei nº 14.230/21 
aplicam-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na vigência do texto 
anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude da revogação 
expressa do texto anterior; devendo o juízo competente analisar eventual dolo por parte do 
agente. 
JURISPRUDÊNCIA RELACIONADA: 
Ementa: CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO. CONSTITUCIONALIZAÇÃO DE REGRAS 
RÍGIDAS DE REGÊNCIA DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA, PROTEÇÃO AO PATRIMONIO PÚBLICO 
E RESPONSABILIZAÇÃO DOS AGENTES PÚBLICOS CORRUPTOS PREVISTAS NO ARTIGO 37 DA 
CF. VEDAÇÃO À EXCLUSIVIDADE DO MINISTÉRIO PÚBLICO PARA PROPOSITURA DA AÇÃO 
POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA E DO ACORDO DE NÃO PERSECUÇÃO CIVIL 
(CF, ARTIGO 129, §1º). LEGITIMIDADE CONCORRENTE E DISJUNTIVA ENTRE FAZENDA 
PÚBLICA E MINISTÉRIO PÚBLICO. VEDAÇÃO À OBRIGATORIEDADE DE ATUAÇÃO DA 
ASSESSORIA JURÍDICA NA DEFESA JUDICIAL DO ADMINISTRADOR PÚBLICO. AÇÃO 
PARCIALMENTE PROCEDENTE. 1. Reconhecida a legitimidade ativa da Associação Nacional 
dos Procuradores dos Estados e do Distrito Federal – ANAPE e da Associação Nacional dos 
Advogados Públicos Federais – ANAFE para o ajuizamento das presentes demandas, tendo 
em conta o caráter nacional e a existência de pertinência temática entre suas finalidades 
institucionais e o objeto de impugnação. Precedentes. 2. Vedação constitucional à previsão 
de legitimidade exclusiva do Ministério Público para a propositura da ação por ato de 
improbidade administrativa, nos termos do artigo 129, §1º da Constituição Federal e, 
consequentemente, para oferecimento do acordo de não persecução civil. 3. A legitimidade 
da Fazenda Pública para o ajuizamento de ações por improbidade administrativa é 
ordinária, já que ela atua na defesa de seu próprio patrimônio público, que abarca a reserva 
moral e ética da Administração Pública brasileira. 4. A supressão da legitimidade ativa das 
pessoas jurídicas interessadas para a propositura da ação por ato de improbidade 
representa uma inconstitucional limitação ao amplo acesso à jurisdição (CF, art. 5º, XXXV) e 
a defesa do patrimônio público, com ferimento ao princípio da eficiência (CF, art. 37, caput) 
e significativo retrocesso quanto ao imperativo constitucional de combate à improbidade 
administrativa. 5. A legitimidade para firmar acordo de não persecução civil no contexto do 
combate à improbidade administrativa exsurge como decorrência lógica da própria 
legitimidade para a ação, razão pela qual estende-se às pessoas jurídicas interessadas. 6. A 
previsão de obrigatoriedade de atuação da assessoria jurídica na defesa judicial do 
administrador público afronta a autonomia dos Estados-Membros e desvirtua a 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 17 
conformação constitucional da Advocacia Pública delineada pelo art. 131 e 132 da 
Constituição Federal, ressalvada a possibilidade de os órgãos da Advocacia Pública 
autorizarem a realização dessa representação judicial, nos termos de legislação específica. 
7. Ação julgada parcialmente procedente para (a) declarar a inconstitucionalidade parcial, 
com interpretação conforme sem redução de texto, do caput e dos §§ 6º-A e 10-C do art. 
17, assim como do caput e dos §§ 5º e 7º do art. 17-B, da Lei 8.429/1992, na redação dada 
pela Lei 14.230/2021, de modo a restabelecer a existência de legitimidade ativa concorrente 
e disjuntiva entre o Ministério Público e as pessoas jurídicas interessadas para a propositura 
da ação por ato de improbidade administrativa e para a celebração de acordos de não 
persecução civil; (b) declarar a inconstitucionalidade parcial, com interpretação conforme 
sem redução de texto, do § 20 do art. 17 da Lei 8.429/1992, incluído pela Lei 14.230/2021, 
no sentido de que não inexiste “obrigatoriedade de defesa judicial”; havendo, porém, a 
possibilidade de os órgãos da Advocacia Pública autorizarem a realização dessa 
representação judicial, por parte da assessoria jurídica que emitiu o parecer atestando a 
legalidade prévia dos atos administrativos praticados pelo administrador público, nos 
termos autorizados por lei específica;(c) declarar a inconstitucionalidade do art. 3º da Lei 
14.230/2021. Em consequência, declara-se a constitucionalidade: (a) do § 14 do art. 17 da 
Lei 8.429/1992, incluído pela Lei 14.230/2021; e (b) do art. 4º, X, da Lei 14.230/2021. (ADI 
7042, Relator(a): ALEXANDRE DE MORAES, Tribunal Pleno, julgado em 31-08-2022, 
PROCESSO ELETRÔNICO DJe-s/n DIVULG 27-02-2023 PUBLIC 28-02-2023) 
CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO. IRRETROATIVIDADE DA LEI MAIS BENÉFICA (LEI 
14.230/2021) PARA A RESPONSABILIDADE POR ATOS ILÍCITOS CIVIS DE IMPROBIDADE 
ADMINISTRATIVA (LEI 8.429/92). NECESSIDADE DE OBSERVÂNCIA DA 
CONSTITUCIONALIZAÇÃO DE REGRAS RÍGIDAS DE REGÊNCIA DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA E 
RESPONSABILIZAÇÃO DOS AGENTES PÚBLICOS CORRUPTOS PREVISTAS NO ARTIGO 37 DA 
CF. INAPLICABILIDADE DO ARTIGO 5º, XL DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL AO DIREITO 
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR POR AUSÊNCIA DE EXPRESSA PREVISÃO NORMATIVA. 
APLICAÇÃO DOS NOVOS DISPOSITIVOS LEGAIS SOMENTE A PARTIR DA ENTRADA EM VIGOR 
DA NOVA LEI, OBSERVADO O RESPEITO AO ATO JURÍDICO PERFEITO E A COISA JULGADA (CF, 
ART. 5º, XXXVI). RECURSO EXTRAORDINÁRIO PROVIDO COM A FIXAÇÃO DE TESE DE 
REPERCUSSÃO GERAL PARA O TEMA 1199. 1. A Lei de Improbidade Administrativa, de 2 de 
junho de 1992, representou uma das maiores conquistas do povo brasileiro no combate à 
corrupção e à má gestão dos recursos públicos. 2. O aperfeiçoamento do combate à 
corrupção no serviço público foi uma grande preocupação do legislador constituinte, ao 
estabelecer, no art. 37 da Constituição Federal, verdadeiros códigos de conduta à 
Administração Pública e aos seus agentes, prevendo, inclusive, pela primeira vez no texto 
constitucional, a possibilidade de responsabilização e aplicação de graves sanções pela 
prática de atos de improbidade administrativa (art. 37, § 4º, da CF). 3. A Constituição de 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 18 
1988 privilegiou o combate à improbidade administrativa, para evitar que os agentes 
públicos atuem em detrimento do Estado, pois, como já salientava Platão, na clássica obra 
REPÚBLICA, a punição e o afastamento da vida pública dos agentes corruptos pretendem 
fixar uma regra proibitiva para que os servidores públicos não se deixem "induzir por preço 
nenhum a agir em detrimento dos interesses do Estado”. 4. O combate à corrupção, à 
ilegalidade e à imoralidade no seio do Poder Público, com graves reflexos na carência de 
recursos para implementação de políticas públicas de qualidade, deve ser prioridade 
absoluta no âmbito de todos os órgãos constitucionalmente institucionalizados. 5. A 
corrupção é a negativa do Estado Constitucional, que tem por missão a manutenção da 
retidão e da honestidade na conduta dos negócios públicos, pois não só desvia os recursos 
necessários para a efetiva e eficiente prestação dos serviços públicos, mas também corrói os 
pilares do Estado de Direito e contamina a necessária legitimidade dos detentores de cargos 
públicos, vital para a preservação da Democracia representativa. 6. A Lei 14.230/2021 não 
excluiu a natureza civil dos atos de improbidade administrativa e suas sanções, pois essa 
“natureza civil” retira seu substrato normativo diretamente do texto constitucional, 
conforme reconhecido pacificamente por essa SUPREMA CORTE (TEMA 576 de Repercussão 
Geral, de minha relatoria, RE n° 976.566/PA). 7. O ato de improbidade administrativa é um 
ato ilícito civil qualificado – “ilegalidade qualificada pela prática de corrupção” – e exige, 
para a sua consumação, um desvio de conduta do agente público, devidamente tipificado 
em lei, e que, no exercício indevido de suas funções, afaste-se dos
padrões éticos e morais 
da sociedade, pretendendo obter vantagens materiais indevidas (artigo 9º da LIA) ou gerar 
prejuízos ao patrimônio público (artigo 10 da LIA), mesmo que não obtenha sucesso em 
suas intenções, apesar de ferir os princípios e preceitos básicos da administração pública 
(artigo 11 da LIA). 8. A Lei 14.230/2021 reiterou, expressamente, a regra geral de 
necessidade de comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação do ato de 
improbidade administrativa, exigindo – em todas as hipóteses – a presença do elemento 
subjetivo do tipo – DOLO, conforme se verifica nas novas redações dos artigos 1º, §§ 1º e 
2º; 9º, 10, 11; bem como na revogação do artigo 5º. 9. Não se admite responsabilidade 
objetiva no âmbito de aplicação da lei de improbidade administrativa desde a edição da Lei 
8.429/92 e, a partir da Lei 14.230/2021, foi revogada a modalidade culposa prevista no 
artigo 10 da LIA. 10. A opção do legislador em alterar a lei de improbidade administrativa 
com a supressão da modalidade culposa do ato de improbidade administrativa foi clara e 
plenamente válida, uma vez que é a própria Constituição Federal que delega à legislação 
ordinária a forma e tipificação dos atos de improbidade administrativa e a gradação das 
sanções constitucionalmente estabelecidas (CF, art. 37, §4º). 11. O princípio da 
retroatividade da lei penal, consagrado no inciso XL do artigo 5º da Constituição Federal (“a 
lei penal não retroagirá, salvo para beneficiar o réu”) não tem aplicação automática para a 
responsabilidade por atos ilícitos civis de improbidade administrativa, por ausência de 
expressa previsão legal e sob pena de desrespeito à constitucionalização das regras rígidas 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 19 
de regência da Administração Pública e responsabilização dos agentes públicos corruptos 
com flagrante desrespeito e enfraquecimento do Direito Administrativo Sancionador. 12. Ao 
revogar a modalidade culposa do ato de improbidade administrativa, entretanto, a Lei 
14.230/2021, não trouxe qualquer previsão de “anistia” geral para todos aqueles que, 
nesses mais de 30 anos de aplicação da LIA, foram condenados pela forma culposa de artigo 
10; nem tampouco determinou, expressamente, sua retroatividade ou mesmo estabeleceu 
uma regra de transição que pudesse auxiliar o intérprete na aplicação dessa norma – 
revogação do ato de improbidade administrativa culposo – em situações diversas como 
ações em andamento, condenações não transitadas em julgado e condenações transitadas 
em julgado. 13. A norma mais benéfica prevista pela Lei 14.230/2021 – revogação da 
modalidade culposa do ato de improbidade administrativa –, portanto, não é retroativa e, 
consequentemente, não tem incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem 
tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes. Observância do 
artigo 5º, inciso XXXVI da Constituição Federal. 14. Os prazos prescricionais previstos em lei 
garantem a segurança jurídica, a estabilidade e a previsibilidade do ordenamento jurídico; 
fixando termos exatos para que o Poder Público possa aplicar as sanções derivadas de 
condenação por ato de improbidade administrativa. 15. A prescrição é o perecimento da 
pretensão punitiva ou da pretensão executória pela INÉRCIA do próprio Estado. A prescrição 
prende-se à noção de perda do direito de punir do Estado por sua negligência, ineficiência 
ou incompetência em determinado lapso de tempo. 16. Sem INÉRCIA não há PRESCRIÇÃO. 
Sem INÉRCIA não há sancionamento ao titular da pretensão. Sem INÉRCIA não há 
possibilidade de se afastar a proteção à probidade e ao patrimônio público. 17. Na aplicação 
do novo regime prescricional – novos prazos e prescrição intercorrente – , há necessidade 
de observância dos princípios da segurança jurídica, do acesso à Justiça e da proteção da 
confiança, com a IRRETROATIVIDADE da Lei 14.230/2021, garantindo-se a plena eficácia dos 
atos praticados validamente antes da alteração legislativa. 18. Inaplicabilidade dos prazos 
prescricionais da nova lei às ações de ressarcimento ao erário fundadas na prática de ato 
doloso tipificado na Lei de Improbidade Administrativa, que permanecem imprescritíveis, 
conforme decidido pelo Plenário da CORTE, no TEMA 897, Repercussão Geral no RE 
852.475, Red. p/Acórdão: Min. EDSON FACHIN. 19. Recurso Extraordinário PROVIDO. 
Fixação de tese de repercussão geral para o Tema 1199: "1) É necessária a comprovação de 
responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, 
exigindo-se - nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA - a presença do elemento subjetivo - DOLO; 2) A 
norma benéfica da Lei 14.230/2021 - revogação da modalidade culposa do ato de 
improbidade administrativa -, é IRRETROATIVA, em virtude do artigo 5º, inciso XXXVI, da 
Constituição Federal, não tendo incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem 
tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes; 3) A nova Lei 
14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na 
vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 20 
da revogação expressa do texto anterior; devendo o juízo competente analisar eventual 
dolo por parte do agente; 4) O novo regime prescricional previsto na Lei 14.230/2021 é 
IRRETROATIVO, aplicando-se os novos marcos temporais a partir da publicação da lei".(ARE 
843989, Relator(a): ALEXANDRE DE MORAES, Tribunal Pleno, julgado em 18-08-2022, 
PROCESSO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-251 DIVULG 09-12-2022 
PUBLIC 12-12-2022) 
GABARITO DA BANCA EXAMINADORA: 
Aspectos relacionados à Língua Portuguesa Nota Máxima: 10 0 pontos - Não atendeu 5 
pontos - Atendeu parcialmente 10 pontos - Atendeu plenamente Item A Nota Máxima: 10 0 
pontos - Não respondeu, resposta incorreta ou sem conexão com o questionamento 
apresentado. 5 pontos - Respondeu dentro do tema questionado, reconhecendo a prática 
do ato de improbidade, mas sem a devida fundamentação. 10 pontos - Resposta 
integralmente correta, demonstrando adequada compreensão sobre o tema questionado e 
analisando o tema de forma integral, com a devida fundamentação. Item B Nota Máxima: 
10 0 pontos - Não respondeu, resposta incorreta ou sem conexão com o questionamento 
apresentado. 5 pontos - Respondeu dentro do tema questionado, reconhecendo a 
legitimidade processual ativa do Município, mas sem a devida fundamentação. 10 pontos - 
Resposta integralmente correta, demonstrando adequada compreensão sobre o tema 
questionado e analisando o tema de forma integral, com a devida fundamentação Item C 
Nota Máxima: 10 0 pontos - Não respondeu, resposta incorreta ou sem conexão com o 
questionamento apresentado. 5 pontos - Respondeu dentro do tema questionado, 
reconhecendo a possibilidade de contratação de advogado particular para a defesa da 
autoridade, mas sem a devida fundamentação. 10 pontos - Resposta integralmente correta, 
demonstrando adequada compreensão sobre o tema questionado e analisando o tema de 
forma integral, com a devida fundamentação. Item D Nota Máxima: 10 0 pontos - Não 
respondeu, resposta incorreta ou sem conexão com o questionamento apresentado. 5 
pontos - Respondeu dentro do tema questionado, reconhecendo a não retroatividade da Lei 
n. 14.230/2021, mas sem a devida fundamentação. 10 pontos - Resposta integralmente 
correta, demonstrando adequada compreensão sobre o tema questionado e analisando o 
tema de forma integral, com a devida fundamentação. 
 
AUDITOR DE CONTROLE EXTERNO – TCM/PA – 2024 – CONSULPLAM 
Considerando as alterações realizadas na Lei de Improbidade Administrativa, que resultou 
na revogação da modalidade culposa, explique se é possível
a nova disposição retroagir para 
atingir ações que ainda estão em trâmite, justamente pela prática de condutas ímprobas, 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 21 
praticadas na modalidade culposa. Contemple na sua resposta o princípio da “retroatividade 
da lei penal mais benéfica” 
SUGESTÃO DE RESPOSTA: 
 A Lei nº 8.429/92 é um dispositivo legal brasileiro que define regras para punir, entre 
outros, servidores públicos que cometem atos de improbidade durante o exercício de suas 
funções. 
 A improbidade administrativa é definida como a ação ilegal ou antiética de um 
servidor público, que resulta em enriquecimento ilícito, prejuízo ao erário ou violação dos 
princípios da administração pública. Essa norma é vista como uma ferramenta crucial para 
combater a corrupção e a má administração dos recursos públicos no Brasil, 
responsabilizando os servidores públicos por suas ações e estabelece penalidades severas 
para aqueles que agem contra os interesses da sociedade. 
 Em 2021, a Lei nº 8.429/92 passou por alterações significativas, incluindo a 
revogação da modalidade culposa. A partir dessa data, a conduta ímproba só pode ser 
configurada na modalidade dolosa, isto é, quando há intenção de cometer o ato ímprobo. 
 Quanto à possibilidade de aplicação retroativa da nova disposição para afetar ações 
que ainda estão em andamento, é importante considerar que a retroatividade de uma lei 
penal mais benéfica é um princípio que visa beneficiar o acusado ou condenado, garantindo-
lhe a aplicação da lei mais favorável à sua situação. Esse princípio não se aplica, no entanto, 
no caso da Lei de Improbidade Administrativa, que é uma norma de natureza civil e não 
penal. 
 Assim, a nova disposição da Lei de Improbidade Administrativa não pode retroagir 
para afetar ações que ainda estão em andamento, tendo em vista que a lei que revogou a 
modalidade culposa não estabeleceu expressamente essa possibilidade. A dúvida 
interpretativa invocada sobre a retroatividade ou irretroatividade da revogação da 
modalidade culposa foi delimitada pelo STF, que apontou que a norma benéfica decorrente 
da mudança na Lei nº 8.429/92, isto é, revogação da modalidade culposa do ato de 
improbidade administrativa, é irretroativa, em virtude do artigo 5º, XXXVI, da CRFB, não 
tendo incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem tampouco durante o processo 
de execução das penas e seus incidentes. 
 Contudo, a mudança ocorrida aplica-se aos atos de improbidade administrativa 
culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada 
em julgado, em virtude da revogação expressa do texto anterior; devendo o juízo 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 22 
competente analisar eventual dolo por parte do agente. Ainda, o STF entendeu que o novo 
regime prescricional é irretroativo, aplicando-se os novos marcos temporais a partir da 
publicação da lei. 
JURISPRUDÊNCIA RELACIONADA: 
CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO. IRRETROATIVIDADE DA LEI MAIS BENÉFICA (LEI 
14.230/2021) PARA A RESPONSABILIDADE POR ATOS ILÍCITOS CIVIS DE IMPROBIDADE 
ADMINISTRATIVA (LEI 8.429/92). NECESSIDADE DE OBSERVÂNCIA DA 
CONSTITUCIONALIZAÇÃO DE REGRAS RÍGIDAS DE REGÊNCIA DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA E 
RESPONSABILIZAÇÃO DOS AGENTES PÚBLICOS CORRUPTOS PREVISTAS NO ARTIGO 37 DA 
CF. INAPLICABILIDADE DO ARTIGO 5º, XL DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL AO DIREITO 
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR POR AUSÊNCIA DE EXPRESSA PREVISÃO NORMATIVA. 
APLICAÇÃO DOS NOVOS DISPOSITIVOS LEGAIS SOMENTE A PARTIR DA ENTRADA EM VIGOR 
DA NOVA LEI, OBSERVADO O RESPEITO AO ATO JURÍDICO PERFEITO E A COISA JULGADA (CF, 
ART. 5º, XXXVI). RECURSO EXTRAORDINÁRIO PROVIDO COM A FIXAÇÃO DE TESE DE 
REPERCUSSÃO GERAL PARA O TEMA 1199. 1. A Lei de Improbidade Administrativa, de 2 de 
junho de 1992, representou uma das maiores conquistas do povo brasileiro no combate à 
corrupção e à má gestão dos recursos públicos. 2. O aperfeiçoamento do combate à 
corrupção no serviço público foi uma grande preocupação do legislador constituinte, ao 
estabelecer, no art. 37 da Constituição Federal, verdadeiros códigos de conduta à 
Administração Pública e aos seus agentes, prevendo, inclusive, pela primeira vez no texto 
constitucional, a possibilidade de responsabilização e aplicação de graves sanções pela 
prática de atos de improbidade administrativa (art. 37, § 4º, da CF). 3. A Constituição de 
1988 privilegiou o combate à improbidade administrativa, para evitar que os agentes 
públicos atuem em detrimento do Estado, pois, como já salientava Platão, na clássica obra 
REPÚBLICA, a punição e o afastamento da vida pública dos agentes corruptos pretendem 
fixar uma regra proibitiva para que os servidores públicos não se deixem "induzir por preço 
nenhum a agir em detrimento dos interesses do Estado”. 4. O combate à corrupção, à 
ilegalidade e à imoralidade no seio do Poder Público, com graves reflexos na carência de 
recursos para implementação de políticas públicas de qualidade, deve ser prioridade 
absoluta no âmbito de todos os órgãos constitucionalmente institucionalizados. 5. A 
corrupção é a negativa do Estado Constitucional, que tem por missão a manutenção da 
retidão e da honestidade na conduta dos negócios públicos, pois não só desvia os recursos 
necessários para a efetiva e eficiente prestação dos serviços públicos, mas também corrói os 
pilares do Estado de Direito e contamina a necessária legitimidade dos detentores de cargos 
públicos, vital para a preservação da Democracia representativa. 6. A Lei 14.230/2021 não 
excluiu a natureza civil dos atos de improbidade administrativa e suas sanções, pois essa 
“natureza civil” retira seu substrato normativo diretamente do texto constitucional, 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 23 
conforme reconhecido pacificamente por essa SUPREMA CORTE (TEMA 576 de Repercussão 
Geral, de minha relatoria, RE n° 976.566/PA). 7. O ato de improbidade administrativa é um 
ato ilícito civil qualificado – “ilegalidade qualificada pela prática de corrupção” – e exige, 
para a sua consumação, um desvio de conduta do agente público, devidamente tipificado 
em lei, e que, no exercício indevido de suas funções, afaste-se dos padrões éticos e morais 
da sociedade, pretendendo obter vantagens materiais indevidas (artigo 9º da LIA) ou gerar 
prejuízos ao patrimônio público (artigo 10 da LIA), mesmo que não obtenha sucesso em 
suas intenções, apesar de ferir os princípios e preceitos básicos da administração pública 
(artigo 11 da LIA). 8. A Lei 14.230/2021 reiterou, expressamente, a regra geral de 
necessidade de comprovação de responsabilidade subjetiva para a tipificação do ato de 
improbidade administrativa, exigindo – em todas as hipóteses – a presença do elemento 
subjetivo do tipo – DOLO, conforme se verifica nas novas redações dos artigos 1º, §§ 1º e 
2º; 9º, 10, 11; bem como na revogação do artigo 5º. 9. Não se admite responsabilidade 
objetiva no âmbito de aplicação da lei de improbidade administrativa desde a edição da Lei 
8.429/92 e, a partir da Lei 14.230/2021, foi revogada a modalidade culposa prevista no 
artigo 10 da LIA. 10. A opção do legislador em alterar a lei de improbidade administrativa 
com a supressão da modalidade culposa do ato de improbidade administrativa foi clara e 
plenamente válida, uma vez que é a própria Constituição Federal que delega à legislação 
ordinária a forma e tipificação dos atos de improbidade administrativa e a gradação das 
sanções constitucionalmente estabelecidas (CF, art. 37, §4º). 11. O princípio da 
retroatividade da lei penal, consagrado no inciso XL do artigo 5º da Constituição Federal (“a 
lei penal não retroagirá, salvo para beneficiar o réu”) não tem aplicação automática
para a 
responsabilidade por atos ilícitos civis de improbidade administrativa, por ausência de 
expressa previsão legal e sob pena de desrespeito à constitucionalização das regras rígidas 
de regência da Administração Pública e responsabilização dos agentes públicos corruptos 
com flagrante desrespeito e enfraquecimento do Direito Administrativo Sancionador. 12. Ao 
revogar a modalidade culposa do ato de improbidade administrativa, entretanto, a Lei 
14.230/2021, não trouxe qualquer previsão de “anistia” geral para todos aqueles que, 
nesses mais de 30 anos de aplicação da LIA, foram condenados pela forma culposa de artigo 
10; nem tampouco determinou, expressamente, sua retroatividade ou mesmo estabeleceu 
uma regra de transição que pudesse auxiliar o intérprete na aplicação dessa norma – 
revogação do ato de improbidade administrativa culposo – em situações diversas como 
ações em andamento, condenações não transitadas em julgado e condenações transitadas 
em julgado. 13. A norma mais benéfica prevista pela Lei 14.230/2021 – revogação da 
modalidade culposa do ato de improbidade administrativa –, portanto, não é retroativa e, 
consequentemente, não tem incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem 
tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes. Observância do 
artigo 5º, inciso XXXVI da Constituição Federal. 14. Os prazos prescricionais previstos em lei 
garantem a segurança jurídica, a estabilidade e a previsibilidade do ordenamento jurídico; 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 24 
fixando termos exatos para que o Poder Público possa aplicar as sanções derivadas de 
condenação por ato de improbidade administrativa. 15. A prescrição é o perecimento da 
pretensão punitiva ou da pretensão executória pela INÉRCIA do próprio Estado. A prescrição 
prende-se à noção de perda do direito de punir do Estado por sua negligência, ineficiência 
ou incompetência em determinado lapso de tempo. 16. Sem INÉRCIA não há PRESCRIÇÃO. 
Sem INÉRCIA não há sancionamento ao titular da pretensão. Sem INÉRCIA não há 
possibilidade de se afastar a proteção à probidade e ao patrimônio público. 17. Na aplicação 
do novo regime prescricional – novos prazos e prescrição intercorrente – , há necessidade 
de observância dos princípios da segurança jurídica, do acesso à Justiça e da proteção da 
confiança, com a IRRETROATIVIDADE da Lei 14.230/2021, garantindo-se a plena eficácia dos 
atos praticados validamente antes da alteração legislativa. 18. Inaplicabilidade dos prazos 
prescricionais da nova lei às ações de ressarcimento ao erário fundadas na prática de ato 
doloso tipificado na Lei de Improbidade Administrativa, que permanecem imprescritíveis, 
conforme decidido pelo Plenário da CORTE, no TEMA 897, Repercussão Geral no RE 
852.475, Red. p/Acórdão: Min. EDSON FACHIN. 19. Recurso Extraordinário PROVIDO. 
Fixação de tese de repercussão geral para o Tema 1199: "1) É necessária a comprovação de 
responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, 
exigindo-se - nos artigos 9º, 10 e 11 da LIA - a presença do elemento subjetivo - DOLO; 2) A 
norma benéfica da Lei 14.230/2021 - revogação da modalidade culposa do ato de 
improbidade administrativa -, é IRRETROATIVA, em virtude do artigo 5º, inciso XXXVI, da 
Constituição Federal, não tendo incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem 
tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes; 3) A nova Lei 
14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na 
vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude 
da revogação expressa do texto anterior; devendo o juízo competente analisar eventual 
dolo por parte do agente; 4) O novo regime prescricional previsto na Lei 14.230/2021 é 
IRRETROATIVO, aplicando-se os novos marcos temporais a partir da publicação da lei".(ARE 
843989, Relator(a): ALEXANDRE DE MORAES, Tribunal Pleno, julgado em 18-08-2022, 
PROCESSO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-251 DIVULG 09-12-2022 
PUBLIC 12-12-2022) 
GABARITO DA BANCA EXAMINADORA: 
A Lei de Improbidade Administrativa (Lei nº 8.429/1992) é uma legislação brasileira que 
estabelece normas para punir, dentre outros, agentes públicos que cometem atos de 
improbidade no exercício de suas funções. A improbidade administrativa é caracterizada 
como a conduta ilegal ou antiética de um agente público, que proporciona enriquecimento 
ilícito, causa prejuízo ao erário ou viola os princípios da administração pública. A lei de 
improbidade administrativa é considerada uma importante ferramenta de combate à 
corrupção e à má gestão dos recursos públicos no Brasil. Ela torna os agentes públicos 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 25 
responsáveis pelas suas ações e estabelece punições rigorosas para aqueles que agem de 
forma contrária aos interesses da sociedade. No ano de 2021, a Lei nº 8.429/92 sofreu 
profundas alterações, a partir da aprovação e vigência da Lei nº 14.195/2021, dentre as 
quais, a revogação da modalidade culposa. A partir dessa data, a conduta ímproba somente 
pode ser configurada na modalidade dolosa, ou seja, quando há intenção de cometer o ato 
ímprobo. Quanto à possibilidade de aplicação retroativa da nova disposição para atingir 
ações que ainda estão em trâmite, é importante considerar que a retroatividade de uma lei 
penal mais benéfica é um princípio que visa beneficiar o acusado ou condenado, 
garantindo-lhe a aplicação da lei mais favorável à sua situação. Esse princípio não se aplica, 
entretanto, no caso da Lei de Improbidade Administrativa, que é uma norma de natureza 
civil e não penal. Dessa forma, em princípio, a nova disposição da Lei de Improbidade 
Administrativa não pode retroagir para atingir ações que ainda estão em trâmite, tendo em 
vista que a lei que revogou a modalidade culposa não estabeleceu expressamente essa 
possibilidade. A dúvida interpretativa invocada sob a retroatividade ou irretroatividade da 
revogação da modalidade culposa foi dirimida pelo Supremo Tribunal Federal através do 
Tema 1199 de Repercussão Geral, aqui transcrito: 1) É necessária a comprovação de 
responsabilidade subjetiva para a tipificação dos atos de improbidade administrativa, 
exigindo-se - nos artigos 9º, 10 e 11 da 9 LIA - a presença do elemento subjetivo - DOLO; 2) 
A norma benéfica da Lei 14.230/2021 - revogação da modalidade culposa do ato de 
improbidade administrativa -, é IRRETROATIVA, em virtude do artigo 5º, inciso XXXVI, da 
Constituição Federal, não tendo incidência em relação à eficácia da coisa julgada; nem 
tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes; 3) A nova Lei 
14.230/2021 aplica-se aos atos de improbidade administrativa culposos praticados na 
vigência do texto anterior da lei, porém sem condenação transitada em julgado, em virtude 
da revogação expressa do texto anterior; devendo o juízo competente analisar eventual 
dolo por parte do agente; 4) O novo regime prescricional previsto na Lei 14.230/2021 é 
IRRETROATIVO, aplicando-se os novos marcos temporais a partir da publicação da lei. A 
partir da decisão do Supremo Tribunal Federal, fez-se estabelecer a irretroatividade da 
norma mais benéfica da Lei 14.230/2021, não tendo incidência em relação à eficácia da 
coisa julgada; nem tampouco durante o processo de execução das penas e seus incidentes. 
Contudo, aplicando-se a mesma, ou seja, retroagindo, aos atos de improbidade 
administrativa culposos praticados na vigência do texto anterior da lei, porém sem 
condenação transitada em julgado, em virtude da revogação expressa do texto anterior. Os 
efeitos parciais da retroatividade mais benéfica de norma, a partir da interpretação dada 
pelo Supremo Tribunal Federal, estabeleceu o
dever do juízo competente, na apreciação dos 
casos ainda em tramitação, em proceder com a análise da existência eventual de dolo por 
parte do agente. Não restando evidenciado o dolo, cumpre o arquivamento da ação. III – 
GRADE DE AVALIAÇÃO DO ASPECTO “ARGUMENTAÇÃO E INFORMATIVIDADE (AI) – 20 PTS. 
Critérios de Avaliação para cada questão Avaliação De 0 a 5 – Ruim Não respondeu ao 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 26 
questionamento ou o fez de forma totalmente incorreta ou sem qualquer justificativa. Não 
discorreu sobre a Lei de Improbidade Administrativa e sua alteração. De 6 a 10 – Regular 
Discorreu apenas sobre a Lei de Improbidade Administrativa e sua alteração e não abordou 
a questão relacionada à (ir)retroatividade da revogação do tipo culposo. De 11 a 15 – Bom 
Discorreu sobre a Lei de Improbidade Administrativa e sua alteração. Abordou a questão 
relacionada à (ir)retroatividade da revogação do tipo culposo, contemplando o princípio da 
“retroatividade da lei mais benéfica”. De 16 a 20 - Muito Bom Discorreu sobre a Lei de 
Improbidade Administrativa e sua alteração. Abordou a questão relacionada à 
(ir)retroatividade da revogação do tipo culposo contemplando o princípio da “retroatividade 
da lei mais benéfica” e de sua não integral aplicação nos casos tratados pela legislação, dada 
a natureza civil e não penal dos tipos previstos pela LIA, referenciando/destacando a fixação 
de Tese pelo Supremo Tribunal Federal e suas repercussões objetivas, em casos julgados e 
não julgados. 
 
PROCURADOR DO MUNICÍPIO – PGM- CAMAÇARI/BA – 2024 - CESPE 
Determinado município promoveu em julho de 2022, durante a vigência da Lei n.º 
14.230/2021, que alterou a Lei n.º 8.429/1992, ação por improbidade administrativa, com 
base na Lei n.º 8.429/1992, contra o ex-prefeito, por atos a ele atribuídos, praticados na 
gestão que havia se encerrado em 2020. A ação baseou-se em atos omissivos do ex-prefeito 
decorrentes de culpa grave, os quais haviam levado o erário municipal a sofrer danos de R$ 
200 mil. O processo ainda não foi transitado em julgado. Em sua defesa, o réu alegou que o 
município não teria legitimidade ativa para promover a ação, sob o argumento de que 
apenas o Ministério Público poderia fazê-lo, e que ele não poderia ser condenado por 
suposto ato de improbidade derivado de culpa grave, ainda que o ato tivesse precedido a 
entrada em vigor da Lei n.º 14.230/2021. Tendo como referência a situação hipotética 
apresentada, responda, de forma fundamentada, de acordo com o entendimento do 
Supremo Tribunal Federal acerca da matéria, aos questionamentos que se seguem. 1 - Na 
vigência da Lei n.º 14.230/2021, o município tem legitimidade para promover ação por 
improbidade administrativa? [valor: 6,65 pontos] 2 - Atos culposos praticados antes da 
vigência da Lei n.º 14.230/2021 podem gerar condenação por improbidade administrativa, 
após a entrada em vigor dessa lei? [valor: 10,00 pontos] 
SUGESTÃO DE RESPOSTA: 
 Em relação ao item 1, a Lei nº 14.230/21 promoveu mudanças significativas na Lei 
n.º 8.429/92. Dentre as modificações, a nova versão do art. 17, caput, estabeleceu que 
apenas o Ministério Público poderia propor ação por improbidade administrativa, excluindo 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 27 
a legitimidade das pessoas jurídicas de direito público interessadas (União, estados e 
municípios). 
 Contudo, em 2022, o STF julgou uma Ação Direta de Inconstitucionalidade e 
considerou inconstitucional o art. 17, caput, reafirmando a legitimidade ativa das pessoas 
jurídicas interessadas para propor a ação, em concorrência com o MP. Como a decisão não 
teve seus efeitos modulados, ela tem efeito retroativo (ex tunc) à data de vigência da lei. 
Logo, o município possuía legitimidade para propor a ação. 
 Em relação ao item 2, também em 2022, o STF analisou um recurso extraordinário, 
decidindo sobre a retroatividade da Lei nº 14.230/21. Um dos aspectos definidos pelo STF é a 
exigência de dolo como elemento subjetivo nos atos de improbidade administrativa, a partir 
da entrada em vigor da Lei nº 14.230/2021, mesmo para atos anteriores a ela. A culpa, 
mesmo que grave e mesmo em caso de ato que tenha causado prejuízo ao erário, tipificado 
no art. 10 da Lei nº 8.429/92, não pode ser apresentada como elemento subjetivo. 
 A Lei nº 14.230/21 só não se aplicaria a atos de improbidade culposos que já 
tivessem sido objeto de condenação transitada em julgado antes da vigência dessa Lei. 
Assim, após a entrada em vigor da Lei nº 14.230/21, atos culposos que ainda não tenham 
sido objeto de condenação definitiva deixam de ser caracterizados como atos de 
improbidade. 
JURISPRUDÊNCIA RELACIONADA: 
CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO. CONSTITUCIONALIZAÇÃO DE REGRAS RÍGIDAS DE 
REGÊNCIA DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA, PROTEÇÃO AO PATRIMONIO PÚBLICO E 
RESPONSABILIZAÇÃO DOS AGENTES PÚBLICOS CORRUPTOS PREVISTAS NO ARTIGO 37 DA 
CF. VEDAÇÃO À EXCLUSIVIDADE DO MINISTÉRIO PÚBLICO PARA PROPOSITURA DA AÇÃO 
POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA E DO ACORDO DE NÃO PERSECUÇÃO CIVIL 
(CF, ARTIGO 129, §1º). LEGITIMIDADE CONCORRENTE E DISJUNTIVA ENTRE FAZENDA 
PÚBLICA E MINISTÉRIO PÚBLICO. VEDAÇÃO À OBRIGATORIEDADE DE ATUAÇÃO DA 
ASSESSORIA JURÍDICA NA DEFESA JUDICIAL DO ADMINISTRADOR PÚBLICO. AÇÃO 
PARCIALMENTE PROCEDENTE. 1. Reconhecida a legitimidade ativa da Associação Nacional 
dos Procuradores dos Estados e do Distrito Federal – ANAPE e da Associação Nacional dos 
Advogados Públicos Federais – ANAFE para o ajuizamento das presentes demandas, tendo 
em conta o caráter nacional e a existência de pertinência temática entre suas finalidades 
institucionais e o objeto de impugnação. Precedentes. 2. Vedação constitucional à previsão 
de legitimidade exclusiva do Ministério Público para a propositura da ação por ato de 
improbidade administrativa, nos termos do artigo 129, §1º da Constituição Federal e, 
consequentemente, para oferecimento do acordo de não persecução civil. 3. A legitimidade 
Questões Discursivas – www.questoesdiscursivas.com.br 
E-BOOK GRATUITO – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
 
 
 28 
da Fazenda Pública para o ajuizamento de ações por improbidade administrativa é 
ordinária, já que ela atua na defesa de seu próprio patrimônio público, que abarca a reserva 
moral e ética da Administração Pública brasileira. 4. A supressão da legitimidade ativa das 
pessoas jurídicas interessadas para a propositura da ação por ato de improbidade 
representa uma inconstitucional limitação ao amplo acesso à jurisdição (CF, art. 5º, XXXV) e 
a defesa do patrimônio público, com ferimento ao princípio da eficiência (CF, art. 37, caput) 
e significativo retrocesso quanto ao imperativo constitucional de combate à improbidade 
administrativa. 5. A legitimidade para firmar acordo de não persecução civil no contexto do 
combate à improbidade administrativa exsurge como decorrência lógica da própria 
legitimidade para a ação, razão pela qual estende-se às pessoas jurídicas interessadas. 6. A 
previsão de obrigatoriedade de atuação da assessoria jurídica na defesa judicial do 
administrador público afronta a autonomia dos Estados-Membros e desvirtua a 
conformação constitucional da Advocacia Pública delineada pelo art. 131 e 132 da 
Constituição Federal, ressalvada a possibilidade de os órgãos da Advocacia Pública 
autorizarem a realização dessa representação judicial, nos termos de legislação específica. 
7. Ação julgada parcialmente procedente para (a) declarar a inconstitucionalidade parcial, 
com interpretação conforme sem redução de texto, do caput e dos §§ 6º-A e 10-C do art. 
17, assim como do caput e dos §§ 5º e 7º do art. 17-B, da Lei 8.429/1992, na redação dada 
pela Lei 14.230/2021, de modo a restabelecer a existência de legitimidade ativa concorrente 
e disjuntiva