Proteção Legal ao Bem de Familia

•

UNISAL

Alinne Torres

12/08/2016

E aí, curtiu este material?

Ajude a incentivar outros estudantes a melhorar o conteúdo

Gostou desse material? Compartilhe! 🧡

Direito Civil e Processo Civil

2.268 Materiais compartilhados

Baixe o app para aproveitar ainda mais

Leia os materiais offline, sem usar a internet. Além de vários outros recursos!

Prévia do material em texto

CENTRO UNIVERSITÁRIO SALESIANO DE SÃO PAULO
ALINNE TORRES SOARES

PROTEÇÃO LEGAL AO BEM DE FAMÍLIA

AMERICANA
2013

CENTRO UNIVERSITÁRIO SALESIANO DE SÃO PAULO
ALINNE TORRES SOARES

PROTEÇÃO LEGAL AO BEM DE FAMÍLIA

Trabalho de Conclusão de Curso
apresentado como exigência parcial para
obtenção do grau de Bacharel em Direito
no Centro Universitário Salesiano sob a
orientação do Professor Mestre Alexandre
Seiffert Nunes.

AMERICANA
2013

ALINNE TORRES SOARES
PROTEÇÃO LEGAL AO BEM DE FAMÍLIA

Trabalho de Conclusão de Curso defendido e aprovado em 11/11/2013, pela
comissão julgadora:

__________________________________________

AMERICANA
2013

Agradecimentos

Agradeço a Deus, por ter me dado à vida e a família maravilhosa que me apoia
sempre.

Agradeço a minha mãe a ao meu pai, não só pelo apoio financeiro que tornou
possível minha graduação, mas sobretudo o apoio emocional e a fé que sempre
tiveram em mim. Por tudo isso e por serem pessoas maravilhosas, meu muito
obrigado.

Agradeço ao meu orientador, Professor Alexandre, que sempre, com muita
sabedoria e delicadeza, me auxiliou na condução do tema.

E a todos que direta ou indiretamente colaboraram para a realização deste
trabalho.

Resumo

O ponto de partida deste trabalho é o estudo da proteção dada ao bem de família na
legislação brasileira. Com o objetivo de mostrar um pouco dos aspectos, exceções e
aplicações do bem de família, fez-se uma análise dos institutos análogos em
legislações de outros países, bem como um exame do bem de família anterior a lei
8009 de 29 de março de 1990, a lei que dispõe sobre a impenhorabilidade do bem
de família. Posteriormente, ocorreu o estudo de como o instituto do bem de família é
tratado no Código Civil de 2002, e na lei supra citada, bem como jurisprudência e
doutrinas sobre o tema e sobre a interpretação dos artigos de ambos dispositivos
legais. Conclui-se que o bem de família é, sobretudo, uma proteção à família, e não
ao devedor, com o intuito de garantir uma vida digna mesmo em tempos de
dificuldade financeira, tomando como base o artigo 226 da Constituição da
República Federativa do Brasil de 1988, que dispõe que a família é a base da
sociedade e, portanto, merece proteção especial do Estado.

Palavras-chave: Bem de família. Lei 8009 de 1990. Imóvel. Impenhorabilidade.
Exceções.

Sumário:

Introdução ...................................................................................................................... 6
1. Bem de Família - Considerações Históricas ............................................................ 8
1.1. Considerações sobre a origem da família e da propriedade privada ....................... 8
1.2. Considerações históricas sobre o instituto do bem de família ................................ 10
1.2.1. O bem de família no Direito Romano. ............................................................. 10
2.1. Definição geral de bem .......................................................................................... 15
2.2. Conceito de Bem de Família .................................................................................. 17
3. Características do bem de família .......................................................................... 19
3.1. Bem Imóvel ............................................................................................................ 19
3.2. Um único imóvel .................................................................................................... 21
3.3. Amplitude ............................................................................................................... 22
4. Espécies de bem de família ................................................................................... 26
4.1. Bem de família convencional ................................................................................. 26
4.2. Bem de família legal .............................................................................................. 36
4.2.1. Bem de família retratado na lei 8009/90.......................................................... 37
5. Aspectos gerais sobre a impenhorabilidade do bem de família ............................. 42
5.1. Impenhorabilidade dos bens do locatário ............................................................... 43
6. Exceções a impenhorabilidade de acordo com a Lei 8009/90 ............................... 46
6.1. Bens excluídos da impenhorabilidade e a interpretação jurisprudencial ................ 46
6.2. Exceção à impenhorabilidade quanto à oponibilidade de credores ....................... 48
6.3. Exceção à impenhorabilidade por créditos trabalhistas ......................................... 49
6.4. Exceção à impenhorabilidade por créditos para construção ou aquisição do
imóvel.......... ......................................................................................................... ........51
6.5. Exceção à impenhorabilidade por créditos alimentícios ......................................... 52
6.6. Exceção à impenhorabilidade de créditos tributários e contribuições em função do
imóvel. .......................................................................................................................... 54
6.7. Exceção à impenhorabilidade de créditos hipotecários. ........................................ 56
6.8. Exceção á impenhorabilidade de bem de família com aquisição criminosa. .......... 61
7. Aquisição de má-fé de imóvel mais valioso. .......................................................... 67
Considerações Finais ............................................................................................ 69
Referências ............................................................................................................ 71

6
Introdução

Desnecessário falar sobre a importância da família no desenvolvimento
social, moral, psicológico e financeiro de qualquer ser humano. É no seio familiar
que se constroem cidadãos.
A Constituição Federal de 1988, no caput de seu art. 226, mostra que a
família é a base da sociedade, merecendo assim, proteção do Estado e cuidados
especiais.
No que tange a proteção estatal à família, é que se destaca o tema da
presente monografia: o bem de família.
O instituto do bem de família é um meio de assegurar um mínimo para
uma vida digna de uma das mais importantes instituições: a própria família.
Esse tema é de grande importância para a família, que é visto de maneira
muito breve nos cursos de graduação, ante a amplitude do conteúdo que deve ser
estudado.
Busca tratar ainda, os dois tipos de bem de família, o convencional (ou
voluntário) e o legal (ou involuntário).

O bem de família convencional, é também conhecido como bem de
família voluntário, uma vez que advém da vontade do proprietário, por necessitar de
escritura pública, ou testamento, é pouco utilizada. Quando utilizada, é normalmentepelas famílias mais abastadas, que podem suportar o ônus do registro.

Ainda porque, não são muitas famílias que podem sustentar a
imobilização de um terço do patrimônio da família. As famílias que não tem essa
disponibilidade de dinheiro para proteger seu patrimônio contra os altos e baixos
financeiros que podem ocorrem estavam, assim, desprotegidas.

Tal problemática foi resolvida com a lei 8009 de 1990 que, com poder de
ordem pública, rege que o imóvel utilizado como residência de uma entidade familiar
7

é impenhorável, e não responde por qualquer tipo de dívida civil, comercial, fiscal,
previdenciária ou de outra natureza, contraída pelos cônjuges ou pelos pais ou filhos
que sejam seus proprietários e nele residam, salvo nas hipóteses previstas na
própria lei.

A presente monografia elucida também, alguns conflitos jurisprudenciais e
doutrinários, com base nos dispositivos legais, no intuito de expor questões
controvetidas a respeito do instituto do bem de família.
Assim, para o estudo deste importante instituto, inicialmente foram feitas
considerações históricas sobre a origem da própria família e da propriedade privada,
bem como sobre o conceito de “bem”.

Realizou-se uma revisão dos institutos que deram origem ao instituto
estudado e a definição e características do bem de família

Posteriormente tratou-se das duas espécies, do bem de família como
tratado no Código Civil de 2002 (bem de família convencional) e na lei que trata de
sua impenhorabilidade, a Lei 8009 de 29 de março de 1990 (bem de família legal).

Será realizada a análise e interpretação jurisprudencial de cada um dos
incisos que tratam da impenhorabilidade do bem de família legal.

Dessa forma, o objetivo do presente trabalho é estudar as características
ao instituto do bem de família na nossa legislação, que almejam a proteção da
família.

1. Bem de Família - Considerações Históricas

1.1. Considerações sobre a origem da família e da propriedade privada

A família, de acordo com Friedrich Engels, tem seu inicio na pré-história, pois,
na concepção materialista os fatores decisivos para a sobrevivência foram à
produção e reprodução de vida imediata. Ou seja, antes de qualquer coisa, se fazia
necessário ampliar as fontes de existência. Engels reflete também sobre a ordem
social e a família:

A ordem social em que vivem os homens de determinada época ou
determinado país está condicionada por essas duas espécies de
produção: pelo grau de e desenvolvimento do trabalho, de um lado, e
da família, de outro [...] Contudo, no marco dessa estrutura da
sociedade baseada nos laços de parentesco, a produtividade do
trabalho aumenta sem cessar, e, com ela, desenvolvem-se a
propriedade privada e as trocas, as diferenças de riqueza [...].
(ENGELS, 2000, p. 03)

Portanto, a família teve sua origem juntamente com a propriedade privada,
propiciando as trocas e as desigualdades e por consequência a primeira noção de
comércio, que acompanha a sociedade até hoje.

Álvaro Villaça Azevedo explica as várias teorias sobre a origem da família,
enfatizando, contudo, a incerteza a respeito deste fato. Cita a teoria do sistema
poligâmico, pelo qual uma pessoa possui diversos cônjuges (poliginia: um homem
tem várias mulheres ou poliandria: a família vive numa espécie de matriarcado) e
também a monogâmica, formada por um par andrógino, sem características de
matriarcado ou patriarcado. Mostra também outras teorias:

Contudo, outra teoria há que nega a própria existência da família nos
primeiros tempos, pregando, como realidade inicial, a promiscuidade
entre seres humanos [...] Analisando essas teorias, existe muito mais
razão para se pensar tenha sido o homem nos primevos, polígamo
polígino, convivendo assim um homem com várias mulheres e prole,
sob organização familiar em forma de patriarcado poligâmico, para
depois ser monogâmico [...] (AZEVEDO, 2002, p. 15)

Pietro Coglioto ensina que a organização familiar primitiva era também
organizada em patriarcado, sendo que as mulheres, servos e filhos ficavam sujeitos
ao poder ilimitado do pai, pois as sociedades tinha por base o medo e no respeito
pelo homem sadio mais forte. (COGLIOTO, 1888, apud AZEVEDO, 2002, p. 15 e
16).

Em sua obra, Engels discorre sobre os diversos tipos de família, como a
família sindiásmica, com casamentos, que começavam a formar uniões por pares
(um homem principal e uma mulher principal, para cada um dentre vários homens e
mulheres com quem poderia também se relacionar), a família punulana que, após
excluir relações sexuais entre pais e filhos, excluiu também tal fato entra os irmãos,
entre outras que existiram ao longo da história.

A evolução da família nos tempos pré-históricos, portanto, consiste
numa redução constante do círculo em cujo seio prevalece à
comunidade conjugal entre os sexos, círculo que originariamente
abarcava a tribo inteira. A exclusão progressiva, primeiro dos
parentes próximos, depois dos parentes distantes e, por fim até das
pessoas vinculadas apenas por aliança, torna impossível na prática
qualquer matrimônio por grupos; como último capítulo, não fica
senão o casal, unido por vínculos ainda frágeis - essa molécula com
cuja dissociação acaba o matrimônio em geral. (ENGELS, 2000, p.
49)

No que se refere à propriedade, esta não se iniciou com os imóveis, mas sim
com animais domésticos e com a criação de gado. Os animais, como cavalos,
camelos, bois, asnos, entre outros, se transformaram em verdadeiras riquezas, que
necessitavam, tão somente de vigilância, uma vez que com a reprodução, forneciam
farta fonte de alimentos e leite. Logo após, foram considerados propriedade privada
também os escravos (ENGELS, 2002, p. 57-58):
Principalmente depois que os rebanhos passaram definitivamente á
propriedade da família, deu-se com a força de trabalho o mesmo que
havia sucedido com as mulheres, antes tão fáceis de obter e que
agora já tinham seu valor de troca e eram compradas. A família não
se multiplicava com tanta rapidez quanto o gado. Agora eram
necessárias mais pessoas para os cuidados com a criação; podia ser
utilizado para isso o prisioneiro de guerra que, além do mais, poderia
multiplicar-se tal como o gado. Convertidas todas essas riquezas em
propriedade particular das famílias, e aumentadas depois
rapidamente, assestaram um rude golpe na sociedade alicerçada no
10

matrimônio sindiásmico e na gens baseada no matriarcado. O
matrimônio sindiásmico havia introduzido na família um elemento
novo. Junto á verdadeira mãe tinha posto o verdadeiro pai,
provavelmente mais autêntico que muitos "pais" de nossos dias.”
(ENGELS, 2000, p. 58)

Com o nascimento da família monogâmica, com domínio do homem sobre a
mulher, os casamentos não podiam ser desfeitos facilmente pela vontade de uma
das partes, mas só pelo homem. Os homens, além disso, a exemplo do Código de
Napoleão tinham o direito à infidelidade, desde que não levassem a concubina ao
domicilio conjugal. Já as mulheres, deveriam guardar sua castidade e fidelidade para
o respectivo marido. (ENGELS, 2000, p. 66-67)

Deste modo tem-se que a monogamia se aplicava apenas à mulher, que era
tão somente mãe dos herdeiros legítimos, a pessoa que governava a casa, e vigiava
as escravas, que na maioria das vezes eram também concubinas (na Grécia).

O casamento monogâmico foi à primeira forma de família que se baseava em
condições econômicas e não naturais, “e concretamente no triunfo da propriedade
privada sobre a propriedade comum primitiva, originada espontaneamente”(ENGELS, 2000, p. 70), não mantendo, portanto nenhuma relação com o amor
sexual, como se poderia imaginar.

1.2. Considerações históricas sobre o instituto do bem de família

1.2.1. O bem de família no Direito Romano.

O instituto do bem de família não existiu de fato no direito romano. Acerca
deste assunto, o que existiu, no período da República, foi à proibição da alienação
do patrimônio da família, posto que este era considerado sagrado, sendo uma
desonra sua venda.

Já no século II, com o império e as transformações, tanto na sociedade quanto
da própria família, surgiu a necessidade de proteger o patrimônio família. Para tanto
11

foram criadas clausulas de alienabilidade que eram, a priori1, colocadas nos
testamentos. (AZEVEDO, 2002, p. 20)

Em Roma existia, por exemplo, o instituto da ad rogatio, pelo qual se
agregava a uma família o pater famílias2 de outra, com todos os seus
dependentes e com todo seu patrimônio [...] em Roma, ela consistia
na adoção de um cidadão livre, em virtude da qual um pater famílias,
com todos seus dependentes (parentes e escravos) e todos os bens
pertencentes ao conjunto familiar passava a autoridade de outro
chefe de família, da qual ficava fazendo parte, o que convertia, por
isso, a posição jurídica do ad-rogado, que, de sui iuris passava a
alieni iuris (de independente a dependente). (AZEVEDO, 2002, p.
20)

O tema bem de família teve seu início de fato, com um tratamento específico
em 1839, nos Estados Unidos, mais precisamente na Republica do Texas, sendo
criado o homestead (local do lar), que tinha como principal objetivo a proteção dos
lavradores no cultivo da terra, dando-lhes isenção da penhora da área cultivada, de
modo que esta se separava do patrimônio da família, constando inclusive nas
constituições locais de Estados da União Norte-Americana, fundamentando sua
democracia. (MONTEIRO, 2010, p. 603 e VASCONCELOS, 2002, p.24)

Homestead significa local do lar (home = lar; stead = local), surgindo
em defesa da pequena propriedade. Mostra-nos Pierre Jolliot que a
origem e a razão de ser do instituto do homestead se encontra no
espírito do povo americano, dentre outras causas, pelo respeito da
atividade e da independência individual, pelo sentimento herdado da
nação inglesa, de considerar a casa como um verdadeiro castelo
sagrado e pela necessidade de estimular, por todos os meios, os
esforços do colono ou do imigrante, no sentido de uma maior
segurança e proteção em caso de infelicidade.[...] a ocupação do
solo pelo proprietário só fortalece as qualidades e os sentimentos,
que dão aos Estados seus verdadeiros
cidadãos.(VASCONCELOS,2002, p.25)

Na Alemanha o instituto similar foi o Hofrecht, com a finalidade de transmitir
imóvel rural integralmente aos sucessores do proprietário, instituiu sua

1
A priori: antes, em princípio;
2
Pater famílias (plural: patres famílias) era o mais elevado estatuto familiar (status famíliae) na Roma
Antiga, sempre uma posição masculina. O termo é latim e significa, literalmente, "pai da família".
12

indivisibilidade. No Código suíço existe a previsão de tal instituto, chamado “asilo de
família”. (MONTEIRO, 2010, p. 603)

Já na França, o bem de família existe desde 1909. (MONTEIRO, 2010, p.
603). Editou-se a lei sobre bien de famille3, que foi regulamentada em 26 de março
de 1910. Contudo, desde 1886, existiam iniciativas e projetos de lei com o intuito de
criar tal instituto, inicialmente aos agricultores, no regime legal francês, incentivados
por massiva propaganda do homestead dos Estados Unidos. (AZEVEDO, 2002, p.
54)
Em 30 de dezembro de 1903, o Governo francês unificou todos os projetos eu
um só e o apresentou ao Conselho de Estado, e após manifestação das Cortes de
apelação, entregaram o projeto à apreciação do Ministro da Agricultura e a Câmara
dos Deputados, no dia 31 de janeiro de 1905. (AZEVEDO, 2002, p. 55).
Em 13 de abril de 1906, a Câmara submeteu o projeto à sessão, onde foi
acolhida. Ao ser encaminhado ao Senado, ele foi reexaminado e suavemente
alterado pelo Sen. Guillier, e após as modificações foi levado à votação nas sessões
de 10 de dezembro de 1908, 28 de janeiro de 1909 e 04 de dezembro de 1909.
(AZEVEDO, 2002, p. 55).
Nasceu assim o bien de famille francês, que com o tempo sofreu algumas
alterações ao longo dos anos. (AZEVEDO, 2002, p. 55)
No Brasil, o bem de família teve sua primeira previsão em 1893, no Projeto de
Código Civil de Coelho Rodrigues, que denominava o instituto de “constituição do lar
de família”. (AZEVEDO, 2002, p. 87)
Em 1900 no Congresso Jurídico Americano, que aconteceu no Rio de Janeiro
organizado pelo Instituto da Ordem dos Advogados Brasileiros, ocorreu a discussão
sobre o tema “O homestead satisfaz melhor do que a enfiteuse o instituto do
aproveitamento das terras públicas?”.
No mesmo ano, enquanto se discutia o então projeto de Código Civil de

3
Bien de famille, do francês, significa “propriedade da família” .
13

Clóvis Beviláqua, esclareceu seu autor que o conselho de Barradas sugeriu que, a
exemplo do Projeto de Coelho Rodrigues, fossem acrescentados alguns artigos a
respeito do homestead. Contudo, o pensamento não obteve apoio. (AZEVEDO,
2002, p. 86-87)
Após diversas tentativas de incluir o instituto do bem de família no Código
Civil de 1916, sendo uma delas, inclusive aprovada pela Câmara, não obteve êxito
no Senado. No entanto, tal inclusão ocorreu:

Como se vê, o Projeto Beviláqua chegou a Câmara do Senado sem o
instituto jurídico do bem de família [...] na Comissão Especial do
Senado presidida por Feliciano Penna, sendo o primeiro relator Sá
Freire e segundo Fernando Mendes, no parecer apresentado em
1.12.1912, uma emenda de seu presidente, mandando incluir no
Código, após o art. 33, quatro artigos regulando o homestead, os
quais passaram, com insignificantes modificações da redação, a
constituir o bem de família do Código Civil (AZEVEDO, 2002, p.88).

O bem de família, no Código Civil de 1916 se encontrava na parte geral. Já no
Código Civil de 2002, se localiza no livro de Direito de Família, nos artigos 1711 a
1722. Segundo o celebre professor Washington de Barros Monteiro:

bem de família é relação jurídica de caráter especifico e não genérico
[...] seu lugar apropriado seria o direito de família, já que a finalidade
do instituto é a proteção da família, proporcionando-lhe abrigo
seguro. (MONTEIRO, 2010, p. 603)

No entanto, a primeiro momento, tal instituto estava inicialmente no Livro de
Pessoas, e após censura de Justiniano de Serpa, bacharel em direito, escritor e
político, que na época era senador, foi transferida para o Livro dos Bens, ainda na
Parte Geral. (AZEVEDO, 2002, p.89)

“Esta figura jurídica, introduzida, por emenda do Senado, no corpo do
14

projeto do Código Civil, está, evidentemente, mal colocada no
capítulo das pessoas jurídicas”, terminando por evidenciar que “não
há, realmente, um terceiro caminho. Ou o instituto entra no direito de
família, como o direito de alimentos, como a tutela e todas as
instituições garantidoras ou protetoras da família, ou será uma forma
do direito das coisas. Na parte geral, entre as pessoas jurídicas,
será, no meu sentir, um desvio de classificação tão manifesto quanto
o que, na gramática, denominasse sujeito a um predicado, ou, em
história natural, pusesse a borboleta na classe dos pássaros”.
(SERPA, apud AZEVEDO, 2002, p. 90).

Contudo, do Código Civil, de 10 de janeiro de 2002 (Lei 10.406), o institutoem
estudo encontra-se na parte que trata de Direito de Família, nos arts. 1711 a 1722,
posto que este trata de proteção não só ao patrimônio, mas á própria família.
(AZEVEDO, 2002, p. 92)

Na realidade, não há outro lugar, no sistema legislativo, do que o
Direito de Família para agasalhar esse instituto, que deve fazer parte
do conjunto de normas reguladoras das atividades familiares, com
cuidados especiais, para que o Estado intervenha, sempre e de
forma categórica, por sua vontade soberana, no tratamento dessa
que é a figura jurídica preservadora da própria existência dos
indivíduos, em seu grupo mais íntimo, que mais merece a cura do
Direito (AZEVEDO, 2002, p. 92).

O bem de família se encontra no Livro IV, Titulo II, Subtítulo IV do Código Civil
de 2002, e também na Lei 8009/90, que trata de sua impenhorabilidade (AZEVEDO,
2002, pp. 156 e 165), como veremos a seguir.

2. Bem de família: Considerações Gerais.

2.1. Definição geral de bem

Os homens só se apropriam de objetos que lhes são úteis. Todos os objetos
úteis aos homens são bens. Além disso, se o bem for inesgotável, existir em
abundância ou for de uso da comunidade, a exemplo da luz do sol e o ar
atmosférico, inexiste motivo para sua apropriação. (RODRIGUES, 2002, p.165)

Portanto o homem só se apropria de bens úteis e raros, que possuem valor
econômico e podem ser objeto de uma relação jurídica (DINIZ, 2010, p. 337).

Agostinho Alvim revela que “bens são as coisas materiais ou imateriais que
tem valor econômico e que podem servir de objeto a uma relação jurídica.” (ALVIM,
apud DINIZ, 2010, p.339).

A título de exemplo, podem ser citados como bens imateriais (aqueles não
tangíveis) as patentes, direitos autorais, etc.

Por outro lado, valores existem que se não corporificam em coisas,
mas que, por terem um conteúdo econômico, são objetos de
regulamentação por parte do Direito Civil. São os bens incorpóreos,
tais como o direito autoral.

Silvio Rodrigues chama esses bens suscetíveis de apropriação de “bens
econômicos” e dá sua definição:

Desse modo, poder-se-iam definir bens econômicos como aquelas
coisas que, sendo úteis aos homens, existem em quantidade limitada
no universo, ou seja, são bens econômicos as coisas úteis e raras,
porque são elas são suscetíveis de apropriação. (RODRIGUES,
2002, p.115-166)

No mesmo sentido, nos mostra Serpa Lopes:
16

Sob o nome de coisa, pode ser chamado tudo quanto existe na
natureza, exceto a pessoa, mas como bem só é considerada aquela
coisa que existe proporcionando ao homem uma utilidade, porém
com o requisito essencial de lhe ficar suscetível de apropriação
(LOPES, apud VENOSA, 2002, p. 304).

Tem-se, portanto que todos os bens são coisas, mas nem todas as coisas são
bens. São bens apenas as coisas que forem úteis ao ser humano. De modo que se
conclui que coisa é gênero e bem é espécie. (RODRIGUES, 2002, p.166)

Coisas é tudo que existe objetivamente, com exclusão do homem [...]
Bens são coisas que, por serem úteis e raras, são suscetíveis de
apropriação e contêm valor econômico (RODRIGUES, 2002, p.166).

Tendo a definição de bens, cabe uma pequena explicação no que diz respeito
à classificação pertinente ao objeto estudado. Dentre as várias classificações dos
bens, uma que se faz importante citar é aquela referente à patrimonialidade ou não:
a de bens patrimoniais que são aqueles que fazem parte do patrimônio da pessoa e
não patrimoniais, que não o fazem.

A esses podemos chamar bens patrimoniais e àqueles primeiros,
bens não patrimoniais, porque uns fazem parte, e outros não do
patrimônio da pessoa (RODRIGUES, 2002, p.116).

Sabe-se, com um estudo mais aprofundado, que o patrimônio de uma pessoa
é formado pelo conjunto de seus bens, conversíveis em dinheiro.

Outra classificação de bens é a de bens imóveis. A impenhorabilidade do bem
de família se dá a priori, ao imóvel, urbano ou rural da entidade familiar.

Silvio Venosa nos dá a diferenciação de bem móvel e bem imóvel:

Imóveis são aqueles bens que não podem ser transportados sem
perda ou deterioração, enquanto móveis são os que podem ser
removidos, sem perda ou diminuição de sua substância, por força
própria ou estranha (VENOSA, 2002, p.306).

A princípio, o único bem imóvel que existe, do ponto de vista estritamente
natural, é o solo, o terreno, uma porção de terra do globo terrestre. O legislador, no
entanto, se utilizando do pressuposto de mobilidade acima citado, idealizou uma
imobilidade para bens que são materialmente móveis (VENOSA, 2002, p. 307).

Os imóveis, edificados ou não, denominam-se prédios [...] são
prédios rurais, segundo Clóvis (1980:181), os terrenos situados fora
dos limites das cidades, vilas e povoações, destinados à agricultura
ou aos campos de criação, ou incultos. São prédios urbanos os
situados nos limites das cidades, vilas e povoações, ainda que não
cultivados nem edificados. Pouco importará o tipo de construção e a
destinação do prédio. (VENOSA, 2002, p.308).

Definidos os bens em geral e tendo em mente algumas de suas
classificações, passa-se ao estudo do bem de família.

2.2. Conceito de Bem de Família

Ensina Maria Helena Diniz, que o bem de família, instituto originário do
homestead do Texas, nos Estados Unidos, conforme já visto anteriormente, tem por
objetivo assegurar um lar à família, pondo esse bem imóvel ao abrigo de penhoras
por débitos posteriores à instituição. (DINIZ, 2004, p. 203).

A ideia de proteger o lar familiar se proliferou e encantou juristas em todo o
mundo. O bem de família é na visão de Álvaro Villaça Azevedo:

[...] é um meio de garantir um asilo à família, tornando-se o imóvel
onde a mesma se instala domicilio impenhorável e inalienável,
enquanto forem vivos os cônjuges e até que os filhos completem sua
maioridade. (AZEVEDO, 2002, p. 93)

A Lei 8009/90 trata o bem de família, diferentemente do Código Civil de 2002,
como sendo o “imóvel residencial, urbano ou rural, próprio do casal ou da entidade
familiar, e/ou móveis da residência, impenhoráveis por determinação legal”.
(AZEVEDO, 2002, p. 167).

Segundo Silvio de Salvo Venosa, o bem de família é:
18

[...] uma porção de bens que a lei resguarda com características de
inalienabilidade e impenhorabilidade, em beneficio da constituição e
da permanência de uma moradia para o corpo familiar. (VENOSA,
2002, p.333)

Contudo, a essa “impenhorabilidade” há exceções, como o exemplo das
penhoras que advém de tributos não quitados relativos ao prédio ou despesas
condominiais, uma vez que tais obrigações tem natureza propter rem4, posto que
decorrem da titularidade do domínio ou da posse (DINIZ, 2004, p. 204). As demais
exceções serão tratadas nos próximos capítulos.

4
propter rem: advém do latim, e numa tradução grosseira, significa “em razão de”.
19

3. Características do bem de família

3.1. Bem Imóvel
Como já dito anteriormente, a proteção do bem de família, em um primeiro
momento recai sobre um imóvel de propriedade de uma ou mais das pessoas da
entidade familiar.
Segundo Azevedo:
O objeto do bem de família é o imóvel, urbano ou rural, destinado à
moradia da família, não importando a forma de constituição desta [...]
o legislador ressalta que, é principalmente imóvel residencial próprio
ou dafamília” (AZEVEDO,p. 167- 168, 2002).

O artigo 70, do Código Civil de 1916, dispôs que o bem de família era
instituído pelo chefe família era constituído por um prédio destinado ao domicilio
familiar. Já o Código Civil atual, em seu artigo 1712, mostra que o bem de família
“consistirá em prédio residencial urbano ou rural, [...] destinando-se em ambos os
casos a domicílio familiar”. (AZEVEDO, 2002)
A lei 8009/90, que dispõe sobre a impenhorabilidade do bem de família,
demonstra em seu primeiro artigo, que a proteção recai, ab initio5, sobre um imóvel:
Art. 1º O imóvel residencial próprio do casal, ou da entidade familiar,
é impenhorável e não responderá por qualquer tipo de dívida civil,
comercial, fiscal, previdenciária ou de outra natureza, contraída pelos
cônjuges ou pelos pais ou filhos que sejam seus proprietários e nele
residam, salvo nas hipóteses previstas nesta lei.
Parágrafo único. A impenhorabilidade compreende o imóvel sobre o
qual se assentam a construção, as plantações, as benfeitorias de
qualquer natureza e todos os equipamentos, inclusive os de uso
profissional, ou móveis que guarnecem a casa, desde que quitados.

No concernente ao parágrafo único, são impenhoráveis o terreno e a
construção, com as demais acessões e benfeitorias, mesmo que voluptuárias:

5
ab initio
:
desde o começo.
20

Inclui, ainda, o legislador de emergência as benfeitorias de qualquer
natureza, o que implica em entender que estariam cogitadas todas
elas, desde as necessárias, as uteis e até as voluptuárias. Desse
modo, por exemplo, uma casa com piscina e aparelhos de sauna.
(AZEVEDO, p. 176, 2002)

Para Azevedo, o termo “casa” do parágrafo único foi mal utilizado, devendo,
em seu lugar, ser usada a palavra “residência”, pois não restaria nenhuma dúvida de
que apartamentos, bem como os moveis que o guarnecem, estão protegidos pelo
instituto em questão.
A respeito do parágrafo único do artigo primeiro da Lei 8009/90, o autor ainda
critica o termo “desde que quitado”:
Também a expressão “desde que quitados” não é das mais felizes;
pois, não sendo os moveis de propriedade de qualquer dos
integrantes da família, não podem ser penhorados, por débitos deles;
podendo ainda estar sendo adquiridos por eles, em prestações,
devendo quita-se, após algum tempo. (AZEVEDO, 2002, p. 177).
Contudo, em relatório do REsp nº 554.768/RS o ministro Humberto Gomes
de Barros defende que a utilização do termo “desde que quitado” na seguinte
hipótese:
O legislador pretendeu evitar que o indivíduo incapaz de honrar o
pagamento do bem adquirido, realize a compra já antevendo a
possibilidade de evitar futura penhora. Assim, evitou a má-fé do
devedor. (REsp 554.768 / RS, relator Ministro Humberto Gomes de
Barros, 3ª turma, julgado em 13/03/2007 e publicado no DJE em
04/08/2009).

Os imóveis rurais são impenhoráveis quando trabalhadas pela família, e de
acordo com o inciso XXVI, do artigo 5º da Constituição Federal, não respondem por
débitos advindos de suas atividades produtivas. (AZEVEDO, p. 177, 2002)
No que se refere ao valor do bem, o art. 1711 do Código Civil , em seu
caput, nos mostra que o bem de família (imóvel e valores mobiliários) não pode ter
valor superior a “um terço do patrimônio líquido existente ao tempo da instituição
(MONTEIRO, p. 604, 2010).
21

Já a Lei 8009/90 nada diz a respeito do valor do imóvel, apenas que ele deve
ser próprio da entidade familiar, e deve servir como residência para a mesma:
Contudo, resta evidente que a lei em geral, não procurou defender os
economicamente fracos;ao contrário, pôs a salvo de penhora,
principalmente bens imóveis (AZEVEDO, 2002, p. 177)

O entendimento, de acordo com a lei 8009, não existe um limite de valor para
o imóvel, se ele for o único de propriedade da entidade familiar, e sirva de residencia
para a mesma6.

Contudo, será ressaltado que a lei é mais abrangente, assegurando bens
além do imóvel, como veremos a seguir.

3.2. Um único imóvel
Como visto anteriormente, o bem de família não é apenas, mas
principalmente, um imóvel. Além disso, a impenhorabilidade poderá ser dada a
apenas um imóvel, não havendo necessidade de ser o único imóvel da família.

No caso de o casal ou a entidade familiar ter vários imóveis que sirvam de
residência, é considerado bem de família legal o de menor valor, exceto “se outro
tiver sido registrado com essa finalidade, na circunscrição imobiliária”, na forma do
art. 1711 e seguintes do Código Civil. (DINIZ, 2004, p. 202).

6
PROCESSUAL CIVIL. FALTA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA 211/STJ. BEM DE FAMÍLIA.
LEI Nº 8.009/09. IMÓVEL DE ELEVADO VALOR. RESTRIÇÕES À GARANTIA DA
IMPENHORABILIDADE. INEXISTÊNCIA. 1. A tese desenvolvida com esteio no art. 274 do Código
Civil não foi objeto de análise pela instância ordinária, o que configura falta de pré-questionamento e
impede o acesso da matéria a este Superior Tribunal de Justiça. Incidência da Súmula 211/STJ. 2. A
recorrente pretende afastar o regime protetivo da Lei nº 8.009/90 sob a justificativa de que o único
bem imóvel pertencente ao executado, e que serve de morada para sua família, possui valor bastante
elevado, caracterizando-se como residência luxuosa de alto padrão - casa situada no bairro do
Leblon, Município do Rio de Janeiro/RJ. 3. A Lei nº 8.009/90 não estabelece qualquer restrição à
garantia do imóvel como bem de família no que toca a seu valor nem prevê regimes jurídicos diversos
em relação à impenhorabilidade, descabendo ao intérprete fazer distinção onde a lei não o fez. 4.
Independentemente do elevado valor atribuído ao imóvel pelo Fisco, essa variável não abala a razão
preponderante que justifica a garantia de impenhorabilidade concebida pelo legislador: de modo
inequívoco, o bem em referência serve à habitação da família. É o bastante para assegurar a
incidência do regime da Lei nº 8.009/90. 5. Recurso especial conhecido em parte e não
provido.(REsp 1320370 / RJ)
22

Cumpre ressaltar que não se trata do único bem imóvel da família, mais sim
do imóvel que é usado como residência. Se a entidade familiar for proprietária de
apenas um imóvel residencial, por obvio este imóvel receberá as características de
impenhorabilidade da lei 8009/90.

Além disso, os móveis que guarnecem o lar, desde que indispensáveis à
sobrevivência digna da família, também dispõem de tais características.

A lei 8009/90, instituindo o bem de família legal, estabelece, com o intuito de
preservar o patrimônio familiar, a impenhorabilidade não só do único imóvel rural ou
urbano da família, destinado para moradia permanente, excluindo as casas de
campo e a de praia, abrangendo a construção, plantação e benfeitorias, mas
também os equipamentos de uso profissional e os móveis que o guarnecem, desde
que quitados (DINIZ, 2004, p.202).

Outro ponto a ser tratado é da família que reside em imóvel alugado. Neste
caso, a impenhorabilidade se refere aos moveis já quitados que guarnecem o lar,
uma vez que são pertencentes ao locatário (DINIZ, 2004, p.203).

3.3. Amplitude
Em que se pese o disposto no artigo 391 do Código Civil, o qual dispõe que
“pelo inadimplemento das obrigações respondem todos os bens do devedor”, e o
artigo 591 do Código de Processo Civil, que dispõe que “o devedor responde para o
cumprimento de suas obrigações, com todos os seus bens presentes e futuros, salvo
as restrições estabelecidas em lei”, o bem de família, seja legal ou instituído, pode
ser visto como uma exceção ao principio geral do Direito das Obrigações, porfazer
parte das referidas “restrições estabelecidas em lei”. (RITONDO, p.21, 2002).
O artigo 1712, do Código Civil permite que o bem de família, além de ser
constituído por imóvel urbano ou rural, inclua também “suas pertenças e acessórios”:
Art. 1.712. O bem de família consistirá em prédio residencial urbano
ou rural, com suas pertenças e acessórios, destinando-se em ambos
os casos a domicílio familiar, e poderá abranger valores mobiliários,
cuja renda será aplicada na conservação do imóvel e no sustento da
família.
23

Devem sempre as pertenças e acessórios, para receber a proteção legal,
destinar-se à sobrevivência familiar. Contudo, as “pertenças e acessórios”, mesmo
que forem isoladamente móveis, serão consideradas como bem de família voluntário
imóvel, uma vez que integram o mesmo prédio (AZEVEDO, 2002, p. 160).
A última parte do artigo acima estabelece que de além do prédio, o bem de
família pode incluir “valores mobiliários”.
No entanto, essa inclusão só será permitida se os rendimentos desses
valores forem aplicados na conservação do prédio e no sustento da família. Esses
valores não podem existir isoladamente, destinando a finalidade prevista, conforme o
artigo 1713 do Código Civil, não excedendo o valor do prédio (AZEVEDO, 2002,
p.160).
Art. 1.713. Os valores mobiliários, destinados aos fins previstos no
artigo antecedente, não poderão exceder o valor do prédio instituído
em bem de família, à época de sua instituição.

Após essa disposição, seguem três parágrafos, que demonstram não haver
dúvida quanto à vontade do legislador de afirmar que valores mobiliários não podem
constituir bem de família isoladamente (AZEVEDO, 2002, p.160).
O primeiro parágrafo do artigo em referência dispõe que esses valores devem
ser pormenorizados no instrumento de constituição:
§ 1º Deverão os valores mobiliários ser devidamente individualizados
no instrumento de instituição do bem de família.

Mais uma vez, reforçando a ideia acima, o segundo parágrafo trata da
situação em que o instituidor deseja incluir títulos nominativos:
§ 2º Se tratar de títulos nominativos, a sua instituição como bem de
família deverá constar dos respectivos livros de registro.

Ou seja, o valor mobiliário deverá constar nos livros de registro juntamente
com o imóvel em que é agregado. O terceiro e último parágrafo do art. 1713 do
24

Código Civil estabelece a possibilidade de terceiro, por exemplo, uma instituição
financeira, administrar o bem de família, estabelecendo a forma de pagamento da
renda aos beneficiários, obedecendo sempre o contrato de deposito:
§ 3º O instituidor poderá determinar que a administração dos valores
mobiliários seja confiada à instituição financeira, bem como
disciplinar a forma de pagamento da respectiva renda aos
beneficiários, caso em que a responsabilidade dos administradores
obedecerá às regras do contrato de depósito.
Neste caso, os administradores da instituição financeira são depositários dos
valores e bens administrados.
Já no tocante à lei 8009/90, o parágrafo único do artigo 1º, expõe que o bem
de família, além do imóvel, residencial ou urbano, ”em que se assentam a
construção” compreende também “as plantações e as benfeitorias de qualquer
natureza, mas também todos os equipamentos, inclusive os destinados ao uso
profissional”. (AZEVEDO, p. 176, 2002).

3.1.1. Bens de Uso Profissional
A impenhorabilidade dos bens de uso profissional está prevista no parágrafo
único do artigo 1º da Lei 8009/90.
Parágrafo único. A impenhorabilidade compreende o imóvel sobre o
qual se assentam a construção, as plantações, as benfeitorias de
qualquer natureza e todos os equipamentos, inclusive os de uso
profissional, ou móveis que guarnecem a casa, desde que quitados.
(grifou-se)
E também no artigo art. 649, V, do Código de Processo Civil:

Art. 649 – São absolutamente impenhoráveis:
V- os livros, as máquinas, as ferramentas, os utensílios, os
instrumentos e outros bens móveis necessários ou úteis ao exercício
de qualquer profissão;

Por equipamentos de uso profissional entende-se “livros, maquinário,
utensílios, instrumentos” e ferramentas úteis ao exercício de qualquer profissão,
como estabelece também o art. 648, inciso VI do Código do Processo Civil.
(AZEVEDO, p. 176, 2002)
25

Os equipamentos de uso profissional mencionados na regra são aqueles que
guarnecem a casa, por exemplo, computador para o advogado, o fogão industrial
para o chefe de cozinha, etc.
O Desembargador Luiz Felipe Brasil Santos, na Apelação Cível nº
70011593233, no Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul, entendeu,
em uma Execução de Alimentos, que não poderia ser oposta a utilização do bem em
exercício profissional, uma vez que essa (prestações alimentícias) se encontra nas
exceções do artigo 3º da lei 8009/90:

APELAÇÃO CÍVEL. ALIMENTOS. EMBARGOS Á EXECUÇÃO.
ALEGAÇÃO DE IMPOSSIBILIDADE DE PAGAMENTO E
DESNECESSIDADE DA PENSÃO POR PARTE DOS
EXEQÜENTES MAIORES. 1. As alegações de impossibilidade de
pagamento e de desnecessidade da verba não têm cabimento no
âmbito dos embargos à execução, vez que não elencadas no art. 741
do CPC. 2. Pagamento se comprova mediante recibo, inexistente
aqui. 3. A impenhorabilidade do bem utilizado no exercício da
profissão não pode ser oposta em execução alimentar.
Inteligência do art. 3º, inc. III, da Lei 8.009/90. 4. A alegada
ausência de citação no processo de conhecimento resultou
absolutamente desprovida de prova. NEGARAM PROVIMENTO.
UNÂNIME.

Todavia, o desembargador mudou seu posicionamento, em relatório do
Agravo de Instrumento nº 70050747849, de modo que comprovado que o veiculo é
um bem de uso profissional, ele não pode ser penhorado, mediante vedação
expressa do art. 649, V, do Código de Processo Civil.

Isto porque, revendo posicionamento que adotei quando do
julgamento da apelação cível nº 70011593233, entendo que, uma
vez demonstrado inequivocamente que o veículo penhorado é
utilizado para o exercício da atividade profissional do agravado, não
pode ser submetido à constrição, ante a vedação expressa no
disposto no art. 649, V, do CPC. (AI nº 70050747849/ RS)

4. Espécies de bem de família
Cumpre destacar que o bem de família pode ser de duas espécies: bem de
família legal e bem de família convencional (ou voluntário).
O bem de família legal que é aquele que ocorre por imposição do Estado, que
advém de ordem pública não se fazendo necessária qualquer manifestação de
vontade por parte dos integrantes da entidade familiar para sua constituição,
bastando que cumpra os requisitos da lei especifica, ou seja, da Lei 8009/90.
Já o bem de família convencional (ou voluntário) que é aquele instituído por
meio de escritura pública e por vontade das partes, tratada principalmente nos
artigos 1711 e seguintes do Código Civil de 2002.

4.1. Bem de família convencional
Enquanto o bem de família intitulado legal advém de legislação específica
mais precisamente a Lei 8009/90, o bem de família convencional, também conhecido
como bem de família voluntário, se encontra disciplinado no Código Civil atual.

O artigo 1711 do dispositivo legal supracitado diz:

Art. 1.711. Podem os cônjuges, ou a entidade familiar, mediante
escritura pública ou testamento, destinar parte de seu patrimônio
para instituir bem de família, desde que não ultrapasse um terço do
patrimônio líquido existente ao tempo da instituição, mantidas as
regras sobre a impenhorabilidade do imóvel residencial estabelecida
em lei especial.

Há, portanto duas formas de constituir o bem de família voluntário:uma é por
escritura pública e a outra por testamento, desde que não ultrapasse um terço do
patrimônio liquido existente, permanecendo as regras sobre a impenhorabilidade da
lei 8009 de 1990 (AZEVEDO, 2002, p. 159).

Sobre o bem de família instituído por testamento, nos mostra Maria Helena
Diniz:

Se os cônjuges ou companheiro o instituírem por testamento, com o
óbito, os filhos ficarão beneficiados com a herança, mas os credores
dos falecidos poderão habilitar-se no inventário para receber o
crédito, anterior a instituição a bem de família, que só de deu com a
abertura da sucessão e não por ocasião da efetivação daquele
testamento. Por isso, mais conveniente será que a instituição do bem
de família se de por escritura pública. Com isso, o patrimônio do
instituidor, apesar de desfalcado do objeto do bem de família, que
ficará isento de execução, deverá ter condições de assegurar a
satisfação integral de todas as dividas do instituidor (DINIZ, 2004, p.
204).

A mesma posição, que entende que o bem de família instituído por
testamento é menos vantajoso é adotada por Álvaro Villaça de Azevedo:

Admitamos que, por testamento, os cônjuges ou os conviventes
destinam parte de seu patrimônio a servir como bem de família;
falecendo os testadores, além de restarem beneficiados seus filhos
com a herança, com esta protegidos, nada impede que aos credores
dos falecidos de habilitar seus créditos no inventário destes, pois
serão sempre anteriores à constituição que por testamento só se
concretiza a partir do falecimento. Realmente os efeitos do negocio
jurídico, realizado por testamento, começam a fluir depois da
abertura sucessória. Melhor seria que o artigo citado mencionasse,
tão-só, a constituição do bem de família pelos cônjuges ou pela
entidade familiar, por meio de escritura pública, a qualquer tempo
(AZEVEDO, 2002, p.159).

Percebe-se, portanto, que o bem de família convencional (ou voluntário)
instituído por escritura pública é mais vantajoso, posto que protegerá o bem desde o
registro da escritura, e não somente com a abertura da sucessão, como ocorreria
com o bem de família instituído por testamento.

Nesse ponto do estudo, se faz oportuno mostrar quem tem legitimidade para
instituir o bem de família.

Ainda analisando o art. 1711, Maria Helena Diniz ensina:

Somente pessoas casadas conviventes ou integrante-chefe da
família monoparental poderão constituir bem de família. A sua
instituição competirá, por exemplo, ao marido e à mulher, tendo-se
em vista que, em certas hipóteses, um deles poderá estar na chefia,
se for viúvo ou se assumiu a direção da família sozinho, ante o fato
28

de o outro estar preso, ter sido declarado ausente ou ter sofrido
processo de interdição. Logo, pessoa solteira, sem prole, mesmo que
viva em concubinato, tutor ou curador ou avô não poderão instituir
bem de família. Mas há decisão entendendo que solteiro ou dois
irmãos solteiros que residam no mesmo imóvel têm direito de instituir
bem de família, pois o solteiro pode constituir família e os irmãos
podem ser tidos como entidade familiar (DINIZ, 2006, p. 1400)

Álvaro Villaça de Azevedo, contudo, discorda da opinião acima citada, e
assevera que:

Entendo diferentemente desse posicionamento contrário à proteção
do solteiro ou do que vive solitariamente. Eles não podem ser
excluídos da proteção da lei, porque cada pessoa, ainda que vivendo
sozinha, deve ser considerada como família, em sentido mais estrito,
já que o homem, fora da sociedade deve buscar um ninho, um lar,
para proteger-se das violências, das agruras e dos revezes que
existem na sociedade. (AZEVEDO, 2002, p. 173-174).

Já o parágrafo único do art. 1711 do Código Civil mostra a possibilidade de
terceiro instituir o bem de família:

Parágrafo único. O terceiro poderá igualmente instituir bem de família
por testamento ou doação, dependendo a eficácia do ato da
aceitação expressa de ambos os cônjuges beneficiados ou da
entidade familiar beneficiada.

Silvio de Salvo Venosa, em sua obra, numa comparação do Código Civil de
1916 com o Código Civil de 2002, doutrina a respeito da instituição do bem de
família por terceiro:

Não pode também instituí-lo o avô, pois com o casamento é criada
uma nova família. É essa a intenção da lei. Desse modo, um terceiro
não pode instituir o bem de família. O novo Código Civil autoriza
terceiro a fazer tal instituição, por testamento ou doação, com
aceitação expressa dos cônjuges beneficiados [...] Nesse caso, como
terceiro, o avô pode fazer a instituição, desde que o faça com os
próprios bens (VENOSA, 2002, p. 340).

Álvaro Villaça Azevedo, no entanto, se manifesta no sentido de demonstrar
que, apesar de abrir a possibilidade de terceiro instituir o bem de família, a lei nada
29

mencionou no que concerne à reserva da propriedade do imóvel ao instituidor, no
caso de extinção do bem de família, uma vez que não pode se aplicar o art. 547 do
Código Civil, uma vez que as causas de extinção do bem de família são distintas.
(AZEVEDO, 2002, p. 160)

Existiam, antes, diversas opiniões a respeito da possibilidade da mulher
casada constituir o bem de família, conforme disposto no art. 251 do Código Civil de
1916. Segundo o doutrinador Agostinho Alvim:

Pensamos que não. Estabelecer bem de família é útil, mas não
necessário. Não seria prudente que a mulher o fizesse nesse período
anormal e temporário pelo qual o casal está passando (ALVIM, apud
AZEVEDO, 2002, p. 94).

Já Álvaro Villaça Azevedo discorda da opinião acima, uma vez que o art. 70
do Código Civil de 1916 afirmava que o chefe de família poderia instituir o instituto
ora tratado, não distinguindo sexo:

A lei não estabelecia qualquer óbice a essa chefia, mesmo que
provisória; pelo contrário, o art. 251 do Código Civil, especificando os
casos em que a mulher assumia a direção e a administração do
patrimônio familiar, outorgava-lhe até o poder de “alienar os imóveis
comuns e os do marido, mediante autorização especial do juiz (inciso
IV) (AZEVEDO, 2002, p. 95).

No que concerne a esse assunto, Silvio Venosa, num estudo comparado do
Código Civil de 1916 e do Código Civil atual nos leciona:

No entanto, perante a igualdade de direito dos cônjuges atribuída
pela Constituição, há que se atribuir legitimidade a ambos os
cônjuges para a instituição. Esse é o sentido do novo Código
também (VENOSA, 2002, p.339).

Vemos, portanto, que no ordenamento jurídico atual, esse questionamento
não tem razão de ser, uma vez que cada vez mais as mulheres vêm assumindo a
chefia da família. Além do mais, o art. 5, inciso I, da Lei Maior mostra:

I - homens e mulheres são iguais em direitos e obrigações, nos
termos desta Constituição;

Conforme o tempo, a sociedade muda, e ao mudar, o direito deve
acompanhar. Conforme afirmação de José Afonso da Silva:

Importa mesmo é notar que é uma regra que resume décadas de
lutas das mulheres contra discriminações [...] Aqui a igualdade não é
apenas marido e mulher. Não se trata apenas da igualdade no lar e
na família. Abrange também essa situação, que, no entanto, recebeu
formulação especifica no art. 226, §5º [...] Vale dizer: nenhum pode
mais ser considerado cabeça do casal, ficando revogados todos os
dispositivos da legislação ordinária que outorgava primazia ao
homem.” (SILVA, 2010, p. 217).

A igualdade entre os cônjuges, além de ser incluído na igualdade entre os
sexos, se encontra em outra parte, conforme demonstrou o doutrinador supracitado,
dessa vez, mais especificada, no art. 226 da Carta Magna, em seu parágrafo 5º:Art. 226. A família, base da sociedade, tem especial proteção do
Estado.
§ 5º - Os direitos e deveres referentes à sociedade conjugal são
exercidos igualmente pelo homem e pela mulher.

Desaparece, assim, o poder marital, a posição de superioridade do homem
perante a mulher, não existindo mais a pessoa do chefe de família. Em
contrapartida, a igualdade também de estende às obrigações, tais como o sustento
dos filhos e prestar alimentos se o marido necessitar.

Segundo Maria Helena Diniz:

Com este princípio desaparece o poder marital, e a autocracia do
chefe de família é substituída por um sistema em que as decisões
devem ser tomadas de comum acordo entre conviventes ou entre
marido e mulher, pois os tempos atuais requerem que marido e
mulher tenham os mesmos direitos e deveres referentes à sociedade
31

conjugal. O patriarcalismo não mais se coaduna com a época atual,
nem atende aos anseios do povo brasileiro; por isso juridicamente, o
poder de família é substituído pela autoridade conjunta e indivisiva,
não mais se justificando a submissão legal da mulher. Há uma
equivalência de papéis, de modo que a responsabilidade pela família
passa a ser dividida igualmente entre o casal. (DINIZ, 2004, p. 19).

Com o tempo a figura do pater famílias foi alterando e diminuindo de modo
que ambos os cônjuges tem igual importância na condução do lar.

Hoje a instituição do bem de família pode ser feita pelos cônjuges (ou
entidade familiar), pelo separado, pelo divorciado judicialmente ou de fato pelo viúvo
ou viúva, pelo solteiro e por terceiros, conforme o caso, com seus bens particulares.
O estado de solvência do instituidor é requisito essencial para a instituição do
bem de família, não se anulando mesmo que apareça título de divida anterior, se a
esse tempo não era insolvente o instituidor (DINIZ, 2004, p.204).
O bem de família pode ser instituído pelos cônjuges ou companheiros e pelos
separados e divorciados que detiver a guarda dos filhos menores ou incapazes.
(AZEVEDO, 2002, p.94)
O artigo 1714 do Código Civil estabelece que o bem de família, seja ele
instituído pelos cônjuges (abrangendo também a entidade familiar, apesar de não
constar no dispositivo) ou por terceiro, deverá ser incluso no Registro de Imóveis
(AZEVEDO, 2002, p.161):
Art. 1.714. O bem de família quer instituído pelos cônjuges ou por
terceiro, constitui-se pelo registro de seu título no Registro de
Imóveis.

Essa norma procedimental consta também no artigo 261 da Lei 6.015/73, a
Lei de Registros Públicos:
Art. 261. Para a inscrição do bem de família, o instituidor
apresentará ao oficial do registro a escritura pública de instituição,
para que mande publicá-la na imprensa local e, à falta, na da Capital
do Estado ou do Território.

Por sua vez, o artigo 1715 do Código Civil, ainda tratando do bem de família
convencional, demonstra que a isenção da execução se faz apenas por dívidas
posteriores a sua instituição:
Art. 1.715. O bem de família é isento de execução por dívidas
posteriores à sua instituição, salvo as que provierem de tributos
relativos ao prédio, ou de despesas de condomínio.

Ressalva, contudo, que além das dividas provenientes de tributos do prédio, a
isenção também não se aplica ainda as despesas de condomínio, uma vez que essa
tem natureza propter rem, sendo considerada benfeitoria, e não pode deixar de ser
liquidada.
Essa despesa é benfeitoria, quando aprovada pela assembleia de
condomínios, não podendo deixar de ser paga, sob pena de
execução do bem que a gerou, ainda que seja bem de família. Essa
exceção é inevitável, para todos os condôminos, sob pena de um
lucupleta-se à custa do outro (AZEVEDO, 2002, p.161).

O parágrafo único do art. 1715 do Código Civil assevera que, na ocasião de
execução das dividas citadas, o eventual saldo será aplicado em outro imóvel, a
título de bem de família.
Parágrafo único. No caso de execução pelas dívidas referidas neste
artigo, o saldo existente será aplicado em outro prédio, como bem de
família, ou em títulos da dívida pública, para sustento familiar, salvo
se motivos relevantes aconselharem outra solução, a critério do juiz.

O parágrafo único cita a possibilidade de o saldo ser aplicado em títulos da
dívida pública, voltadas para o sustento da família. Mostra ainda que o juiz, a seu
critério, mediante motivos relevantes, pode dar outra solução para que haja maior
proveito por parte dos beneficiários (AZEVEDO, 2002, p.161).

Entendo da grande valia essa participação do juiz, porque no mais
das vezes, a aplicação desse saldo, como determinado pela lei, pode
não corresponder à verdadeira defesa da família, que é, realmente, o
escopo maior do instituto sob estudo (AZEVEDO, 2002, p. 161).
33

O artigo 1716 do Código Civil, completando o anterior, dispõe sobre a duração
do bem de família:

Art. 1.716. A isenção de que trata o artigo antecedente durará
enquanto viver um dos cônjuges, ou, na falta destes, até que os
filhos completem a maioridade.

Os bens de família não podem ser alienados sem o consentimento dos
interessados, ou de seus representantes, ouvido o Ministério Público, como
disciplina o art. 1717 do Código Civil:

Art. 1.717. O prédio e os valores mobiliários, constituídos como bem
da família, não podem ter destino diverso do previsto no art. 1.712 ou
serem alienados sem o consentimento dos interessados e seus
representantes legais, ouvido o Ministério Público.

Existe, contudo, o entendimento doutrinário de que a última parte do artigo
acima, a qual assevera que a alienação do bem de família pode ser feito sem
autorização judicial, deveria ser retirado, pois não representa a melhor solução.
Uma vez que o artigo 1719 do Código Civil exige a autorização judicial para a
extinção ou sub-rogação do bem de família, e a alienação implica em extinção do
instituto, essa também deveria ser realizada mediante autorização judicial (DINIZ,
2004, p.205-206).
O artigo 1718 do Código Civil disciplina que em caso de falência da entidade
financeira administradora, disposta no parágrafo terceiro do artigo 1713 do Código
Civil, a liquidação não poderá atingir o bem de família por ela administrado:

Art. 1.713. Os valores mobiliários, destinados aos fins previstos no
artigo antecedente, não poderão exceder o valor do prédio instituído
em bem de família, à época de sua instituição.
34

§ 3º O instituidor poderá determinar que a administração dos valores
mobiliários seja confiada à instituição financeira, bem como
disciplinar a forma de pagamento da respectiva renda aos
beneficiários, caso em que a responsabilidade dos administradores
obedecerá às regras do contrato de depósito. [...]

Art. 1.718. Qualquer forma de liquidação da entidade administradora,
a que se refere o § 3o do art. 1.713, não atingirá os valores a ela
confiados, ordenando o juiz a sua transferência para outra instituição
semelhante, obedecendo-se, no caso de falência, ao disposto sobre
pedido de restituição.

Deverão esses valores, mediante ordem judicial, ser transferidos a entidades
semelhantes e “no caso de falência dessa empresa os bens a ele confiados devem
ser objeto de pedido de restituição” (AZEVEDO, 2002, p.162).
Na hipótese da impossibilidade de manutenção do bem de família, poderá ele
ser extinto, com autorização judicial para, por exemplo, pagar despesas de
internação em UTI (DINIZ, 2004, p. 206).
Art. 1.719. Comprovada a impossibilidade da manutenção do bem de
família nas condições em que foi instituído, poderá o juiz, a
requerimento dos interessados, extingui-lo ou autorizar a sub-
rogação dosbens que o constituem em outros, ouvidos o instituidor e
o Ministério Público.

Pode, sempre mediante autorização judicial, sub-rogar os bens que o
constituem em outros, ouvidos o Ministério Público e o instituidor.
O artigo 1720 do Código Civil ajusta a administração do bem de família a
ambos os cônjuges, incluídos ai igualmente os conviventes. Deve o juiz resolver, em
caso de divergência entre eles (AZEVEDO, 2002, p. 162).

Art. 1.720. Salvo disposição em contrário do ato de instituição, a
administração do bem de família compete a ambos os cônjuges,
resolvendo o juiz em caso de divergência.
Parágrafo único. Com o falecimento de ambos os cônjuges, a
administração passará ao filho mais velho, se for maior, e, do
contrário, a seu tutor.

Entretanto, essa disposição não é de ordem pública, posto que existe a
possibilidade de se dispor ao contrário, na ocasião da instituição. O parágrafo afirma
que com o falecimento de ambos os cônjuges, a decisão deve ser tomada pelo filho
mais velho, e se esse ainda for menor de idade, a responsabilidade passa a ser de
seu tutor (AZEVEDO, 2002, p.162).
O artigo 1721 do Código Civil, como complemento do artigo 1716 do referido
diploma legal, mostra que a dissolução da sociedade conjugal não extingue o bem
de família, uma vez que essa durará enquanto for vivo um dos cônjuges/conviventes
e, na falta deles, até os filhos completarem a maioridade (AZEVEDO, 2002, p.162).
Art. 1.721. A dissolução da sociedade conjugal não extingue o bem
de família.
Parágrafo único. Dissolvida a sociedade conjugal pela morte de um
dos cônjuges, o sobrevivente poderá pedir a extinção do bem de
família, se for o único bem do casal.

No caso de todos os filhos completarem a maioridade, mas algum deles
estiver sujeito à curatela, o instituto deverá persistir.

Art. 1.722. Extingue-se, igualmente, o bem de família com a morte de
ambos os cônjuges e a maioridade dos filhos, desde que não sujeitos
a curatela.

No caso de falecimento de apenas um dos cônjuges ou conviventes, o bem
de família não será extinto, não podendo ser objeto de inventário, enquanto o
cônjuge/convivente supérstite nele permanecer.
Falecidos os instituidores e não mais residindo no prédio constituído como
bem de família o filho menor de idade, tal prédio deverá ser partilhado (DINIZ, 2004,
p.206).
Nas palavras de Maria Helena Diniz:
O Código Civil procurou disciplinar o bem de família de modo a torna-
lo suscetível de realizar, com efetividade, a sua função social,
conjugando a destinação de um imóvel para a residência familiar
36

com uma reserva de recursos para fins de manutenção, inclusive
mediante intervenção de entidade financeira (DINIZ, 2004, p 207).

O bem de família convencional recebe algumas criticas, pois apenas as
famílias mais abastadas poderiam arcar com o custo do registro do instituto, e que
embora bem detalhado, tem uma efetivação muito complexa, além da paralisação
patrimonial que não poderia ser suportado pelas entidades familiares menos
favorecidas economicamente.
Essa problemática é resolvida pela Lei 8009/90, a qual, além de dispor sobre
a impenhorabilidade do bem de família, criou outra espécie: o bem de família legal.

4.2. Bem de família legal

A Lei 8009/90 de 29 de março de 1990 dispôs sobra a impenhorabilidade do
bem de família, que inclui o imóvel residencial e os móveis em algumas
circunstâncias e instituiu o chamado bem de família legal, quer é feito por imposição
do Estado.

No Código Civil de 1916, em seu art. 70, nos mostrava:

Art. 70. É permitido aos chefes de família destinar um prédio para
domicílio desta, com a cláusula de ficar isento de execução por
dívidas, salvo as que provierem de impostos relativos ao mesmo
prédio.
Parágrafo único. Essa isenção durará enquanto viverem os cônjuges
e até que os filhos completem sua maioridade.

Porém, com a Lei 8009/90, logo em seu art. 1º, nos mostra:

Art. 1º O imóvel residencial próprio do casal, ou da entidade familiar,
é impenhorável e não responderá por qualquer tipo de dívida civil,
comercial, fiscal, previdenciária ou de outra natureza, contraída pelos
cônjuges ou pelos pais ou filhos que sejam seus proprietários e nele
residam, salvo nas hipóteses previstas nesta lei.

Parágrafo único. A impenhorabilidade compreende o imóvel sobre o
qual se assentam a construção, as plantações, as benfeitorias de
qualquer natureza e todos os equipamentos, inclusive os de uso
profissional, ou móveis que guarnecem a casa, desde que quitados.

Entende-se que o imóvel utilizado pelo casal, ou entidade familiar, como
domicilio, é impenhorável, não necessitando de escritura pública que o declare
manifestamente bem de família por manifestação de vontade das partes.
Deste modo, o bem de família legal, baseado em norma de ordem pública,
goza de proteção patrimonial, abrangendo todas as famílias que possua imóvel (eis).
Segundo Venosa:
A lei 8009/90, com todas as suas falhas, foi evidentemente muito
mais avançada, fazendo com que a impenhorabilidade do imóvel de
moradia decorra imperativamente da lei, independendo da vontade
do titular do direito [...] Como visto, essa lei que institui sobre o bem
de família por imperativo legal, desestimula e suprime utilidade para
a instituição voluntária, custosa e procedimental (VENOSA, 2002,
p.347).

Com essa disposição da lei sobre a impenhorabilidade do bem de família, faz
o bem de família convencional (ou voluntário) perder muito de sua utilidade, uma vez
que esse processo é custoso, como veremos a seguir. (MONTEIRO, 2010, p.607)
Estado tem a obrigação de dar amparo e proteção à família, vez que ela é o
alicerce da sociedade conforme dispõe o artigo 226 da Constituição Federal: “A
família, base da sociedade, tem especial proteção do Estado”.
Apesar de o bem de família legal ter quase que tirado a utilidade do bem de
família voluntário (convencional) de que trata o Código Civil de 2002, este ainda se
faz útil para as entidades familiares que possuem vários bens e tem o objetivo de
manter parte do patrimônio familiar, ao abrigo de penhoras de alguns tipos de débito.
4.2.1. Bem de família retratado na lei 8009/90
Diferentemente do descrito no Código Civil, o bem de família retratado na lei
8009, de 29 de março de 1990 é o bem de família legal, aquele que advêm da lei,
criado por ordem publica.
Em seu artigo primeiro, demonstra alguns requisitos a serem cumpridos:
38

Para um bem ser considerado bem de família, e ser objeto da
impenhorabilidade que trata a lei é necessário ser “imóvel residencial próprio do
casal, ou da entidade familiar”, ou seja, ser propriedade de, pelo menos, uma
pessoa integrante da entidade familiar.
Entende-se por entidade familiar tanto os cônjuges, quanto a união estável e
inclusive a comunidade formada por um dos pais e os filhos. Não cabe a lei encolher
o modo de constituir família, uma vez que é uma instituição social, de nascimento
espontâneo.
Para Álvaro Villaça Azevedo:
Um dos requisitos a que se constitua o bem de família esse mesmo
imóvel é que deve ser propriedade do casal, ou da entidade familiar,
diz o dispositivo legal sob estudo. Todavia, nada impede que esse
imóvel seja de propriedade de um dos cônjuges, se, por exemplo,
não foremcasados pelo regime de comunhão de bens. O mesmo
pode acontecer com um casal de conviventes, na união estável ou
com integrantes de outra entidade familiar, sendo um só deles
proprietário do imóvel residencial em que vivem. Basta, assim, que
um dos integrantes do lar seja proprietário do imóvel residencial em
que vivem (AZEVEDO, 2002, p. 169).

Destaque-se, neste momento, que o direito à impenhorabilidade do único bem
imóvel da “entidade familiar” se estende aos casais que mantém união estável
homoafetiva, como resta demonstrado na decisão a seguir:
Bem de família. Art. Iº da Lei 8.009, de 1.990. Interpretação
teleológica. Benefício deferido ao devedor solteiro. Norma que não
excepciona nenhum devedor, colhendo todos, seja solteiro, casado,
concubinato, em união estável, heterossexual ou homoafetiva. A lei é
a mesma para todos; todos são iguais perante ela. Arts. 5º, "caput", e
6º da Constituição Federal. Direito social. Direito à moradia. Direito
natural que deve ser preservado com a exclusão da interpretação
restritiva para colher tão só o devedor casado, em afronta à
interpretação teleológica do seu art. 1º. Benefício mantido. Contrato
bancário. Lei 8.009, de 1.990. Comissão de permanência. Súmulas
39

294 e 296, expedidas pelo Egrégio Superior Tribunal de Justiça.
Limitação aos juros remuneratórios fixados no contrato firmado pelas
partes, a época. Multa. Fixação em 10% em afronta ao disposto no
art. 52, § 1º, com a limitação em 2%.Recurso de apelação a que se
nega provimento. (TJSP, AC 991070582883, Rel. Mauro Conti
Machado, j. 30/06/2010).

Deste modo, todas as entidades familiares ficam asseguradas pelo instituto
em estudo, uma vez que são todos iguais perante a lei.
Portanto, as palavras “casal” e “entidade familiar” devem ser interpretadas no
sentido social da norma, incluindo pessoas ligadas por laços sanguíneos,
casamento, união estável (inclusive aquela que envolve pessoas do mesmo sexo,
aqui chamadas de “união estável homoafetiva”) ou descendência, incluídos nesse
âmbito, a pessoa solteira, irmãos que moram juntos, um dos pais e os filhos, entre
outros. (AZEVEDO, 2002, p. 174-175).
Assim, o instituto estará “protegendo a família, seja ela matrimonializada ou
oriunda de união estável, bi parental ou monoparental, estará o Estado tutelando o
ser humano, garantindo-lhe dignidade e permitindo-lhe um total desenvolvimento
pessoal” (VANCONCELOS, p. 95).
Contudo, não basta a propriedade. Para que receber o beneficio da
impenhorabilidade é necessário que a família resida no imóvel. Segundo Azevedo:
O imóvel é residencial quando servir de local em que se estabeleça
uma família, centralizando suas atividades. Ele é, propriamente, o
domicílio familiar, em que existe a residência de seus integrantes, em
um lugar (elemento objetivo) e o ânimo de permanecer (elemento
subjetivo), de estar nesse local em caráter definitivo. (AZEVEDO,
2002, p. 171).

Sobre esse requisito, há certas particularidades. O Superior Tribunal de
Justiça decidiu que é impenhorável o imóvel do devedor que, apesar de não residir
no único imóvel, deu a sua genitora o usufruto do bem:
PROCESSO CIVIL. DIREITO CIVIL. EXECUÇÃO. LEI 8.009/90.
PENHORA DE BEM DE FAMÍLIA. DEVEDOR NÃO RESIDENTE EM
VIRTUDE DE USUFRUTO VITALÍCIO DO IMÓVEL EM BENEFÍCIO
DE SUA GENITORA. DIREITO À MORADIA COMO DIREITO
FUNDAMENTAL. DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA. ESTATUTO
40

DO IDOSO. IMPENHORABILIDADE DO IMÓVEL.
1. A Lei 8.009/1990 institui a impenhorabilidade do bem de família
como um dos instrumentos de tutela do direito constitucional
fundamental à moradia e, portanto, indispensável à composição de
um mínimo existencial para vida digna, sendo certo que o princípio
da dignidade da pessoa humana constitui-se em um dos baluartes da
República Federativa do Brasil (art. 1º da CF/1988), razão pela qual
deve nortear a exegese das normas jurídicas, mormente aquelas
relacionadas a direito fundamental. 2. A Carta Política, no capítulo
VII, intitulado "Da Família, da Criança, do Adolescente, do Jovem e
do Idoso", preconizou especial proteção ao idoso, incumbindo desse
mister a sociedade, o Estado e a própria família, o que foi
regulamentado pela Lei 10.741/2003 (Estatuto do Idoso), que
consagra ao idoso a condição de sujeito de todos os direitos
fundamentais, conferindo-lhe expectativa de moradia digna no seio
da família natural, e situando o idoso, por conseguinte, como parte
integrante dessa família. 3. O caso sob análise encarta a
peculiaridade de a genitora do proprietário residir no imóvel, na
condição de usufrutuária vitalícia, e aquele, por tal razão, habita com
sua família imóvel alugado. Forçoso concluir, então, que a
Constituição Federal alçou o direito à moradia à condição de
desdobramento da própria dignidade humana, razão pela qual, quer
por considerar que a genitora do recorrido é membro dessa entidade
familiar, quer por vislumbrar que o amparo à mãe idosa é razão mais
do que suficiente para justificar o fato de que o nu-proprietário habita
imóvel alugado com sua família direta, ressoa estreme de dúvidas
que o seu único bem imóvel faz jus à proteção conferida pela Lei
8.009/1990. 4. Ademais, no caso ora sob análise, o Tribunal de
origem, com ampla cognição fático-probatória, entendeu pela
impenhorabilidade do bem litigioso, consignando a inexistência de
propriedade sobre outros imóveis. Infirmar tal decisão implicaria o
revolvimento de fatos e provas, o que é defeso a esta Corte ante o
teor da Súmula 7 do STJ. 5. Recurso especial não provido. (REsp
950663 / SC RECURSO ESPECIAL 2007/0106323-9 Relator (a)
Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO (1140) Órgão Julgador QUARTA
TURMA Data do Julgamento 10/04/2012 Data da Publicação/Fonte
DJe 23/04/2012)

O bem de família, para Silvo Venosa foi instituído com o intuído de assegurar
a moradia da família, e nada mais. No caso do imóvel for usado como fonte de
renda, sendo, por exemplo, alugado, mesmo que dele se obtenha a verba utilizada
para alimentação, ele não está assegurado com a impenhorabilidade de trata a lei
8009/90:
O instituto não foi criado nem para dar garantia real à família, nem
para fornecer alimentos, mas exclusivamente para garantir a
moradia. Se for alterado o destino, perde a eficácia a instituição
devendo ser desconsiderada pelos devedores. Isso se aplica
também ao bem de família. (VENOSA, 2002, p.341)
41

Contudo, o STJ teve uma interpretação diferente do doutrinador, e a esse
respeito, criou uma súmula, afirmando que não há a necessidade de o proprietário
residir no imóvel, uma vez que a renda obtida através da locação do mesmo for
utilizada em favor de subsistência e/ou moradia da família do mesmo. É o que diz a
Sumula 486 do Superior Tribunal de Justiça:

Súmula 486. É impenhorável o único imóvel residencial do devedor
que esteja locado a terceiros, desde que a renda obtida com a
locação seja revertida para a subsistência ou a moradia da sua
família.

Ocorreu, portanto uma atenuação do rigor quanto à finalidade específica do
bem de família. Sobre essa questão Washington de Barros Monteiro nos mostra que:
a) não se desvirtua a destinação do bem de família se seus
rendimentos visam o pagamento do aluguel de outro imóvel, onde
mora a família, já que a razão do instituto não é proteger o
patrimônio, mas, sim, a família; assegurada sua destinação legal de
servir de domicilio, pode o bem de família ser em parte, arrendado; b)
a finalidade do bem de família é servir de residência à família, mas a
alegação de se haver desviado o destino legal não invalida a
instituição e só os beneficiários poderão reclamar contra aquele
desvio; c) mudança de residência e necessidade de partilha não
justificam o cancelamento do bem