A teoria do garantismo Ferrajoli

Prévia do material em texto

1 
A TEORIA DO GARANTISMO PENAL 
 
1.1 
Considerações Iniciais 
 
Ferrajoli estrutura sua obra “Direito e Razão” em cinco partes bem 
delineadas. Na primeira, analisa as condições epistemológicas necessárias à 
satisfação de um sistema garantista circunscrito ao modelo de direito penal 
mínimo. Em seguida, Ferrajoli enfrenta os problemas atinentes a pena, ao delito 
e ao processo, utilizando um esquema de interrogações caracterizado por, “se, 
por que, quando e como punir; por que, quando e como proibir; se, por que, 
quando e como julgar”. (FERRAJOLI, 2006, p. 18). 
E completa o autor: 
 
Os problemas do se e do por que serão enfrentados na segunda parte, através da 
crítica tanto das doutrinas abolicionistas quanto daquelas justificacionistas do 
direito penal e a proposta de um utilitarismo penal reformado. Os problemas do 
quando e do como serão, ao contrário, discutidos na terceira parte, onde as 
respostas a estes dois tipos de questão serão identificadas com as garantias 
penais e processuais que articularei, até o fim do segundo capítulo, entre um 
sistema de dez axiomas entre si conexos antes logicamente que axiologicamente. 
(FERRAJOLI, 2006, p. 18). 
 
Na quarta parte da sua obra “Direito e Razão”, Ferrajoli analisa o sistema 
de intervenção punitiva no Estado italiano, a partir dos pressupostos da Teoria 
do Garantismo Penal estruturada nos capítulos anteriores. E, por fim, o professor 
italiano esboça uma teoria geral do garantismo como referencial de justificação 
que, transcendendo os estreitos limites do direito penal e do direito processual 
penal, presta-se a verificação do nível de racionalidade de todo o ordenamento 
jurídico. 
Explica Ferrajoli: 
 
Muitas das reflexões teóricas e filosóficas desenvolvidas neste livro, porquanto 
solicitadas pela atual desordem do nosso direito penal, podem de fato ser 
estendidas também a outros setores do direito público, paralelamente investidos 
de uma crise estrutural das garantias do Estado de direito. Também para os outros 
setores do ordenamento e para os direitos a eles relativos podem se configurar 
sistemas mais ou menos garantistas ou autoritários, a partir dos modelos de 
racionalidade e de justiça assumidos como fundamento, dos esquemas de 
legalidade positivamente elaborados e quem sabe constitucionalizados, e do 
funcionamento concreto das instituições. (FERRAJOLI, 2006, p. 21). 
 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  15 
Para Ferrajoli, o termo “garantismo” compreende três acepções distintas e 
bem definidas: assinala um modelo normativo de direito, designa uma teoria 
jurídica onde vigência e validade apresentam-se como categorias jurídicas 
diversas e, por fim, define uma filosofia política que exige do Direito e do Estado 
justificação externa. 
Na lição de Ferrajoli: 
 
Segundo um primeiro significado, “garantismo” designa um modelo normativo de 
direito: precisamente, no que diz respeito ao direito penal, o modelo de “estrita 
legalidade” SG, próprio do Estado de direito, que sob o plano epistemológico se 
caracteriza como um sistema cognitivo ou de poder mínimo, sob o plano político se 
caracteriza como uma técnica de tutela idônea a minimizar a violência e a 
maximizar a liberdade e, sob o plano jurídico, como um sistema de vínculos 
impostos à função punitiva do estado em garantia dos direitos do cidadão. 
[...] 
Em um segundo significado, “garantismo” designa uma teoria jurídica da “validade” 
e da “efetividade” como categorias distintas não só entre si mas, também, pela 
“existência” ou “vigor” das normas. Neste sentido, a palavra garantismo exprime 
uma aproximação teórica que mantém separados o “ser” e o “dever ser” no direito; 
e, aliás, Põe como questão teórica central, a divergência existente nos 
ordenamentos complexos entre modelos normativos (tendentemente garantistas) e 
práticas operacionais (tendentemente antigarantistas), interpretando-a com a 
antinomia – dentro de certos limites fisiológica e fora destes patológica – que 
subsiste entre validade (e não efetividade) dos primeiros e efetividade (e 
invalidade) das segundas. 
[...] 
Segundo um terceiro significado, por fim, “garantismo” designa uma filosofia 
política que requer do direito e do Estado o ônus da justificação externa com base 
nos bens e nos interesses dos quais a tutela ou a garantia constituem a finalidade. 
Neste último sentido o garantismo pressupõe a doutrina laica da separação entre 
direito e moral, entre validade e justiça, entre ponto de vista interno e ponto de 
vista externo na valoração do ordenamento, ou mesmo entre o “ser” e o “dever ser” 
do direito. E equivale à assunção, para os fins da legitimação e da perda da 
legitimação ético-política do direito e do Estado, do ponto de vista exclusivamente 
externo. (FERRAJOLI, 2006, p. 785-787). 
 
Inicialmente, Ferrajoli reconhece que a expressão “Estado de direito”, tanto 
pode definir uma organização política em que o exercício do poder, as 
competências e os procedimentos são subordinados pela lei, – ou seja, o Estado 
de direito em um sentido meramente formal – quanto, também, referir-se à uma 
estrutura estatal em que a lei subordina o exercício do poder e condiciona o 
conteúdo das formas e dos procedimentos –, isto é, o Estado de direito num 
sentido substancial. 
Para Ferrajoli, o Estado de direito em sentido meramente formal, refere-se, 
indistintamente, à qualquer organização política, podendo compreender até 
mesmo aquelas formas autoritárias ou totalitárias de exercício de poder. Por 
outro lado, este modelo de “Estado legal” não satisfaz os anseios da proposta 
garantista, que passa a exigir uma estrutura política mais bem elaborada. 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  16 
O modelo de Estado de direito que Ferrajoli identifica ao garantismo é 
aquele em que: formalmente, o poder esta adstrito ao princípio da legalidade, 
isto é, os poderes públicos estão disciplinados por leis que determinam as 
formas, os procedimentos e as competências e, para os casos de inobservância 
das previsões legais, haverá o controle judicial e; materialmente, todo o poder 
político encontra-se vinculado pelos direitos fundamentais, isto é, os direitos 
fundamentais são elevados à referenciais de conteúdo para aferir a legitimidade 
do exercício do poder, suas formas, procedimentos e competências. 
Na lição de Ferrajoli: 
 
O termo “estado de direito” é aqui empregado no segundo destes dois significados 
[em sentido forte, estrito ou substancial]; e neste sentido é sinônimo de 
“garantismo”. Designa, por esse motivo, não simplesmente um “Estado legal” ou 
“regulado pelas leis”, mas um modelo de Estado nascido com as modernas 
Constituições e caracterizado : a) no plano formal, pelo princípio da legalidade, por 
força do qual todo o poder público – legislativo, judiciário e administrativo – está 
subordinado às leis gerais e abstratas que lhes disciplinam as formas de exercício 
e cuja observância é submetida a controle de legitimidade por parte dos juízes 
delas separados e independentes[...]. b) no plano substancial da funcionalização 
de todos os poderes do Estado à garantia dos direitos fundamentais dos cidadãos, 
por meio da incorporação limitadora em sua Constituição dos deveres públicos 
correspondentes, isto é, das vedações legais de lesão aos direitos de liberdade e 
das obrigações de satisfação dos direitos sociais, bem como dos correlativos 
poderes dos cidadãos de ativarem a tutela judiciária. (FERRAJOLI, 2006, p. 790). 
 
Importante ressaltar que Ferrajoli não sugere a modificação da estrutura 
estatal, mas tão-somente, o aperfeiçoamento do Estado de direito existente, ou 
seja, a estrutura política de matriz liberal-social. Na concepção liberal, a proposta 
garantista sustenta a não intervençãonos direitos de liberdade do cidadão, 
enquanto na perspectiva social, Ferrajoli defende a máxima intervenção estatal 
no sentido de garantir os direitos sociais aos cidadãos. Desta forma, Ferrajoli 
identifica ao termo “garantismo” o Estado Constitucional de Direito. 
Consoante Cadermartori, a proposta garantista sugere, “um Estado 
minimizador das restrições das liberdades dos cidadãos dentro de um Estado 
Social maximizador das expectativas sociais, com correlatos deveres, do próprio 
Estado, de satisfazer tais necessidades”. (CADEMARTORI, 1999, p. 161). 
Concluindo, assevera Nascimento: 
 
O modelo de Estado de Direito transcende o plano formal e atinge uma perspectiva 
substancial. O primeiro caracteriza-se pela adoção do princípio da legalidade, onde 
todo o poder público está subordinado a leis gerais e abstratas, que disciplinam a 
forma de exercício, e cuja observância é submetida a controle de legitimidade 
judicial; subordina todos os atos à lei, qualquer que seja esta. Em claro avanço, no 
plano substancial, todos os poderes estão a serviço dos direitos fundamentais dos 
cidadãos, com previsão constitucional das proibições de lesão aos direitos 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  17 
fundamentais (como no Estado Liberal), e obrigações de dar satisfação aos 
direitos sociais (como no Estado Social), com a possibilidade dos cidadãos 
ativarem a tutela judicial. Todos os atos e leis estão submetidos aos conteúdos dos 
direitos fundamentais, inderrogáveis, mesmo que pela maioria. (NASCIMENTO, 
2004, p. 59). 
 
Quanto à validade da norma jurídica, a proposta garantista exige a 
distinção entre validade formal – vigência – e validade material – validade – da 
norma jurídica, entendendo que vigência e validade são categorias jurídicas 
autônomas e independentes entre si. 
Para Ferrajoli, o fato de uma norma jurídica ter sido elaborada de acordo 
com os procedimentos formais previamente estabelecidos por uma lei superior 
do mesmo sistema jurídico, por si só, não garante a sua validade, caracterizando 
tão-somente uma norma jurídica vigente. 
A validade de uma norma jurídica, na proposta garantista, extrapola os 
critérios meramente formais de sua produção e, está diretamente relacionada ao 
seu conteúdo, isto é, além da observância dos critérios formais, uma norma 
jurídica necessita, para ser considerada válida, por Ferrajoli, estar vinculada, 
também substancialmente, ao conteúdo das leis superiores do mesmo 
ordenamento jurídico. 
Considera Ferrajoli: 
 
Para que uma norma exista ou esteja em vigor, é suficiente que satisfaça as 
condições de validade formal, as quais resguardam as formas e os procedimentos 
do ato normativo, bem como a competência do órgão que a emana. Para que seja 
válida, é necessário que satisfaça ainda as condições de validade substancial, as 
quais resguardam o seu conteúdo, ou seja, seu significado. Sejam as condições 
formais suficientes para que uma norma esteja vigente, sejam substanciais 
necessárias para que esteja válida, estão estabelecidas pelas normas jurídicas 
que lhes disciplinam a produção em nível normativo superior. (FERRAJOLI, 2006, 
p. 806). 
 
Observa-se que a simplificação advinda da dogmática tradicional de que a 
norma jurídica válida corresponde àquela norma produzida em conformidade 
com outra norma superior, hierarquicamente, do mesmo sistema jurídico, não 
satisfaz aos anseios da proposta garantista. 
Discorre Carvalho: 
 
Ocorre que, com a recepção dos valores iluministas pelas Constituições, a 
arquitetura do ordenamento e os vínculos entre as normas modificaram-se. A 
cadeia principiológica constitucionalizada (direitos fundamentais) determinou 
regras sobre a produção legal não reduzidas apenas às suas condições formais 
(procedimentais e de competência), mas, sobretudo, relativas ao seu conteúdo. 
(vínculos substanciais). A incorporação constitucional dos direitos fundamentais 
impõe à teoria do direito revisão das esferas da validade e vigência das normas, e 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  18 
a necessária separação destas categorias, principal erro do ‘paleopositivismo 
dogmático’ (dogmatismo). (CARVALHO, 2003, p. 102). 
 
Assim, em última instância, os direitos fundamentais insertos nas 
Constituições dos Estados Modernos configurariam os referenciais de conteúdo, 
e não critérios formais, das normas jurídicas inferiores. 
Outra questão de grande importância na proposta garantista, que diz 
respeito à filosofia da política, refere-se à preocupação de Ferrajoli em justificar o 
Estado, não do ponto de vista interno, mas externamente ao sistema normativo, 
ou seja, a partir de um referencial ético-político. 
Ferrajoli utiliza-se do termo “autopoieses”, próprio dos teóricos sistêmicos, 
para caracterizar as correntes de pensamento que sustentam que o Estado 
constituiria um fim em si mesmo e, inversamente, emprega a expressão 
“heteropoiéticas” para definir as doutrinas que entendem que o Estado 
apresenta-se como instrumento de salvaguarda dos direitos fundamentais. 
Explica Nascimento: 
 
Como filósofo do Direito, Ferrajoli parafraseia a expressão autopoieses, de Niklas 
Luhmnann, segundo o qual o Estado é um fim em si mesmo. Ao criticar tal 
expressão, defende Ferrajoli uma concepção heteropoiética, na qual o Estado é 
um meio de garantir os direitos fundamentais do cidadão. Assim, sob esse 
aspecto, a sociedade e as pessoas são consideradas em si mesmas, com fins e 
valores, para cuja tutela é instituído o Estado, e no qual a legitimação do direito se 
faz de modo externo. (NASCIMENTO, 2008, p. 64). 
 
Neste sentido, entender o Estado como instrumento de garantia dos 
direitos fundamentais, isto é, em concepções “heteropoiéticas”, conforme 
proposta garantista, permite justificar a existência do Estado, de um ponto de 
vista externo, ou seja, a partir da centralidade da pessoa humana e do respeito 
aos direitos humanos. 
 
1.2 
A Teoria do Garantismo Penal e o Direito Penal Mínimo 
 
Em primeiro lugar, observa-se que há quem não reconheça como legítima 
a intervenção punitiva engendrada pelo Estado. Embora esses movimentos 
apresentem traços particulares, grosso modo todos concordam que as 
vantagens realizadas pelo direito penal são, consideravelmente, inferiores às 
desvantagens perpetradas pelo Estado através da intervenção penal. 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  19 
Surgem, então, os discursos deslegitimantes do direito penal que 
contestam sob aspectos vários, tais como éticos, políticos, morais e religiosos os 
argumentos justificadores da intervenção punitiva do Estado e, onde se pode 
apontar como teorias mais expressivas: o abolicionismo e o minimalismo penal. 
Esclarece Queiroz: 
 
Por abolicionismo penal e por minimalismo (ou direito penal mínimo) consideram-
se movimentos de políticas criminal, vertentes da assim chamada nova 
criminologia ou criminologia crítica, surgidas nos Estados Unidos por volta dos 
anos 60 e 70 que, rompendo com a criminologia tradicional (a criminologia 
positiva), e sob o influxo de teorias sociológicas principalmente, das diversas 
tendências, contrapõe ao paradigma “etiológico”, próprio da criminologia positiva, 
um novo paradigma, o do “controle”. É natural. Pois, que sob influência comum, 
ambos os movimentos, os mais representativos da criminologia contemporânea, 
convirjam, em geral, em seus pressupostos e críticas ao sistema de justiça penal. 
Coincidem, por motivo vário, [...] quanto à “deslegitimidade” (ou ilegitimidade) 
deste mecanismo formal de controle social. Ambos são, enfim, movimentos 
político-criminais deslegitimadores do sistema penal. Vêem, tanto o abolicionismo 
quanto o minimalismo, o sistema penal como um subsistemafuncional de 
reprodução material e ideológica (legitimação) do sistema social global, é dizer, 
das relações de poder e da propriedade existentes. (QUEIROZ, 2002, p. 39-40). 
 
E conclui o autor: 
 
O sistema penal é incapaz de prevenir, por meio da cominação e execução de 
penas, quer em caráter geral, quer em caráter especial, a prática de novos delitos 
– Argumenta-se que o direito penal, como instância formal de regulação de 
conflitos, contrariamente à sua programação discursiva, não é capaz de motivar 
comportamentos no sentido da norma penal, ou seja, no sentido de agir 
positivamente no processo motivacional de formação da vontade de delinqüir. 
Salienta-se que, a despeito da incriminação, o aborto, o homicídio, o uso e tráfico 
ilícito de entorpecentes etc. se repetem sistematicamente como se tal proibição 
simplesmente não existisse. A prevenção geral, portanto, é desacreditada a todo 
momento. É uma só ilusão, a serviço da só legitimação do discurso e da atuação 
do sistema. (QUEIROZ, 2002, p. 41). 
 
A corrente abolicionista nega justificação não somente ao direito penal, 
mas também, a todo o sistema penal, ou seja, o abolicionismo questiona a 
legitimidade das penas, do conceito de crime, das instituições responsáveis pela 
imposição e, conseqüente, execução das penas. 
Outra crítica do abolicionismo consiste em considerar o direito penal como 
altamente seletivo, tornando-se assim, um instrumento de reprodução das 
desigualdades sociais. O caráter seletivo do direito penal pode ser notado a 
partir da criminalização de comportamentos típicos das classes exploradas, bem 
como, pelo elevado grau de tolerância em relação às condutas realizas pela 
classe dominante. 
Para Queiroz: 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  20 
 
[...] o verdadeiro e real poder do sistema penal não é o repressivo (poder 
negativo), e sim o configurador disciplinário (positivo), arbitrário e seletivo, vez que, 
renunciando à legalidade penal, confia-se às agências do sistema penal um 
controle social militarizado e verticalizado de uso cotidiano e exercido sobre a 
maioria da população, que vai muito além do alcance meramente repressivo, por 
ser substancialmente configurador da vida social. Afirma-se o mesmo quanto à 
prevenção especial – sobre os infratores, no sentido de reintegrá-los ao meio 
social ou ressocializá-los –, porquanto, a pena de prisão, espinha dorsal dos 
sistemas penais contemporâneos, confinando o infrator num ambiente antinatural 
(artificial), que é a prisão, ao revés de ressocializar, dessocializa, ao invés de 
educar, deseduca, ao invés de humanizar, perverte, estigmatiza etc. É, em si, um 
fator criminógeno. (QUEIROZ, 2002, p. 41-42). 
 
Segundo os abolicionistas o número de crimes investigados e, 
efetivamente, punidos é infinitamente inferior ao número de delitos não 
registrados, o que caracteriza o sistema penal como excepcional, isto é, a regra 
é a não “perseguição” dos delitos e sim, o seu “esquecimento”. Os delitos 
cometidos e não penalizados caracteriza o que se denomina no âmbito das 
ciências que estudam o fenômeno crime como “cifra negra”. 
O abolicionismo acredita que com a extinção do direito penal, as relações 
sociais serão fortalecidas e os conflitos inter-pessoais, resolvidos através da 
conciliação. Comenta Rocha: 
 
Com a abolição do Direito Penal, espera-se que o poder político volte suas 
atenções para as pequenas coletividades, estimulando o fenômeno associativo e 
construindo uma nova perspectiva de trabalho social. O objetivo fundamental é 
substituir a idéia de readaptar os desviantes pela idéia de ajudá-los a administrar 
seus próprios problemas, com os métodos que eles próprios escolherem e os 
meios que lhe forem acessíveis. (ROCHA, 2007, p. 51). 
 
Por outro lado, o minimalismo penal, também conhecido como 
abolicionismo moderado, prega a retração do direito penal a níveis mínimos, em 
um primeiro momento, tutelando tão-somente os bens indispensáveis ao 
convívio social, posteriormente, a extinção total do sistema penal como 
instrumento de controle social. 
Para a teoria do minimalismo penal, a redução provisória do direito penal 
pode ser alcançada, seja pela descriminalização de determinadas condutas, cuja 
intervenção punitiva não se faça imprescindível, seja pela despenalização, 
através da ampliação do sistema penal consensual ou, até mesmo, pela adoção 
de penas alternativas à pena privativa de liberdade. 
Na lição de Rocha: 
 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  21 
A redução da gravidade repressiva do Estado pode dar-se mediante os processos 
de descriminalização, despenalização e diversificação. Mesmo considerando 
inexistir acordo entre os doutrinadores sobre o exato conteúdo desses conceitos, 
pode-se entender por descriminalização a retirada, formal ou de fato, do âmbito do 
Direito Penal de certos comportamentos, não graves, que deixam de ser 
considerados delitivos. A despenalização significa a redução da gravidade da pena 
dirigida a um delito, ainda preservando a consideração de que é comportamento 
socialmente inadequado e delitivo. A diversificação, por sua vez, significa a 
suspensão dos procedimentos criminais para que as partes resolvam os 
problemas de pequena monta, utilizando-se de instrumentos extrapenais. O 
discurso abolicionista moderado sustenta a descriminalização dos fatos menos 
relevantes, configurando um Direito Penal de mínimas proporções. (ROCHA, 2007, 
p. 53). 
 
Assim, encontra-se nas teorias abolicionista e minimalista, um rico e 
diversificado substrato ético-moral-político de deslegitimação do direito penal, 
que de uma forma mais radical ou mais moderada sustenta ser o Direito Penal 
um eficaz instrumento de produção e/ou reprodução das desigualdades sociais. 
Entretanto, ao edificar a Teoria do Garantismo Penal sobre os pilares do 
direito penal mínimo, Ferrajoli não propõe a deslegitimação do sistema penal, 
mas, outrossim, justificar a intervenção penal, à patamares estritamente 
necessários, a partir de parâmetros bem definidos. 
Discorre Zaffaroni: 
 
Para este autor [Luigi Ferrajoli], a deslegitimação do sistema penal não 
corresponde à idéia que tem sido exposta aqui, ou seja, à irracionalidade de 
nossos sistemas penais vigentes e operantes, mas sim à impossibilidade radical 
de legitimar qualquer sistema penal, inclusive futuro e mínimo que seja. Ferrajoli 
recusa esta radicalização, que parece identificar como própria do abolicionismo, 
afirmando que mesmo em uma sociedade mais democratizada e igualitária, seria 
necessário um direito penal mínimo como único meio de serem evitados danos 
maiores (a vingança ilimitada). (ZAFFARONI, 2001, p. 95). 
 
Para Ferrajoli, o direito penal mínimo caracteriza-se como um modelo de 
intervenção penal rigidamente limitado por normas jurídicas, tanto no plano 
material – normas propriamente de direito penal –, quanto no âmbito processual 
– normas de direito processual penal. Neste sentido, o direito penal mínimo 
corresponderia, estruturalmente, ao Estado de direito. 
Em sentido diametralmente oposto, Ferrajoli identifica o direito penal 
máximo à ausência total de limites ao exercício do poder punitivo, ou seja, o 
modelo de direito penal máximo como expressão de intervenção punitiva própria 
dos Estados totalitários. 
Assevera o autor: 
 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  22 
Por isso, o primeiro modelo [direito penal mínimo] pode ser identificado como 
modelo do Estado de direito, entendendo-se por esta expressão um tipo de 
ordenamento no qual o Poder Público e especificamente o poder penal estejam 
rigidamente limitados e vinculados à lei no plano substancial (ou dos conteúdos 
penalmente relevantes) e submetidos a um plano processual(ou das formas 
processualmente vinculantes). Estes últimos [direito penal máximo], ao contrário, 
servem para configurar sistemas de controle penal próprios do Estado absoluto ou 
totalitário, entendendo-se por tais expressões qualquer ordenamento onde os 
poderes públicos sejam legibus soluti ou “totais”. Quer dizer, não disciplinados pela 
lei e, portanto, carentes de limites e condições. (FERRAJOLI, 2006, p. 101). 
 
Observa-se, todavia, que entre os pólos opostos do modelo de direito 
penal mínimo e do modelo de direito penal máximo, tantos outros modelos de 
intervenção penal podem ser identificados, dependendo da maior proximidade 
de um ou de outro referencial. 
Por isso, estes modelos intermediários – entre o modelo de direito penal 
mínimo e o modelo de direito penal máximo – são denominados por Ferrajoli, “de 
uma tendência ao direito penal mínimo ou de uma tendência ao direito penal 
máximo”. (FERRAJOLI, 2006, p. 101). 
Por fim, Ferrajoli percebe que, em um mesmo ordenamento jurídico, é 
possível a coexistência de normas tendenciais de modelo de direito penal 
mínimo e de modelo de direito penal máximo, fato este, que produz a quebra do 
sistema de garantias penais asseguradas nas Cartas Constitucionais dos 
Estados de direito. 
Esclarece Ferrajoli: 
 
Nos ordenamentos dos modernos Estados de direito, caracterizados pela 
diferenciação em vários níveis de normas, estas duas tendências opostas 
convivem entre si, caracterizando a primeira [tendência ao direito penal mínimo] os 
níveis normativos superiores e, a outra [tendência ao direito penal máximo], os 
níveis normativos inferiores, e dando lugar com sua separação a uma ineficiência 
tendencial dos primeiros e uma ilegitimidade tendencial dos segundos. 
(FERRAJOLI, 2006, p. 102). 
 
Outra questão relevante na identificação da proposta garantista ao modelo 
de direito penal mínimo, diz respeito ao referencial de certeza utilizado para 
justificar a intervenção penal. No modelo de direito penal mínimo, o referencial 
de certeza identifica-se com a idéia de que nenhum inocente será condenado, 
mesmo que para isso, algum culpado reste impune. 
Consoante Ferrajoli: 
 
Está claro que o direito penal mínimo, quer dizer condicionado e limitado ao 
máximo, corresponde não apenas ao grau máximo de tutela das liberdades dos 
cidadãos frente ao arbítrio punitivo, mas também a um ideal de racionalidade e de 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  23 
certeza. Com isso resulta excluída de fato a responsabilidade penal todas as vezes 
em que sejam incertos ou indeterminados seus pressupostos. (FERRAJOLI, 2006, 
p. 102). 
 
Por outro lado, no modelo de direito penal máximo, caracterizado pela falta 
de limitação ao poder punitivo do Estado, o referencial de certeza é orientado no 
sentido de se buscar a punição de todos os culpados, mesmo que para tanto, 
exista o risco de um inocente ser punido. 
A ausência de limites à intervenção punitiva, signo do modelo de direito 
penal máximo, acarreta a irracionalidade e a falta de previsibilidade das 
condenações e, conseqüentemente, o excessivo rigor das penas impostas. 
Neste sentido, a síntese de Carvalho: 
 
Nota-se, portanto, que a estrutura minimalista ou maximalista é representada pela 
presença ou ausência de critérios de controle do arbítrio punitivo, indicando 
opções políticas e o ônus a ela inerente: a certeza perseguida pelo direito penal 
máximo é que nenhum culpado fique sem punição, à custa da incerteza de que 
algum inocente possa ser punido. A certeza perseguida pelo direito penal mínimo 
é, ao contrário, que nenhum inocente seja punido, à custa da incerteza de que 
algum culpado reste impune. Os dois tipos de certeza, e os custos ligados às 
respectivas incertezas, refletem interesses e opções políticas contrapostas: de um 
lado a máxima tutela da segurança pública contra as ofensas ocasionadas pelos 
crimes, por outro, a máxima tutela das liberdades individuais contra as ofensas 
geradas por penas arbitrárias. (CARVALHO, 2003, p. 86). 
 
Por fim, o referencial de certeza que norteia a proposta garantista 
coaduna-se não com a punição de todos aqueles que praticarem um fato 
qualificado como criminoso, mas, sobretudo, que somente sejam punidos os 
acusados comprovadamente responsáveis pela conduta criminosa. 
 Percebe-se assim, claramente, a supremacia dos princípios do in dubio 
pro reo e da presunção de inocência no modelo de direito penal mínimo, o que 
permite concluir que a ausência de certeza é suficiente para fundamentar a 
absolvição. 
Justifica Ferrajoli: 
 
A certeza do direito penal mínimo no sentido de que nenhum inocente seja punido 
é garantida pelo princípio in dubio pro reo. É o fim perseguido nos processos 
regulares e suas garantias. Expressa o sentido da presunção de não culpabilidade 
do acusado até prova em contrário: é necessária a prova – quer dizer, a certeza, 
ainda que seja subjetiva – não da inocência, mas da culpabilidade, não se 
tolerando a condenação, mas exigindo-se a absolvição em caso de incerteza. A 
incerteza é, na realidade, resolvida por uma presunção legal de inocência em favor 
do acusado, precisamente porque a única certeza que se pretende do processo 
afeta os pressupostos das condenações e das penas e não das absolvições e da 
ausência de penas. (FERRAJOLI, 2006, p. 104). 
 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  24 
Como expressão, igualmente, do direito penal mínimo, a proposta 
garantista estabelece, como objetivos do direito penal, tanto a prevenção de 
delitos, quanto a prevenção de reações informais ao cometimento do fato 
criminoso. 
Sustenta Ferrajoli que compreender o direito penal tão-somente como um 
instrumento de prevenção à prática de delitos, através da ameaça de imposição 
de pena, resulta na limitação do objetivo – maior e mais abrangente – do direito 
penal. 
Na proposta garantista, o objetivo de prevenção de delitos faz-se através 
do patamar mínimo das penas abstratamente cominadas aos crimes, entretanto 
o mesmo ideal – a prevenção de crimes – não é idôneo para justificar o patamar 
máximo das penas. 
No dizer de Ferrajoli: 
 
Como observou Francesco Carrara, “impedir o delito em todos os delinqüentes” é 
“impossível”, e tentar consegui-lo foi, quando muito “a causa fatal da progressiva 
crueldade dos suplícios”. Com efeito, cada delito cometido demonstra, a rigor, que 
a pena prevista para o mesmo não foi de molde a preveni-lo e que, portanto, teria 
sido necessário uma maior. Claro está que se trata de um “argumento idiota” para 
inspirar as penas. Entretanto, o mesmo serve para demonstrar que os objetivos da 
prevenção, ou, ainda, somente o da redução dos delitos, não são suficientes para 
ditar o limite máximo das penas, mas, somente, o limite mínimo [...]. (FERRAJOLI, 
2006, p. 308). 
 
Desta forma, percebe-se que a prevenção de delitos não se apresenta 
como ideal suficiente para justificar o patamar máximo das penas abstratamente 
previstas, mas somente o patamar mínimo das penas. 
A proposta garantista, então, propõe, para justificar o patamar máximo das 
penas abstratamente cominadas, a prevenção de reações informais ao 
cometimento do crime, pelo próprio ofendido, ou por parte de qualquer um ligado 
– por qualquer motivo que seja – ao ofendido. 
Com efeito, a prevenção de uma reação informal ao cometimento do crime, 
que por si só, colocaria o acusado na posição de eventual vítima, apresenta-se, 
no entendimento de Ferrajoli, como o segundo objetivo do direito penal. 
Explica Ferrajoli: 
 
Existe, entretanto, um outro tipo de objetivo, no qual o princípio da pena mínima 
pode ser comissurado: trata-se da prevenção, mais do que dos delitos, de um 
outro tipo de mal, antiéticoao delito, que normalmente é negligenciado tanto pelas 
doutrinas justificacionistas como pelas abolicionistas. Este outro mal é a maior 
reação – informal, selvagem, espontânea, arbitrária, punitiva mas não penal – que, 
na ausência das penas poderia advir da parte do ofendido ou de forças sociais ou 
institucionais solidárias a ele. É o impedimento deste mal, do qual seria vítima o 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  25 
réu, ou, pior ainda, pessoas solidárias ao mesmo, que representa, eu acredito, o 
segundo e fundamental objetivo justificante do direito penal. (FERRAJOLI, 2006, p. 
309). 
 
E completa o autor: 
 
Quero dizer que a pena não serve apenas para prevenir os delitos injustos, mas, 
igualmente, as injustas punições. Vem ameaçada e infligida não apenas ne 
peccetur, mas também ne punietur. Tutela não apenas a pessoa do ofendido, mas, 
do mesmo modo, o delinqüente contra reações informais, públicas ou privadas. 
Nesta perspectiva a pena “mínima necessária” de que falavam os iluministas – 
compreendida “pena” no sentido genérico de reação aflitiva a uma ofensa – não é 
apenas um meio, constituindo, ela própria, um fim, qual seja, aquele da 
minimização da reação violenta ao delito. E este objetivo, diferentemente daquele 
da prevenção dos delitos, é também idôneo a indicar, em razão da sua 
homogeneidade como meio, o limite máximo da pena, além do qual não se justifica 
que esta substitua as penas informais. (FERRAJOLI, 2006, p. 309). 
 
Percebe-se, também, a preocupação de Ferrajoli com a descriminalização 
de algumas condutas, a fim de evitar a deflação legislativa no âmbito do direito 
penal. Na proposta garantista, a intervenção penal somente se justifica quando 
estritamente necessária e, na medida em que seja instrumento de tutela dos 
direitos fundamentais. 
Quantitativamente, Ferrajoli sustenta que as contravenções penais e os 
crimes punidos com penas de natureza pecuniárias deveriam ser 
descriminalizados. Para Ferrajoli, um crime punido com pena desta natureza – 
pena pecuniária –, permite concluir que o objeto tutelado por esta norma não se 
trata de direito fundamental e, por isso, o direito penal não seria o instrumento 
mais adequado para a proteção deste bem ou interesse jurídico. 
Qualitativamente, a proposta garantista propõe a descriminalização de 
condutas que não produzam concretas lesões à pessoas físicas. Assim, não 
sendo o Estado, nos regimes democráticos, um fim em si mesmo, as condutas 
realizadas em face de sua “personalidade” deveria ser descriminalizadas, bem 
como, de todas as condutas não ofensivas a terceiros. 
Na lição de Carvalho: 
 
O segundo critério seria qualitativo, no qual o princípio da lesividade permitiria 
considerar apenas as lesões concretas a terceiros (persona in carne ed ossa), 
excluindo condutas contra a personalidade do Estado; administração pública; 
atividade judicial; religião e piedade aos mortos; ordem, fé e economia pública; 
industria e comércio; moralidade, costumes, pudor e honra sexual; família e 
matrimônio; moral e deveres de assistência familiar; patrimônio et coetera. O autor 
justifica afirmando que o Estado, nos ordenamentos democráticos, não constitui 
bem ou valor em si. Assim, estes delitos – descritos normalmente em termos 
vagos e valorativos opondo-se ao princípio da estrita legalidade –, ficariam sem 
objeto e perderiam sua razão de existência. No mesmo sentido os casos de 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  26 
autolesão e crime impossível (vg., prostituição, tentativa de suicídio, embriaguez e 
uso/porte de drogas). (CARVALHO, 2003, p. 92). 
 
Por fim, em bases estruturais, Ferrajoli sugere a descriminalização das 
condutas que não acarretam ofensas concretas aos bens e/ou interesses 
jurídicos tutelados pelo direito penal, tanto nos casos de crime de perigo, quanto 
nas hipóteses de criminalização prematura de atos preparatórios. A aplicação de 
pena nas hipóteses de “crimes de perigo”, para Ferrajoli, caracteriza a aplicação 
de uma sanção à mera ofensa formal da norma. 
Explica Ferrajoli: 
 
A terceira restrição tem caráter estrutural e é conseqüência da modificação, 
também estrutural, que o requisito de lesividade impõe à maior parte dos delitos. 
Refiro-me, principalmente, aos delitos de atentado, definidos no Código Rocco 
como “atos dirigidos a” determinado resultado – incluindo-se, aqui, também, os 
atos preparatórios e a cogitação, independentemente do perigo a que os bens 
afetados estiverem sujeitos – e que viriam a reformular-se como “atos idôneos 
para” produzir tais resultados, com o que ficariam transformados em mera 
“tentativa” e, com isso, suprimidos, ao estar prevista a tentativa, de forma geral, 
para todos os delitos. O mesmo pode-se dizer dos denominados “delitos de perigo 
abstrato” ou “presumido”, nos quais tampouco se requer um perigo concreto, como 
“perigo” que corre um bem, senão que se presume, em abstrato, pela lei; desta 
forma, nas situações em que, de fato, nenhum perigo subsista, o que se castiga é 
a mera desobediência ou a violação formal da lei por parte de uma ação inócua em 
si mesma. (FERRAJOLI, 2006, p. 440). 
 
Assim, construída a partir de um modelo de direito penal mínimo – não 
como vertente de um abolicionismo penal mediato, mas buscando a 
(re)legitimação do direito penal –, a Teoria do Garantismo Penal identifica como 
objetivo da intervenção penal estatal, não somente a prevenção de delitos, mas 
também, a prevenção de reações informais e arbitrárias ao cometimento do 
delito. 
 
1.3 
A Matriz Principiológica do Garantismo Penal 
 
O Garantismo Penal como expressão de direito penal mínimo, apresenta-
se estruturado, por Ferrajoli, a partir de dez axiomas, não deriváveis entre si, 
mas conectados uns aos outros de forma sistemática, permitindo, assim, 
condicionar – e vincular ao máximo – a intervenção punitiva estatal, às normas 
materiais – substanciais – de direitos fundamentais. 
Sintetiza Ferrajoli: 
 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  27 
A1 Nulla poena sine crimine 
A2 Nullum crimen sine lege 
A3 Nulla lex (poenalis) sine necessitate 
A4 Nulla necessitas sine injuria 
A5 Nulla injuria sine actione 
A6 Nulla actio sine culpa 
A7 Nulla culpa sine judicio 
A8 Nullum judicium sine accusatione 
A9 Nulla accusatio sine probatione 
A10 Nulla probatio sine defensione (FERRAJOLI, 2006, p. 91). 
 
E completa o autor: 
 
Denomino estes princípios, ademais das garantias penais e processuais por eles 
expressas, respectivamente: 1) princípio da retributividade ou da 
conseqüencialidade da pena em relação ao delito; 2) princípio da legalidade, no 
sentido lato ou no sentido estrito; 3) princípio da necessidade ou da economia do 
direito penal; 4) princípio da lesividade ou da ofensividade do evento; 5) princípio 
da materialidade ou da exteriorização da ação; 6) princípio da culpabilidade ou da 
responsabilidade pessoal; 7) princípio da jurisdicionalidade, também no sentido 
lato ou no sentido estrito; 8) princípio acusatório ou da separação entre juiz e 
acusação; 9) princípio do ônus da prova ou da verificação; 10) princípio do 
contraditório ou da defesa, ou da falseabilidade. (FERRAJOLI, 2006, p. 91). 
 
Os três primeiros axiomas – nulla poena sine crimine; nullum crimen sine 
lege e; nulla lex (poenalis) sine necessitate –, revelados nos princípios da 
retributividade, da legalidade e da necessidade, referem-se às garantias 
relacionadas à pena. 
Segundo o princípio da retributividade, a pena expressa a conseqüência 
jurídica do crime, ou seja, numa relação de causa e efeito jurídico, tem-se o 
delito como causa e a pena como efeito. 
Porém, a realização do delito não se torna, por si só, suficiente para a 
imposiçãoda pena, senão apenas uma das condições exigidas para a imposição 
da sanção penal. 
Assegura Ferrajoli: 
 
O ilícito, de acordo com a estrutura lógica das garantias, é uma condição 
normativa somente necessária e mas não suficiente para a aplicação da pena, que 
pode exigir condições ulteriores, tais como a ausência de eximentes, as condições 
de punibilidade e de procedibilidade, ademais de todo o resto de garantias penais 
e processuais que condicionam a validade da definição legal e a comprovação 
judicial do delito. (FERRAJOLI, 2006, p. 339). 
 
Quanto ao princípio da legalidade, para Ferrajoli, necessário se faz, sua 
análise sob duas dimensões distintas: da mera legalidade – ou legalidade em 
sentido lato –, e da estrita legalidade. 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  28 
O princípio da mera legalidade, representado pelo axioma A2, estabelece 
que não há crime, não há pena, sem lei anterior que os defina, isto é, a lei como 
condição do crime e da sanção penal. Tal princípio – da mera legalidade – tem 
como destinatário, os juízes e determina a sujeição destes ao ordenamento 
jurídico, qualquer que seja o conteúdo das normas jurídicas. 
De outro lado, o princípio da estrita legalidade concentra toda a proposta 
garantista e, condensa em torno de si, os dez princípios sobre os quais Ferrajoli 
constrói sua Teoria, em outras palavras, o princípio da estrita legalidade somente 
se aperfeiçoa na presença de todos os dez axiomas do Garantismo Penal. O 
princípio da estrita legalidade destina-se a orientar o legislador por ocasião da 
elaboração das leis, vinculando seu conteúdo aos direitos fundamentais. 
Na lição de Ferrajoli: 
 
Enquanto o axioma de mera legalidade se limita a exigir a lei como condição 
necessária da pena e do delito (nulla poena, nullum crimen sine lege), o princípio 
da legalidade estrita exige todas as demais garantias como condições necessárias 
da legalidade penal (nulla Lex poenalis sine necesitate, sine injuria, sine actine, 
sine culpa, sine judicio, sine accusatione, sine probatione, sine defensione). 
Graças ao primeiro princípio, a lei é condicionante; graças ao segundo, é 
condicionada. Daí se segue [...], um papel distinto dos dois princípios e uma 
distinta estrutura normativa do sistema legal exigida por eles: a simples legalidade 
da forma e da fonte é condição da vigência ou da existência das normas que 
prevêem penas e delitos, qualquer que seja seu conteúdo; a legalidade estrita ou 
taxatividade dos conteúdos, tal como resulta de sua conformidade para as demais 
garantias, por hipótese de hierarquia constitucional é, ao revés, uma condição de 
validade ou de legitimidade das leis vigentes. (FERRAJOLI, 2006, p. 93). 
 
Importa ressaltar que enquanto o princípio da mera legalidade refere-se à 
vigência da norma penal – atendimento aos critérios formais de procedimento e 
competência para a elaboração da lei –, o princípio da estrita legalidade está 
diretamente relacionado com a validade da norma penal – subordinação de 
conteúdo da norma penal aos direitos fundamentais –, por fim, conclui Ferrajoli, 
“Diremos, portanto, para expressar conjuntamente os dois princípios: nulla 
poena, nullum crimen sine lege válida.” (FERRAJOLI, 2006, p. 350). 
No que se refere ao princípio da necessidade, Ferrajoli adota como ponto 
de partida as idéias iluministas segundo as quais a sanção penal deve ser 
necessária e, entre as admissíveis, a menos grave possível a fim de prevenir a 
prática de novos crimes. 
Porém, somente o argumento iluminista da prevenção de novos delitos não 
se torna suficiente para evitar as penas excessivas, uma vez que a pena capital, 
a prisão perpétua dentre outras penas cruéis e desumanas podem ser invocadas 
para o fim de prevenir a prática de determinados crimes de extrema gravidade. 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  29 
Deste modo, embora a prevenção de novos delitos seja um dos objetivos 
visados através da cominação da sanção penal, não dever ser o único. A 
prevenção de reações informais também deve ser considerada como fator de 
minimização da intervenção penal, isto é, neste sentido, assevera Carvalho, “A 
pena, portanto, seria um instrumento político de negação da vingança; um limite 
ao poder punitivo; o mal menor em relação às possibilidades vindicativas que se 
produziriam na sua inexistência.” (CARVALHO, 2003, p. 150). 
Assim, na proposta garantista, a prevenção da prática de novos delitos 
seria o critério informativo do patamar mínimo da pena, enquanto a prevenção 
de reações arbitrárias estabeleceria o grau máximo da intervenção penal. Com 
isso, as penas de morte, corporais, cruéis, desumanas e/ou de algum modo 
excessivas, restariam não legitimadas a partir da Teoria do Garantismo Penal. 
Considera Ferrajoli: 
 
Contrariamente ao simples parâmetro utilitarista da prevenção geral de delitos, que 
não permite excluir que a supressão de um delinqüente possa em algum caso ser 
útil às exigências da defesa social, a ulterior finalidade utilitarista da prevenção das 
penas extralegais e excessivas, ao estar referida à utilidade da pessoa do réu, 
impõe a consideração, de conformidade com o segundo princípio Kantiano da 
moral, não como um meio senão como um fim. E resulta por isso um argumento 
não só pertinente, mas também decisivo e incondicionado em favor da 
humanidade das penas, no sentido de que toda pena qualitativa e 
quantitativamente (supérflua porque) maior do que a suficiente para reprimir 
reações informais mais aflitivas para o réu, pode ser considerada lesiva para a 
dignidade da pessoa. Já se tem dito que esta medida é o limite máximo não 
superável sem que o réu seja reduzido à condição de coisa e sacrificado em prol 
de finalidades alheias. (FERRAJOLI, 2006, p. 364). 
 
O segundo conjunto de axiomas – nulla necessitas sine injuria; nulla injuria 
sine actione e; nulla actio sine culpa –, traduzidos nos princípios da lesividade, 
da materialidade e da culpabilidade, dizem respeito às garantias frente ao delito. 
Segundo o princípio da lesividade – também denominado de princípio da 
ofensividade –, a intervenção punitiva somente se legitima quando voltada para 
evitar lesões efetivas aos bens jurídicos concretos, em outras palavras, conforme 
esclarece Bitencourt, “Somente se justifica a intervenção estatal em termos de 
repressão penal se houver efetivo e concreto ataque a um interesse socialmente 
relevante, que represente, no mínimo, perigo concreto ao bem jurídico tutelado.” 
(BITENCOURT, 2008, p. 22). 
Observa-se que Ferrajoli ressalta a importância da possibilidade da 
verificação empírica do evento – resultado lesivo –, não como circunstância 
suficiente, mas tão-somente como necessária para a configuração do crime. 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  30 
Na verdade, a proposta garantista, vale-se do princípio da lesividade, 
menos para justificar a intervenção punitiva, mas, sobretudo, a fim de 
deslegitimar a criminalização de determinadas condutas que não expõe o bem 
jurídico, ao menos minimamente, a uma situação concreta de perigo. 
Ensina Ferrajoli: 
 
Um programa de direito penal mínimo deve apontar a uma massiva deflação dos 
“bens” penais e das proibições legais, como condição da sua legitimidade política e 
jurídica. É possível, também, que nesta reelaboração fique evidenciada a 
oportunidade, em função da tutela de bens fundamentais, de uma maior 
penalização de condutas hoje não adequadamente proibidas nem castigadas [...]. 
Entretanto, nosso princípio de lesividade [...], atua como uma afiada navalha 
descriminalizadora, idônea para excluir, por injustificados, muitos tipos penais 
consolidados, ou para restringir sua extensão por meio de mudanças estruturais 
profundas.(FERRAJOLI, 2006, p. 438). 
 
Já o princípio da materialidade – ou da exteriorização da ação – exige, 
para que se considere um fato como relevante penalmente, que este fato, seja 
conseqüência de uma conduta humana, isto é, o direito penal deve apenas 
ocupar-se com resultados lesivos que sejam ocasionados pela ação humana. 
Em decorrência disto é que a depravação moral, os propósitos criminosos, 
bem como todas as formas de idealizações perversas não podem constituir 
objeto de repressão penal, uma vez que conservados na órbita mental do 
agente. 
Ferrajoli explica a importância do princípio da materialidade: 
 
De acordo com este princípio, nenhum dano, por mais grave que seja, pode-se 
estimar penalmente relevante, senão como efeito de uma ação. Em conseqüência, 
os delitos, como pressupostos da pena, não podem consistir em atitudes ou 
estados de ânimos interiores, nem sequer, genericamente, em fatos, senão que 
devem se concretizar em ações humanas – materiais, físicas ou externas, quer 
dizer, empiricamente observáveis – passiveis de serem descritas, enquanto tais, 
pela lei penal. (FERRAJOLI, 2006, p. 440). 
 
Como se percebe, na proposta garantista, o principio da materialidade 
assegura a liberdade de consciência na medida em que exclui da intervenção 
punitiva estatal, aspectos meramente morais, religiosos e sentimentais. 
Neste sentido, afirma Ferrajoli, 
 
“[...] existe um âmbito da vida pessoal intocável pelo poder estatal e resguardado 
do controle público e da vigilância policial: não apenas as intenções e os projetos, 
mas, também, com maior razão os erros do pensamento e a opinião que, segundo 
Hobbes, são exculpáveis ao máximo, posto que, “é impossível que um homem erre 
de propósito”. (FERRAJOLI, 2006, p. 442). 
 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  31 
Por fim, o princípio da culpabilidade completa o rol de axiomas referentes 
às garantias respeitantes ao delito, conforme estabelecido na Teoria de Ferrajoli. 
Na antiguidade, a repressão penal apoiava-se exclusivamente em uma relação 
direta de causa e efeito, em que se bastava o resultado lesivo para configurar 
responsabilidade penal do agente, ou seja, a intervenção penal, na antiguidade, 
prescinde de dolo ou culpa e, estende-se, inclusive, aos parentes do agente, 
caracterizando-se, deste modo, uma responsabilidade penal meramente 
objetiva. 
Reconhecido no direito penal moderno e, notadamente fruto do ideal 
iluminista dos séculos XVII e XVIII, o princípio da culpabilidade repudia a 
responsabilidade penal objetiva, como pressuposto da sanção penal e, 
subordina a intervenção penal à culpa em sentido estrito do agente – critério 
subjetivo do crime. 
Leciona Batista: 
 
O princípio da culpabilidade deve ser entendido, em primeiro lugar, como repúdio a 
qualquer espécie de responsabilidade pelo resultado, ou responsabilidade objetiva. 
Mas deve igualmente ser entendido como exigência de que a pena não seja 
infligida senão quando a conduta do sujeito, mesmo associada causalmente a um 
resultado, lhe seja reprovável. [...] Em primeiro lugar, pois, o princípio da 
culpabilidade impõe a subjetividade da responsabilidade penal. Não cabe, em 
direito penal, uma responsabilidade objetiva, derivada tão-só de uma associação 
causal entre a conduta e um resultado de lesão ou perigo para um bem jurídico. É 
indispensável a culpabilidade. [...] Em segundo lugar, temos a personalidade da 
responsabilidade penal, da qual derivam duas conseqüências: a intranscendência 
e a individualização da pena. A intranscendência impede que a pena ultrapasse a 
pessoa do autor do crime [...]. Por individualização se entende aqui especialmente 
a individualização judicial, ou seja, a exigência de que a pena aplicada considere 
aquela pessoa concreta à qual se destina. (BATISTA, 2004, p. 103-104). 
 
Por fim, importa ressaltar que os princípios acima expostos, sejam 
relacionados à pena – princípio da retributividade; princípio da legalidade e 
princípio da necessidade –, sejam afetos ao delito – princípio da lesividade, 
princípio da materialidade e princípio da culpabilidade –, compõe a estrutura da 
proposta garantista de limitação e subordinação dos poderes estatais e 
apresentam, essencialmente, natureza de direito penal. 
  
1.4 
As Tutelas Processuais na Teoria do Garantismo Penal 
 
Observa-se que os quatro últimos axiomas da Teoria de Ferrajoli – nulla 
culpa sine judicio; nullum judicium sine accusatione; nulla accusatio sine 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  32 
probatione e; nulla probatione sine defensione – consubstanciados nos 
princípios da jurisdicionariedade, acusatório, do ônus da prova e do contraditório, 
tratam-se de garantias atinentes ao processo penal. 
As referidas garantias processuais penais, na lição de Ferrajoli, não devem 
ser entendidas isoladamente, senão integradas aos princípios de natureza penal 
– retributividade, legalidade, necessidade, lesividade, materialidade e 
culpabilidade – a fim de assegurar a eficácia mútua dos dois conjuntos de 
princípios – penais e processuais penais – e, somente assim, afirmar a 
realização integral da proposta garantista. 
Quanto à correlação das garantias penais e processuais penais, assegura 
Ferrajoli: 
 
[...] cada modelo de legitimação interna dos pressupostos da pena remete a um 
correspondente modelo de legitimação de seus meios de investigação no processo 
penal. E, inevitavelmente, cada modelo de processo penal, seja considerado sob o 
ponto de vista normativo, seja sob o da efetividade, assinala sempre, por sua vez, 
um correlativo sistema normativo ou efetivo de direito penal substancial. Esquemas 
e culturas penais e processuais penais, como tenho dito muitas vezes, são sempre 
conexos entre si. E a conexão é histórica muito mais do que teórica, dado que os 
acontecimentos do direito penal substancial e da doutrina do delito sempre tiveram 
por modelos as experiências das instituições judiciárias, e vice-versa. 
(FERRAJOLI, 2006, p. 495). 
 
Para Ferrajoli, o princípio da jurisdicionariedade – submissão à jurisdição – 
apresenta-se como o princípio – de caráter processual penal – fundamental da 
proposta garantista e, simultaneamente, estruturante dos demais princípios que 
versam sobre garantias processuais penais. 
Como se percebe – na proposta garantista –, o princípio da 
jurisdicionariedade apresenta dois significados diversos. Em sentido amplo – ou 
lato –, resulta da demanda do conjunto dos princípios materiais – substanciais –, 
ou seja, as garantias de natureza penal determinam a existência do princípio da 
jurisdicionariedade. Em sentido estrito, o princípio da jurisdicionariedade, 
pressupõe e agrega as demais garantias de ordem processual penal – o modelo 
acusatório de processo; o ônus da prova a cargo da acusação e; a afirmação do 
contraditório. 
Considera Ferrajoli que o princípio da jurisdicionariedade: 
 
Em sentido lato, pode ser expresso pela tese [...] “nulla poena, nullum criemn, nulla 
lexpoenalis, nulla necessitas, nulla iniuria, nulla actio, nulla culpa sine iudicio”; em 
sentido estrito, pela tese [...] “nullum iudicium sine accusatione, sine probatione et 
sine defensione”. Com base no primeiro o juízo é simplesmente uma exigência do 
conjunto das garantias penais ou substanciais; com base no segundo, por sua vez, 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  33 
é requerido o conjunto das garantias processuais ou instrumentais. (FERRAJOLI, 
2006, p. 495). 
 
Após estabelecer a distinção do princípio da jurisdicionariedade em sentido 
amplo e em sentido estrito, Ferrajoli relaciona-os com possíveis arquétipos de 
processo penal, identificando a jurisdicionariedade em sentido amplo com o 
modelo de processopenal definido como “decisionista” e, a estrita submissão à 
jurisdição, com o modelo de processo penal chamado de “cognitivo”. 
O arquétipo “decisionista” caracteriza-se como um modelo de processo 
penal formado fundamentalmente em valores, na procura irrestrita da verdade 
material e, em que o resultado legitima o procedimento. Por outro lado, o modelo 
“cognitivo” de processo penal valoriza a busca da verdade – a partir da 
observância de limites legais previamente estabelecidos – passível de controle 
empírico e, em que o provimento final é legitimado pelo respeito as regras do 
procedimento. 
Ao associar o modelo de processo penal “cognitivo” ao direito penal 
mínimo e o “decisionista”, ao direito penal máximo, Ferrajoli esclarece que: 
 
As garantias processuais que circundam a busca da verdade processual no 
processo cognitivo asseguram a obtenção de uma verdade mínima em obediência 
aos pressupostos da sanção, mas também garantida, graças ao caráter empírico e 
determinado das hipóteses acusatórias, por cânones de conhecimento como a 
presunção de não culpabilidade até prova em contrário, o ônus da prova a cargo 
da acusação, o princípio in dubio pro reo, a publicidade do procedimento 
probatório, o contraditório e o direito de defesa mediante refutação da acusação. 
Ao contrário, o processo decisionista, [...] assenta-se em todos os casos na busca 
da verdade substancial, que por isso se configura como uma verdade máxima, 
perseguida sem qualquer limite normativo aos meios de aquisição das provas e ao 
mesmo tempo não vinculada, mas discricionária, no mínimo porque a 
indeterminação das hipóteses de acusação e o seu caráter avaliativo exigem, mais 
que provas, juízos de valor não contestáveis pela defesa. Neste segundo modelo o 
fim (de atingir a verdade qualquer que seja) justifica os meios (os procedimentos 
quaisquer que sejam); enquanto no primeiro é o fim que é legitimado pelos meios 
(porque fundado ou garantido por vínculos representados). Compreende-se por 
isso que as garantias procedimentais configuram garantias de verdade além de 
garantias de liberdade: de uma verdade mais reduzida, [...] mas também mais 
controlada que as verdades substanciais mais ou menos aprioristicamente intuídas 
pelo juiz. (FERRAJOLI, 2006, p. 498). 
  
Por fim, Ferrajoli atesta que a legitimação do modelo “decisionista” de 
processo penal assenta-se em critérios valorativos, enquanto que a verdade 
apresenta-se como justificação dos órgãos jurisdicionais e de suas respectivas 
decisões, no arquétipo “cognitivo” de processo penal. 
A respeito, enfatiza Ferrajoli: 
 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  34 
A conseqüência destas técnicas processuais é que no processo de tipo 
decisionista o princípio de legitimação é constituído imediatamente por juízos de 
valor. Em um duplo sentido: de um lado, no sentido de valor ou da credibilidade do 
órgão judicante e, portanto, da fonte de legitimação política do seu poder 
(soberano, Deus, experts e outros); de outro, no sentido dos valores e das 
avaliações por ele adotados como fundamento de sua decisão (sabedoria, espírito 
ético, bem comum, interesse nacional e outros) [...]. Por outro lado, o modelo 
cognitivo de processo penal [...], confere um fundamento e uma justificação 
específica à legitimidade do Poder Judiciário e à validade de seus provimentos que 
não residem nem no valor político do órgão judicante nem no valor intrínseco de 
justiça de suas decisões, mas sim na verdade, inevitavelmente aproximada ou 
relativa, dos conhecimentos que a ele é idôneo obter e que concretamente formam 
a base dos próprios provimentos. (FERRAJOLI, 2006, p. 498-499). 
 
Afirmando o princípio acusatório como um dos pilares da proposta 
garantista, Ferrajoli identifica – não como único, mas, sobretudo, como 
fundamental – o lugar ocupado pelo juiz na relação processual como critério de 
distinção entre os modelos: inquisitivo e acusatório de processo penal. 
O modelo inquisitivo de processo penal caracteriza-se pela concentração 
em um único órgão das funções de acusar, defender e julgar. A gestão da prova 
nas mãos do julgador, a investigação secreta e escrita, bem como o tratamento 
do acusado como mero objeto de investigação são próprios deste sistema. 
Esclarece Thums: 
 
[...] o sistema inquisitivo caracteriza-se pela reunião das funções de 
persecução e julgamento num único órgão estatal. É típica de concepção 
de Estado absolutista, havendo concentração de todo o poder nas mãos do 
soberano. O acusado é reduzido a mero objeto da persecução penal, sem 
direitos ou garantias. A prova pode ser obtida por qualquer meio, ainda que 
cruel. A idéia é de repressão máxima a quem infringiu a lei, por isso que a 
ação penal é desencadeada pelo próprio julgador. O objetivo é busca da 
verdade a qualquer custo. Este sistema é típico dos estados nacionais de 
monarquia absolutista e do direito canônico, porque apropriado para 
combater os opositores ou infiéis, como o poder e a heresia, 
respectivamente. (THUMS, 2006, p. 202). 
 
Por outro lado, o modelo acusatório, consiste – essencialmente – na 
estruturação de um processo penal de partes, em que há a separação 
incontinente das funções de acusar, defender e julgar. Nota-se também que o 
princípio acusatório, ao pressupor um processo penal entre partes, eleva o 
acusado à situação jurídica de sujeito de direito – e não como objeto de 
investigação – e, conseqüentemente, garante ao acusado a igualdade de 
condições em relação ao órgão encarregado de promover a acusação. 
Consoante Ferrajoli: 
 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  35 
[...] parece-me que no plano teórico a dicotomia “acusatório/inquisitório” pode 
utilmente designar uma dúplice alternativa: primeiramente aquela entre dois 
modelos opostos de organização judiciária e por conseguinte entre duas figuras de 
juiz; em segundo lugar aquela entre dois métodos igualmente contrapostos de 
investigação processual e, portanto, entre dois tipos de juízo. Justamente pode-se 
chamar acusatório todo o sistema processual que tem o juiz como um sujeito 
passivo rigidamente separado das partes e o julgamento como um debate 
paritário, iniciado pela acusação, à qual compete o ônus da prova, desenvolvida 
com a defesa mediante um contraditório público e oral e solucionado pelo juiz, com 
base em sua livre convicção. Inversamente, chamarei inquisitório todo sistema 
processual em que o juiz procede de ofício à procura, à colheita e à avaliação das 
provas, produzindo um julgamento após uma instrução escrita e secreta, na qual 
são excluídos ou limitados o contraditório e os direitos da defesa. (FERRAJOLI, 
2006, p. 519-520). 
 
Como se percebe, no modelo inquisitivo de processo penal, torna-se 
inconcebível também a noção de vincular o ônus da prova ao órgão responsável 
pela promoção da acusação, uma vez que incompatível – o ônus da prova a 
cargo da acusação – com a forma de concentração das funções de acusar, 
defender e julgar em uma mesma instituição. 
Por isso, o princípio do ônus da prova a cargo da acusação pressupõe, 
reforça e complementa o modelo acusatório de processo penal, na medida em 
que se assenta – o princípio do ônus da prova a cargo da acusação – em um 
arquétipo de processo penal que privilegia a separação das funções de acusar, 
defender e, sobretudo, julgar. 
A separação das funções de acusar e defender, típicas do modelo 
acusatório de processo penal, acarreta o surgimento de partes formalmente 
diversas e identificáveis na relação processual. De um lado, o órgão 
encarregado de deduzir e promover a acusação, de outro, a defesa cuja 
responsabilidade consiste em demonstrar a inexistência de responsabilidade 
penal do acusado. 
Sendo que, nesta relação processual penal, o princípio dapresunção de 
não-culpabilidade pende a favor do acusado, transferindo a obrigação de 
demonstrar efetivamente a responsabilidade penal do acusado ao órgão 
encarregado de promover a acusação. 
Segundo Ferrajoli: 
 
Sendo a inocência assistida pelo postulado de sua presunção até prova em 
contrário, é essa prova contrária que deve ser fornecida por quem a nega 
formulando a acusação. Daí o corolário do ônus acusatório da prova expresso pelo 
nosso axioma A9 nulla acusatio sine probatione. Por outro lado, a rígida separação 
dos papéis entre os atores do processo, [...] forma a primeira característica do 
sistema acusatório, impede que tal ônus possa ser assumido por sujeitos que não 
da acusação: não pelo imputado, a quem compete o contraposto direito de 
contestação, e de modo algum pelo juiz, que tem ao invés a função de julgar 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  36 
livremente a credibilidade das verificações e das falsificações exibidas. 
(FERRAJOLI, 2006, p. 562). 
 
Por fim, encerrando o rol de garantias relativas ao processo penal, na 
Teoria de Ferrajoli, encontra-se o princípio do contraditório ou da defesa, ou 
ainda, da falseabilidade. Decorrente do sistema acusatório de processo penal, 
bem como, da atribuição do ônus da prova ao órgão encarregado da acusação, 
o princípio do contraditório assegura a possibilidade de refutação da pretensão 
acusatória, isto é, afasta a acusação calcada em bases valorativas, não 
suscetíveis de contestação. 
O princípio do contraditório exige a igualdade de tratamento entre o órgão 
de acusação e a defesa do acusado em todo o decorrer da relação processual 
penal. Neste sentido, necessário se faz, tanto a orientação, como também, o 
acompanhamento de um defensor devidamente preparado a fim de equilibrar a 
relação “acusação/defesa” no embate processual penal. 
O direito de participação como expressão do princípio do contraditório, 
garante a efetiva intervenção, seja pessoalmente pelo acusado, seja através de 
seu defensor, na realização de todo e qualquer ato processual penal realizado 
como pressuposto do provimento judicial final. 
Destaca Ferrajoli: 
 
O ônus da prova a cargo da acusação comporta logicamente, por parte do 
imputado, o direito de defesa, expresso aqui como o axioma A10 nulla probatio 
sine defensione. Esta última garantia [...] como principal condição epistemológica 
da prova: a falsificação da hipótese acusatória experimentada pelo poder da parte 
interessada em refutá-la, de modo que nenhuma prova seja adequada sem que 
sejam infrutíferas todas as possíveis negações e contraprovas. A defesa, que por 
tendência não tem espaço no processo inquisitório, forma, portanto, o mais 
instrumento de solicitação e controle do método de prova acusatório, consistente 
precisamente no contraditório entre hipótese de acusação e hipótese de defesa e 
entre as respectivas provas e contraprovas. A epistemologia da falsificação que 
está na base desse método não permite de fato juízos potestativos, mas exige, em 
tutela da presunção de inocência, um processo de investigação baseado no 
conflito, ainda que regulado e ritualizado entre partes contrapostas. (FERRAJOLI, 
2006, p. 564). 
 
Assim, o conjunto de garantias acima expostas, consubstanciadas nos 
princípios da jurisdicionariedade, acusatório, do ônus da prova a cargo da 
acusação e do contraditório, constituem o arcabouço teórico, na perspectiva 
processual penal, da proposta de Ferrajoli. 
 
 
 
 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  37 
1.5 
A Ilegitimidade da Prisão Processual na Teoria do Garantismo Penal 
 
Partindo do princípio da presunção de inocência, Ferrajoli procura 
demonstrar a ilegitimidade da prisão do acusado antes de uma sentença penal 
condenatória definitiva. Derivado do axioma A7 nulla culpa sine judicio – 
princípio da jurisdicionariedade –, o princípio da presunção de inocência 
repercute durante todo o trâmite processual penal – como regra de tratamento –, 
bem como, no âmbito probatório – como regra de juízo. 
Como regra de tratamento, o princípio da presunção de inocência 
determina que o acusado não seja tratado como culpado senão a partir de uma 
sentença penal condenatória irrecorrível, isto é, durante todo o desenvolvimento 
do processo penal, o acusado deve ostentar a condição de inocente. Como 
regra de juízo, o princípio da presunção de inocência transfere ao órgão 
acusatório todo o ônus da prova sobre a existência do crime e a 
responsabilidade penal do acusado. 
Para Ferrajoli, a histórica coexistência do princípio da presunção de 
inocência com o instituto da prisão processual não basta, por si só, para legitimar 
o encarceramento do acusado antes de uma decisão penal condenatória final. 
Com efeito, justificada pelos teóricos do movimento Iluminista1 como um 
“mal necessário”, a prisão processual estabeleceu-se nos ordenamentos 
jurídicos a partir do século XVIII e, transformou-se, paulatinamente, em medida 
de segurança social. Ressalta-se, ainda, que o programa fascista adulterou 
sobremaneira o instituto da prisão processual, ao utilizá-la, não como medida de 
tutela da regularidade da persecução penal, outrossim, como medida de defesa 
da ordem política então instituída. 
Na verdade, o programa fascista empregou o cerceamento da liberdade de 
locomoção com nítido propósito metaprocessual, ou seja, como instrumento de 
                                                            
1 Na lição de Ferrajoli, “[...] para HOBBES, a prisão preventiva não é uma pena mas um ‘ato de 
hostilidade’ contra o cidadão, de modo que ‘qualquer dano que faça um homem sofrer, com prisão 
ou constrição antes que sua causa seja ouvida, além ou acima do necessário para assegurar sua 
custódia, é contrário à lei da natureza’. Para BECCARIA, ‘sendo a privação da liberdade uma 
pena, não pode preceder a sentença senão quando assim exigir a necessidade’: precisamente, a 
‘custódia de um cidadão até que seja julgado culpado, ... deve durar o menor tempo e deve ser o 
menos dura possível’ e ‘não pode ser senão o necessário para impedir a fuga ou não ocultar a 
prova do crime’. Para VOLTAIRE, ‘o modo pelo qual em muitos Estados se prende cautelarmente 
um homem assemelha-se muito a um assalto de bandidos’. Analogamente, DIDEROT, 
FILANGIERI, CONDORCET, PAGANO, BENTHAM, CONSTANT, LAUZÉ DI PERET E CARRARA 
denunciam com força a ‘atrocidade’, a ‘barbárie’, a ‘injustiça’ e a ‘imoralidade’ da prisão preventiva, 
exigindo sua limitação, tanto na duração como nos pressupostos, aos casos de ‘estrita 
necessidade’ do processo.” (FERRAJOLI, 2006, p. 508). 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  38 
proteção do Estado – através da prisão preventiva obrigatória e/ou automática – 
contra os indivíduos considerados “perigosos”. 
Sintetiza Ferrajoli: 
 
A historia da detenção cautelar do imputado no transcurso do processo está 
estritamente conectada com o princípio da presunção de inocência: na medida e 
nos limites em que a primeira foi sendo cada vez mais admitida e praticada, 
seguiram-se de perto os desenvolvimentos teóricos e normativos do segundo. 
Desse modo, ocorreu que enquanto em Roma, após experiências alternadas, 
chegou-se a proibir por completo a prisão preventiva, na Idade Média, com o 
desenvolvimento do procedimento inquisitório, ela se tornou o pressuposto 
ordinário da instrução, baseada essencialmente na disponibilidade do corpo do 
acusado como meio de obter a confissão per tormenta. E só voltou a ser 
estigmatizada com o Iluminismo, concomitantemente à reafirmação do princípio 
“nulla pena, nulla culpa sine judicio” e à redescoberta do processo acusatório. [...] 
Nenhum desses pensadores [Iluministas], contudo, chegou a exigir coerentemente 
a supressão do vituperadoinstituto: como se ele fosse uma “injustiça necessária” 
[...]. Em suma, ainda que em nome de “necessidades” diversas, por vezes 
invocadas cada qual como exclusiva [...] a prisão preventiva acabou sendo 
justificada por todo o pensamento liberal clássico. [...] a conseqüência dessa 
legitimação foi que a prisão preventiva, depois do retrocesso autoritário da cultura 
penal oitocentista, arraigou-se em todos os ordenamentos europeus, estando 
presente nas cartas constitucionais, consolidando-se nos códigos e estendendo-se 
nas práticas até atingir as bem conhecidas dimensões patológicas hodiernas. 
(FERRAJOLI, 2006, p. 508-509). 
 
E conclui o autor: 
 
A perversão mais grave do instituto, legitimada infelizmente por Carrara e antes de 
tudo por Pagano, foi a sua mutação de instrumento exclusivamente processual 
destinado à “estrita necessidade” instrutória para instrumento de prevenção e de 
defesa social, motivado pelas necessidades de impedir que o imputado cometa 
outros crimes. [...] Com o advento do facismo, a presunção de inocência entrou 
francamente em crise, não houve mais freios ao uso e abuso da prisão preventiva 
e à sua aberta legitimação, sem jogo de palavras ingênuo, como “medida de 
segurança processual”, necessária para a defesa social” e indispensável sempre 
que o delito tenha desencadeado “grave clamor público”. [...] a prisão preventiva 
assumia assim a fisionomia de uma verdadeira medida de prevenção contra os 
perigosos e suspeitos ou, de uma execução provisória, ou antecipada, da pena. E 
terminava por alterar a ordem completa do processo e, mais em geral, do sistema 
penal. O elemento mais dilacerante e aberrante foi indubitavelmente aquela 
invenção fascista da obrigatoriedade da prisão [provisória]. (FERRAJOLI, 2006, p. 
509-510). 
 
Por outro lado, Ferrajoli considera que a prisão processual, 
independentemente da finalidade invocada – seja de ordem processual penal ou 
instrumental, seja de índole penal ou repressiva – ofende o princípio da 
jurisdicionalidade, uma vez que o cerceamento da liberdade de locomoção 
pressupõe, não somente uma decisão judicial, senão um concreto julgamento. 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  39 
Ainda, Para Ferrajoli, a prisão processual ofenderia o senso ordinário de 
justiça, incutindo temor e desconfiança e, conseqüentemente, acarretando a 
ausência de legitimidade ao processo penal. 
Consoante Ferrajoli: 
 
[...] toda prisão sem julgamento ofende o sentimento comum de justiça, sendo 
entendido como um ato de força e arbítrio. Não há de fato qualquer provimento 
judicial e mesmo qualquer ato dos poderes públicos que desperte tanto medo e 
insegurança e solape a confiança no direito quanto o encarceramento de um 
cidadão, às vezes por anos, sem processo. (FERRAJOLI, 2006, p. 511-512). 
 
Afastada, então a finalidade de defesa social da prisão processual, por 
flagrante ofensa ao princípio da presunção de inocência, Ferrajoli passa a 
analisar as duas funções – de maior relevância – atribuídas pelos pensadores 
Iluministas sobre o encarceramento do acusado anteriormente à sentença penal 
condenatória final. 
Quanto à função de preservação dos meios de prova, atribuída à prisão 
processual, isto é, o encarceramento do acusado a fim de se evitar que o mesmo 
possa alterar as provas atinentes ao fato criminoso, ou então, ameaçar 
testemunhas, Ferrajoli assegura que este fundamento, não deve ser 
erroneamente entendido como meio de garantir a realização do interrogatório do 
acusado, menos ainda, como instrumento idôneo para extrair do acusado a 
confissão do crime. 
E, assim, a prisão processual somente se justificaria aos estritos limites 
temporais necessários à condução do acusado à presença do juiz a fim de ser 
imediatamente interrogado. Após o referido ato processual, o acusado deveria 
ter, incondicionalmente, a sua liberdade de locomoção, restituída. 
Para Ferrajoli, a prisão processual além do período de tempo necessário à 
realização do interrogatório, acarreta considerável prejuízo para o acusado, uma 
vez que o coloca em situação desfavorável em relação ao órgão acusador. 
Considera Ferrajoli: 
 
Mas depois do interrogatório e da imediata apreciação dos argumentos defensivos 
a custódia do imputado não há mais justificativa. [...] Excluída a função de 
conservação das provas, o prolongamento da detenção não pode ter outro efeito 
(para não dizer outro escopo) que o de colocar o imputado numa condição de 
submissão, de colocar obstáculos a sua defesa, de induzi-lo eventualmente à 
confissão e até mesmo permitir que outros sujeitos – a acusação, a parte civil ou 
outros interessados – realmente deteriorem as provas. (FERRAJOLI, 2006, p. 513-
514). 
 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA
  40 
Por fim, Ferrajoli contesta a possibilidade de decretação da prisão 
processual para evitar a fuga do acusado e, conseqüentemente, garantir a 
aplicação da lei penal. E, adverte o autor que em sociedades, mundialmente 
integradas, como as atuais, a fuga em definitivo do acusado seria pouco 
provável e, ainda assim, caso ocorresse, “ela teria alcançado, na maior parte dos 
casos, o efeito de neutralizá-lo para a tranqüilidade das finalidades de prevenção 
do direito penal.” (FERRAJOLI, 2006, p. 515). 
 
 
DBD
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0822011/CA