Prévia do material em texto
Pontifícia Universidade Católica do Paraná Curso de Direito Núcleo de Prática Jurídica – NPJ PERÍODO/ TURNO 8º C – Matutino NOME DO ALUNO(A) Regiane dos Santos Reguelim PROFESSOR(A) Thiago Thomaz Kaspchak CÍVEL / PENAL Penal NOME DO TRABALHO CONTRARRAZÕES Local, (dia /mês/ ano) Curitiba, 10 de novembro de 2016. EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 4ª VARA CRIMINAL DA COMARCA DE CURITIBA/PR Autos nº xxx Embargante: JOÃO XXX Embargado: JUÍZO DE DIREITO DA 4ª VARA CRIMINAL DA COMARCA DE CURITIBA/PR JOÃO XXX, nacionalidade xxx, estado civil xxx, profissão xxx, inscrito no RG nº xxx, e no CPF nº xxx, residente na Rua xxx, nº xxx, no município de xxx, estado do xxx, por intermédio de seu advogado infra-assinado (procuração anexa), OAB xxx, endereço xxx, vem, respeitosamente, perante Vossa Excelência, opor EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Em face da sentença proferida em mov. xxx, com fulcro no art. 389, do Código de Processo Penal, pelas razões de fato e de direito a seguir expostas. 1. Síntese fática e processual Em sentença proferida em movimento xxx, o embargante foi condenado como incurso em furto qualificada, todavia, o douto magistrado reconheceu, expressamente, que se tratava de caso de aplicação do privilégio previsto no art. 155, §2º, do Código Penal, porque o prejuízo da vítima foi de cem reais, o embargante tem bons antecedentes e é primário, motivo pelo qual a pena deve ser imposta no mínimo legal. Nada obstante, na parte dispositiva, fixou como pena a de reclusão de dois anos, substituindo-a por uma pena restritiva de direito e multa, com regime inicial aberto. A sentença foi publicada em 04/02/2016 e, diante da presente contradição, opõe- se os presentes embargos de declaração, pelos fundamentos jurídicos a seguir expostos. 2. Fundamentação 2.1 Cabimento Nos termos do artigo 382, do Código de Processo Penal, “qualquer das partes poderá, no prazo de 2 (dois) dias, pedir ao juiz que declare a sentença, sempre que nela houver obscuridade, ambiguidade, contradição ou omissão”. 2.2 Tempestividade A sentença foi proferida em 04/02/2016, assim, o prazo para a oposição dos embargos de declaração é de dois dias, nos termos do art. 382, do Código de Processo Penal, findando em 06/02/2016. 3. Mérito 3.1 Da contradição Conforme leciona Eugênio Pacelli, "a contradição poderá ocorrer, por exemplo, entre a fundamentação e o dispositivo da sentença, podendo revelar, como intuitivo, causa de nulidade absoluto dela, se não corrigida desde logo pelos embargos".1 Verifica-se que a sentença embargada condenou o embargante à pena de reclusão de dois anos. Tendo em vista a primariedade e os bons antecedentes, foi determinada a substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos e multa. Por outro lado, foi fixado o regime inicial aberto, o que é incompatível com a substituição da pena privativa de liberdade: Inclusive, o art. 44, do Código Penal determina que: Art. 44. As penas restritivas de direitos são autônomas e substituem as privativas de liberdade, quando: I – aplicada pena privativa de liberdade não superior a quatro anos e o crime não for cometido com violência ou grave ameaça à pessoa ou, qualquer que seja a pena aplicada, se o crime for culposo; II – o réu não for reincidente em crime doloso; III – a culpabilidade, os antecedentes, a conduta social e a personalidade do condenado, bem como os motivos e as circunstâncias indicarem que essa substituição seja suficiente. [...] § 2º Na condenação igual ou inferior a um ano, a substituição pode ser feita por multa ou por uma pena restritiva de direitos; se superior a um ano, a pena privativa de liberdade pode ser substituída por uma pena restritiva de direitos e multa ou por duas restritivas de direitos. (sem grifos no original) Conforme artigo 44, do Código Penal, supracitado, a estipulação de pena restritiva de direito, nos casos como o do embargante, substitui a privativa de liberdade. Em sendo assim, não é cabível a fixação de regime, uma vez que a pena imposta é restritiva de direitos, não privativa de liberdade. Desse modo, evidenciada a presença de contradição da sentença de mov. xxx. Nesse sentido a jurisprudência: 1 OLIVEIRA, Eugênio Pacelli de. Curso de Processo penal. 20. ed. rev. atual. e ampl. São Paulo: Atlas, 2016. p. 993. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM APELAÇÃO CRIME - INCÊNDIO E LESÃO CORPORAL - ARTIGOS 129 E 250 DO CÓDIGO PENAL - DECISÃO UNÂNIME DA CÂMARA PELO PROVIMENTO PARCIAL DO RECURSO, APENAS PARA RECONHECER A EXTINÇÃO DA PUNIBILIDADE NO QUE CONCERNE AO DELITO DO ART. 129 DO CÓDIGO PENAL - MANUTENÇÃO DA SENTENÇA NO QUE SE REFERE AO DELITO DE INCÊNDIO - ALEGAÇÃO DE CONTRADIÇÃO NO JULGADO - OCORRÊNCIA - ERRO MATERIAL RECONHECIDO E SANADO, COM RETIFICAÇÃO DA PENA [...]. (TJPR - 2ª C.Criminal - EDC - 1458249-3/01 - Campo Largo - Rel.: José Carlos Dalacqua - Unânime - - J. 15.09.2016, grifei.) Em razão da contradição decorrente da substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos e multa com a fixação de regime de cumprimento de pena, requer-se a retificação da sentença embargada, mantendo-se apenas a pena restritiva de direito e multa. 4. Pedidos Diante de todo o exposto, requer-se: a) o recebimento dos presentes embargos de declaração, com base no artigo 382, do Código de Processo Penal; b) no mérito, o provimento dos presentes embargos de declaração para o fim de reformar a sentença embargada, tendo em vista a contradição na parte dispositiva que determinou a substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direito e multa, mas fixou regime inicial de cumprimento de pena. Termos em que Pede deferimento. Local xxx, 06 de fevereiro de 2016. Advogado xxx OAB nº xxx