RESENHA - Para uma crítica da violência WALTER BENJAMIN

Prévia do material em texto

Para uma crítica da violência
(Walter Benjamin)
 Autor de tendência marxista, Walter Benjamin concebeu sua crítica na Alemanha, em 1921, três anos após o fim da Primeira Guerra mundial, nos anos iniciais da República de Weimar. À luz da filosofia do direito, a sua análise é uma denúncia contra a violência opressora das instituições do estado moderno, fazendo uma vinculação lógica entre poder político e violência. 
 Uma vez que o aparato legal do estado moderno, tais como a justiça, a polícia e o parlamento, se embasam na teoria do estado do direito positivo, é justamente nesse campo da filosofia do direito que o autor fundamenta a sua crítica à relação entre violência e poder. Logo, o autor denuncia a violência do direito, e sugere, por fim, a possibilidade de solução de conflitos individuais fora do âmbito do direito positivo. 
 Em virtude da complexidade ética que envolve o tema, o autor circunscreve o assunto ao âmbito da teoria política do estado e à filosofia do direito. Isso se dá para evitar uma interminável argumentação e questionamentos críticos sobre o emprego ético da violência, visando a fins “justos”, ou ainda “se os fins justificam os meios”, etc. Então, o autor se abstém do questionamento crítico acerca da natureza da violência, o que tomaria caminhos diversos da abordagem em foco; neste cãso faz uma abordagem conforme sugere a grande tendência da filosofia do direto. 
 O autor aborda a violência sob o viés do direito natural e do direito positivo, à luz da filosofia do direito, tendo em conta que a justiça, através do direito, se arroga o papel de único mediador dos conflitos entre os indivíduos. 
 Segundo Benjamin, do ponto de vista do direito natural a violência é perfeitamente justificável, desde que empregada visando a fins considerados “justos”. Nesse sentido, a teoria do Estado do direito natural idealiza a violência do Estado como um instrumento de ação naturalmente concebido e moralmente aceitável; neste caso os fins justificam os meios. 
 O direito positivo parte do pressuposto de que cada indivíduo da sociedade, sendo portador de uma “personalidade jurídica” própria e individual, dela abriu mão em favor do estado; esta concepção do direito natural posteriormente influenciou a biologia de Darwin, que considera a violência como “o meio original e o único adequado para todos os fins vitais da natureza”; ainda segundo o autor, esse dogma da filosofia natural serviu de base para o dogma “mais grosseiro” da filosofia do direito, segundo o qual “toda violência que é adequada a fins quase exclusivamente naturais” é justificável, à luz do direito natural. Em suma, à luz do direito natural os fins justificam os meios, logo, a violência é naturalizada.
 Por outro lado, o direito positivo ocupa-se em chancelar os meios moralmente adequados de emprego da violência, visando a objetivos considerados “justos”, ou seja, o direito positivo justifica os meios em virtude dos fins. O direito positivo, que é um meio de atuação do estado, tem o seu sentido fundamentado em si, de modo que torna inquestionável e incondicional os fins. De uma maneira geral, pode-se dizer que, segundo o autor, a teoria do direito positivo do estado ocupa-se primordialmente dos meios que constituem a violência, já que os seus fins não são objetos de questionamento, uma vez que atendem ao interesse do estado. No direito positivo o próprio estado, detentor do monopólio legítimo da violência, estabelece o direito como árbitro dos meios legítimos de emprego da violência. Nesse sentido, a violência do estado, a violência “legal”, é perfeitamente justificável à luz do direito positivo. Os meios justificam os fins.
 O autor destaca ainda que existem entre essas duas vertentes do direito uma clara antinomia, no sentido de que o direito natural encontra sua base de justificação nos fins, sem se preocupar com os meios e o direito positivo encontra sua justificação nos meios, tendo em consideração o caráter incondicional dos fins. É nesse sentido que o autor destaca que “o direito positivo é cego para o caráter incondicional dos fins, e o direito natural o é cego para o caráter condicional dos meios”. 
 A teoria positiva do direito compreende uma diferenciação básica da violência: a violência sancionada (legítima) e a violência não sancionada (ilegal). 
 Segundo o autor, o direito positivo entende como ameaça qualquer forma de violência que não provenha dele mesmo. Essa disposição tende a tirar do individuo, pelo menos enquanto sujeito de direito, qualquer direito a violência, mesmo aquela que se dirige a fins naturais. 
 Ainda segundo o autor, o direito positivo preocupa-se em submeter o indivíduo à lei visando a garantir a liberdade. todavia, para manter-se incontestável o direito recorre ao uso da violência, e assim se fortalece.
 Segundo o autor, a polícia constitui-se na instituição mais representativa da violência do estado em virtude de efetivar-se nela “a violência que instaura o direito e a violência que o mantém”. Isto é confirmado na sua declaração de que “toda violência como meio é, ou instauradora ou mantenedora do direito”.
 Todavia, o autor observa que a violência é inerente às instituições de direito, no sentido de que a violência está implícita à ideia de compromisso entre as partes, mesmo aquelas supostamente estabelecidas pacificamente. 
 Ainda segundo o autor, a própria existência do direito supõe a sua violência vitoriosa contra qualquer outra que se lhe oponha. Por essa razão, o autor entende que os parlamentos e as instituições políticas não podem, por princípio, oferecer soluções “não-violentas” para conflitos, pois todas as suas soluções têm a marca da violência tanto na origem quanto no desfecho. 
 Neste ponto da exposição o autor esboça a sua proposta e ponto central de sua concepção: a possibilidade de soluções não-violentas para os conflitos, ou seja, soluções que não passam pela esfera do direito positivo – o que o autor chama de “meios puros”. 
 Segundo o autor, a solução dos conflitos entre indivíduos por meio de resoluções “não-violentas” demandam diálogo, cortesia do coração, inclinação, amor à paz, confiança, enfim, a esfera da compreensão mútua. Um exemplo dessa atitude diz respeito prática usual dos embaixadores que, segundo o autor, encontram no diálogo uma maneira de resolver satisfatoriamente os conflitos entre seus países.
 Em suma, pode-se dizer que Walter Benjamin em sua tese “Para uma crítica da violência” expõe o caráter inegavelmente opressor do direito positivo e aponta, ainda que de maneira idealizada, para formas alternativas de solução de conflitos que não passam pela mediação do direito positivo.
 
 Aluno: Marcos Benício de Souza Farias