0007834 11.2009.8.02.0001 Confissão

Prévia do material em texto

0007834-11.2009.8.02.0001
Partes e fatos:
	ACUSADO 
	- RÔMULO WEVENNYS DE MOURA (NASC. 26/06/87 - FLS. 01)
- HISTÓRICO PROCESSUAL DO ACUSADO:
VARA
PROCESSO
OBJETO/SITUAÇÃO
16ªVCC
0016750-63.2011.8.02.0001
EXECUÇÃO PENAL (PRIVISÓRIA)
	 FATO
	19/10/2008 (SABADO) - COM 21 ANOS (ART. 65, I, CP) 
	
	20H10
	
	CONJUNTO VIRGEM DOS POBRES
	VÍTIMA
	DOUGLAS DOS SANTOS SILVA - "DONE"
	DENÚNCIA:
	
	IMPUTAÇÃO
	ART. 121, §2º, I E IV c/c ART. 14, II do CP
	PRONÚNCIA
	NA FORMA DA DENÚNCIA (FLS.472)
"ANTE O EXPOSTO, COM FUNDAMENTO NO ART. 413 DO CPP, JULGO PROCEDENTE O PEDIDO CONTIDO NA INICIAL ACUSATÓRIA PARA PRONUNCIAR O DENUNCIADO RÔMULO WEVENNYS DE MOURA, VULGO "MÍSTER", DEVIDAMENTE QUALIFICADO, COMO INCURSO NAS SANÇÕES PREVISTAS NO ART. 121, §2º, INCISOS I E IV, C/C ARTIGO 14, II, AMBOS DO CÓDIGO PENAL, PELA SUPOSTA PRÁTICA DELITUOSA QUE TEVE COMO VÍTIMA DOUGLAS DOS SANTOS SILVA, A FIM DE SUBMETÊ-LO A JULGAMENTO PERANTE O TRIBUNAL DO JÚRI".
TORPEZA (FLS. 472)
"Dos autos, denota-se que o crime teria sido fundado em motivo torpe, consistente em vingança, baseada na suposição de que a vítima tentou anteriormente contra a vida do acusado".
SURPRESA (FLS. 472):
"Da análise minudente dos fatos narrados na denúncia, constata-se a presença da supra mencionada qualificadora, consistente no possível ataque inesperado do acusado à vitima quando esta se encontrava passando pela localidade, sendo atingida de forma inesperada, não podendo esboçar reação ou se defender de qualquer forma".
PROVAS:
	Testemunha/
declarante
	IP 
	JUIZO
	DOUGLAS (VÍTIMA)
	- OUVIDO NO DIA 04/11/08 (FLS.12)
- IA PARA UMA FESTA NA CASA DE UMA CUNHADA (19H);
- VIU O ACUSADO E ELE SACOU UMA ARMA (05 TIROS);
- CAIU NO CHÃO E FOI SOCORRIDO PARA O HGE;
- MOTIVO: ATIROU PQ ESTAVA DROGADO;
- RÉU É VIOLENTO E ESTAVA AMEAÇANDO O IRMÃO DELE;
	- AUD EM 06/09/16 (FLS. 464);
- CONFIRMOU O DEPOIMENTO DO IP;
- TRABALHAVA COMO JARDINEIRO E RECEBIA R$ 70,00 E RECEBE BENEFÍCIO;
- NÃO SABE O MOTIVO;
- NÃO HOUVE DISCUSSÃO;
- HOUVE UMA DISCUSSÃO 01 MES ANTES DO FATO POR CONTA DE UMA SANDÁLIA (POCOU AS CORREIAS DA SANDÁLIA);
- NEM ELE NEM SUA FAMILIA FORAM AMEAÇADOS (07'30")
- "OUVIU DIZER" QUE ELE AMEAÇOU O IRMÃO (07'50");
- BRINCADEIRA PESADA DA SANDÁLIA;
- NEGOU QUE TENTOU MATAR O ACUSADO;
- NEGOU O MOTIVO DA DENÚNCIA (09'50");
- ESTAVA ANDANDO DE BICICLETA (OU NA FESTA DA CUNHADA?);
- "OUVIU DIZER QUE ELE IA PEGAR UM CARA" (11'00");
- NÃO ESPERAVA QUE OS TIROS FOSSEM PARA ELE;
- ESPEROU ELE DAR AS COSTAS E COMEÇOU A ATIRAR (11'10);
- CAIU NO 4º DISPARO (11'30")
- "SE FOSSE NO 1º ELE TERIA ME MATADO NE?"
- HAVIA MUITA GENTE, MAS NENHUMA DAS OUVIDAS NESTE PROCESSO;
- "NÃO QUISERAM SER TESTEMUNHAS";
- O ACUSADO ESTAVA E SOZINHO, PARADO E JÁ COM A ARMA NA MÃO;
- "O LOCAL ERA MEIO ESCURO";
- CONTOU A HISTÓRIA DA POLICIA, MAS O POLICIAL NÃO ANOTOU (15'00");
- "O POLICIAL DISSE QUE ISSO NÃO FOI POR CONTA DA SANDÁLIA NÃO, ISSO AI FOI (?)" (15'05")
- SO PEGOU 01 TIRO NAS COSTAS (15'15")
- TIRO DE RASPÃO NO ROSTO;
- NÃO TINHA RIXA COM O RÉU;
- O ACUSADO ESPEROU ELE PASSAR E ATIROU;
- NÃO ESTAVA AMEAÇANDO NEM ELE NE A FAMILIA, MAS APENAS "OUVIU DIZER" QUE AMEAÇOU O IRMÃO (16'30");
- ACHA QUE O ACUSADO ESTAVA USANDO LOLÓ;
	ROSANGELA MONTEIRO
(SOGRA DO IRMÃO DA VÍTIMA)
	- OUVIDO EM 22/10/08(FLS.07);
- ESTAVA EM CASA E OUVIU OS TIROS;
- VIU O GENRO/IRMÃO DA VÍTIMA COLOCA-LO NUM TAXI PARA O HGE;
- O GENRO DISSE QUE O MISTER TINHA ATIRADO;
- NÃO CONHECE O MISTER;
- VITIMA: PESSOA TRANQUILA, QUE NO DIA DO FATO TINHA SAÍDO PARA DAR UMA VOLTA DE BICICLETA;
 
	- AUD EM 06/09/16 (FLS. 464);
- CONFIRMOU O IP;
- NÃO SABE SE AS PESSOAS TEM MEDO DO ACUSADO (42'57");
	MONICA MONTEIRO MENDONÇA
	- OUVIDO EM 22/10/08 (FLS. 09);
- CUNHADA DA VÍTIMA;
- A FESTA ERA NA CASA DELA;
- OUVIRAM OS TIROS E FALARAM QUE O MISTER HAVIA ATIRADO NELE;
- DESCONHECE O MOTIVO E O ACUSADO;
	- AUD EM 06/09/16 (FLS. 464);
- ERA CUNHADA DA VÍTIMA;
- CONFIRMOU O IP;
- A VÍTIMA NÃO CONTOU NADA DO FATO;
- "PRESA" POR "MENTIR"!? (29'17");
- "LIBERADA" APÓS (53'00");
- CONTOU A VERSÃO DO IP, E DISSE QUE NÃO SABE NADA MAIS A RESPEITO;
- NUNCA CONVERSOU COM O DOUGLAS;
- AMEAÇADA DE PRISÃO MAIS UMA VEZ... (56'00")
- DOUGLAS NÃO DISSE O MOTIVO;
- NÃO SABE SE HAVIA DESAVENÇA ENTRE ELES;
- DESCONHECIA O ACUSADO;
- DOUGLAS VIVIA DE BICO/JARDIM;
	JAMERSON ALEX DOS SANTOS SILVA (IRMÃO DA VÍTIMA)
	- OUVIDO EM 21/10/08 (FLS. 09);
- ESTAVA NA CASA DA SOGRA E OUVIU OS TIROS;
- FICOU CURIOSO E FOI VER O QUE TINHA ACONTECIDO E VIU O IRMÃO BALEADO;
- PRESTOU SOCORRO E A VÍTIMA DISSE QUE FOI O MISTER;
- VITIMA TOMOU 02 TIROS (COSTAS, PERTO DA COLUNA, E NO ROSTO);
- VITIMA NÃO ERA USUÁRIA DE DROGAS NEM METIDA EM CONFUSÃO;
- NÃO SABE DO MOTIVO;
- MISTER PARECIA ESTAR DROGADO E ALTAMENTE EMBRIAGADO;
	- NÃO SABE O MOTIVO;
- SOCORROU O IRMÃO E ELE DISSE QUE FOI O MISTER;
- O TIRO FOI PELAS COSTAS;
- O IRMÃO NÃO TENTOU MATAR O MISTER;
- NÃO SABE SE A VÍTIMA ANDAVA COM O ACUSADO OU BRINCAVA COM ELE;
- A VÍTIMA NÃO FALOU O MOTIVO DO CRIME;
- A VÍTIMA ESTAVA NUMA ESQUINA;
- A VÍTIMA NÃO FALOU SE HOUVE PROVOCAÇÃO OU BRIGA ETC;
- NÃO SABE SE O IRMÃO BEBIA, USAVA DROGAS OU TINHA DÍVIDAS;
	ROZINALVA TERTULIANA DE MOURA
(MAE DO RÔMULO)
	- OUVIDO EM 21/11/12 (FLS. 25);
 - SOUBE QUE O ACUSADO TINHA ATIRADO NA VÍTIMA;
- NÃO SABE NADA DO FATO;
- SOUBE QUE JA HAVIAM TENTADO CONTRA A VIDA DO ACUSADO E IMAGINA QUE ESTE TENHA SIDO O MOTIVO;
- O ACUSADO TRABALHAVA NUMA OFICINA PINTANDO MOBILETES;
- A OFICINA FECHOU E ELE PASSOU A TRABALHAR EM CASA;
- PROIBIU O TRABALHO POR CONTA DA SUJEIRA, DA CONTA DE ENERGIA E POR NÃO SABER A ORIGEM DA MOBILETES;
- APÓS ISSO, ELE SAIU DE CASA E NÃO DEU MAIS NOTÍCIAS;
- APARECE DE VEZ EM QUANDO MAS NÃO SABE DO ENDEREÇO DELE;
	- AUD EM 06/09/16 (FLS. 464);
- CONFIRMOU EM PARTE O IP;
- O ACUSADO NUNCA SAIU DE CASA (ESTAVA MORANDO COM ELA QUANDO FOI PRESO);
- O FILHO JÁ FOI ASSALTADO NO "03" (LEVARAM INCLUSIVE A ROUPA, CHEGOU NO TÁXI SO DE CUECA) E TINHA UMA NAMORADA POR LA;
- JÁ CHEGOU A SER BALEADO E FICOU UM MONTE DE TEMPO INTERNADO;
- A VÍTIMA "SE COÇOU", AI O ACUSADO ACHOU QUE ELE IA ATIRAR NELE (33'39);
- O FILHO NÃO ANDAVA ARMADO;
- ROUBADO POR DOUGLAS E BILOLA E OUTROS (34'00")
- NÃO SE RECORDA COM EXATIDÃO O INTERVALO, MAS FOI O TEMPO FOI O DELE SE RECUPERAR;
- SOUBE DA HISTÓRIA DA COCEIRA "PELAS PESSOAS" E DEPOIS CONFIRMOU COM O ACUSADO (38'36")
- O FILHO ESTAVA SÓBRIO;
- 
	CRISTINA MARIA DA SILVA REIS, EX-SOGRA DO RÉU
	OUVIDA EM 07/11/08 (FLS. 13)
- NUNCA APROVOU O RELACIONAMENTO DO ACUSADO COM A FILHA CARLIANA/"LIANA";
- A MAE DO MISTER ERA "ALCOVITEIRA";
- MISTER FOI VÍTIMA DE TENTATIVA DE HOMICÍDIO;
- A MÃE DO MISTER ACUSAVA ELA DE SER A MANDANTE;
- SOUBE QUE QUEM TENTOU MATA-LO FOI O "METRALHADORA" (JÁ ASSASSINADO);
- SE SENTE AMEAÇADA;
- SOUBE DO FATO INVESTIGADO, MAS O CRIME OCORREU LONGE DA CASA DELA;
	
	CARLIANE/LIANE (EX-COMPANHEIRA DO RÉU)
	OUVIDA EM 07/11/08 (FLS. 15)
- CONVIVEU COM O RÉU, SEM FILHOS (OPERADA), E SEM "MORAR JUNTO" POR 1a4m;
- ROMPEU POR INFIDELIDADE DELE;
- A MAE DELA NÃO APROVADA E A MAE DELE NÃO GOSTAVA DA DECLARANTE;
- QUEM TENTOU MATAR O MISTER FOI O "METRALHADORA" (ASSASSINADO) E O "BILOLA" (PRESO);
- À ÉPOCA, O ACUSADO RECEBEU 03 DISPAROS E CHEGOU A SER HOSPITALIZADO (ALGUNS DIAS);
- SOUBE DO FATO ORA INVESTIGADO POIS OUVIU OS TIROS, MAS JÁ ESTAVA SEPARADA DO ACUSADO;
	- AUD EM 06/09/16 (FLS. 464);
- CONFIRMOU O IP;
- NÃO SABE O MOTIVO;
- NÃO SABE SE SUA MÃE NÃO GOSTAVA DELE E NEM SABE O MOTIVO (49'00");
- QUANDO CONHECEU O ACUSADO, ELE TRABALHA E DEPOIS PASSOU A ANDAR COM OS AMIGOS DELE (50'00");
- PERGUNTA DO MP: "AMIGOUOU COMPARSA?"/"JA ENTENDI QUE ERAM COMPARSAS" (50'24");
- ACUSADO FOI VÍTMA DE UM ATENTADO MAS NÃO SABE SE A VÍTIMA ESTAVA ENVOLVIDA;
- JÁ ESTAVA SEPARADA DO ACUSADO ANTES DO CRIME, MAS NÃO SABE PRECISAR A DATA;
- OUVIU DIZER QUE DOUGLAS JÁ HAVIA TENTADO CONTRA O ACUSADO;
- NÃO CONHECE O DOUGLAS;
	INTERROGATÓRIO
	IP
	INSTRUÇÃO
	ROMULO, "MISTER"
	OITIVA EM 16/04/09 (FLS. 181):
- ELE, A VÍTIMA, CARLINHOS E NANDO FAZIAM PARTE DO GRUPO DO MARCIO JANUÁRIO ("BRUXO");
- DESENTENDIMENTO COM CARLINHOS/NANDO (JOGO, SOLTA PIPA, JOGAR OVO E PQ ELES MATAVAM MUITA GENTE);
- A MAE DELE SE MUDOU PARA JOAQUIM LEÃO;
- DOUGLAS SE JUNTOU COM "NEGO PRÁ" E FOI TENTAR MATAR O ACUSADO;
- LEVOU 04 TIROS (BARRIGA, BRAÇO, COXA E PÉ);
- UM SARGENTO (NÃO SABE O NOME) INTERCEDEU FOI PARA O HGE E DEPOIS HOSPITAL DO AÇÚCAR ("NOME FALSO"!?);
- SAIU DO HOSPITAL E COMPROU A ARMA;
- ENCONTROU A VÍTIMA E ELA DISSE "OLHA O PILANTRA";
- SACOU A ARMA E DESCARREGOU;
- ACHA QUE O BRUXO MANDOU MATÁ-LO;
- MOTIVO: VENDEU UMA MOBILETE PARA ELE QUE FOI APREENDIDA PELA PM;
- PINTAVA MOBILETES PARA O BRUXO E NÃO SABE QUEM PINTA;
- OUVIDO NO DIA 05/11/11 (FLS.63)
- ESTAVA ARMADO E DESCARREGOU A ARMA;
- TENTOU MATAR A VÍTIMA PORQUE ELE FAZIA PARTE DE UM GRUPO QUE NÃO PERMITIA A ENTRADA DELE NO BAIRRO;
- ELE TINHA UMA NAMORADA NO CONJUNTO E NÃO ATENDEU A "ORDEM" DA VÍTIMA;
- A JÁ VÍTIMA TINHA TENTADO CONTRA ELE POR 02 VEZES;
- ERROU TODOS OS TIROS NA PRIMEIRA TENTATIVA;
- NA 2ª, ACERTOU TIROS NA BARRIGA, NO BRAÇO E NA PERNA;
- FICOU 03 DIAS NO PRINTO SOCORRE E 04 MESES DO AÇUCAR;
- APÓS A ALTA, COMPROU A ARMA E ARMOU A TOCAIA;
	- AUD EM 
- CONFESSOU A AUTORIA DELITIVA;
- CONHECIA A VÍTIMA;
- NÃO CONHECIA AS TESTEMUNHAS, SALVO A MAE E EX-NAMORADA;
- ARMA REVOLVER 38, TAURUS, CAPACIDADE DE 05 TIROS E MUNICIADO COM 05 BALAS;
- MOTIVO: VÍTIMA DE ATENTADO PRATICADO POR DOUGLAS, BILOLA E METRALHADORA;
- CONFIRMOU QUE FOI ENCONTRAR UMA MULHER, VIU ELE COM A MÃO NA CINTURA E POR ISSO SACOU A ARMA E ATIROU;
- O LOCAL ESTAVA ESCURO E NÃO CONSEGUE RECONHECER QUEM ERA;
- 
 
SEM LAUDO PERICIAL (FLS. 93):
RELATÓRIO DO HGE (FLS. 104)
	ATA DE FLS. 163
	RESPOSTA DE FLS. 177/178
	
	
MISTER (OITIVA EM 16/04/09 - FLS. 181):
NÃO HOUVE INTERROGATÓRIO (FLS. 268):
CONDENAÇÃO ANTERIOR (FLS.263):
ANULAÇÃO PELO TJ (FLS. 369):
- STJ: NOVO JULGAMENTO - VEDAÇÃO DA REFORMATIO IN PEJUS INDIRETA - IMPOSSIBILIDADE DE FIXAÇÃO DA PENA EM VALOR SUPERIOR AO DO JULGAMENTO ANTERIOR
"PENAL E PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. NÃO CONHECIMENTO DO WRIT. HOMICÍDIO. APELAÇÃO. NULIDADE DO QUESITO. SEGUNDO JULGAMENTO. IMPOSIÇÃO DE PENA SUPERIOR À FIXADA NO PRIMEIRO JULGAMENTO. INOBSERVÂNCIA DO LIMITE DA CONDENAÇÃO IMPOSTA NO JULGAMENTO ANTERIOR. REFORMATIO IN PEJUS INDIRETA CONFIGURADA. ILEGALIDADE FLAGRANTE EVIDENCIADA. HABEAS CORPUS NÃO CONHECIDO. ORDEM CONCEDIDA DE OFÍCIO.
1. Ressalvada pessoal compreensão diversa, uniformizou o Superior Tribunal de Justiça ser inadequado o writ em substituição a recursos especial e ordinário, ou de revisão criminal, admitindo-se, de ofício, a concessão da ordem ante a constatação de ilegalidade flagrante, abuso de poder ou teratologia.
2. Verificada a presença de ilegalidade flagrante, porquanto, realizado novo julgamento, foi imposta pena superior à fixada no primeiro julgamento, após exame exclusivo do recurso da defesa, sem que se observassem os limites impostos no primeiro julgamento, importando, assim, em inegável reformatio in pejus indireta.
3. O direito ao duplo grau de jurisdição se sobrepõe ao princípio da soberania dos vereditos, prevista no art. 5º, XXXVIII, "c", da Constituição Federal, pelo que importa em inegável reformatio in pejus indireta o agravamento da pena resultante do novo julgamento realizado em face de recurso exclusivo da defesa, ainda que em casos atípicos como o presente, no qual somente o apelo interposto pela defesa teve seu mérito analisado pela Corte a quo.
4. Diante da constatação, de ofício, de constrangimento ilegal decorrente da imposição de pena superior à fixada no primeiro julgamento, em razão da non reformatio in pejus, denota-se, também, que prescrita a pretensão punitiva estatal, porquanto decorrido prazo superior a 8 anos desde a pronúncia até a presente data.
5. Habeas corpus não conhecido, mas concedida a ordem de ofício para restabelecer a pena fixada no primeiro julgamento do paciente, declarando extinta a punibilidade em razão da prescrição da pretensão punitiva".
(HC 328.577/MG, Rel. Ministro NEFI CORDEIRO, SEXTA TURMA, julgado em 09/08/2016, DJe 23/08/2016)