Resumo Direito Ambiental Aula 10 Responsabilidade Penal Ambiental Luiz Antonio

Prévia do material em texto

Delegado de Polícia Civil 
CARREIRAS JURÍDICAS 
Damásio Educacional 
MATERIAL DE APOIO 
 
Disciplina: Direito Ambiental 
 Professor: Luiz Antônio 
Aula: 10 | Data: 08/12/2017 
 
 
ANOTAÇÃO DE AULA 
SUMÁRIO 
 
RESPONSABILIDADE PENAL AMBIENTAL 
 
 
RESPONSABILIDADE PENAL AMBIENTAL 
 
I. Legislação 
 
 CF/88, artigo 225, parágrafo 3º 
 Lei dos Crimes Ambientais, Lei 9.605/98. 
 
O artigo 4º da Lei 9.605/98, trata da desconsideração da personalidade jurídica, ou seja, esta Lei não trata apenas 
de crimes. 
 
II. A responsabilidade é sempre SUBJETIVA. Necessidade de analisar dolo e culpa. Não existe responsabilidade 
penal objetiva. 
 
III. O ônus da prova é sempre do acusador, Ministério Público (maioria das vezes), artigo 26, Lei 9.605/98, pelo 
Princípio da Presunção de Inocência. 
 
IV. Ninguém responde por crime de terceiro. Não há a responsabilidade penal por crime de terceiro, não existe a 
obrigação “propter rem”. Trata-se de responsabilidade pessoal e não real. 
 
 
Questão de prova: 
 
1. É crime quando opera sem licença, de acordo com artigo 60, Lei dos Crimes Ambientais. Uma pessoa montou 
uma empresa sem licença. 
 
a) Ela cometeu crime? Sim. O STJ diz que o crime do artigo 60 é um crime permanente, logo, todos respondem 
por conduta própria (adquire a empresa, não faz licenciamento → pratica crime). 
 
b) A empresa foi vendida para B, depois para C, D, E, F, G, H, I sucessivamente sem que ninguém tenha feito a 
licença. I responde pelo crime de A? 
 
Não. Responde por fato próprio porque o crime é permanente. Por ser crime permanente apenas cessará a 
permanência quando a licença for tirada. Todos operaram sem licença e não prescreveu para ninguém o crime. 
AG RG no HC 256199/MG. 
 
 
V. Prescrição 
 
 Página 2 de 8 
 
Todos os crimes ambientais são prescritíveis (o dano ambiental é imprescritível). Enquanto não cessar a 
permanência não prescreve. Não há norma especial de prescrição, deve ser adotado o Código Penal, artigo 109 e 
seguintes. 
 
Atenção! 
Para os crimes de caráter permanente, artigos 48, 60, 64, Lei dos Crimes Ambientais – o STJ decide. O artigo 40 é 
entendido como crime instantâneo de efeito permanente. 
 
VI. Nexo Causal – Concretude 
 
Relatar no que contribuiu para o crime com concretude a fim de evitar o trancamento da ação. HC 232.751/PR e 
RHC 30821/PR, RHC 32562/CE 
 
Ementa 
HC 232.751/PR 
Relator Ministro JORGE MUSSI 
Julgado em 07/03/2013 
DJe 15/03/2013 
Ementa: HABEAS CORPUS. IMPETRAÇÃO ORIGINÁRIA. SUBSTITUIÇÃO AO RECURSO ORDINÁRIO. 
IMPOSSIBILIDADE. RESPEITO AO SISTEMA RECURSAL PREVISTO NA CARTA MAGNA. NÃO CONHECIMENTO. 
1. De acordo com o disposto no artigo 105, inciso II, alínea "a", da Constituição Federal, o Superior Tribunal de 
Justiça é competente para julgar, mediante recurso ordinário, os habeas corpus decididos em única ou última 
instância pelos Tribunais Regionais Federais e pelos Tribunais dos Estados, do Distrito Federal e Territórios, 
quando a decisão for denegatória. 
2. A Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal, no julgamento do HC n. 109.956/PR, buscando dar efetividade 
às normas previstas no artigo 102, inciso II, alínea "a", da Constituição Federal, e nos artigos 30 a 32 da Lei n. 
8.038/90, passou a não mais admitir o manejo do habeas corpus originário perante aquela Corte em substituição 
ao recurso ordinário cabível, entendimento que deve ser adotado por este Superior Tribunal de Justiça, a fim de 
que restabelecida a organicidade da prestação jurisdicional que envolve a tutela do direito de locomoção. 
3. Tratando-se de writ impetrado antes da alteração do entendimento jurisprudencial, o alegado 
constrangimento ilegal será enfrentado para que se analise a possibilidade de eventual concessão de habeas 
corpus de ofício. 
CRIME AMBIENTAL (ARTIGO 40 DA LEI 9.605/1998). INEXISTÊNCIA DE NEXO CAUSAL ENTRE A CONDUTA DO 
PACIENTE E A OCORRÊNCIA DE DANO À UNIDADE DE CONSERVAÇÃO PERMANENTE. DENÚNCIA QUE NÃO 
DESCREVE A RELAÇÃO ENTRE A CONDUTA DO PACIENTE E O DANO AMBIENTAL OCORRIDO. 
CONSTRANGIMENTO ILEGAL EVIDENCIADO. CONCESSÃO DA ORDEM DE OFÍCIO. 
1. A mera condição de sócio, diretor ou administrador de determinada pessoa jurídica não enseja a 
responsabilização penal por crimes praticados no seu âmbito, sendo indispensável que o titular da ação penal 
demonstre uma mínima relação de causa e efeito entre a conduta do réu e os fatos narrados na denúncia, 
permitindo-lhe o exercício da ampla defesa e do contraditório. Doutrina. Jurisprudência. 
2. No caso dos autos, da leitura da exordial acusatória percebe-se que ao paciente foi imputada a prática de crime 
contra o meio ambiente pelo simples fato de exercer o cargo de Diretor Presidente da Companhia Paranaense de 
Energia Elétrica - COPEL, não tendo o órgão ministerial demonstrado a mínima relação de causa e efeito entre os 
fatos que lhe foram assestados e a função por ele exercida na mencionada pessoa jurídica, pelo que se mostra 
imperioso o trancamento da ação penal contra ele instaurada. 
3. Encerrado o processo criminal instaurado contra o paciente, tem-se o prejuízo do exame da alegada falta de 
comprovação da materialidade do delito, bem como da apontada ilegalidade do não oferecimento de proposta de 
suspensão condicional do processo. 
 
 Página 3 de 8 
 
4. Writ não conhecido. Ordem concedida de ofício para trancar a ação penal instaurada contra o paciente. 
(HC 232.751/PR, Rel. Ministro JORGE MUSSI, QUINTA TURMA, julgado em 07/03/2013, DJe 15/03/2013) 
 
 
Ementa 
RHC 30.821/PR 
Relator Ministro JORGE MUSSI 
Julgado em 20/08/2013 
DJe 04/09/2013 
Ementa: RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS. CRIME AMBIENTAL (ARTIGO 54, § 2º, INCISO V, DA LEI 
9.605/1998). INÉPCIA DA DENÚNCIA. MERA CONDIÇÃO DE SÓCIOS DE SOCIEDADE EMPRESÁRIA. AUSÊNCIA DE 
DESCRIÇÃO DO NEXO CAUSAL. AMPLA DEFESA PREJUDICADA. CONSTRANGIMENTO ILEGAL EVIDENCIADO. 
RECURSO PROVIDO. 
1. A hipótese em apreço cuida de denúncia que narra supostos delitos praticados por intermédio de pessoa 
jurídica, a qual, por se tratar de sujeito de direitos e obrigações, e por não deter vontade própria, atua sempre 
por representação de uma ou mais pessoas naturais. 
2. A tal peculiaridade deve estar atento o órgão acusatório, pois embora existam precedentes desta própria Corte 
Superior de Justiça admitindo a chamada denúncia genérica nos delitos de autoria coletiva e nos crimes 
societários, não lhe é dado eximir-se da responsabilidade de descrever, com um mínimo de concretude, como os 
imputados teriam agido, ou de que forma teriam contribuído para a prática da conduta narrada na peça 
acusatória. 
3. No caso, olvidou-se o órgão acusatório de narrar qual conduta voluntária praticada pelos recorrentes teria 
dado ensejo à poluição noticiada, limitando-se a apontar que seriam os autores do delito simplesmente por se 
tratarem de sócios da sociedade empresária em questão, circunstância que, de fato, impede o exercício de suas 
defesas em juízo na amplitude que lhes é garantida pela Carta Magna. 
4. Recurso provido para declarar a inépcia da denúncia ofertada na Ação Penal n. 0000068.36.2008.16.0102. 
(RHC 30.821/PR, Rel. Ministro JORGE MUSSI, QUINTA TURMA, julgado em 20/08/2013, DJe 04/09/2013) 
 
 
Ementa 
Dados Gerais 
RHC 32.562/CE 
Relator Ministra MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA 
Julgado em 27/06/2014 
DJe 04/08/2014 
Ementa: RECURSO EM HABEAS CORPUS. CRIME AMBIENTAL. DENÚNCIA. INÉPCIA. 
NECESSIDADE DE INDIVIDUALIZAR MINIMAMENTE A CONDUTA PRATICADA PELO ACUSADO. EXISTÊNCIA DE 
CONSTRANGIMENTO ILEGAL. 
1. Segunda operosa jurisprudência desta Corte e do Supremo Tribunal Federal, a descrição das condutas dos 
acusados na denúncia dos denominados crimessocietários não necessita cumprir todos os rigores do art. 41 do 
CPP, devendo-se firmar pelas particularidades da atividade coletiva da empresa. 
2. Isso não significa que se deva aceitar descrição genérica baseada exclusivamente na posição de representante 
da empresa, porquanto a responsabilização por infrações penais deve levar em conta, qualquer que seja a 
natureza delituosa, sempre a subjetivação do ato e do agente do crime. 
3. Recurso provido e ordem concedida para trancar a ação penal em relação ao Recorrente, por inépcia formal da 
denúncia, sem prejuízo de que outra seja elaborada com o cumprimento dos ditames legais. 
(RHC 32.562/CE, Rel. Ministra MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA, SEXTA TURMA, julgado em 27/06/2014, DJe 
04/08/2014) 
 
 Página 4 de 8 
 
VII. Competência 
 
1. Regra: Justiça Estadual 
 
2. Para ser de competência da Justiça Federal deve ser ter interesse direto e próprio da União, suas Autarquias e 
Empresas Públicas Federais. 
 
Por exemplo: artigo 40, Lei dos Crimes Ambientais, Lei 9.605/98, Unidade de Conservação que cause dano a 
União, a competência será da Justiça Federal. Dano causado ao estado ou ao município, a competência é da 
Justiça Estadual. As Unidades de Conservação podem ser criadas pela União, estados e municípios. Se for um 
dano na Unidade de Conservação Federal a competência é da Justiça Federal. Se for um dano da Unidade de 
Conservação estadual ou municipal a competência é da Justiça Estadual. 
 
“Art. 40. Causar dano direto ou indireto às Unidades de Conservação 
e às áreas de que trata o art. 27 do Decreto nº 99.274, de 6 de junho 
de 1990, independentemente de sua localização: 
Pena - reclusão, de um a cinco anos. 
§ 1o Entende-se por Unidades de Conservação de Proteção Integral as 
Estações Ecológicas, as Reservas Biológicas, os Parques Nacionais, os 
Monumentos Naturais e os Refúgios de Vida Silvestre. (Redação 
dada pela Lei nº 9.985, de 2000) 
§ 2o A ocorrência de dano afetando espécies ameaçadas de extinção 
no interior das Unidades de Conservação de Proteção Integral será 
considerada circunstância agravante para a fixação da 
pena. (Redação dada pela Lei nº 9.985, de 2000) 
§ 3º Se o crime for culposo, a pena será reduzida à metade.” 
 
 
 
O pior crime é a falsidade em licenciamento, artigo 69-A, pena de 3 a 6 anos de reclusão, podendo chegar a 10 
anos. Se o licenciamento é Federal a competência é da Justiça Federal. Se o licenciamento é estadual ou 
municipal a competência é da Justiça Estadual. 
 
Crimes contra o Patrimônio Cultural – artigos 62 e 63, se o tombamento é Federal a competência é da Justiça 
Federal. Se o tombamento é estadual ou municipal a competência é da Justiça Estadual. 
 
Ressalta-se a Súmula 122, STJ, a competência será Federal quando houver crime contra a União, o estado e o 
município (três esferas), por exemplo, mesmo bem tombado pelo município, pelo estado e pela União. 
 
Súmula: 122 
“COMPETE A JUSTIÇA FEDERAL O PROCESSO E JULGAMENTO 
UNIFICADO DOS CRIMES CONEXOS DE COMPETENCIA FEDERAL E 
ESTADUAL, NÃO SE APLICANDO A REGRA DO ART. 78, II, "A", DO 
CÓDIGO DE PROCESSO PENAL.” 
 
Atenção! 
Qualquer crime no Rio Amazonas (nasce no Peru – rio binacional) ou rios de fronteira a competência será SEMPRE 
da Justiça Federal. 
 
 Página 5 de 8 
 
 
 
VIII. Norma Penal em Branco (aquela que precisa de complemento: Lei Federal, Portaria da Anvisa) 
Artigo 38-A, Lei dos Crimes Ambientais direciona para a Lei do Bioma Mata Atlântica, 11.428/06: 
 
 vegetação primária 
 vegetação secundária 
 inicial 
 médio 
 avançado 
 
 
Exemplos: 
Artigo 48, Lei dos Crimes Ambientais, trata da vegetação secundária inicial. 
Artigo 62, Lei dos Crimes Ambientais, Lei 9.605/98. 
Ação Civil Pública - decisão judicial, por exemplo, requer ao juiz que liminarmente dê uma decisão protegendo o 
bem. A partir do momento que o juiz deu a decisão judicial e o proprietário foi intimado da referida decisão, o 
proprietário não pode modificar o bem sem autorização judicial e do órgão. Caso contrário, incorre no crime do 
artigo 62, Lei dos Crimes Ambientais, Lei 9.605/98. 
 
“DO REGIME JURÍDICO ESPECIAL DO BIOMA MATA ATLÂNTICA 
CAPÍTULO I 
DA PROTEÇÃO DA VEGETAÇÃO PRIMÁRIA 
Art. 20. O corte e a supressão da vegetação primária do Bioma Mata 
Atlântica somente serão autorizados em caráter excepcional, quando 
necessários à realização de obras, projetos ou atividades de utilidade 
pública, pesquisas científicas e práticas preservacionistas. 
Parágrafo único. O corte e a supressão de vegetação, no caso de 
utilidade pública, obedecerão ao disposto no art. 14 desta Lei, 
além da realização de Estudo Prévio de Impacto Ambiental/Relatório 
de Impacto Ambiental - EIA/RIMA. 
 
CAPÍTULO II 
DA PROTEÇÃO DA VEGETAÇÃO SECUNDÁRIA EM 
ESTÁGIO AVANÇADO DE REGENERAÇÃO 
Art. 21. O corte, a supressão e a exploração da vegetação secundária 
em estágio avançado de regeneração do Bioma Mata Atlântica 
somente serão autorizados: 
I - em caráter excepcional, quando necessários à execução de obras, 
atividades ou projetos de utilidade pública, pesquisa científica e 
práticas preservacionistas; 
II - (VETADO) 
III - nos casos previstos no inciso I do art. 30 desta Lei. 
Art. 22. O corte e a supressão previstos no inciso I do art. 21 desta 
Lei no caso de utilidade pública serão realizados na forma do art. 14 
desta Lei, além da realização de Estudo Prévio de Impacto Ambiental, 
bem como na forma do art. 19 desta Lei para os casos de práticas 
preservacionistas e pesquisas científicas. 
 
 Página 6 de 8 
 
 
CAPÍTULO IIIDA PROTEÇÃO DA VEGETAÇÃO SECUNDÁRIA EM 
ESTÁGIO MÉDIO DE REGENERAÇÃO 
Art. 23. O corte, a supressão e a exploração da vegetação 
secundária em estágio médio de regeneração do Bioma Mata 
Atlântica somente serão autorizados: 
I - em caráter excepcional, quando necessários à execução de obras, 
atividades ou projetos de utilidade pública ou de interesse social, 
pesquisa científica e práticas preservacionistas; 
II - (VETADO) 
III - quando necessários ao pequeno produtor rural e populações 
tradicionais para o exercício de atividades ou usos agrícolas, 
pecuários ou silviculturais imprescindíveis à sua subsistência e de sua 
família, ressalvadas as áreas de preservação permanente e, quando 
for o caso, após averbação da reserva legal, nos termos da Lei nº 
4.771, de 15 de setembro de 1965; 
IV - nos casos previstos nos §§ 1o e 2o do art. 31 desta Lei. 
Art. 24. O corte e a supressão da vegetação em estágio médio de 
regeneração, de que trata o inciso I do art. 23 desta Lei, nos casos de 
utilidade pública ou interesse social, obedecerão ao disposto no art. 
14 desta Lei. 
Parágrafo único. Na hipótese do inciso III do art. 23 desta Lei, a 
autorização é de competência do órgão estadual competente, 
informando-se ao Ibama, na forma da regulamentação desta Lei. 
 
CAPÍTULO IV 
DA PROTEÇÃO DA VEGETAÇÃO SECUNDÁRIA EM 
ESTÁGIO INICIAL DE REGENERAÇÃO 
Art. 25. O corte, a supressão e a exploração da vegetação secundária 
em estágio inicial de regeneração do Bioma Mata Atlântica serão 
autorizados pelo órgão estadual competente. 
Parágrafo único. O corte, a supressão e a exploração de que trata 
este artigo, nos Estados em que a vegetação primária e secundária 
remanescente do Bioma Mata Atlântica for inferior a 5% (cinco por 
cento) da área original, submeter-se-ão ao regime jurídico aplicável à 
vegetação secundária em estágio médio de regeneração, ressalvadas 
as áreas urbanas e regiões metropolitanas.” 
 
 
IX. Princípioda Insignificância 
O Princípio da Insignificância não é aplicável aos artigos 66, 67, 68, 69 e 69-A, de acordo com julgados do STJ, pois 
deve ser analisado em seu aspecto macro. 
 
 
Ementa 
Dados Gerais 
AgRg no HC 313.815/SP 
Relator Ministro SEBASTIÃO REIS JÚNIOR 
 
 Página 7 de 8 
 
Julgado em 21/09/2017 
DJe 02/10/2017 
Ementa: AGRAVO REGIMENTAL EM HABEAS CORPUS. CRIME AMBIENTAL. PESCA MEDIANTE A UTILIZAÇÃO DE 
APARELHOS, PETRECHOS, TÉCNICAS E MÉTODOS NÃO PERMITIDOS (ART. 34, PARÁGRAFO ÚNICO, II, DA LEI N. 
9.605/1998) DE 1 KG DE PEIXE. PRETENSÃO DE TRANCAMENTO DE AÇÃO PENAL. PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA. 
PRESENTES POSTULADOS NECESSÁRIOS AO RECONHECIMENTO DA ATIPICIDADE MATERIAL DA CONDUTA. 
CONSTRANGIMENTO ILEGAL EVIDENCIADO. 
1. O reconhecimento da atipicidade da conduta, em razão da aplicação do princípio da insignificância, que está 
diretamente ligado aos princípios da fragmentariedade e da intervenção mínima do Direito Penal é aceito, tanto 
pela jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, quanto do colendo Supremo Tribunal Federal, desde que 
presentes os postulados da mínima ofensividade da conduta, reduzido grau de reprovabilidade do 
comportamento, inexpressividade da lesão jurídica provocada e nenhuma periculosidade social da ação. 
2. Esta Corte tem reconhecido a insignificância de condutas que se amoldariam ao tipo penal descrito como crime 
contra a fauna aquática, quando a pesca é de pequena quantidade de peixe e, ainda, que com a utilização de 
petrechos vedados, em razão da falta de ofensividade ao bem jurídico tutelado. Precedentes. 
3. No caso, os pacientes foram acusados de pesca de 1 kg de peixe com petrecho proibido, conduta que se 
reconhece atípica, pois ínfima quantidade pescada. 
4. Agravo regimental improvido. 
(AgRg no HC 313.815/SP, Rel. Ministro SEBASTIÃO REIS JÚNIOR, SEXTA TURMA, julgado em 21/09/2017, DJe 
02/10/2017) 
 
 
 
Ementa 
Dados Gerais 
AgRg RHC 55689/RO 
Relator Ministro ROGERIO SCHIETTI CRUZ 
Julgado em 21/09/2017 
DJe 02/10/2017 
Ementa: AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. CRIME AMBIENTAL. ART. 34 DA LEI N. 9.605/1998. CRIME 
FORMAL. PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA. 
INAPLICABILIDADE. ATIPICIDADE DE CONDUTA. INOCORRÊNCIA. AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO. 
1. A criação das Unidades de Conservação Federal de Uso Sustentável tem por escopo compatibilizar a 
preservação de seus recursos naturais com o seu uso pela comunidade, ou seja, regrar o exercício de atividades 
que constituam fontes alternativas de renda, de maneira que sejam trabalhadas dentro de preceitos sustentáveis 
e que envolvam a gestão participativa dessas populações, mas de forma a preservar o meio-ambiente ali 
existente. 
2. Inviável, pois, a absolvição sumária, para, por aplicação do princípio da insignificância, reconhecer a atipicidade 
material da conduta prevista no art. 34 da Lei n. 9.605/1988 daquele que, agindo em desacordo com as exigências 
legais ou regulamentares, é flagrado pescando em local proibido pela legislação vigente. Trata-se de crime formal, 
de perigo abstrato, a prescindir, portanto, de qualquer resultado danoso para sua configuração, decorrendo a 
tipificação penal meramente da potencialidade de risco à reprodução das espécies da fauna local. 
3. De mais a mais, "para se aferir a plausibilidade jurídica das teses de absolvição e desclassificação, seria 
necessária uma cognição mais aprofundada do suporte probatório que lastreou a acusação, providência que não 
se coaduna com a estreita cognição inerente ao habeas corpus." (HC n. 267.502/RJ, Rel. Ministro Sebastião Reis 
Júnior, 6ª T, DJe 12/9/2013) 4. Agravo regimental não provido. 
 
 
 
 Página 8 de 8 
 
 
"o caso concreto ser analisado mais detalhadamente quando da 
apreciação e do seu julgamento definitivo" 
 
 
X. Artigo 2º, Lei dos Crimes Ambientais, Lei 9.605/98 
 
“Art. 2º Quem, de qualquer forma, concorre para a prática dos 
crimes previstos nesta Lei, incide nas penas a estes cominadas, na 
medida da sua culpabilidade, bem como o diretor, o administrador, o 
membro de conselho e de órgão técnico, o auditor, o gerente, o 
preposto ou mandatário de pessoa jurídica, que, sabendo da conduta 
criminosa de outrem, deixar de impedir a sua prática, quando podia 
agir para evitá-la.” 
 
 
 1ª parte – artigo 29, CP, Teoria Unitária Monista; 
 2ª parte – artigo 13, parágrafo 2º, “a”, CP (a omissão é penalmente relevante quando omitente devia e 
podia agir para evitar o resultado. O dever de agir incumbe a quem tem por Lei obrigação de proteção, 
cuidado e vigilância, crimes conhecidos por omissivos impróprios ou comissivos por omissão). 
 
O Delegado deve demostrar que, por exemplo, o dirigente da empresa sabia que o crime ia acontecer, estava nas 
suas atribuições o poder de impedir e não o fez. Não é fácil provar. O simples fato de ser diretor da empresa 
saber não é suficiente. 
 
“§ 2º - A omissão é penalmente relevante quando o omitente devia e 
podia agir para evitar o resultado. O dever de agir incumbe a 
quem:(Incluído pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984) 
a)tenha por lei obrigação de cuidado, proteção ou vigilância; (Incluído 
pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)”