APLICABILIDADE DOS PRINCIPIOS DO DIREITO PENAL- IN DUBIO PRO REO E DIREITO AO SILENCIO

Prévia do material em texto

APLICABILIDADE DOS PRINCIPIOS DO DIREITO PENAL. 
Favor rei ou “In dubio pro reo” 
Consiste em sempre que haver dúvida quanto da lei penal, interpretar a lei em favor do acusado. 
Podemos entender que quando haver dúvidas quanto a autoria de um delito não existir provas o 
suficiente para determinar certeza da conduta do agente ligado ao fato lhe imputado como crime. É 
perceptível a aplicação desse princípio no Código de Processo penal em seu artigo 386, inc VI: 
Art. 386. O juiz absolverá o réu, mencionando a causa na parte 
dispositiva, desde que reconheça: 
(...) 
VII – não existir prova suficiente para a condenação. 
Nas palavras doutrinarias de Nucci: “ são princípios consequenciais da presunção de inocência: 
prevalência do interesse do réu (in dubio pro reo, favor rei, favor inocentiae, favor libertatis) e 
imunidade à autoacusação: o primeiro significa que, em caso de conflito entre a inocência do réu – e 
sua liberdade – e o poder-dever do Estado de punir, havendo dúvida razoável, deve o juiz decidir em 
favor do acusado.” (Nucci, Guilherme de Souza. Curso de Direito Processual Penal: Guilherme de 
Souza Nucci. – 15 ed. – Rio de Janeiro: Forense, 2018). 
Ou seja, se o Estado não conseguir provas materiais o suficiente para confirmar a autoria do crime, 
então o juiz deverá absolve-lo, abaixo estão dois julgados que utilizaram deste princípio: 
PENAL E PROCESSUAL PENAL. APELAÇÃO. 
RECEPTAÇÃO. INSUFICIÊNCIA DE PROVAS. 
ABSOLVIÇÃO. NECESSIDADE. IN DUBIO PRO REU. 1. Não 
havendo nos autos prova robusta de que o acusado, efetivamente, 
tinha ciência da origem ilícita do telefone celular adquirido, a 
absolvição é medida que se impõe, em homenagem ao brocado in 
dubio pro reo. 2. Recurso conhecido e provido. 
(TJ-DF 20160111175058 DF 0033784-37.2016.8.07.0001, Relator: 
CRUZ MACEDO, Data de Julgamento: 13/12/2018, 1ª TURMA 
CRIMINAL, Data de Publicação: Publicado no DJE : 21/01/2019 
. Pág.: 156/171) 
PENAL E PROCESSO PENAL. APELAÇÃO CRIMINAL. ART. 
33 DA LEI Nº 11.343/2006. DESCLASSIFICAÇÃO PARA 
POSSE PARA USO PRÓPRIO. ART. 28 DA LEI Nº 11.343/2006. 
POSSIBILIDADE. TRÁFICO NÃO COMPROVADO. IN 
DUBIO PRO REU. RECURSO PROVIDO. EXTINÇÃO DA 
PUNIBILIDADE. 1. A quantidade e o tipo de droga, por si sós, 
não são suficientes para comprovar ou afastar uma acusação por 
tráfico de drogas, é necessário sopesar, no contexto, o 
comportamento do acusado. No caso, nem a quantidade e o tipo 
de droga, nem o comportamento do réu, avaliado no contexto da 
ocorrência, são capazes de comprovar indubitavelmente a prática 
do tráfico de drogas; 2. O recorrente deve ser responsabilizado 
pela droga que trazia consigo para consumo próprio, mas não por 
tráfico de drogas. In dubio pro réu; 3. Recurso provido; 4. 
Extinção da punibilidade. 
(TJ-PE - APL: 4532745 PE, Relator: Democrito Ramos Reinaldo 
Filho, Data de Julgamento: 25/10/2018, 1ª Câmara Regional de 
Caruaru - 2ª Turma, Data de Publicação: 05/11/2018) 
Como podemos ver, os dois trata-se de apelação que foi provida ao princípio in dubio pro reo, ou seja, 
foram afastadas a ilicitude do fato constituído crime ao agente por não haver provas o suficiente que 
lhe ligasse ao objeto criminal, ocorrendo portanto no primeiro acordão a absolvição do réu e no 
segundo acordão a extinção da punibilidade. 
 
Direito ao Silencio. 
Para que não faça provas contra si mesmo, o acusado tem o direito de permanecer calado. É garantido 
constitucionalmente em seu art. 5º, Inc LXIII: 
“Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de 
qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos 
estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à 
vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, 
nos termos seguintes: (...) 
LXIII - o preso será informado de seus direitos, entre os quais 
o de permanecer calado, sendo-lhe assegurada a assistência da 
família e de advogado;” 
Conforme conceitua Nucci “Há, ainda, a imunidade à autoacusação, sob o princípio de que ninguém 
está obrigado a produzir prova contra si mesmo (nemo tenetur se detegere): trata-se de decorrência 
natural da conjugação dos princípios constitucionais da presunção de inocência (art. 5.º, LVII) e 
ampla defesa (art. 5.º, LV) com o direito humano fundamental que permite ao réu manter-se calado 
(art. 5.º, LXIII). Se o indivíduo é inocente, até que seja provada sua culpa, possuindo o direito de 
produzir amplamente prova em seu favor, bem como se pode permanecer em silêncio sem qualquer 
tipo de prejuízo à sua situação processual, é mais do que óbvio não estar obrigado, em hipótese 
alguma, a produzir prova contra si mesmo.” (Nucci, Guilherme de Souza. Curso de Direito Processual 
Penal: Guilherme de Souza Nucci. – 15 ed. – Rio de Janeiro: Forense, 2018). 
O Estado aqui é o elemento mais forte dessa persecução penal, pois ele que demanda todo tipo de 
artimanha para conseguir a confissão do acusado diante do crime, portanto cabe ao acusado 
permanecer em silencio tanto quanto perante a autoridade policial ou em juízo para que seja 
assegurado o art. 186 do Código de Processo Penal: 
Art. 186. Depois de devidamente qualificado e cientificado do 
inteiro teor da acusação, o acusado será informado pelo juiz, 
antes de iniciar o interrogatório, do seu direito de permanecer 
calado e de não responder perguntas que lhe forem 
formuladas. 
Parágrafo único. O silêncio, que não importará em confissão, 
não poderá ser interpretado em prejuízo da defesa. 
Assim então vejamos dois julgados que utilizara desse princípio: 
Reclamação. 2. Alegação de violação ao entendimento firmado 
nas Arguições de Descumprimento de Preceitos Fundamentais 
395 e 444. Cabimento. A jurisprudência do Supremo Tribunal 
Federal deu sinais de grande evolução no que se refere à 
utilização do instituto da reclamação em sede de controle 
concentrado de normas. No julgamento da questão de ordem em 
agravo regimental na Rcl 1.880, em 23 de maio de 2002, o 
Tribunal assentou o cabimento da reclamação para todos aqueles 
que comprovarem prejuízos resultantes de decisões contrárias às 
teses do STF, em reconhecimento à eficácia vinculante erga 
omnes das decisões de mérito proferidas em sede de controle 
concentrado 3. Reclamante submetido a entrevista durante o 
cumprimento de mandado de busca e apreensão. Direito ao 
silêncio e à não autoincriminação. Há a violação do direito ao 
silêncio e à não autoincriminação, estabelecidos nas decisões 
proferidas nas ADPFs 395 e 444, com a realização de 
interrogatório forçado, travestido de entrevista, formalmente 
documentado durante o cumprimento de mandado de busca e 
apreensão, no qual não se oportunizou ao sujeito da diligência o 
direito à prévia consulta a seu advogado e nem se certificou, no 
referido auto, o direito ao silêncio e a não produzir provas contra 
si mesmo, nos termos da legislação e dos precedentes transcritos 
4. A realização de interrogatório em ambiente intimidatório 
representa uma diminuição da garantia contra a 
autoincriminação. O fato de o interrogado responder a 
determinadas perguntas não significa que ele abriu mão do seu 
direito. As provas obtidas através de busca e apreensão realizada 
com violação à Constituição não devem ser admitidas. 
Precedentes dos casos Miranda v. Arizona e Mapp v. Ohio, 
julgados pela Suprema Corte dos Estados Unidos. Necessidade de 
consolidação de uma jurisprudência brasileira em favor das 
pessoas investigadas. 5. Reclamação julgada procedente para 
declarar a nulidade da entrevista realizada e das provas 
derivadas, nos termos do art. 5º, LVI, da CF/88 e do art. 157, § 1º, 
do CPP, determinando ao juízo de origem que proceda ao 
desentranhamento das peças.(Rcl 33711, Relator (a): Min. 
GILMAR MENDES, Segunda Turma, julgado em 11/06/2019, 
PROCESSO ELETRÔNICO DJe-184 DIVULG 22-08-2019 
PUBLIC 23-08-2019) 
(STF - Rcl: 33711 SP - SÃO PAULO 0019106-92.2019.1.00.0000, 
Relator: Min. GILMAR MENDES, Data de Julgamento: 
11/06/2019, Segunda Turma, Data de Publicação: DJe-184 23-08-
2019) 
 
HABEAS CORPUS. DEPOIMENTO EM COMISSÃO 
PARLAMENTAR DE INQUÉRITO. DIREITO AO SILÊNCIO 
E DE NÃO PRODUZIR PROVA CONTRA SI MESMO 
CONSTITUCIONALMENTE GARANTIDO. ORDEM 
CONCEDIDA. LIMINAR CONFIRMADA. 1. Hipótese em que o 
paciente, OMAR ANTÔNIO DE BRITTO, ex-presidente da 
Empresa Baiana de Alimentos - EBAL -, convidado a comparecer 
na condição de testemunha perante a Comissão Parlamentar de 
Inquérito instalada pela Assembléia Legislativa do Estado da 
Bahia que investiga os motivos da crise financeira que acomete a 
referida empresa, requer a concessão da ordem para comparecer 
à CPI a fim de prestar os esclarecimentos necessários sem que 
tenha de assumir o compromisso de dizer somente a verdade e 
ficando, ainda, resguardado o seu direito de silenciar-se diante de 
questionamentos que possam levá-lo a produzir prova contra si 
próprio. 2. Conforme reiteradamente decidido pela Corte 
Suprema, "o privilégio contra a auto-incriminação que é 
plenamente invocável perante as Comissões Parlamentares de 
Inquérito traduz direito público subjetivo assegurado a qualquer 
pessoa, que, na condição de testemunha, de indiciado ou de réu, 
deva prestar depoimento perante órgãos do Poder Legislativo, do 
Poder Executivo ou do Poder Judiciário" (HC 79.812/SP, 
Tribunal Pleno, Rel. Min. Celso de Mello, DJ de 16.2.2001 - 
grifou-se). 3. É possível, outrossim, a mitigação da Súmula 
691/STF "Não compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer 
de 'habeas corpus' impetrado contra decisão do relator que, em 
'habeas corpus' requerido a Tribunal Superior, indefere a 
liminar." , na medida em que a decisão atacada pela via do 
presente habeas corpus, que indeferiu o pedido de liminar 
formulado nos autos do HC 18.764-7/2007, impetrado no 
Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, é contrária à própria 
ordem constitucional, bem como à orientação da Corte Suprema. 
4. Ordem concedida para garantir ao paciente o direito de não 
assumir o compromisso da verdade, se assim não desejar, e de 
permanecer calado em seu depoimento perante a CPI para a qual 
foi convidado a depor, sem que, por esse motivo específico, seja 
preso ou ameaçado de prisão, ressalvando-se, porém, a obrigação 
de o depoente prestar as informações solicitadas, com relação a 
fatos que não impliquem auto-incriminação. 
(STJ - HC: 82009 BA 2007/0095521-6, Relator: Ministra DENISE 
ARRUDA, Data de Julgamento: 05/06/2007, T1 - PRIMEIRA 
TURMA, Data de Publicação: DJ 29/06/2007 p. 488) 
 
Dessa forma, podemos ver que na primeira jurisprudência deriva uma Reclamação julgada pelo STF 
que julgou procedente e determinou o estranhamento de uma “entrevista” dos autos realizada com o 
acusado por entender que violava o direito ao silencio. No segundo julgado do STJ sobre a matéria de 
produção de provas contra a si mesmo, provido a liminar confirmada entendendo-se a pode o acusado 
permanecer em silencio no depoimento sem que este seja preso ou ameaçado de prisão.