Resumo do art 117 do CP

Prévia do material em texto

Artigo 117 do CP
Iniciada a fluência do prazo prescricional, ele terá curso até que sobrevenha referida causa extintiva da punibilidade ou que seja atingido por alguma causa interruptiva. Estas se encontram previstas em rol taxativo no art. 117 do CP, sendo que todas consistem em decisões judiciais proferidas no curso da ação penal. A ocorrência de causa interruptiva faz com que novo curso prescricional se inicie por completo (art. 117, § 1º, do CP), devendo o prazo anterior ser ignorado para fim de prescrição pela pena em abstrato, podendo, todavia, ser futuramente considerado na análise da prescrição retroativa, conforme será oportunamente estudado.
Art. 117. O curso da prescrição interrompe-se:
I – pelo recebimento da denúncia ou da queixa;
II – pela pronúncia; 
III – pela decisão confirmatória da pronúncia;
IV – pela publicação da sentença ou acórdão condenatórios recorríveis;
V – pelo início ou continuação do cumprimento da pena;
VI – pela reincidência.
§ 1º Excetuados os casos dos incisos V e VI deste artigo, a interrupção da prescrição produz efeitos relativamente a todos os autores do crime. Nos crimes conexos, que sejam objeto do mesmo processo, estende-se aos demais a interrupção relativa a qualquer deles.
§ 2º Interrompida a prescrição, salvo a hipótese do inciso V deste artigo, todo o prazo começa a correr, novamente, do dia da interrupção.
Ao contrário do que ocorre com as causas suspensivas, que permitem a soma do tempo anterior ao fato que deu causa à suspensão da prescrição, com o tempo posterior, as causas interruptivas têm o condão de fazer com que o prazo, a partir delas, seja novamente reiniciado, ou seja, após cada causa interruptiva da prescrição deve ser procedida nova contagem do prazo, desprezando-se, para esse fim, o tempo anterior ao marco interruptivo.
O STJ tem entendimento pacífico, no sentido de que o acórdão confirmatório da condenação, ainda que modifique a pena fixada, não interrompe o curso do prazo prescricional. Precedentes (STJ, AgRg. no Resp. 1152014/RS, 6ª T., DJe 19/4/2013).
As causas interruptivas da prescrição são tomadas como dados cronológicos. Não se tem em conta a legalidade ou a ilegalidade da decisão judicial. A relevância se restringe a policiar o desenvolvimento do ius persequendi, impedir que a instauração ou o transcorrer do processo se alonguem de modo intolerável. Sabe-se que a relação processual confere ao sujeito passivo direito a solução em prazo razoável. Insista-se, no caso da prescrição, não interessa o conteúdo da decisão, mas a sua tempestividade. E a enumeração das causas interruptivas é taxativa. Não admite ampliação. A natureza jurídica e a teleologia do instituto jurídico não podem ser desprezadas pela intérprete. Somente assim, situar-se-á, com precisão, no sistema jurídico (STJ, RHC 8391/GO, 6ª T., RMP 11, p. 498).
As causas interruptivas da prescrição da pretensão punitiva são:
a) o recebimento da denúncia ou queixa;
b) a pronúncia;
c) a decisão confirmatória da pronúncia;
d) a publicação da sentença ou do acórdão recorríveis;
e) o trânsito em julgado da condenação.
A. Recebimento da denúncia ou queixa
A prescrição é interrompida na data do despacho de recebimento, não importando a data do oferecimento da denúncia ou da queixa.
O recebimento da denúncia por magistrado absolutamente incompetente não interrompe a prescrição penal (CP, art. 117, I). Esse o entendimento da 2ª Turma ao denegar habeas corpus no qual a defesa alegava a consumação do lapso prescricional intercorrente, que teria acontecido entre o recebimento da denúncia, ainda que por juiz incompetente, e o decreto de condenação do réu. Na espécie, reputou-se que a prescrição em virtude do interregno entre os aludidos marcos interruptivos não teria ocorrido, porquanto apenas o posterior acolhimento da peça acusatória pelo órgão judiciário competente deteria o condão de interrompê-la (STF, HC 104907/PE, 2ª T., j. 10/5/2011, Informativo nº 626).
O recebimento da denúncia é causa interruptiva da prescrição. Não apreciada a denúncia, em razão do disposto na Lei nº 9.099/95, art. 76, e não efetivada a transação penal, não se dá por interrompido o prazo prescricional (STJ, Apn 94/DF, CE, DJ 11/3/2002, p. 151).
A denúncia anulada não serve como causa interruptiva do prazo prescricional. A ratificação dos seus termos equivale a uma nova denúncia, e, do seu recebimento, começa a fluir o curso daquele prazo (STJ, RHC 6488/GO, Rel. Min. William Patterson, 6ª T., RT 753, p. 562).
A interrupção se dá com a publicação, isto é, com a entrega em cartório, ao escrivão, da decisão de recebimento da denúncia ou queixa.
O recebimento de aditamento não interrompe a prescrição, quando se limita à correção de erros ou de omissões de circunstâncias relativas ao fato já narrado (causas de aumento de pena, qualificadoras etc.). Caso, entretanto, trate-se de inclusão de novo fato criminoso conexo, haverá interrupção em relação a este.
Se o juiz rejeitar a denúncia ou a queixa e se a acusação entrar com recurso em sentido estrito, caso o tribunal venha a dar-lhe provimento, o acórdão valerá como causa interruptiva a ser contada da data de sua publicação. Nesse sentido, existe, inclusive, a Súmula n. 709 do STF: “Salvo quando nula a decisão de primeiro grau, o acórdão que provê o recurso contra a rejeição da denúncia vale, desde logo, pelo recebimento dela”. Conforme se verifica pelo teor da súmula, somente se o tribunal entender que incorreu o magistrado de 1ª instância em alguma nulidade é que deverá esta ser declarada, de modo a, sanada a falha, nova análise quanto ao recebimento da denúncia ou queixa ser por ele proferida. Se o tribunal concluir, porém, que houve mero error in judicando e der provimento ao recurso, recebendo a denúncia ou queixa, tal decisão funciona como causa interruptiva, devendo os autos ser restituídos ao juízo de origem para o início da instrução criminal.
· Recebimento da denúncia ou queixa na nova legislação processual penal
As alterações no CPP levadas a efeito pela Lei nº 11.719, de 20 de junho de 2008, trouxeram alguns impasses. Isso porque, em duas passagens distintas, constantes dos arts. 396 e 399, fez-se menção ao recebimento da denúncia. Agora, a pergunta que fazemos é a seguinte: Em qual dos momentos previstos no CPP poderá ser reconhecido o recebimento da denúncia para efeitos de interrupção da prescrição? Seria na primeira oportunidade em que o julgador tomasse conhecimento da denúncia ou queixa (art. 396, caput, do CPP), ou após a resposta do réu (art. 399 do CPP)? Essas respostas, como percebemos, são extremamente importantes, uma vez que, dependendo do caso concreto, poderá importar no reconhecimento ou não da prescrição.
Duas posições se formaram após a edição do referido diploma legislativo. A 1ª, entendendo que a denúncia deve ser considerada como recebida nos termos do art. 396 do CPP. Nesse sentido, podemos citar as lições de Nereu José Giacomolli, quando diz: “Da maneira como se estruturou a reforma, não há como ser sustentado ser o segundo momento o verdadeiro momento do recebimento da acusação. É o que se infere de uma leitura sistemática do art. 363 do CPP (processo penal se forma com a citação do acusado); do art. 366 do CPP (suspensão do processo após a citação por edital, quando o réu não comparecer e nem constituir advogado) e do art. 397 do CPP (absolvição sumária). Todos esses atos processuais e decisões ocorrem antes do recebimento da denúncia que está no art. 399 do CPP. Portanto, o momento do recebimento da acusação é o que se encontra previsto no art. 396 do CPP. ”
Em sentido contrário, Paulo Rangel aduz:
“Não há dúvida de que o legislador cometeu uma falta grave dentro da área da redação do recebimento da denúncia e merece um cartão vermelho. A denúncia apenas é recebida no art. 399 e a razão é simples:
A uma, quando a denúncia é oferecida, o juiz determina a citação do réu para responder à acusação.
A duas, oferecida a resposta prévia, o juiz é chamado a se manifestar sobre a presença ou não das causas mencionadas no art.397, isto é, se absolve sumariamente ou não o acusado.
A três, não absolvendo sumariamente o réu, aí, sim, o juiz recebe a denúncia e determina audiência de instrução e julgamento. Perceba que são passos, coerentes, que devem ser dados pelo juiz. Não faz sentido o juiz receber a denúncia no art. 396 e citar o réu para oferecer a resposta prévia. Por que a resposta prévia então? A resposta prévia é uma inovação das leis modernas que entraram em vigor no ordenamento jurídico possibilitando ao juiz ouvir primeiro o acusado, antes de colocá-lo no banco dos réus. É o exercício do contraditório e da ampla defesa, pois receber a denúncia antes da resposta prévia não faria sentido.
A Lei de Drogas – nº 11.343/2006 – também tem a mesma regra em seus arts. 55 e 56 onde o juiz apenas recebe a denúncia depois da manifestação da defesa.
A Lei do Jecrim – tem o art. 81, que permite que primeiro a defesa responda à acusação para depois o juiz receber ou não a acusação. A expressão recebê-la-á do art. 396 não significa tecnicamente juízo de admissibilidade da acusação, mas sim o ato de ‘entrar na posse’ da petição inicial penal. Recebe em suas mãos a petição inicial. Se a denúncia é distribuída à vara criminal, ela é entregue ao juiz que a recebe em suas mãos, sem exercer ainda o juízo de admissibilidade. ”
Entendemos, com a devida vênia, que a razão se encontra com a segunda corrente, que preleciona que o recebimento da denúncia só acontece, efetivamente, no art. 399 do CPP. Isso porque, como bem salientou Paulo Rangel, inicialmente, ou seja, no momento previsto pelo art. 396 do CPP, o juiz toma o primeiro contato com a acusação.
Ali, se observar que a inicial padece de vícios graves, a exemplo da ausência de uma das condições necessárias para o regular exercício do direito de ação, com a ilegitimidade da parte, já a rejeitará de plano. Se, pelo menos superficialmente, tudo estiver em ordem, determinará a citação do acusado para que apresente sua resposta, por escrito, no prazo de 10 dias.
Após a resposta do réu, depois de sopesar os argumentos e as provas trazidas para os autos, se não for o caso de rejeição, ou mesmo de absolvição sumária, receberá a denúncia ou queixa e designará dia e hora para a audiência, ordenando a intimação do acusado, de seu defensor, do MP e, se for o caso, do querelante e do assistente, conforme dispõe o art. 399 do CPP.
Concluímos, outrossim, que somente nesse momento é que se considerará interrompida a prescrição, levando-se a efeito, consequentemente, os cálculos relativos aos prazos prescricionais.
Em sentido contrário, já decidiu o STJ:
A par da divergência doutrinária instaurada, na linha do entendimento majoritário (Andrey Borges de Mendonça; Leandro Galluzzi dos Santos; Walter Nunes da Silva Junior; Luiz Flávio Gomes; Rogério Sanches Cunha e Ronaldo Batista Pinto), é de se entender que o recebimento da denúncia se opera na fase do art. 396 do CPP. Apresentada resposta pelo réu nos termos do art. 396-A do CPP, não verificando o julgador ser o caso de absolvição sumária, dará prosseguimento ao feito, designando data para a audiência a ser realizada. A fundamentação referente à rejeição das teses defensivas, nesta fase, deve limitar-se à demonstração da admissibilidade da demanda instaurada, sob pena, inclusive, de indevido prejulgamento no caso de ser admitido o prosseguimento do processo-crime (HC 138089/SC, Habeas Corpus 2009/0106982-9, 5ª T., DJe 22/3/2010).
· Aditamento à denúncia
Não interrompe a prescrição, a não ser que contenha novos fatos que se traduzam em nova infração penal, ou que importe em inclusão de novo acusado.
O caput do art. 384 do CPP, com a nova redação que lhe foi dada pela Lei nº 11.719/08, diz, textualmente:
Art. 384. Encerrada a instrução probatória, se entender cabível nova definição jurídica do fato, em consequência de prova existente nos autos de elemento ou circunstância da infração penal não contida na acusação, o MP deverá aditar a denúncia ou queixa, no prazo de 5 dias, se em virtude desta houver sido instaurado o processo em crime de ação pública, reduzindo-se a termo o aditamento, quando feito oralmente.
O aditamento da denúncia não se constitui em causa interruptiva da prescrição quando se circunscreve a retificar lapso verificado por ocasião do oferecimento da exordial, consistente, apenas, na descrição de circunstâncias fáticas já conhecidas em momento anterior ao início da ação penal (STJ, HC 23493/RS, 5ª T., RSTJ 174,).
Não há que se falar em prescrição da pretensão punitiva se não decorreu o lapso de tempo necessário entre a data de proferimento da sentença e a data do aditamento da denúncia, que trouxe fatos novos resultando em modificação na capitulação do delito imputado, inclusive com mudança no rito procedimental, e determinou a inclusão de corréus (STJ, REsp 276841/SP, 5ª T., DJ 1º/7/2002, p. 371).
· Despacho anterior anulado
O prazo prescricional será interrompido somente a partir do novo despacho de recebimento da peça inaugural, pois, segundo o STF, “termo inicial do prazo prescricional é o recebimento válido da denúncia e não despacho anterior de recebimento anulado (HC, Rel. RTJ 95) ”.
· Despacho que rejeita a denúncia ou a queixa
Não interrompe a prescrição.
O acórdão que dá provimento ao recurso contra a rejeição da denúncia vale desde logo como seu recebimento, nos termos do que dispõe o enunciado 709 da Súmula do Pretório Excelso. Deve, portanto, ser considerado como marco interruptivo da prescrição (STJ, AgRg. no AREsp. 8610/BA, 6ª T., DJe 22/6/2011).
· Denúncia ou queixa recebida por juiz incompetente
Não interrompe a prescrição, somente o interrompendo, de acordo com Cezar Roberto Bitencourt, o recebimento renovado pelo juiz natural.
Doutrina e jurisprudência são uniformes no sentido de que o recebimento da denúncia por magistrado absolutamente incompetente não interrompe o curso do prazo prescricional (STJ, RHC 29599/RS, 5ª T., DJe 20/6/2013).
B. Pronúncia
A pronúncia é uma decisão judicial interlocutória mista que encerra a primeira fase do procedimento do júri. Ao proferi-la, o juiz admite a existência de indícios de autoria e de prova da materialidade de crime doloso contra a vida e, assim, manda o réu a julgamento pelos jurados.
Por seu turno, se, em vez de pronunciar, o juiz, nesta fase, desclassificar o crime para delito de outra natureza, impronunciar ou absolver sumariamente o réu, não haverá interrupção do prazo prescricional. Havendo, entretanto, recurso da acusação e vindo o Tribunal a reformar a decisão para mandar o réu a júri, haverá interrupção da prescrição a partir da publicação do acórdão.
Deve-se lembrar, ainda, do teor da Súmula n. 191 do STJ no sentido de que “a pronúncia é causa interruptiva da prescrição, ainda que o Tribunal do Júri venha a desclassificar o crime” por ocasião do julgamento em plenário. Ex.: o réu havia sido pronunciado por tentativa de homicídio e os jurados desclassificaram a conduta para crime de ameaça — que prescreve em 3 anos. Neste caso, o juiz não pode reconhecer a prescrição se entre o recebimento da denúncia e a sentença em plenário tiverem decorrido 3 anos e 6 meses, ignorando a pronúncia proferida 1 ano antes do julgamento pelos jurados.
A interrupção pela pronúncia se dá com a sua publicação, ou seja, quando entregue pelo juiz que a elaborou ao escrivão ou, se prolatada em audiência, no exato instante em que for proferida na presença das partes. 
Se por alguma razão for declarada a nulidade da sentença de pronúncia, invalidada também estará a interrupção do prazo prescricional.
É possível que fatos supervenientes tornem necessária a prolação de nova pronúncia. Com efeito, estabelece o art. 421, § 1º, do CPP que, havendo circunstância superveniente que altere a classificação do crime, o juiz ordenará a remessa dos autos ao Ministério Público para a readequação (aditamento) e, em seguida, proferirá nova decisão de pronúncia (art. 421, § 2º, do CPP). Ex.: em ação penal por tentativa de homicídio, a vítima falece após a pronúncia em razão dos ferimentos anteriormentecausados pelo réu. Nesse caso, subsiste como causa interruptiva tão somente a última decisão.
Nos processos de competência do Júri, a decisão de pronúncia interrompe a prescrição, contando-se tal marco interruptivo a partir da sua publicação em cartório.
Nesse sentido, prelecionam Luiz Carlos Betanho e Marcos Zilli: “A data da interrupção é o dia em que a decisão de pronúncia é baixada em cartório, o que pode corresponder ou não à data colocada pelo juiz”.
Considera-se como decisão confirmatória da pronúncia, para efeito do art. 117 do CP – causa interruptiva da prescrição –, aquela proferida no julgamento do recurso em sentido estrito, e não o acórdão que rejeitou os embargos infringentes opostos contra essa decisão, por falta de previsão legal (STJ, REsp. 658059/MG, 5ª T., DJ 13/12/2004).
Para que a decisão de pronúncia surta o efeito de interromper a prescrição (art. 117, II, do CP), basta que seja publicada em cartório, em mãos do escrivão, visto que a intimação pessoal somente é necessária para o prosseguimento do processo, nos termos do disposto no art. 413 do CPP.25 Precedentes (STJ, RHC 9777/MG, 5ª T., LEXSTJ 134).
· Desclassificação que afasta a competência do Júri
Se houver recurso da sentença de pronúncia e o Tribunal se manifestar no sentido da desclassificação da infração penal para aquela que não se encontre entre as de competência do Júri, remetendo os autos ao juízo monocrático competente, a pronúncia já não mais terá força interruptiva.
A sentença válida de pronúncia interrompe a prescrição, não sendo importante que o Júri venha a desclassificar o crime de homicídio qualificado para lesão corporal, pois seus efeitos permanecem (STJ, REsp. 76593/SP, 5ª T., RSTJ 101, p. 244).
· Desclassificação que mantém a competência do Júri
Se a desclassificação ainda disser respeito a crime de competência do Júri, mantida estará a interrupção da prescrição pela pronúncia. Da mesma forma, a desclassificação determinada pelo Conselho de Sentença não afastará o efeito interruptivo da prescrição atribuído à sentença de pronúncia.
A sentença de pronúncia é causa interruptiva da contagem do prazo prescricional, carecendo de relevância o fato de haver o Tribunal do Júri desclassificado o delito de homicídio qualificado para o de lesões corporais de natureza grave (RE 11.813, Rel. Costa Lima, DJU de 7/10/1991).
O STJ, firmando o seu posicionamento, editou a Súmula nº 191, que diz: “A pronúncia é causa interruptiva da prescrição, ainda que o Tribunal do Júri venha a desclassificar o crime. ”
· Anulação da pronúncia
A interrupção ocorrerá a partir da publicação da segunda pronúncia em cartório.
C. Decisão confirmatória da pronúncia
Sendo o réu pronunciado e havendo interposição de recurso em sentido estrito contra a decisão, caso o tribunal venha a confirmá-la, estará novamente interrompido o prazo prescricional.
A interrupção do prazo prescricional se dá no dia da realização do julgamento, e não no dia da publicação do acórdão no Diário da Justiça. Com esse entendimento, a Turma indeferiu habeas corpus impetrado contra decisão tomada em ação penal originária pelo TJ, em que se alegava a extinção da punibilidade pela prescrição da pretensão punitiva, considerando o lapso de tempo entre o recebimento da denúncia e o dia da publicação do acórdão condenatório (STF, HC 76.448-RS, Ac. da 2ª T. em 17/2/1998, informativo do STF 100, DORJ 13/3/1998, Seção I).
· Sentença ou acórdão condenatórios recorríveis
Interromperá a prescrição quando da sua publicação em cartório, e não a partir da sua publicação no órgão oficial de imprensa.
O acórdão confirmatório da condenação não constitui marco interruptivo da prescrição. Precedentes (STJ, AgRg no REsp 1.060.205/RS, 6ª T., DJe 19/05/2015).
No âmbito de ambas as Turmas que compõem a 3ª Seção do STJ firmou-se o entendimento no sentido de que o acórdão que apenas confirma o decreto condenatório, ou dá provimento ao recurso defensivo para reduzir a reprimenda, não constitui marco interruptivo da prescrição. Outra solução não poderia ser dada à hipótese em análise, na qual, em recurso exclusivo da defesa, o Tribunal de origem, de ofício, desclassificou a conduta pela qual o acusado foi condenado na sentença monocrática, reduziu a reprimenda anteriormente imposta e, na sequência, declarou extinta a punibilidade pela ocorrência da prescrição da pretensão punitiva. Tal provimento jurisdicional não pode ser classificado como acórdão condenatório, conforme previsto no art. 117, inciso IV, 2ª parte, do CP, tendo em vista que a pretensão acusatória já fora alcançada na sentença singular. Precedente (STJ, AgRg no AgRg no Resp 1.447.284/GO, 5ª T., DJe 08/05/2015).
Ao se interpretar o art. 117 do CP, mesmo ‘antes da alteração introduzida pela Lei nº 11.596/2007, o STJ e esta Suprema Corte já haviam consolidado o entendimento de que o acórdão de segundo grau que, confirmando a condenação de primeira instância, modificasse a pena, de modo a refletir no cálculo do prazo prescricional, tinha relevância jurídica e, portanto, deveria ser considerado como uma nova causa de interrupção do prazo prescricional’ (HC 106222-SP, DJe 29.3.2011) (STF, RHC 101886 ED/SP, 2ª T., DJe 7/5/2013).
Nos moldes de jurisprudência consolidada do pretório excelso, para fins do art. 117, IV, do CP, considera-se publicado o acórdão condenatório na data em que realizada a sessão de julgamento pelo Tribunal, havendo aí a interrupção do prazo prescricional (STJ, AgRg. no AREsp. 75419/SP, 6ª T., DJe 1º/4/2013).
Publicação da sentença é o ato pelo qual o juiz a coloca em cartório (salvo se proferida em audiência), tornando-a pública. Não se confunde com a publicação na imprensa, ou pessoalmente, por intimação ao réu e ao defensor, para efeitos processuais, para, querendo, manifestar recurso (STJ, REsp. 77.050, DJU 13/5/1996).
O art. 389 do CPP diz que a sentença será publicada em mão do escrivão, que lavrará nos autos o respectivo termo, registrando-a em livro especialmente destinado a esse fim.
O acórdão condenatório recorrível pode ser confirmatório da sentença condenatória de primeiro grau ou o que condenou, pela 1ª vez, o acusado (em grau de recurso ou como competência originária). Como a Lei nº 11.596/07, ao dar nova redação ao inc. IV do art. 117 do CP não fez qualquer distinção, vários acórdãos sucessíveis, desde que recorríveis, podem interromper a prescrição.
Em sentido contrário, André Estefam aduz, a nosso ver equivocadamente, permissa vênia, que somente o acórdão que reforma a sentença absolutória, condenando o réu em grau de recurso, é que pode interromper a prescrição, ressaltando que o acórdão que confirma a sentença condenatória não possui esse efeito.
Nos termos da jurisprudência desta Corte Superior, o acórdão que confirma a condenação, ainda que majore a pena, não constitui marco interruptivo da prescrição (STJ, AgRg no AREsp 629.278/SP, 5ª T., DJe 26/08/2016).
O acórdão confirmatório da condenação, ainda que modifique a pena fixada, não é marco interruptivo da prescrição (STJ, AgRg no AgRg no REsp 1.393.682/MG, 6ª T., DJe 06/05/2015).
Estamos com Paulo Queiroz quando, criticando essa posição assumida por parte de nossos doutrinadores, afirma que “o equívoco é manifesto. 1º porque esta lei não faz distinção entre acórdão condenatório e confirmatório da sentença condenatória, distinção que é própria da decisão de pronúncia, por outras razões; no particular a distinção é arbitrária, portanto. 2º porque o acórdão que confirma a sentença condenatória a substitui. 3º, porque este acórdão é tão condenatório quanto qualquer outro. 4º, porque a distinção implicaria conferir a este acórdão efeito próprio de absolvição. 5º, porque não faria sentido algum que o acórdão que condena pela primeira vez interrompesse o prazo prescricional e o seguinte não. Finalmente, se os argumentos no sentido de distinguir acórdão condenatório e confirmatório faziam sentido antes da reforma, já agora não o fazem mais. ”
A simples leitura do resultado durante a sessão do Tribunal já é suficiente para se concluirpela publicação do acórdão e consequente interrupção da prescrição.
· Sentença condenatória anulada
A interrupção ocorrerá com a publicação da nova decisão.
A sentença penal condenatória anulada não interrompe a prescrição. (Precedentes do STJ e do STF.) (STJ, HC 30535/PR, 5ª T., DJ 9/2/2004).
· Sentença concessiva do perdão judicial
Não interrompe a prescrição, tendo em vista ser de natureza meramente declaratória de extinção da punibilidade, nos termos da Súmula 18 do STJ.
· Início ou continuação do cumprimento da pena
A data de início ou continuação do cumprimento da pena interrompe a prescrição da pretensão executória do Estado.
A audiência admonitória realizada para informar ao condenado a modalidade da pena restritiva de direitos imposta não é marco interruptivo da prescrição, pois não se equipara ao início do cumprimento da pena, nos termos do art. 117, inc. V, do CP (STJ, EDcl no RHC 15447/SC, 5ª T., DJ 6/2/2006).
Se o acusado esteve preso legalmente por um único dia isso já é suficiente para a interrupção do prazo prescricional. (CP, art. 117, V) (STJ, RHC 4275/RJ, 5ª T., DJ 5/2/1996).
· Reincidência
Como ressaltam Zaffaroni e Pierangeli, a prescrição da pretensão executória é interrompida “na data do trânsito em julgado de nova sentença condenatória, ou seja, com sentença condenatória por um segundo crime e não na data do cometimento desse crime, muito embora parte da jurisprudência se oriente em sentido contrário, ora pela data da prática do novo crime, ora pela data da instauração de nova ação penal”.
Consoante o entendimento pacificado nesta Corte Superior de Justiça, a reincidência, como causa de interrupção da prescrição da pretensão executória, é contada a partir da prática do novo delito, e não do trânsito em julgado de eventual sentença condenatória (STJ, HC 360.940/SC, 5ª T., DJe 22/09/2016).
Segundo a jurisprudência deste STJ, a reincidência, como causa interruptiva da prescrição, nos termos do art. 117, VI, do CP, configura-se na data da prática de novo delito, não se exigindo o trânsito em julgado da condenação, que somente constituiria condição de validade da referida baliza prescricional, a ser avaliada em momento posterior (STJ, HC 185048/SP, 5ª T., DJe 29/6/2012).
· Efeitos da interrupção
Excetuados os casos dos incs. V e VI do art. 117 do CP, a interrupção da prescrição produz efeitos relativamente a todos os autores do crime. Nos crimes conexos, que sejam objeto do mesmo processo, estende-se aos demais a interrupção relativa a qualquer deles.
A teor do disposto na segunda parte do § 1º do art. 117 do CP, nos crimes conexos, que sejam objeto no mesmo processo, estende-se aos demais a interrupção concernente a qualquer deles (STF, HC 71983/SP, Rel. Min. Marco Aurélio, 2ª T., DJ 31/5/1996).
· Prescrição da pretensão executória de pena alternativa
O marco determinante da interrupção do prazo prescricional da pretensão executória da pena alternativa é “o efetivo início do seu cumprimento no local designado pelo Juízo das Execuções“ (HC 268.085/SP, 5ª T., julg. 11/02/2014; HC 305.039/SP, 5ª T., julg. 16/12/2014; HC 203.786/SP, 6ª T., julg. 11/03/2014) (STJ, HC 314.862/SP, (STJ, HC 303.800/SP, 5ª T., DJe 05/05/2015).
D. Publicação da sentença ou acórdão condenatórios recorríveis 
A primeira das hipóteses de interrupção se dá com a publicação da sentença condenatória, ou seja, no dia em que esta é entregue pelo juiz ao escrivão ou na data da própria audiência se a sentença for proferida verbalmente em tal fase processual.
A interrupção existe ainda que a procedência da ação penal seja parcial (no caso de crimes conexos) ou em casos de desclassificação do delito para outro de menor gravidade, desde que haja sentença condenatória.
Se uma sentença condenatória for posteriormente declarada nula, também se considera inválida a interrupção da prescrição. Assim, somente quando for proferida nova sentença condenatória, após sanada a nulidade pelo juízo de 1º grau, é que haverá efetiva interrupção.
Se, em grau de apelação, a sentença condenatória vem a ser reformada pelo tribunal, que absolve o réu, continua a valer a interrupção decorrente da sentença de 1ª instância. Assim, se houver interposição de recurso extraordinário ou especial, o prazo prescricional em andamento será aquele iniciado após tal sentença.
Embora haja divergência em torno da natureza da sentença que concede o perdão judicial, prevalece atualmente o entendimento de que ela tem natureza declaratória, e não condenatória (Súmula n. 18 do STJ). Por isso, não pode ser considerada como causa interruptiva. É claro que, se da sentença concessiva não for interposto recurso, o próprio perdão judicial constituirá causa extintiva da punibilidade. Imagine-se, contudo, que as partes não tenham concordado com a concessão do perdão na sentença e que, por isso, tenham recorrido, e o tribunal, ao analisar o recurso, tenha absolvido o réu. O MP, então, ingressa com recurso especial. A última causa interruptiva a ser considerada em eventual alegação de prescrição perante o STJ — incumbido de julgar o recurso especial — é o recebimento da denúncia.
A sentença em que o juiz aplica medida de segurança ao réu inimputável em razão de doença mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado não interrompe o prazo prescricional, posto que tal sentença tem natureza absolutória, nos termos do art. 386, VI, do CPP.
A 2ª parte do art. 117, IV, do CP se refere à hipótese de réu absolvido em 1ª instância, que vem a ser condenado pelo tribunal em razão de recurso da acusação. Em tal caso, o acórdão tem caráter condenatório e, por essa razão, foi elencado como causa interruptiva da prescrição. A jurisprudência já era pacífica nesse sentido, porém a Lei n. 11.596/07 conferiu nova redação ao art. 117, IV, do CP, inserindo expressamente esta hipótese no texto legal. Há, entretanto, uma pequena ressalva, pois, ao contrário do que ocorre quando a sentença é proferida em audiência — em que é imediatamente publicada na presença das partes —, nos julgamentos dos tribunais, os votos são colhidos na sessão de julgamento, mas o acórdão é redigido posteriormente e conferido em uma das duas sessões seguintes, para só então ser publicado (art. 615, § 2º, do CPP). Apesar disso, o STF continua entendendo que a interrupção da prescrição ocorre na data da sessão do julgamento. Nesse sentido:
“A interrupção da prescrição da pretensão punitiva estatal nas instâncias colegiadas se dá na data da sessão de julgamento, que torna público o acórdão condenatório. 6. A jurisprudência deste Supremo Tribunal é firme no sentido de que o que se espera de uma decisão judicial é que seja fundamentada, e não que se pronuncie sobre todas as alegações deduzidas pelas partes. 7. Embargos de Declaração rejeitados” (AP 396 ED, julgado em 13.12.2012, AE DJe-051, divulg 15.03.2013, public 18.03.2013).
Tendo havido publicação do acórdão condenatório, considera-se interrompida a prescrição, ainda que sejam opostos embargos de declaração ou infringentes (em caso de decisão condenatória não unânime).
Se o réu for condenado em 1ª instância e o tribunal se limitar a confirmar a condenação, não haverá nova interrupção em face da ausência de previsão legal — ao contrário do que ocorre com a pronúncia, não existe previsão de que a prescrição se interrompe “pelo acórdão que confirma a condenação”. A propósito:
“A jurisprudência do STJ é firme em assinalar que o acórdão confirmatório da sentença não interrompe a prescrição da pretensão punitiva, salvo na hipótese de julgado que modifique a tipificação do delito, alterando substancialmente a condenação” (STJ, AgRg no REsp 1.294.254/SC, 6ª Turma, julgado em 14.03.2017, DJe 22.03.2017);
“... é pacífica a jurisprudência deste Colendo Tribunal, assentando que os acórdãos confirmatórios da condenação não podem ser considerados como causas interruptivas do prazo prescricional, a teor do que disciplina o art. 117, IV, do CP (redação dada pela Lei 11.596⁄07)” (STJ — HC 152.373/RO, 5ª Turma, julgado 26.02.2013, DJe 05.03.2013)
“O acórdão confirmatórioda condenação não é marco interruptivo. Precedentes desta Corte” (STJ, AgRg no REsp 1.430.857/SP, 6ª Turma, julgado 02.12.2014, DJe 17.12.2014).
O STF, todavia, entendeu que há interrupção se houver alteração substancial na condenação, ou seja, condenação por outro crime ou modificação consistente da pena. Assim, por exemplo, entendeu o Pretório Excelso no julgamento do HC 92.340/SC (Informativo STF n. 499), da lavra do Rel. Lewandowski, em que o réu havia sido condenado por abuso de autoridade e o tribunal deu provimento ao recurso da acusação para condená-lo por crime de extorsão. Entendeu-se, neste caso, que a condenação efetiva pelo crime de extorsão se deu pelo tribunal (interrompendo a prescrição), e não pelo juízo de 1º grau.
No que pertine à alteração substancial da pena, na ausência de regulamentação legal, as Cortes Superiores firmaram entendimento de que haverá interrupção da prescrição pelo acórdão confirmatório de condenação, desde que o aumento da pena levado a efeito pelo Tribunal venha a modificar o patamar do prazo prescricional. Nesse sentido:
“Na ausência de parâmetro legal, julgados desta Corte e do STF sinalizaram na direção de que, para que houvesse a modificação substancial que interrompia a prescrição, o recurso da acusação deveria ser provido para conferir nova tipificação ao fato, por óbvio, mais grave do que aquela atribuída na sentença, ou, com ou sem a alteração típica, deveria haver aumento da pena que importasse em aumento do prazo prescricional. Nesse sentido, precedentes desta Corte: (...) Este STJ já decidiu que, para que o julgamento da apelação interrompa o curso da prescrição, é necessária a alteração substancial da sentença condenatória, conferindo nova tipificação ao fato ou aumentando a pena de forma a modificar, igualmente, o prazo da prescrição (v.g., RHC 5.456⁄SP, Rel. Min. Assis Toledo, 5ª Turma, julgado em 04.06.1996, DJ 01.07.1996). [...] (AgRg no REsp 712.272⁄RS, Min. Celso Limongi (Desembargador convocado do TJ⁄SP), 6ª Turma, DJe 23.08.2010)” (STJ, REsp 1.127.211/PR, Rel. Min. Sebastião Reis Júnior, 6ª Turma, julgado em 12.08.2014, DJe 25.11.2014).
E. Trânsito em julgado da condenação
Com o trânsito em julgado da condenação, o prazo de prescrição da pretensão punitiva deixa de fluir, pois, com este, concretiza-se o jus puniendi estatal.
· A não admissão de recurso especial ou extraordinário e seus efeitos sobre a data do trânsito em julgado e a prescrição
O STF firmou entendimento no sentido de que se o prazo prescricional for atingido durante a tramitação de recurso especial ou extraordinário não poderá ser declarada de imediato a extinção da punibilidade, pois se o recurso não for admitido por falta dos requisitos legais, considerar-se-á que o acórdão (decisão de 2ª instância) transitou em julgado antes da interposição do recurso ao tribunal superior. A não admissão do recurso especial ou extraordinário em tais casos teria consequência semelhante à de sua própria inexistência. Nesse sentido:
“Recursos especial e extraordinário indeferidos na origem, porque inadmissíveis, em decisões mantidas pelo STF e pelo STJ, não têm o condão de empecer a formação da coisa julgada. 3. HC indeferido” (HC 86.125, 2ª Turma, julgado 16.08.2005, DJ 02.09.2005, p. 47, ement v. 2203-2, p. 345)
“Conforme firmado no julgamento do HC 86.125/SP, 2ª Turma, DJ 02.09.2005, os recursos especial e extraordinário só obstam a formação da coisa julgada quando admissíveis. Esse é o entendimento de ambas as turmas do STF. Precedentes. 6. Prescrição não configurada” (STF, ARE 1.002.776 AgR, 2ª Turma, julgado em 25.11.2016, DJe-024 divulg. 07.02.2017, public. 08.02.2017)
“Tendo por base a jurisprudência da Corte de que o indeferimento dos recursos especial e extraordinário na origem — porque inadmissíveis — e a manutenção dessas decisões pelo STJ não têm o condão de empecer a formação da coisa julgada (HC 86.125/SP, 2ª Turma, DJ de 02.09.2005), o trânsito em julgado da condenação do ora embargante se aperfeiçoou em momento anterior à data limite para a consumação da prescrição, considerada a pena em concreto aplicada” (ARE 737.485 AgR-ED, 1ª Turma, julgado em 17.03.2015, processo eletrônico DJe-066 divulg. 08.04.2015, public. 09.04.2015). No mesmo sentido: HC 126.594/RS, DJe 31.03.2015; ARE 806.216/DF, DJe 03.02.2015; HC 125.054/RS, DJe 06.11.2014.
· Alcance dos efeitos interruptivos nos casos de continência
De acordo com a primeira parte do art. 117, § 1º, do CP, “a interrupção da prescrição produz efeitos relativamente a todos os autores do crime”. A doutrina costuma dizer que, nestes casos, existe a extensão subjetiva dos efeitos das causas interruptivas da prescrição da pretensão punitiva. Esta regra tem aplicação no caso de continência em que duas ou mais pessoas cometem em concurso a mesma infração penal. De acordo com o dispositivo, se a denúncia for oferecida apenas em relação a um dos autores do delito, por ser o outro desconhecido, a interrupção pelo recebimento da denúncia estende-se também ao comparsa, de modo que, caso venha a ser identificado futuramente, durante o tramitar da ação, a prescrição será contada da data do recebimento da denúncia em relação ao outro (e não da data do fato). Do mesmo modo, se houver dois réus e apenas um for condenado. A interrupção do prazo prescricional decorrente da sentença condenatória estende-se àquele que foi absolvido (o que será de grande relevância se a acusação recorrer da sentença).
Por fim, lembrando que a instauração de incidente de insanidade mental não suspende o prazo prescricional, caso haja desmembramento do feito por ter sido instaurado incidente em relação a um dos réus, a prolação de sentença condenatória em relação ao outro interrompe também o prazo prescricional para aquele que está se sujeitando aos exames para apuração de sua saúde mental. Caso, porém, tenha havido desmembramento do processo em razão da decretação da suspensão da ação penal em relação a corréu citado por edital que não compareceu em juízo e nem nomeou defensor (art. 366 do CPP), a sentença condenatória quanto ao comparsa não estende seus efeitos interruptivos da prescrição em relação àquele para o qual a ação está suspensa, na medida em que, neste caso, a suspensão da ação também gera a suspensão do prazo prescricional. Assim, o prazo que estava suspenso não pode ser interrompido.
· Alcance dos efeitos interruptivos nos casos de conexão de crimes apurados nos mesmos autos
Nos termos da 2ª parte do art. 117, § 1º, do CP, “nos crimes conexos, que sejam objeto do mesmo processo, estende-se aos demais a interrupção relativa a qualquer deles”. Trata-se da extensão objetiva dos efeitos das causas interruptivas da prescrição. Assim, se em virtude da conexão, o réu for acusado de dois crimes em uma mesma ação penal e o juiz de 1ª instância condená-lo por um dos crimes e absolvê-lo quanto ao outro, considera-se interrompida a prescrição em relação aos dois delitos, fator, entretanto, que só terá relevância em caso de recurso da acusação. Da mesma forma, sendo o réu pronunciado pelo crime doloso contra a vida narrado na denúncia, a interrupção da prescrição em relação a este crime estende-se a todos aqueles que lhe sejam conexos e que estejam narrados na inicial acusatória.
Se, apesar da conexão, os crimes forem apurados em processos distintos, o presente dispositivo não tem aplicação de acordo com o texto legal.