Recurso Ordinário Constitucional em Mandado de Segurança

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO TOCANTINS 
Amanda, já qualificado nos autos do Mandado de Segurança n° XXX, por seu advogado que esta subscreve não se conformando com o venerando acórdão denegatório da ordem, vem, respeitosamente, perante Vossa Excelência, interpor:
RECURSO ORDINÁRIO CONSTITUCIONAL
com fulcro no art. 105, inciso II, alínea “b”, da Constituição Federal e nos artigos 1027 e 1028 do CPC. Requer seja recebido e processado o presente recurso e encaminhado, com as inclusas razões, ao Colendo Superior Tribunal de Justiça .
Termos em que,
Pede deferimento.
Local e data
Advogado – OAB 
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
RAZÕES DE RECURSO ORDINÁRIO CONSTITUCIONAL
RECORRENTE: Amanda
RECORRIDA: Justiça Pública
Mandado de Segurança n° XXX
Colenda Turma,
Douto Procurador da República,
Em que pese o indiscutível saber jurídico da Colenda Câmara Criminal do Egrégio Tribunal de Justiça, o venerando acórdão que denegou o pedido de Mandado de segurança com pedido de liminar, impetrado em favor do Recorrente, não pode prosperar, pelas razões a seguir expostas:
I – DOS FATOS
A Recorrente teve seu pedido de tutela de urgência negada vez que, o magistrado entendeu não haver direito liquido e certo em favor da mesma. 
O Meritíssimo Juiz competente negou, portanto, o pedido da tutela, em razão de o SUS fornecer tratamento para diabéticos e a parte não ter direito a nada além do que o SUS fornece, não cabendo ao Judiciário interferir na Administração Pública para determinar o acesso ao tratamento.
Alegou ainda que o artigo 196 CF tem caráter meramente programático.
	E ainda, a negativa do pedido foi desmotivada, uma vez em que foi feita sem qualquer exposição dos motivos pelos quais a Secretaria do Estado de Saúde não poderia cumprir o solicitado.
II- DO CABIMENTO E FORO COMPETENTE
	Na forma do artigo 105, inciso II, alínea “b”, da Constituição Federal, e ainda artigo 1027, inciso II, alínea “a”, do CPC, em face da decisão denegatória em única instancia pelos Tribunais de Justiça dos Estados cabe recurso ordinário.
	E nos termos dos mesmos artigos acima citados, o foro competente para processar o presente recurso é o Superior Tribunal de Justiça.
III- DA TEMPESTIVIDADE E DO PREPARO
	Tendo como escopo o art. 33 da Lei Federal nº. 8038/90, que preceitua que o prazo processual para a apresentação do Recurso Ordinário Constitucional ao Superior Tribunal de Justiça é de 15 (quinze) dias. 
	Assim o recurso foi interposto no seu lapso legal, portanto é tempestivo.
	Conforme preceitua o art. 1.007, do CPC/15, que o ato de interposição do recurso, o recorrente comprovará o respectivo preparo, sob pena de deserção.
	Dessa forma, fica comprovada, mediante comprovante de pagamento em anexo, que fora efetuado o preparo do recurso.
II – DO DIREITO
Não pode prosperar a respeitável decisão que denegou a ordem de mandado de segurança, uma vez em que feriu direito liquido e certo da impetrante. 
O presente recurso ordinário tem fundamento no artigo 1.027 do novo Código de Processo Civil, in verbis:
Art. 1.027.  Serão julgados em recurso ordinário:
I - pelo Supremo Tribunal Federal, os mandados de segurança, os habeas data e os mandados de injunção decididos em única instância pelos tribunais superiores, quando denegatória a decisão;
II - pelo Superior Tribunal de Justiça:
a) os mandados de segurança decididos em única instância pelos tribunais regionais federais ou pelos tribunais de justiça dos Estados e do Distrito Federal e Territórios, quando denegatória a decisão;
A Constituição Federal também prevê, no seu artigo 105, o recurso ordinário em caso de decisão denegatória de segurança:
Art. 105. Compete ao Superior Tribunal de Justiça:
II - julgar, em recurso ordinário: [...]
b) os mandados de segurança decididos em única instância pelos Tribunais Regionais Federais ou pelos tribunais dos Estados, do Distrito Federal e Territórios, quando denegatória a decisão;
Como visto, a autoridade coatora ignorou o direito do Recorrente, negando a tutela de urgência, sem a devida fundamentação das decisões judiciais previsto no artigo 93, IX, da Constituição da República, em manifesto ato eivado de ilegalidade e que padece de vícios graves que ensejam a sua nulidade.
 Além do que este princípio da fundamentação das decisões esta atrela do ao devido processo legal, pois a rejeitando estará diante de uma violação do devido processo, que nada mais é um princípio basilar e geral o qual possibilita as partes tramitarem pelas veredas da justiça com um processo justo, com todas as garantias processuais que lhes são de direito.
No caso em tela, a impetração do mandado de segurança era perfeitamente cabível, não havendo razão de ter sido negado, pois, a falta de fornecimento do medicamento que a impetrante faz jus fere direito liquido e certo amparados pela Constituição Federal.
Nesse sentido a Constituição Federal é enfática concernente ao assunto. O artigo 196 da referida lei assegura que “A saúde é direito de todos e dever do Estado, garantido mediante políticas sociais e econômicas que visem à redução do risco de doença e de outros agravos e ao acesso universal e igualitário às ações e serviços para sua promoção, proteção e recuperação.”		
Portanto, a norma transcrita enuncia o direito subjetivo do particular correspondente a um dever jurídico estatal. É, na classificação da doutrina constitucionalista, norma de eficácia plena e aplicabilidade imediata.
Em igual sentido, o direito à saúde é direito social fundamental, previsto no art. 6º, da Constituição Federal que integra o próprio direito à vida (art. 5º, CF). Neste sentido, saúde e a vida são direitos indissociáveis e indivisíveis, de modo que a ausência de um implica à não garantia do outro. 
Portanto, é direito líquido e certo daquele que não tem recursos financeiros, de obter junto aos órgãos públicos medicamentos e aparelhos para se garantir à existência digna, respeitando-se assim, o valor supremo da dignidade da pessoa humana, prevista no art. 1º, inciso III, CF.
Este valor fonte orienta todo ordenamento jurídico, servindo de base fundamental para a interpretação sistemática da Constituição. É por meio desta interpretação que chegamos à conclusão de que o direito à vida deve ser reconhecido não somente como uma garantia do indivíduo de ter seu ciclo vital preservado pelo Estado, mas também, o direito à existência digna, com a efetivação de todos os direitos sociais, principalmente aqueles que integram o mínimo existencial (saúde, educação e moradia). 
Sendo assim, estes direitos devem ser tratados como prioridades pelo Estado.
Nesse sentido, tendo em vista que a Recorrente teve seu direito liquido e certo ceifados, a reforma da decisão recorrida é medida que se impõe.
III- ANTECIPAÇÃO DE TUTELA DE URGÊNCIA
A antecipação de tutela de urgência se traduz na antecipação do provimento jurisdicional favorável quando evidenciados a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, podendo ser revertida em caso de improcedência do recurso.
Uma vez presentes os requisitos do artigo 300 e seguintes, bem como o artigo 932, todos do novo Código de Processo Civil, o relator do presente recurso ordinário pode e deve antecipar a tutela de urgência requerida, veja-se:
Art. 300.  A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.
Art. 932.  Incumbe ao relator: [...]
II - apreciar o pedido de tutela provisória nos recursos e nos processos de competência originária do tribunal;
Logo estão presentes todos os requisitos para a concessão da medida liminar que ora se pleiteia, visto o iminente risco de dano irreparável à vida da impetrante, ou seja, o perigo na demora no uso dos medicamentos pode causar a morte, bem como lesões graves (periculum in mora) e há também a verossimilhança das alegações ou aparência do bom direito, pois estão colacionados aos autos o Laudo médico que confirmaa enfermidade, o pedido do medicamento e a afirmativa de negativa do impetrado (fumus boni iuris).
Em sendo assim, presentes, pois, os requisitos autorizadores da concessão da medida, pelo que se pugna, a concessão dos efeitos da tutela de urgência, liminarmente e inaudita altera pars.
IV – DO PEDIDO
Em razão do exposto, requer-se seja conhecido e provido o presente recurso ordinário, reformando a decisão que denegou o mandado de segurança impetrado.
Termos em que,
Pede deferimento
LOCAL/DATA.
ADVOGADO/OAB