ESFERAS DA JUSTIÇA POR MICHAEL WALZER resumo

Prévia do material em texto

ESFERAS DA JUSTIÇA POR MICHAEL WALZER (RESUMO)
 
Conteúdo 
- 1 Walzer, República e Minorias
- 2 Nação-estado e comunitarismo
- 3 Que igualdade entre os cidadãos?
- 4 O liberalismo de Walzer e Rawls
Walzer, República e Minorias
A cada eleição vem a questão da integração das minorias. Os partidos conservadores favorecem a unidade da nação, enquanto os partidos progressistas formulam uma integração liberal, baseada na livre adesão das minorias na comunidade política.
Voltando a esclarecer o debate sobre um texto do americano Michael Walzer, Spheres of Justice, uma obra importante de filosofia política na qual ele criticou as posições liberais sobre as minorias.
Nação-estado e comunitarismo
Desde a emergência do modelo de Estado-nação, a diversidade de culturas provou ser um facto incompressível e irredutível. As sociedades democráticas contemporâneas são confrontadas com a coexistência de várias culturas, o que põe em causa o modelo político herdado do Iluminismo. Uma minoria no sentido político, pode ser definida como parte da população de uma comunidade que reúne um número de indivíduos inferior ao da maioria das pessoas em torno de ideias e estilos de vida específicos de uma dada comunidade. A questão da minoria regressa aos direitos, que se sobrepõe às noções de liberdade e igualdade. Assim, os indivíduos que vivem em democracias pluralistas podem colocar a questão das minorias da seguinte forma: como podemos viver juntos, tanto livres como iguais, e tanto semelhantes como diferentes? Walzer, comunitarista moderado, propôs uma resposta a este problema na sua estrutura principal, Esferas de Justiça. Analisamos a solução que ele propõe, e tentamos incluí-la no debate mais amplo que reúne liberais e comunitaristas para delinear um método de passar o mesmo debate.
O próprio Walzer define o seu projecto como o desenvolvimento de um modelo igualitário de sociedade, "uma sociedade livre de dominação". No nosso contexto, a questão que se coloca é: como é que ele pensa que o multiculturalismo?
Segundo ele, uma empresa não é mais do que uma distribuição comunitária de bens sociais. Walzer distingue a este respeito a simples igualdade da igualdade complexa. A primeira, que decorre do igualitarismo, baseada na ausência de monopólios de bens sociais. Todas as esferas devem também distribuir os bens que constituem a esfera. Por exemplo, o dinheiro na esfera do mercado, ou o conhecimento na esfera da educação. Walzer defende uma complexa igualdade, que rejeita o domínio, e não o monopólio que, como veremos, irá levantar dificuldades. A predominância é a exportação de bens noutra esfera que não a sua, como indivíduos financeiramente poderosos que irão adquirir, pelo simples facto da sua riqueza, poder político, ou acesso privilegiado à educação. Assim, uma empresa é libertada da propriedade do domínio se uma esfera permanecer na sua ordem no sentido de Pascal, em suma, não pode ser uma conversão monetária entre as esferas. Assim, para Walzer, "boas vedações fazem boas empresas".
A complexa igualdade, para além da autonomia das esferas, baseada na propriedade pluralista cultural. Segundo Walzer, estas últimas não podem ser de âmbito universal, são "locais e particulares", inseridas num determinado espaço-tempo, precisamente porque os significados partilhados são fluidos no tempo e no espaço. Haveria portanto bens incomensuráveis, o que nos pode levar a afirmar fortemente o modelo relativista walzerien, pelo que ele se opõe ao liberalismo, que, ancestralmente, visa universalista kantiano.
Que igualdade entre os cidadãos?
Finalmente, a igualdade complexa é construída sobre os princípios da distribuição pluralista dos bens sociais. Cada esfera deve reflectir um certo princípio: o mérito, por exemplo, é um critério satisfatório para o recrutamento de empregos burocráticos. A mesma necessidade, devido à sua relatividade, incluindo histórica, pode ser um critério para a atribuição de certos bens. O acesso aos cuidados na esfera da saúde, por exemplo, deve ser regido pelo princípio da necessidade e não da solvabilidade. Assim, nenhum princípio pode, segundo Walzer, constituir uma base para uma distribuição geral, regendo a distribuição do total dos bens. Trata-se, portanto, de um princípio geral, a que Walzer se opôs, que estava a trabalhar na teoria liberal.
Estas bases estabelecidas, podemos seguir Walzer na sua definição de comunidade política. Ele concebe-o como o encontro de indivíduos em torno de um entendimento partilhado ("entendimento partilhado"), como devem ser distribuídos os bens sociais que herdam da sua história e cultura. Na esteira da tradição romântica, descreve o indivíduo como sempre já na sociedade uma prioridade do "nós" na constituição do eu, especificamente um membro de uma comunidade. O indivíduo pode, em nome da exigência de realismo de acordo com Walzer, ser considerado membro fora do contexto. O pensamento em abstracto esvaziaria de sentido o assunto. Segue o derrube do liberalismo e a prioridade do direito sobre o bem que vamos ver, é fundamental. Assim, uma empresa é inicialmente estruturada por uma concepção substancial do bem, e só depois determina qual será a forma de distribuição dos bens sociais, ou seja, a justiça distributiva. Assim, uma comunidade política é definida como a congruência de uma comunidade moral, que identifica um conjunto de indivíduos referindo-se a um desenho semelhante do bem e a uma comunidade jurídica, designando uma entidade sobre a qual a autoridade é exercida a política pública. Aqui surge o problema do próprio multiculturalismo. De facto, como pensar, a partir desta definição de comunidade política, a coexistência de várias culturas, como um facto da política moderna? Walzer refere-se em Esferas de Justiça, o caso de um estado binacional. Na sua opinião, uma simples coabitação, e não uma justiça distributiva, pode ter lugar entre duas comunidades que vivem na mesma entidade política:
"[...] Num estado binacional, onde os membros são, de facto, estranhos um ao outro. O que é necessário entre eles é que se acomodem um ao outro, e nenhuma justiça em sentido positivo".
Esta afirmação, que decorre directamente da sua definição de comunidade política, parece arriscada, e até perigosa nas suas implicações práticas. De facto, como mostra o exemplo do Canadá, as comunidades de índios estão a pedir, incluindo procedimentos administrativos, o seu testemunho é o mesmo respeito pela sua cultura, incluindo a sua língua. Nos Estados Unidos, seria pouco provável que exigissem documentos escritos na sua língua original. Portanto, não se considerem como pessoas de fora, mas sim como membros de pleno direito da comunidade política, este respeito pela cultura deveria fazer uma justiça positiva, e não apenas uma conveniência. Estas questões podem ser resolvidas pelos costumes ou costumes, mas devem estar sujeitas a regulamentos institucionais, de que o Estado deve proteger todas as culturas representadas no seu território. Assim, Walzer pensa a relação entre culturas, no quadro de um estado binacional, sobre como a mera justaposição, e não em termos de cooperação. Mas o caso de um estado binacional continua pendente, devemos olhar para exemplos de países onde muitas culturas se encontram. O que acontece lá, de facto, quando uma cultura é dominante, ou seja, a que pertence e reconhece uma maioria de sujeitos? Walzer, considerando a protecção das minorias, que uma cultura cujos membros não se identificam com a compreensão partilhada pela maioria?
Usando o exemplo dos índios do Canadá. Se o acesso aos cuidados for excluído das intuições comuns da cultura maioritária, ao contrário dos índios do Canadá, qual dos dois conceitos deve prevalecer? Por outras palavras, quem decide qual dos princípios deve prevalecer na distribuição para esta comunidade cultural? A definição da comunidade política, como a identidade da comunidade moral e jurídica, parece deixar apenas uma alternativa: ou a comunidade minoritária opera uma cisão para formar a sua própria comunidade política em torno dapartilha dos seus pontos de vista, ou renuncia a decidir o seu destino político e assimila, envolvida na maioria cultural. Assim, o caminho é deixado o mais possível, na melhor das hipóteses, um conflito que conduz à secessão do estado multicultural, e na pior das hipóteses uma opressão cultural da maioria sobre as minorias. Mas em ambos os casos, como a alteridade é negada, quer seja ou rejeitada, quer seja o equivalente. Esta dificuldade em pensar na segurança cultural das minorias envolve vários elementos, que se misturam num só. Em primeiro lugar, pensar que os significados comuns são a maioria e não a unanimidade. De facto, se esta última fundou a comunidade moral, a opressão das minorias parece tornar-se impossível, uma vez que a comunidade é monolítica, desprovida de pluralidade no que diz respeito às concepções do bem. Então, a definição da comunidade política Walzer parece funcionar como dentro do estado-nação tradicional. Contudo, este modelo já não corresponde às sociedades multiculturais, onde a comunidade moral se dissociou da comunidade jurídica:
"Por vezes as comunidades políticas e históricas não coincidem, e pode muito bem existir hoje em dia no mundo um número crescente de estados cujos conhecimentos e sensibilidades não são facilmente partilhados".
Assim, se a dissociação Walzer prevê uma comunidade moral e jurídica, parece que a sua teoria não é capaz de pensar esta diferença cultural e, portanto, de pensar na política moderna. O projecto Walzer, que afirmava tornar impossível o seu controlo, é problemático na sua implementação. Ao proporcionar praticamente a opressão de uma comunidade sobre uma (ou outras), Walzer destruiu o pluralismo que pretendia proteger. A base que rege toda a sua teoria e que é, de facto, a origem das dificuldades que levantamos, é a primazia do bem sobre o direito de um carácter substancial sobre o direito: uma comunidade política é de primeiro ser definida pelas suas concepções, e só depois pode determinar os princípios de justiça que irão resolver a divisão da propriedade. Esta regra, que é o principal ponto de clivagem entre o comunitarismo e o liberalismo, é para explicar com mais precisão.
De facto, o liberalismo pediu a primazia do direito sobre o bem, devido à contradição que conduz ao comunitarismo prégnantico. O pluralismo das concepções do bem, se for colocado à frente dos princípios da justiça, é destruído como outros, conduzindo o seu projecto de vida como um desenho bastante diferente do meu, não pode ajudar em nome do seu projecto de vida a realizar as minhas próprias ideias de direito. A superioridade hierárquica do bem sobre o justo fim, incluindo nenhum respeito pela cultura dos outros, pode ser que as nossas concepções do bem sejam contraditórias, mesmo antagónicas. O comunitarismo walzerien dificilmente responde à questão que colocámos acima, "podemos viver juntos livres e iguais, que somos ambos semelhantes e diferentes? . Assim, a partir da frustração da regra do caminho justo, a questão das minorias pode ser formulada como: como garantir a segurança cultural? Por intervenção do Estado? Através da atribuição de direitos colectivos ou individuais?
O liberalismo de Walzer e Rawls
J. Rawls confrontou esta questão. Ele disse que três princípios proíbem o Estado de satisfazer as exigências das minorias culturais: primeiro, o princípio da neutralidade do Estado em relação a concepções particulares do bem impede a atribuição de direitos culturais colectivos. Para permanecer neutro, o Estado deve retirar-se do campo da cultura, como se estivesse envolvido, à custa de uma depravação liberal da sua natureza. Em segundo lugar, o princípio do individualismo moral. O Estado não pode decretar qualquer valor como cultural e moral. Apenas o indivíduo, o seu plano de vida, pode ser a fonte da escolha axiológica, o Estado não pode, portanto, cumprir esta responsabilidade. Finalmente, o princípio da equidade proíbe qualquer atribuição de direitos culturais colectivos. A instituição do Estado é um respeito igual aos seus membros: acesso aos pedidos e ser sempre uma minoria à custa de outros cidadãos. Em suma, qualquer intervenção governamental levaria a uma mudança, segundo Rawls, o Estado liberal intervencionista, mesmo paternalista. Contudo, esta posição, se tiver a inegável vantagem de tornar possível o pluralismo cultural não pode, tal como o comunitarismo, proporcionar segurança cultural aos indivíduos. Porque a escolha individual dentro de uma cultura é permitida ao "livre mercado de ideias e culturas": é certamente protegida da opressão, mas sem garantia de sobrevivência, uma vez que a procura de uma cultura pode ser inexistente, desde que uma cultura não exija a sua própria: a teoria Rawlsian admitiria a possibilidade de uma cultura minoritária desaparecer.
O princípio da neutralidade do Estado torna impossível tanto a protecção das culturas minoritárias como a sua própria protecção? A solução proposta por S. Measurement e A. Renaut esta questão é uma crítica interna que é uma autotransformação para o liberalismo. A sua posição é concebida para se integrar na estrutura básica das instituições, direitos individuais, identidade, ou mais precisamente para clarificar os direitos dos indivíduos em termos de identidade. De facto, só a atribuição de tais direitos não permitiria uma concorrência aberta entre a comunidade e o indivíduo induziria a uma eventual institucionalização dos direitos colectivos. O aprofundamento dos direitos individuais tradicionais parece ser a única forma de resolver o problema das minorias culturais, para acabar "com esta grande opressão do Outro pelo Mesmo alimentou a mitologia de uma sociedade sem conflito ou divisão" , mito cujos traços se encontram tanto na teoria liberal comunitária como na teoria liberal comunitária. Este direito à identidade está disponível em duas bacias, uma filosófica, a outra política. A filosofia de Locke postulada como liberdade natural fundamental, que seria retraduzida no contexto da modernidade como a escolha certa para a comunidade, o que inclui o direito de sair igualmente livremente. E politicamente, este direito de escolha e de respeito deve ser o último da institucionalização. A identidade neste contexto, ao contrário da teoria de Walzer, já não aparece então como uma autodescoberta, mas como uma invenção do eu, um produto da liberdade: não um recibo, mas uma construção. A justiça que defendem passa então para uma "justiça etnocultural", que coloca o sujeito político individual como o único suporte dos direitos culturais, apenas capaz de fazer a sua escolha na identidade com dignidade inalienável e respeitada por todos.
Walzer afirma que só faz críticas internas ao liberalismo. Mas a incapacidade de basear a sua teoria da justiça distributiva que não prejudica ninguém, nem sequer para tornar possível a coexistência pacífica das culturas numa só sociedade, impulsionada pela prioridade do bem que ali se pede, é uma crítica da sua própria crítica do liberalismo no exterior. O comunitarismo, mesmo quando afirma ser moderado como Walzer, é outro como sendo permanentemente alterado, e não como um alter ego, e isto pode ser considerado como o contrário, o negativo do horizonte político e do liberalismo filosófico.
A comunidade política imaginada por Walzer ignora a alteridade na medida em que as suas implicações práticas imaginam o que teria de deixar perigosa uma sociedade monolítica, uma comunidade política composta unicamente de ego estritamente semelhante. Nisto, Walzer não pensa a política moderna, abaixo da figura de um alter ego, e talvez mesmo qualquer política, se se assumir que todas as sociedades complexas são caracterizadas pelo pluralismo cultural. A teoria de Walzer produz precisamente aquilo que ela pretendia tornar possível: assimilação, opressão e todas as formas de alienação cultural. Nesta comunidade, o relatório que une a comunidade política e as minorias culturais é expresso sob a forma de exclusão, da inconsistência. A diferença cultural reduzida a praticamente nada, deveser considerada como uma prioridade e urgência do pensamento político. É por isso que as nossas críticas também se concentraram em mostrar quais podem ser as soluções da prática aporia que conduz Walzer. Na perspectiva liberal, a neutralidade do Estado é uma necessidade fundamental de desenvolvimento é reformular os direitos e não os termos colectivos, ou seja, conceder direitos à comutação cultural.