RESPOSTA AO CASO CONCRETO 3 XIX Exame da OAB - Direito Administrativo - MANDADO DE SEGURANÇA COM ENTREGA

Prévia do material em texto

Universidade Estácio de Sá – Campus Pres. Vargas 
CURSO DE DIREITO – 10º PERÍODO 2º SEMESTRE/2020 
PRÁTICA SIMULADA V (CÍVEL) - CCJ0151 DATA 14/09/2020 
Professor (a) LILIAN DIAS COELHO L M GUERRA 
 
Aplicação Prática Teórica 
CASO CONCRETO 3 : XIX Exame da OAB - Direito Administrativo. Adaptado. 
 
Marcos Silva, aluno de uma Universidade Federal, autarquia federal, inconformado com 
a nota que lhe fora atribuída em uma disciplina do curso de graduação, abordou a professora 
Maria Souza, servidora pública federal, com um canivete em punho e, em meio a ameaças, 
exigiu que ela modificasse sua nota. Nesse instante, a professora, com o propósito de repelir a 
iminente agressão, conseguiu desarmar e derrubar o aluno, que, na queda, quebrou um braço. 
Diante do ocorrido, foi instaurado Processo Administrativo Disciplinar (PAD), para 
apurar eventual responsabilidade da professora. Ao mesmo tempo, a professora foi denunciada 
pelo crime de lesão corporal. 
Na esfera criminal, a professora foi absolvida, uma vez que restou provado ter agido em 
legítima defesa, em decisão que transitou em julgado. 
O processo administrativo, entretanto, prosseguiu, sem a citação da servidora, pois a 
Comissão nomeada entendeu que a professora já tomara ciência da instauração do procedimento 
por meio da imprensa e de outros servidores. 
Ao final, a Comissão apresentou relatório pugnando pela condenação da servidora à 
pena de demissão. O PAD foi encaminhado ao reitor da universidade para a decisão final, que, 
sob o fundamento de vinculação ao parecer emitido pela Comissão, aplicou a pena de demissão 
à servidora, afirmando, ainda, que a esfera administrativa é autônoma em relação à criminal. 
Em 11/01/2017, a servidora foi cientificada de sua demissão, por meio de publicação 
em Diário Oficial, ocasião em que foi afastada de suas funções, e, em 22/02/2017, procurou seu 
escritório para tomar as medidas judiciais cabíveis, informando, ainda, que, desde o 
afastamento, está com sérias dificuldades financeiras. 
Como advogado(a), elabore a peça processual adequada para amparar a pretensão de 
sua cliente, analisando todos os aspectos jurídicos apresentados. 
Elabore a peça adequada, considerando que: 
I. não há necessidade de dilação probatória; 
II. já transcorreram mais de 30 (trintas) dias desde a publicação da demissão; 
III. deverá ser adotada a medida judicial cujo procedimento seja, em tese, o mais célere. 
 
Peça Processual 
 
Ao Juízo Federal da Seção Judiciária do estado X. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Universidade Estácio de Sá – Campus Pres. Vargas 
CURSO DE DIREITO – 10º PERÍODO 2º SEMESTRE/2020 
PRÁTICA SIMULADA V (CÍVEL) - CCJ0151 DATA 14/09/2020 
Professor (a) LILIAN DIAS COELHO L M GUERRA 
 
Maria Souza (qualificação completa) vem por seu advogado com escritório no 
endereço......, à presença de Vsa. impetrar mandado de segurança pelo rito especial da Lei nº 
12016/2009 apontando como autoridade coatora o magnífico reitor da Universidade Federal X, 
pelas razões de fato e de direito que passa expor: 
 
Dos fatos: 
 
A impetrante Maria Souza, é servidora pública federal da Universidade X, ministrando 
a disciplina .... do curso de .... de graduação. Na data ....., foi abordada por Marcos Silva, aluno 
de uma Universidade Federal, autarquia federal, inconformado com a nota que lhe fora atribuída 
em uma disciplina do curso de graduação, abordou a professora impetrante, com um canivete 
em punho e, em meio a ameaças, exigiu que ela modificasse sua nota. Nesse instante, a 
professora, com o propósito de repelir a iminente agressão, conseguiu desarmar e derrubar o 
aluno, que, na queda, quebrou um braço. 
Diante do ocorrido, foi instaurado Processo Administrativo Disciplinar (PAD), para 
apurar eventual responsabilidade da impetrante. Ao mesmo tempo, a professora foi denunciada 
pelo crime de lesão corporal. 
Na esfera criminal, a impetrante foi absolvida, uma vez que restou provado ter agido em 
legítima defesa, em decisão que transitou em julgado. 
O processo administrativo, entretanto, prosseguiu, sem a citação da servidora, pois a 
Comissão nomeada entendeu que a professora já tomara ciência da instauração do procedimento 
por meio da imprensa e de outros servidores. 
Ao final, a Comissão apresentou relatório pugnando pela condenação da servidora à 
pena de demissão. O PAD foi encaminhado ao reitor da universidade para a decisão final, que, 
sob o fundamento de vinculação ao parecer emitido pela Comissão, aplicou a pena de demissão 
à impetrante, afirmando, ainda, que a esfera administrativa é autônoma em relação à criminal. 
Em 11/01/2017, Maria Souza foi cientificada de sua demissão, por meio de publicação 
em Diário Oficial, ocasião em que foi afastada de suas funções, e, em 22/02/2017, e desde o 
afastamento, está até hoje com sérias dificuldades financeiras. 
Cabe ressaltar também que foi violado o artigo 143 da Lei 8112/1990, que assegura a 
ampla defesa do acusado no Processo Administrativo Disciplinar, pois a impetrante não foi 
citada do PAD o que inviabiliza a apresentada de sua defesa, cerceando todas as condições para 
uma decisão fundamentada em um processo regular. 
 
 
Da gratuidade de justiça: 
 
A impetrante é pessoa que não tem recursos suficientes para pagar custas e despesas 
processuais, sendo pessoa pobre na acepção jurídica do termo, assim possui direito à gratuidade 
de justiça com base nos artigos 98 e 99 da Lei nº13,105/2015. 
 
 
Dos Fundamentos: 
 
Presentes estão ao requisitos para autorizar a tutela de urgência, o fumus bonis iuris que 
se caracteriza pela violação do artigo 5º inciso LV da CF/88, previsão constitucional de pleno 
Universidade Estácio de Sá – Campus Pres. Vargas 
CURSO DE DIREITO – 10º PERÍODO 2º SEMESTRE/2020 
PRÁTICA SIMULADA V (CÍVEL) - CCJ0151 DATA 14/09/2020 
Professor (a) LILIAN DIAS COELHO L M GUERRA 
 
direito do exercício do contraditório e da ampla defesa, e o periculum in mora, caracterizando-
se pelas dificuldades enfrentadas pela impetrante, levando-se em consideração que está sem o 
recebimento de seus vencimentos, verba alimentar necessária a sua subsistência. Verifica-se o 
receio que a demora da decisão judicial cause um dano grave ou de difícil reparação ao bem 
tutelado. Isso frustraria por completo a apreciação ou execução da ação, sendo certo que há 
previsão legal que sustenta a pretensão no artigo 7º, inciso III, da Lei nº 12016/2009, medida 
de urgência para a suspensão do ato que deu motivo ao pedido, quando houver fundamento 
relevante e do ato impugnado puder resultar a ineficácia da medida, caso seja finalmente 
deferida, sendo facultado exigir do impetrante caução, fiança ou depósito, com o objetivo de 
assegurar o ressarcimento à pessoa jurídica. 
Cabe ressaltar também que foi violado o direito da impetrante do pleno exercício do 
contraditório e da ampla defesa previsto no artigo 143 da Lei 8112/1990, que assegura ao 
acusado no Processo Administrativo Disciplinar aberto conforme o artigo 148 da referida lei, 
pois a impetrante nem foi citada do PAD, o que inviabiliza completamente a apresentação de 
sua defesa, cerceando todas as condições para uma decisão fundamentada em um processo 
regular 
De acordo com o Art. 1º da Lei nº 12.016/2009 será concedido a segurança para 
mandadode segurança que vise proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas 
corpus ou habeas data, sempre que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa física 
ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofrê-la por parte de autoridade, seja de 
que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça, sendo que se enquadra 
efetivamente o caso em tela, haja visto que a impetrante teve sua demissão publicada sem ter 
sido observadas as formalidades do PAD, tais como: não foi citada; não foi inquirida; não 
apresentou defesa, o que caracteriza a nulidade do parecer da Comissão, dados os vícios 
insanáveis tudo de acordo com o artigo 169 da Lei 8112/90, bem como a reintegração imediata 
da impetrante. 
O mandado de segurança é tempestivo, em razão de que o ato de demissão foi publicado 
no dia 11/01/2017, e não transcorreu o tempo limite de 120 (cento e vinte) dias entre o ato a ser 
impugnado e a propositura da ação. 
 
 
Do pedido: 
 
Pelo exposto requer: 
1. A concessão da gratuidade de justiça a impetrante; 
2. A concessão da tutela de urgência para impugnação do ato demissional como seus 
efeitos para reintegração com restabelecimento dos vencimentos; 
3. A notificação da autoridade coatora para prestar informações no prazo legal de 
10(dez) dias; 
4. Seja dado ciência ao órgão de vinculação do coator para que no caso queira ingresse 
no feito; 
5. A intimação do Ministério Público; 
6. Seja concedida a ordem à segurança para reintegrar a impetrante na função sendo 
restabelecidos os vencimentos; e 
7. A condenação do impetrado em custas 
 
Universidade Estácio de Sá – Campus Pres. Vargas 
CURSO DE DIREITO – 10º PERÍODO 2º SEMESTRE/2020 
PRÁTICA SIMULADA V (CÍVEL) - CCJ0151 DATA 14/09/2020 
Professor (a) LILIAN DIAS COELHO L M GUERRA 
 
 
Das provas: 
 
A presente impetração está devidamente instruída com os documentos necessários para 
comprovar a violação ao direito líquido e certo da impetração. 
 
 
Do valor da Causa: 
Atribui-se a causa o valor de R$ 1.000,00 (hum mil reais). 
 
 
Nestes termos, pede deferimento 
 
Local e data 
 
Advogado 
OAB/UF 
 
 
 
Recibo(s) do 
trabalho 
Recibo de entrega 
 
Trabalho entregue com sucesso. 
 
Código do recibo: 13432620 
Trabalho entregue: Caso Concreto 3 
Trabalho entregue: 14/09/2020 16:27 
Observações: 
Arquivo enviado: RESPOSTA AO CASO CONCRETO 3 XIX Exame da OAB - 
Direito Administrativo.- MANDADO DE SEGURANÇA.pdf