TRADUÇÃO RESUMIDA Stefano Guzzini - Realism in International Relations and International Political Economy (capítulo 9)

Prévia do material em texto

CAPÍTULO 09: SYSTEMIC NEOREALISM: KENNETH WALTZ'S THEORY OF 
INTERNATIONAL POLITICS 
Morgenthau foi paradigmático para o estabelecimento de uma disciplina 
independente de Relações Internacionais. Waltz tornou-se assim por defender 
sua independência, ameaçada pelo potencial desaparecimento de seus limites e 
explosão de seus programas de pesquisa. Ele articulou a resposta mais restrita à 
"rede" global de questões de pesquisa em constante expansão nas Relações 
Internacionais. Assim, uma razão proeminente para o sucesso de Waltz está 
ligada a uma das teses centrais deste volume, a saber, a confusão do realismo 
como teoria com as fronteiras e a identidade das Relações Internacionais. A 
disciplina, sofrendo uma permanente crise de identidade, exacerbada nos anos 
sessenta e setenta, encontrou na abordagem de Waltz um alívio bem-vindo. 
Waltz define um terreno exclusivo para o especialista internacional, diferenciando 
a política internacional de qualquer outro tópico nas ciências sociais. Além disso, 
contando com uma analogia com a microeconomia, seu livro garante uma 
legitimidade científica há muito contestada para a disciplina e seus praticantes 
(...), definindo uma demarcação e imitando um método respeitado, a disciplina e 
sua independência foram identificadas e legitimadas. 
Embora o texto de Waltz tenha sido aclamado como parcimonioso e 
menosprezado como simplista, acho que em sua essência o texto é, na melhor 
das hipóteses, multifacetado, se não ambivalente. Ele não resolve nenhuma das 
tensões dos conceitos realistas centrais, como anarquia, poder ou equilíbrio de 
poder. Sua teoria é baseada em uma série de dicotomias, remanescentes do 
debate realista-idealista, que Waltz não substancia totalmente. De fato, o 
problema com o livro de Waltz, logo referido como o texto paradigmático do 
neorrealismo, não é apenas o fato de consistir principalmente de ideias antigas 
embrulhadas em um cobertor mais elegante, como afirmam alguns críticos, mas 
de permitir muitas leituras contraditórias. Essa é uma das razões para os 
intermináveis debates em torno do livro. (...) Argumentarei que em muitos 
lugares isso não se deve a deficiências analíticas nos oponentes de Waltz, mas às 
ambiguidades inerentes à sua abordagem. 
Este capítulo se concentra inteiramente nos pontos críticos em que a teoria de 
Waltz mostra fraquezas internas. É aplicado com a retrospectiva expressa nos 
capítulos restantes da Parte II, que tentam responder a algumas dessas fraquezas. 
Após uma breve introdução ao esquema explicativo geral da Teoria da Política 
Internacional, uma discussão de várias dessas ambiguidades internas mostra 
como Waltz poderia concebivelmente mover essas metas. O capítulo afirma que, 
embora Waltz faça o possível para revisar e menosprezar os realistas que mantêm 
sua teorização próxima das máximas da prática diplomática, como Aron, 
Hoffmann e Kissinger, sua própria abordagem científica autodefinida não resolve 
o problema. quebra-cabeças que Kissinger conheceu. Sua ambição era substituir o 
pensamento realista pela teoria neorrealista (Waltz, 1990). No entanto, nem seu 
conceito de poder, nem sua concepção de política, como afirma este capítulo, 
podem resolver os problemas básicos do realismo como uma teoria explicativa. 
1. THE SCIENTIFIC THIRD IMAGE 
A continuidade de vários temas no pensamento de Waltz é evidente. Em 1959, 
ele apresentou as três imagens clássicas para entender as origens da guerra: a 
guerra se originou da natureza humana, do tipo de regime estatal ou das 
características do sistema internacional. Ele era a favor da internacional ou 
terceira imagem e, em 1979, voltou a esse relato. 
A disciplina se livrou da primeira imagem, onde a natureza humana é a raiz da 
guerra. Tal abordagem teria ligado a discussão filosófica ao invés de teoria 
empírica. Waltz, portanto, concentra seus ataques nas teorias das Relações 
Internacionais, que se baseiam na segunda imagem, ou seja, aquelas que 
fundamentam o entendimento das causas da guerra e, mais geralmente, dos 
eventos internacionais, nos atributos do Estado. Ele argumenta que, como 
estados diferentes tendem a agir de maneira semelhante quando colocados em 
posições similares (de poder), deve haver causas estruturais para o 
comportamento do estado. O resultado é uma teoria clássica da balança de 
poder. 
Waltz define uma estrutura por três parâmetros. A primeira característica é o 
princípio organizador de um sistema. Para Waltz, é anarquia ou hierarquia. 
Portanto, o que distingue paradigmaticamente o sistema internacional de outros 
sistemas, e o que confere a essa estrutura internacional sua força causal, é seu 
caráter anárquico: "Nenhum tem direito a comando, nenhum é obrigado a 
obedecer". A segunda característica é a especificação de funções de unidades 
diferenciadas. Como o sistema internacional é anárquico, todo estado deve cuidar 
de todas as funções essenciais: não há divisão do trabalho dentro de um sistema 
mundial de governança. Em outras palavras, as funções são diferenciadas apenas 
dentro de sistemas hierárquicos, como estados, mas não no sistema 
internacional. Os sistemas hierárquicos mudam se as funções forem definidas e 
alocadas de maneira diferente. 
Para sistemas anárquicos, o critério de mudança de sistemas derivado da segunda 
parte da definição desaparece, uma vez que o sistema é composto de unidades 
similares. Terceiro, e mais consequente para a análise internacional real, uma 
estrutura é definida pela distribuição de recursos entre as unidades. Portanto, os 
sistemas devem ser diferenciados de acordo com o número de pólos de poder 
dentro dos quais a competição internacional ocorre. Kenneth Waltz permanece 
extremamente constante nesse assunto. Já mais de uma década antes, ele se 
referia às estruturas como o "padrão segundo o qual o poder é distribuído". 
Com essa definição anárquica da estrutura internacional, Waltz pode desenvolver 
um equilíbrio direto e clássico da teoria do poder. Essa teoria assume 
abertamente muito pouco. Sua suposição mais básica é que, embora os estados 
possam querer muitas coisas diferentes, fundamentalmente todos eles querem 
sobreviver. Além disso, a teoria pressupõe que, dado o caráter anárquico da 
esfera internacional, a busca pela sobrevivência resultará em um dilema de 
segurança e será expressa em um sistema geral de autoajuda. Embora esse 
sistema não preserve necessariamente todas as distribuições de poder, a 
estrutura influenciará o comportamento do estado de tal forma que o sistema 
inevitavelmente tenderá a restaurar um equilíbrio interrompido de poder como o 
melhor mecanismo de sobrevivência. Isso é tudo; não há surpresas para os 
realistas clássicos aqui. 
O que diferencia o neorrealismo do realismo é sua metodologia e autoconcepção 
científica. Considerando que, em 1959, Waltz expõe seus argumentos em uma 
discussão filosófica, vinte anos depois, os mesmos pontos são deduzidos de uma 
definição do sistema internacional modelado no entendimento neoclássico do 
mercado econômico. Novamente, a terceira imagem se torna conscientemente 
científica desta vez, com referência ao modelo econômico; uma mudança que 
tem uma faceta epistemológica e metodológica. 
No nível epistemológico, a teoria de Waltz se baseia em uma versão amortecida 
do falsificacionismo. O objetivo de uma ciência é produzir modelos a partir dos 
quais se possa deduzir hipóteses e previsões que, por sua vez, possam ser 
testadas com dados empíricos e, se necessário, substituídos por melhores 
modelos: a teoria do equilíbrio de poder é esse modelo. É importante notar que 
essa abordagem não é ingênua empirista. Waltz repete várias vezes que os 
modelos e suas suposições não devem ser julgados por sua proximidade com a 
verdade empírica, mas por sua utilidade em fazer previsões. São axiomas com os 
quais podemos entender o mundo, nada mais. Ele não precisa dizer que existeanarquia "lá fora", apenas que uma teoria baseada na suposição de anarquia 
pode nos ajudar a explicar "um pequeno número de coisas grandes e 
importantes". Além disso, Waltz admite algumas das dificuldades básicas das 
teorias explicativas, como a dependência da teoria dos fatos, ou seja, o fenômeno 
de que a compreensão do que constitui um fato já está carregada de teoria: 'Os 
dados nunca falam para si mesmos”. Por essa e outras razões, ele finalmente 
admite que uma versão forte do falsificacionismo não pode ser aplicada às 
Relações Internacionais e que a testabilidade empírica de sua própria teoria é 
limitada. Este ponto será abordado mais tarde. 
No nível metodológico, a teoria de Waltz faz uma escolha entre os dois modelos 
clássicos da teoria do equilíbrio das ciências sociais, nos quais a teoria do 
equilíbrio de poder é tradicionalmente baseada. Em vez de confiar no equilíbrio 
homeostático da teoria cibernética ou do funcionalismo estrutural, a teoria de 
Waltz opta pelo equilíbrio de mercado da teoria econômica neoclássica. Ambas as 
teorias de equilíbrio têm em comum que elas não veem a chegada ao equilíbrio 
como derivado da intenção; não são os esforços intencionais de um ator para 
alcançar o equilíbrio que o fazem acontecer. Ambas as teorias diferem, no 
entanto, sobre o que realmente causa equilíbrio. Enquanto o funcionalismo 
estrutural e também as teorias cibernéticas veem as causas dos equilíbrios nos 
pré-requisitos estruturais para a reprodução e adaptação de tais sistemas, os 
equilíbrios do economista neoclássico são o resultado não intencional de agentes 
maximizadores de valor em um mercado, ou seja, a consequência da busca 
riqueza em um ambiente competitivo, mas regulamentado. A primeira teoria é 
estruturalista, enquanto a teoria neoclássica do mercado é individualista. 
Como esse último ponto levantou muitas confusões na literatura de Relações 
Internacionais, talvez seja necessário mais esclarecimentos. A espinhosa questão 
de saber se o chamado neorrealismo estrutural de Waltz está realmente ligado a 
um modelo individualista provocou um grande debate. Hollis e Smith estão certos 
de que a teoria econômica neoclássica permite, de fato, requer uma dupla causa 
nos níveis individual e de mercado. Ashley e Wendt estão certos ao argumentar 
que a explicação estrutural pressupõe a existência e a constância das preferências 
do ator. De fato, apenas pressupondo o homo economicus (unidade similar de 
Kenneth Waltz), que deseja sobreviver (preferência básica) e consegue fazê-lo 
calculando racionalmente os custos e benefícios de ações alternativas, as 
restrições de mercado (anarquia) podem ser entendidas. 
A teoria econômica é muito poderosa porque oculta e vincula inextricavelmente 
esses dois níveis. No nível do mercado, a dinâmica é o resultado do 
comportamento utilitário maximizador do valor individual. Aqui, as preferências 
individuais devem ser assumidas e mantidas constantes. No nível individual, o 
chamado trabalho invisível do mercado deve ser tido como garantido 
teoricamente, e mantido constante, para explicar o comportamento individual. 
Em outras palavras, escolhas utilitárias e uma análise de mercado valtziana são 
apenas os dois níveis diferentes da mesma abordagem. Se o estruturalismo é 
definido no nível de causalidade, então a parte sistêmica da teoria neoclássica 
poderia ser chamada estruturalista, embora a estrutura limite ações possíveis em 
vez de causar comportamento diretamente. No entanto, a dinâmica dessa 
estrutura é o resultado não intencional de ações individuais e não de regras 
sistêmicas. Afinal, anarquia no sentido de Waltz significa precisamente que não 
há nada acima de atores ou estados (...) 
Assim, o sistema não é necessariamente mais do que a soma de suas partes. Em 
outras palavras, ao abandonar o modelo funcionalista para o modelo de equilíbrio 
de mercado, a teoria é basicamente individualista, não holística. Como o 
estruturalismo e o holismo geralmente são usados de forma intercambiável, é 
provavelmente melhor referir-se à Valsa como um realista sistêmico e não 
estrutural. 
Em resumo, o uso sistemático da economia como modelo de explicação para as 
Relações Internacionais é a contribuição definidora do neorrealismo. Isso implica 
tanto o uso da teoria de mercado por Waltz quanto o modelo de ator racional 
usado na abordagem teórica dos jogos e a maior parte da literatura do regime. É 
neste último ponto que idéias das tradições realistas e liberais tradicionais foram 
integradas recentemente. 
2. MOVING THE GOALPOSTS: WALT'S INTRACTABLE POSITION 
O livro de Waltz está agrupado com dicotomias, através das quais ele distingue 
sua teoria dos realistas pré-científicos. Ele ataca realistas na tradição da sociologia 
histórica. Um destino semelhante é reservado à teorização indutiva, que ele 
parece definir como conhecimento derivado de generalizações empíricas. Ele 
ridiculariza explicações baseadas no estado que ele chama de reducionista ou, de 
preferência idiossincraticamente, comportamentalista. Portanto, por oposição, 
Waltz poderia ser pensada como propondo dedutivismo, falsificacionismo, 
explicações de fora para dentro ou sistêmicas. No entanto, ele faz e não: há 
tantas advertências que, no final do dia, ele não consegue mais sustentar a forte 
demarcação necessária para diferenciar as Relações Internacionais de outras 
disciplinas, como políticas ciência e por destacar a teoria da balança de poder 
como sua única teoria real. 
2.1 A weak version of falsification 
Waltz aborda abertamente os limites da falsificação de teorias em geral nas 
Relações Internacionais e também as suas em particular. Isso fornece uma boa 
janela através da qual sua posição meta-teórica pode ser vista com mais clareza. 
Argumentarei que Waltz, antecipando as críticas usuais às teorias do equilíbrio de 
poder, acaba relaxando suas suposições científicas a ponto de realizar o pesadelo 
falsificacionista: nunca pode ser colocado em teste desconfirmante. 
Waltz distingue entre leis e teorias. Leis são correlações empíricas. Eles são 
verdadeiros ou não. Mas eles não explicam. As correlações não explicam por que 
as coisas acontecem, mas as teorias, por sua vez, não são verdadeiras ou erradas, 
mas precisam ser julgadas por sua utilidade no poder explicativo. As teorias são 
construídas sobre suposições que, da mesma forma, não são julgadas por serem 
verdadeiras ou não, mas por serem úteis e sensatas. A utilidade "depende de se 
uma teoria baseada na suposição pode ser inventada, uma teoria a partir da qual 
consequências importantes que não seriam óbvias podem ser inferidas". Com 
base nessas premissas, pode-se fazer explicações em pequena escala com 
mudanças de utilidade para este ou outros casos semelhantes. 
Uma análise teórica começa verificando a lógica, coerência e plausibilidade de 
uma teoria. As verificações empíricas são necessárias apenas quando essa 
primeira verificação teórica tiver sido aprovada. O teste real das teorias 'sempre 
significa inferir expectativas, ou hipóteses, deles e testar essas expectativas'. 
Aplicado à teoria de Waltz, existem elos causais centrais a partir dos quais ele 
infere hipóteses. A teoria assume uma estrutura anárquica no nível sistêmico e o 
motivo da sobrevivência no nível do ator. 
A partir dessas duas suposições, Waltz deduz dois conjuntos diferentes de 
expectativas, respectivamente, no nível da ação coletiva e individual. No nível dos 
resultados coletivos, geralmente, a expectativa é que, dadas essas restrições, os 
estados se comportem de uma maneira que tenderá a estabelecer equilíbrios de 
poder entre eles. Portanto, "a teoria do equilíbrio de poder afirma explicar o 
resultado das ações do Estado, sob certas condições". No nível estadual, no 
entanto, a teoria espera ações estatais específicas: os estados competirão e serão 
socializados em padrões de ação semelhantes, imitandoos de maior sucesso. 
Em outras palavras, aqui a teoria não explica apenas o resultado do estado ação, 
que se diz ser o equilíbrio de poder, mas tipos específicos de respostas estatais 
em que "é esperada uma certa similaridade de comportamento de estados 
situados de maneira semelhante". A estrutura internacional é a causa não de 
uma, mas de dois efeitos variáveis. 
A teoria de Waltz, portanto, implica uma dupla causa. Primeiro, internacional diz-
se que a estrutura opera como uma causa. Dado seu caráter anárquico e sua 
distribuição particular de poder, espera-se que estados com poder semelhante e 
em posição semelhante se comportem de maneira semelhante, 
independentemente de seus motivos, tradições e outros atributos reducionistas. 
Segundo, o comportamento do estado é uma variável interveniente para explicar 
a inevitável formação de equilíbrios de poder como resultado de sua ação. Em 
outras palavras: dada a distribuição de poder no tempo tl, os estados agem de 
uma certa maneira (primeira causalidade) que tenderá a equilibrar as 
distribuições de energia no tempo t2 (segunda causalidade). Ao aplicar a própria 
metodologia da Waltz, esse esquema explicativo exibe dois problemas principais 
e inter-relacionados. Primeiro, diante dos críticos, pode facilmente alternar entre 
as duas possíveis variáveis dependentes, a saber, padrões de ação do Estado, por 
um lado, e seu resultado, o equilíbrio de poder, por outro. Segundo, não pode ser 
testado conclusivamente, mesmo através dos testes mais fracos oferecidos pelo 
próprio Waltz. 
Waltz discute abertamente por que a falsificação pode não funcionar tão bem 
para sua teoria. Ele dá duas razões. Em uma passagem em que ele trata o 
resultado coletivo das ações como a variável dependente, ele aponta para a difícil 
avaliação da distribuição de poder: 'Como apenas uma condição de equilíbrio 
vagamente definida e inconstante é prevista, é difícil dizer que qualquer dado 
distribuição de poder falsifica a teoria '. 
Em outras palavras, quando a ação estatal parece não resultar em um equilíbrio 
de poder, isso pode ser atribuído à difícil comparação de poder (vagamente 
definida) ou ao fluxo constante de poder (condição inconstante). A segunda razão 
é que a teoria do equilíbrio de poder é apenas uma teoria parcial. 
Assim, antecipando críticas à sua teoria do equilíbrio de poder, Waltz se refere à 
necessidade de teorias em nível de unidade. Mas a interação deles impede a 
falsificação novamente. A teoria do sistema explica por que diferentes unidades 
se comportam de maneira semelhante (dada sua localização diferente no 
sistema). A teoria do nível de unidade explica por que diferentes unidades se 
comportam de maneira diferente, apesar de sua localização semelhante '. Isso 
coloca as teorias de nível de unidade no nível de uma teoria residual, necessária 
para explicar as anomalias das teorias de sistemas. Assim, quando os críticos de 
Waltz o acusam de ser puramente estrutural, ele pode dizer com razão que está 
ciente da necessidade de teorias em nível de unidade. Mas, dado o lugar que ele 
reserva para eles, ele não pode defender qualquer falsificação empírica de sua 
teoria do sistema: teoricamente falando, não há como encontrar uma incidência 
empírica que possa ser usada como uma desconfirmação da teoria. Se alguma vez 
houve uma exceção que não pudesse ser descartada pelas dificuldades em avaliar 
a distribuição de poder, ela ainda poderia ser tratada por uma teoria em nível de 
unidade, que Waltz generosamente deixa para outros desenvolverem. 
De fato; e esse movimento é muito consequencial. Waltz critica Aron, Hoffmann e 
Rosecrance e a escola de sociologia histórica por serem indutivos, enquanto sua 
abordagem é cientificamente sólida e dedutiva. No entanto, quando Waltz é 
confrontado com a opção de manter uma versão de testabilidade, sem falar no 
falsificacionismo ou em sua teoria do equilíbrio de poder, ele escolhe a última. 
Consequentemente, ele não deve (embora o faça) usar o prestígio científico do 
dedutivismo contra seus oponentes. 
2.2 Anti-reducionism, anti-behavorism or just power materialism? 
Waltz é franco ao condenar aqueles que desejam derivar a teoria internacional de 
motivos e atitudes do Estado, ou da natureza dos regimes. Ele chama esses 
teóricos intercambiavelmente reducionistas, em oposição a estruturalistas e 
comportamentalistas, estranhamente definidos como "uma explicação em 
termos de unidades comportamentais". A discussão a seguir mostrará que Waltz 
é pressionado por sua própria lógica para relaxar também sua suposição sistêmica 
de anarquia. Na reconstrução a seguir do argumento de Waltz, o que aparece 
como seu alvo real não é o reducionismo como tal, mas uma teoria que não deve 
ser dirigida por fatores materialistas de poder estritamente. 
Segundo Waltz, sua teoria dá um passo decisivo adiante em comparação com os 
modernistas (cientistas) e tradicionalistas do segundo debate. Waltz sustenta que 
essas duas abordagens, embora diferentes no método, foram unidas na 
metodologia. Eles insistem em que as categorias dos teóricos sejam consoantes 
com os motivos e as percepções dos atores ... [e que] explicações sobre os 
resultados políticos internacionais podem ser elaboradas examinando-se as ações 
e interações das nações e outros atores '. Mas, na verdade, a própria teoria de 
Waltz também é definida dessa maneira: 'O sistema, como um mercado em 
economia, é formado pelas ações e interações das unidades ...'. A diferença não 
pode ser que todos esses realistas pré-científicos não olhem para o nível do 
sistema. As teorias de equilíbrio de poder não eram exatamente novas para 
Morgenthau ou Kaplan. Tampouco é a diferença que todos os outros teóricos 
podem conceber o sistema internacional apenas em termos que sejam 
consoantes com os motivos e percepções dos atores. Específico motivos além da 
busca pela sobrevivência pela segurança, que Waltz usa a si mesmo, não 
desempenham um papel central no dilema da segurança. Esse dilema é 
exatamente baseado na idéia de um resultado coletivo não intencional da ação 
individual racional. Da mesma forma, as percepções também são centrais na 
teoria de Waltz. O comportamento de equilíbrio ocorre apenas quando os 
diferenciais de potência são percebidos pelas unidades. As fileiras de diferentes 
poderes devem ser conhecidas pelas unidades para desencadear o equilíbrio da 
política de poder. 
Deve haver outra razão para a afirmação auto-contraditória de Waltz de que sua 
teoria é diferente das teorias reducionistas, embora se baseie em suposições 
semelhantes. Parece que ele muitas vezes confunde a distinção entre causas 
materiais e não materiais, por um lado, e a distinção entre os níveis sistêmico e 
unitário, por outro. Para ele, o nível do sistema e as causas dos materiais de 
potência estão juntos. Ele tenta criar uma teoria internacional totalmente 
materialista. Seu objetivo não é o reducionismo em nível de unidade, é a 
referência a qualquer propósito, idéias, intenções, normas, enfim, qualquer fator 
causal não material. Portanto, o equilíbrio de poder deve ser o resultado de 
causas puramente materiais, não de intenção ou de regras compartilhadas. 
Mas reservar causas materialistas para o nível sistêmico produz contradições em 
seu sistema versus distinção em nível de unidade. Existem dois exemplos dessa 
contradição. Primeiro, ele discute a distinção de Aron entre sistemas homogêneos 
e heterogêneos como atributos em nível de unidade. Mas isso não serve. Ao 
definir sua estrutura, Waltz diz que o poder é, obviamente, encontrado no nível 
da unidade, mas que sua distribuição faz parte da estrutura. Uma defesa 
semelhante poderia ser aplicada a Aron. Quando Aron distingue heterogeneidade 
e homogeneidade de sistemas internacionais, não é o sistema doméstico como 
tal, mas a semelhança de estados em todo o sistema que lhe interessa. Os 
próprios conceitosnem fazem sentido no nível da unidade. Da mesma forma, 
Waltz descarta a teoria do equilíbrio de poder de Kaplan porque Kaplan 
'contrabandeia regras, que são atributos unitários, em sua teoria sistêmica'. Mas, 
com certeza, as regras não são atributos em nível de unidade, embora possa ser 
sua compreensão individual. As regras são baseadas em entendimentos 
compartilhados intersubjetivamente. Mas Waltz não tem categoria para 
intersubjetividade: algo é objetivo e material ou, se não é, não pode ser outra 
coisa senão um atributo de unidade. 
Essa surpreendente contradição parece indicar que o principal interesse de Waltz 
não é o caráter sistêmico de sua teoria. Novamente, como no falsificacionismo 
dedutivo, Waltz acaba por não apresentar um argumento decisivo contra seus 
oponentes realistas, como os escritores clássicos da escola inglesa ou a escola de 
sociologia histórica. Várias de suas variáveis básicas, embora não sejam 
estritamente materiais, são atributos sistêmicos, como a distribuição de regimes 
políticos ou normas compartilhadas. Além disso, sua própria teoria, em boa forma 
microeconômica, acaba por depender de unidades e de suas interações. Embora, 
se ele fosse atacado, provavelmente se referiria a todas aquelas passagens em 
que proclama o caráter sistêmico de sua teoria. Ele sempre pode mover os 
postes. 
No final, a Valsa não é um fervoroso anti-reducionista ou anti-indutivista. 
Relaxando as suposições falsificacionistas sistêmicas e dedutivas, Waltz perde os 
dois pontos em que ele poderia diferenciar sua teoria das Relações Internacionais 
das pré-científicas, a saber, a demarcação das teorias das unidades e da sociologia 
histórica. O único ponto a partir do qual Waltz parece nunca vacilar é a defesa de 
um caráter puramente impulsionado pela política internacional: a estrutura é 
definida pela distribuição de poder; os atores reagem de acordo com sua posição; 
sua ação inevitavelmente tende a restaurar um equilíbrio de poder. Esta é, de 
qualquer maneira, uma teoria comportamentalista clássica, na qual o estímulo 
dos diferenciais de potência (entrada) desencadeia respostas de equilíbrio (saída). 
Os estados são reduzidos a rendimentos, ocasionalmente investigados quando 
seu comportamento parece conflitar com as expectativas da teoria. Além disso, a 
teoria de Waltz não é novidade. 
3. A THEORY OF POWER POLITICS WITH SHAKY CONCEPTS OF POWER AND 
POLITICS 
Waltz sugere que, fundamentando sua teoria em uma analogia microeconômica, 
ele pode superar os problemas das teorias automáticas anteriores da balança de 
poder. Esta seção argumentará que ele não o faz. A analogia econômica de Waltz 
ressuscita e precisa centralmente a analogia do poder monetário já criticada por 
Raymond Aron, mas sem apresentar novos argumentos a seu favor. Da mesma 
forma, a tentativa de Waltz de pôr um fim às agendas de pesquisa em expansão 
nas Relações Internacionais resulta em uma concepção de política internacional 
cuja estreiteza é defendida apenas por suposições tácitas. 
3.1. A balance of power theory without a coherent concept of power 
A Teoria da Política Internacional de Waltz baseia-se na analogia com a 
microeconomia. Essa analogia implica duas importantes traduções conceituais. 
Primeiro, a Valsa precisa encontrar um equivalente das micro-fundações dos 
mercados nas relações internacionais. Segundo, ele deve traduzir 
conceitualmente a sobrevivência em padrões comportamentais. A Valsa é muito 
cuidadosa ao afirmar que o principal objetivo dos estados não é maximizar a 
energia, mas alcançar ou maximizar a segurança. 
Isso significa que melhorar o poder de alguém é, de fato, apenas um meio para 
outros fins, mas é inevitável. De fato, é a única que Waltz menciona quando 
solicitada a especificar como as unidades similares se comportam para obter 
segurança. Sua teoria do equilíbrio do poder é derivada das motivações 
assumidas (segurança) e ações (melhoria da posição do poder). A motivação de 
alcançar ou maximizar a segurança é traduzida como melhoria da posição de 
poder relativo. Portanto, substituir a segurança pelo poder não mudou nada na 
análise tradicional de Morgenthau, que se centrou no poder como um objetivo 
imediato, embora não final. 
Waltz provavelmente insistiria que procurar uma melhor posição de poder 
relativo não significa maximização de poder. Em algum momento, ele até escreve 
que os estados buscam apenas manter uma posição e que eles não maximizam, 
mas equilibram o poder. Este é um ponto muito interessante, mas estranho para 
a analogia econômica de Waltz. Somente os atores aceitos do oligopólio, o 
concerto, podem querer um status quo; outros não. De fato, o dinamismo das 
economias de mercado deriva parcialmente do esforço para melhorar a posição e 
colher, mesmo que apenas temporariamente, aluguéis de monopólio. 
Talvez se possa economizar alguma coerência dizendo que os estados desejam, 
como requisito mínimo, manter sua posição, mas que suas ações não podem ser 
distinguidas daquelas que desejam melhorar sua posição. Se todo mundo fizer 
isso, o sistema, nessa leitura, tenderá a um equilíbrio de poder. Como Waltz 
insiste que essa suposição pesada de uma 'preferência pelo equilíbrio de poder' 
entre os grandes não tem muito a ver com motivos, idéias e assim por diante, e 
que, além disso, ele não precisa de nenhuma suposição de racionalidade, o 
equilíbrio de poder é assumido como um tipo de resposta automática ao sistema 
(de maneira comportamentalista). É muito importante observar, no entanto, que 
a teoria de Waltz não aprimora de maneira alguma o conceito mais “científico” de 
equilíbrio de poder que poderia ser encontrado em Morgenthau; é apenas uma 
repetição. 
Na versão de Morgentha · Kaplan, o mercado e seu equilíbrio correspondem ao 
equilíbrio de poder. O esforço pela maximização da utilidade, que pode ser 
expresso e medido em termos de dinheiro, é paralelo ao interesse nacional 
(segurança) expresso em termos de poder. Em um contexto anárquico, sem um 
mecanismo central de sanções, o impulso de sobreviver empurra os atores a 
maximizarem o poder pelo menos como um objetivo intermediário. Portanto, 
continua a história, o poder se torna comparável ao dinheiro na teoria 
neoclássica. A agregação do indivíduo que luta pelo poder resulta em uma ordem 
competitiva internacional que, como restrições de mercado na economia, impõe 
restrições externas às ações nacionais. Inversamente, uma vez conhecidas essas 
restrições, os atores podem decidir racionalmente a alocação ótima de seus 
recursos (poder) para alcançar a maior utilidade possível (interesse ou segurança 
nacional). 
Além do automatismo comportamental, o problema central desses teorias é a 
analogia subjacente do poder monetário e a questão relacionada da 
fungibilidade. Em uma resposta tardia às críticas de Aron, Waltz escreve que os 
problemas na analogia do poder monetário não são qualitativos, mas apenas uma 
questão de medição; é difícil medir o poder, mas pode funcionar como um meio 
de troca. Mas isso foge ao ponto: o dinheiro não é apenas um meio de troca, mas, 
e mais importante, tanto para a teoria econômica quanto para o estabelecimento 
prático de mercados modernos, uma medida padronizada do valor econômico. 
No entanto, os atores políticos não têm essa medida integrada. Portanto, eles não 
podem reduzir a variedade de seus objetivos em um único conceito utilitário. 
Sem uma analogia direta do poder-dinheiro, também não há analogia de 
interesse nacional (segurança) de utilidade. Enquanto a economia neoliberal e a 
analogia do mercado pressupõem economias monetárias (de mercado), as 
relações de poder são, na melhor das hipóteses, comparáveis às relações de 
troca. Em outras palavras, o fato de as relações internacionais não poderem 
imitar a estrutura neoclássica da análise reside nos problemas conceituais que 
derivam da natureza subdesenvolvida das Relações Internacionaiscomo um 
sistema de trocas em comparação à economia - e não na preguiça ou incoerência 
intelectual de seus interesses. pesquisadores. 
Um argumento semelhante se aplica à questão da fungibilidade limitada do 
poder: ao contrário do dinheiro, os recursos de energia não podem ser facilmente 
convertidos de um setor do sistema para outro. Consequentemente, é difícil 
avaliar o poder geral de um ator. Essa é uma das razões pelas quais muitos 
analistas preferem estudar relações internacionais em áreas temáticas bem 
circunscritas. No entanto, Waltz escreveu inicialmente que "as capacidades 
econômicas, militares e outras das nações não podem ser setorizadas e pesadas 
separadamente". Confiando nos estudos de Baldwin, Keohane o criticou 
explicitamente por esses motivos. 
Este argumento é, no entanto, auto-contraditório. Se o poder é tão altamente 
fungível que se pode supor que seja usado em diferentes escopos, não é 
necessário definir a variedade: as capacidades econômicas podem ser usadas 
para produzir resultados políticos, éticos e outros. Se alguém assume uma grande 
variedade de recursos, assume-se implicitamente que o estado forte é forte não 
porque possui muito poder geral, mas porque possui recursos diferentes em 
domínios distintos. Embora Waltz precise da alta fungibilidade de capacidades 
para derivar sua teoria sistêmica, sua argumentação é baseada em altas 
capacidades em diferentes domínios. Em outras palavras, ele não pode discutir 
seu caso para a suposição de fungibilidade. 
Como consequência, a análise e a comparação do poder devem ser limitadas a 
setores (ou regimes) circunscritos, como Keohane e Ny propõem, ou a 'estruturas 
de contingência política' mais concretas e com prazo determinado, como Baldwin 
os descreve. Ambos contradizem a abordagem sistêmica única de Waltz. Da 
mesma forma, não é mais possível avaliar objetivamente o poder geral de um 
ator: a ponderação e a adição de diferentes recursos são impossíveis, porque não 
há uma medida comum, comparável ao dinheiro na economia. 
Isso significa que não há medida final para o estabelecimento dos polos na teoria 
da balança de poder. Sem a fungibilidade do poder e, dada a falta de analogia 
dinheiro-poder, sem uma estrutura comparável a um mercado monetizado, não 
há equivalente ao controle de mercado da empresa, expresso em porcentagens 
de participação de mercado. Ao contrário de Waltz, contar polos nas relações 
internacionais não é do mesmo tipo que "dizer quantas grandes empresas 
povoam um setor oligopolista de uma economia". 
A analogia neoclássica do mercado de Waltz não melhorou os problemas 
tradicionais de transformar o estudo de práticas realistas em discurso científico e 
teoria preditiva. De fato, a diferença fundamental entre intercâmbio econômico e 
político mina as bases de sua analogia, a base de seu neorrealismo. 
3.2. A theory of international politics with little politics 
A Teoria da Política Internacional de Waltz ofereceu uma limitação muito 
desejada da crescente agenda de pesquisas e uma legitimidade bem-vinda à 
disciplina de Relações Internacionais. O ponto central desse efeito paradigmático 
era o recurso ao falsificacionismo e à analogia microeconômica. Igualmente 
importante foi sua tentativa explícita de diferenciar a política internacional de 
outros setores do sistema internacional. Nesta última seção, argumentarei que, 
ao fazê-lo, Waltz define a política de uma maneira muito estreita que não pode 
ser defendida conceitualmente. O que está em jogo para muitos de seus críticos, 
incluindo realistas, é o pedido repetido de redefinir o próprio conteúdo da política 
internacional, suas questões e atores. 
Waltz tem uma definição centrada no estado do sistema político internacional. 
'Estruturas internacionais são definidas em termos de suas principais unidades 
políticas de uma época, sejam elas cidades, impérios ou nações'. 
Portanto, hoje, não existe nenhuma unidade política (internacional) primária fora 
do estado. Inversamente, a estrutura do sistema político internacional é definida 
pelo que os estados fazem (guerra e diplomacia são as manifestações centrais da 
política internacional). Embora isso pareça bastante óbvio para muitos realistas, 
essa definição circular apresenta alguns problemas conceituais complicados. A 
seguir, argumentarei que a política, também em nível internacional, pode ser 
muito mais facilmente concebida como envolvendo mais do que ações estatais. 
Além disso, uma definição diferente de política questiona imediatamente a 
caracterização de Waltz da estrutura internacional como indiferenciada e 
basicamente inalterada ao longo dos milênios. 
A primeira afirmação de Waltz é que política é o que os estados (ou seja, 
governos) fazem. Nos assuntos domésticos, certamente é verdade dizer que a 
política tem a ver com o que os governos fazem. Mas, claramente, existem outros 
fenômenos que seriam definidos como parte da política. Atos de movimentos 
sociais, partidos, empresas ou outros atores da chamada sociedade civil que têm 
como alvo o comportamento do Estado também são considerados políticos. De 
fato, alguns chegariam a definir política como tudo o que, intencionalmente ou 
não, afeta, expande ou diminui a esfera pública; isso inclui o próprio 
entendimento da linha divisória entre as esferas pública e privada, 
problematizada em muitos escritos feministas. 
Aplicado à esfera internacional, seria necessário primeiro incluem todos os atores 
que tentam influenciar o comportamento dos governos. Isso geralmente é 
relatado em livros didáticos com os capítulos obrigatórios sobre OIGs, ONGs, 
EMNs, mídia de massa e opinião pública, entre outros. Mas também seria preciso 
pensar em todas as ações que pressionam os estados a ampliar ou diminuir sua 
agenda, ou seja, que redefinem o que é público e o que não é. De fato, a 
diplomacia clássica sobre questões de guerra e paz é uma parte cada vez menor, 
embora muito importante, da política. É complementada, por exemplo, pela 
negociação bilateral e multilateral de barreiras comerciais, conversibilidade 
cambial, distribuição de riqueza (conforme solicitado na infeliz nova ordem 
econômica internacional} ou pela gestão global da informação. Se tudo isso fizer 
parte de diplomacia e sua administração fazem parte da política internacional, 
então o Estado é apenas um dos outros atores na política internacional. Os atores 
da sociedade civil, como empresas ou ONGs, têm seu próprio corpo diplomático. 
Muitos deles agem em bases transnacionais. Agora, o gerenciamento dessas 
questões é considerado de alta política, então qualquer coisa que afete os setores 
internacionais de comércio, dinheiro, informação ou qualquer outra parte faz 
parte da política internacional. Esta parte da política internacional é 
necessariamente negligenciada quando se olha apenas para os governos. 
A valsa provavelmente reagiria com pelo menos dois argumentos. Primeiro, ele 
argumenta explicitamente que os estados são atores primários porque a taxa de 
mortalidade é notavelmente baixa. Este é um argumento estranho. A taxa de 
natalidade das empresas também é muito maior. O ponto importante para sua 
teoria não é qual unidade individual sobrevive, mas qual tipo de unidade 
sobrevive: e empresas e estados sobrevivem. Ele poderia argumentar que os 
estados existem desde milênios, empresas ou outros atores transnacionais não. 
Este é um argumento consequente apenas se alguém assumir duas coisas (que 
também podem ser combinadas circularmente): a primeira, a igualdade 
fundamental das organizações políticas como estados; e a segunda, a igualdade 
na qualidade de vida internacional ao longo dos milênios. que se encontrará com 
amplo consentimento ". Amplo consentimento ou não, isso é apenas uma 
suposição. É um passo muito amplo dizer que o risco de guerra, que é a violência 
entre coletividades humanas, está conosco há milênios, e dizer que é issoque 
caracteriza a política internacional, desde que não passemos da anarquia para a 
hierarquia. , desde que não consigamos um império ou governo mundial. 
Segundo, Waltz também poderia responder que o argumento acima sobre a 
definição de política é uma analogia doméstica não permitida, ou seja, uma 
transferência de pensamento de estruturas domésticas hierárquicas e 
diferenciadas de papéis, para o domínio internacional que é anárquico. Mas essa 
afirmação se baseia na suposição oculta de que as relações internacionais se 
referem principalmente à segurança (militar). Em outras áreas, a diferenciação de 
papéis é uma moeda comum no sistema internacional atual. 
De fato, todo um debate sobre a teoria da estabilidade hegemônica, saindo da 
escola realista, concentrou-se na necessidade de uma hegemonia para fornecer 
bens públicos específicos em áreas temáticas delimitadas. Se alguém aceita uma 
definição não circular de política que envolve algo além de guerra e paz, e mais 
do que os governos, então a gestão internacional do sistema de Bretton-Woods e 
o papel que os bancos centrais desempenham são um caso claro. de 
diferenciação: somente as instituições de um país estavam emitindo e 
gerenciando a moeda de reserva. 
Do mesmo modo, essa redefinição da política internacional exige uma 
diferenciação mais histórica dos sistemas internacionais. Se as organizações 
políticas não são consideradas semelhantes aos estados, a organização interna e a 
maneira como ela afeta a política internacional devem ser estudadas. Se a política 
não se trata apenas de segurança (militar), a provisão internacional de riqueza ou 
de direitos, seja feita por estados ou outros atores, volta à cena. 
Em poucas palavras, a Teoria da Política Internacional de Waltz, que fornece uma 
restrição do assunto em campos bem estabelecidos dos estudos tradicionais de 
segurança, termina com uma definição de política cuja estreiteza não pode ser 
defendida. Baseia-se em suposições circulares sobre estados, entendidos 
principalmente como governos e estruturas internacionais; isso o torna cego para 
o entendimento das mudanças nas formas coletivas de organização humana em 
relação aos estados-nação, também em relação aos estados de bem-estar e à 
crescente lista de tarefas governamentais que precisam ser realizadas 
internacionalmente. Não pode explicar o emaranhado de estados e outros atores 
na gestão do sistema internacional. Como veremos nos capítulos seguintes, para 
muitos realistas, o problema subjacente à tese de Waltz, de fato, não é que ele 
restrinja as Relações Internacionais à política internacional, mas que a política 
seja definida de maneira tão restrita. 
CONCLUSION: REALIST CRITICS OF WALTZIAN NEOREALISM 
A tentativa da Waltz de reduzir a imagem da 'rede' global dentro da disciplina de 
Relações Internacionais foi desafiada por muitos estudiosos realistas. 
Primeiro, todas as variantes da teoria do regime, embora restringindo a análise a 
áreas temáticas específicas, expandiu as variáveis causais para incluir outros 
fatores que não sejam estritamente materialistas na estrutura internacional. 
'Regimes internacionais são definidos como princípios, normas, regras e 
procedimentos de tomada de decisão em torno dos quais as expectativas dos 
atores convergem em uma determinada área de atuação'. Na versão original em 
Power and Interdependence, Keohane e Nye (1977) tentaram integrar o 
pensamento idealista e realista em torno de uma redefinição de poder dentro de 
uma abordagem geral em que a política burocrática e os atores transnacionais 
são levados em consideração. Na versão mais estritamente realista da teoria do 
regime, os regimes ainda são, em última análise, uma função da distribuição de 
poder entre os estados. Mesmo assim, Krasner observa que nem sempre há 
congruência entre distribuição de energia, regimes e comportamento ou 
resultados relacionados, especialmente porque as distribuições de energia 
mudam muito mais rapidamente do que os regimes estabelecidos uma vez. 
acima. Portanto, as defasagens e feedbacks entre a base de poder e o regime são 
os enigmas básicos dessa abordagem. 
Mas outras abordagens realistas da Economia Política Internacional (algumas das 
quais contestariam que a teoria do regime faça parte da Economia Política 
Internacional) estudam a diferenciação funcional que existe (ou deve existir) em 
uma ordem econômica liberal internacional em funcionamento. Essa é a alegação 
da teoria da estabilidade hegemônica. Abordagens semelhantes e semelhantes 
levam muito a sério a analogia doméstica subjacente à analogia do mercado 
valtziano: em um mundo anárquico sem regras, nenhuma instituição tão 
complexa como um mercado poderia existir. 
O próprio Waltz escreve que as empresas são 'unidades auto-relacionadas'. Isso 
significa que o simples fato de as unidades serem auto-relacionadas não as exclui 
de fazer parte de um sistema hierárquico. Além disso, estados preocupantes pode 
fazer parte de um sistema internacional hierárquico. Não há economia de 
mercado sem uma ordem política que possua pelo menos algumas características 
da hierarquia. Isso convida a uma analogia doméstica, mas apresentada em 
termos de economia política. 
Como resultado, Waltz é presa em um dilema. O mercado e o sistema 
internacional são estruturalmente semelhantes, e o neorrealismo deve pensar no 
equivalente internacional à hierarquia doméstica, como fazem muitas teorias da 
Economia Política Internacional. Ou não são, e, como observa Jones, a abordagem 
econômica e a analogia do mercado não são aplicáveis ao sistema internacional. 
Nos dois casos, a teoria de Waltz não se sustenta.