RECLAMAÇÃO TRABALHISTA-LUCIENE

Prévia do material em texto

Mm. Juízo da ___ª Vara do Trabalho de Taguatinga/DF
Pedido de remessa ao CEJUSC-UNIEURO
Processo nº: xxxx
LUCIENE PEREIRA DE SOUSA, brasileira, solteira, inscrito no RG sob o nº 2337407 SSP/DF e no CPF sob o nº 009.215.151-54, residente e domiciliado na QD 02, conjunto A, lote 28, apartamento 102, Setor Economico M. Norte Taguatinga - DF, CEP nº: xxxx por intermédio do Nucleo de Pratica juridica da UNIEURO, vem, com fulcro nos arts. 5º, XXXV, da CR, 840 da CLT e 319 do CPC, perante V. Exa., propor
RECLAMAÇÃO TRABALHISTA
em face de SABORITA PAES E CONVENIENCIA LTDA - 142, pessoa jurídica de direito privado, inscrito no CNPJ nº: 07.107.495/0001-00, localizado em EQNM 34/36, bloco D, loja 06, Brasilia- DF , pelos fatos e fundamentos jurídicos aduzidos doravante.
· BENEFICIO DA GRATUIDADE DE JUSTIÇA 
A reclamante não possui condições de arcar com as custas processuais sem prejuizo do proprio sustento comose infere dos documentos em anexo que comprovam a situação de desemprego (CTPS) e saldo e extrato de sua conta bancaria.
A reclamante é pessoa necessitada nos termos da lei (arts. 5º, LXXIV, da CR e 98 a 102 do CPC). Nesse contexto, a declaração de hipossuficiência de recursos, feita pela parte ou por seu procurador, é por si mesma bastante e suficiente, gozando de presunção de veracidade, daí ser desnecessária a produção de provas a esse respeito (súm. 463 do TST).
Assim sendo, requer a concessão das benesses da gratuidade justiça prevista nos arts. 5º, LXXIV, da CR e 98 a 102 do CPC.
"JUSTIÇA GRATUITA. DECLARAÇÃO DE HIPOSSUFICIÊNCIA. DEFERIMENTO MANTIDO. O benefício da justiça gratuita é concedido à pessoa natural mediante simples declaração de que não possui condições de arcar com as custas processuais sem prejuízo do seu próprio sustento ou de sua família. Atendido tal requisito, como no caso, está correta a concessão gratuidade da justiça. NÚMERO CNJ: 0000403-89.2019.5.10.0004 REDATOR: LUIZ HENRIQUE MARQUES DA ROCHA DATA DE JULGAMENTO: 03/03/2021
· DOS FATOS
A reclamante foi admitida em 18/09/2017, na função de BALCONISTA, mas so teve sua carteira assinada no dia 01/02/2018 cumprindo jornada de trabalho de segunda a domingo, das 06h00 às 14h00, sem o concessão de intervalo intrajornada e descanso semanal remunerado. Percebia, como salário, o valor de R$ 1.039,00 mensais. A assistida não recebeu o salario familia do mes de janeiro de 2019 a 15 de maio de 2019.
A assistida teve seu contrato reincidido em 15/05/2019, sem justa causa, sem que fosse dada as guias para o recebimento do seguro desemprego, alem de não gozar das ferias e nem receber a indenização, alem de ter seu salaio reduzido pela supressão indevida do salario familia a partir de janeiro de 2019.
Dessa forma, vem o reclamante, por intermédio do NUCLÉO DE PRATICA JURIDICA DA UNIEURO, socorrer-se da prestação jurisdicional.
DO DIREITO
· DO RECONHECIMENTO DO VINCULO DE TRABALHO
O vínculo anterior a contratação da reclamante, merece ser reconhecido pois a atividade que foi desempenhada preenchem todos os requisitos no artigo 3º da CLT. Visto que, a reclamante prestou o serviço a empregadora antes da CTPS ser assinada, mediante salario.
A jurisprudência tem se firmado no sentido de que é do empregador/empresa, que alega em sua defesa relação que não a de emprego, o ônus de provar a não ocorrência de características do vínculo empregatício, segundo TRT-11 000159675201651100118.
Resta claro, portanto, a presença de todos os requisitos necessários para o reconhecimento do vínculo empregatício.
2.2 Do FGTS + multa de 40% 
Diz o art. 15 da lei 8036/90 que todo empregador deverá depositar até o dia 7 de cada mês na conta vinculada do empregado a importância correspondente a 8% de sua remuneração devida no mês anterior. Sendo assim, Vossa Exa. Deverá condenar a Reclamada a efetuar os depósitos correspondentes todo o período da relação de emprego desde seu início até o final, tendo em vista que a CTPS da Reclamante não foi sequer assinada. 
Vale ressaltar que tambem é devido os valores dos 5 meses anteriores a data da assinatura da CTPS da reclamante, do dia 18/09/2017 a 01/02/2018. O reclolhimento do FGTS da assistida soment foi recolhido no mês de fevereiro de 2018, como consta nos autos em anexo.
Assim, a reclamante tramalhou durante 21 meses, com o inicio do vinculo trabalhista no dia 18/09/2017 a 15/05/2019, com o salario base de R$ 1.039,00 com a importancia de 8% do renumeração para fins de deposito do FGTS totalizando o valor de R$ 83,12 por mês trabalhado excluindo o mes de fevereico de 2028 que foi depositado pelo reclamado, totalizando a impotancia do saldo do FGTS corrigido de R$ 1.710,54 com a multa por conta da rescisão injusta do contrato de trabalho, deverá ser paga uma multa de 40% sobre o valor total a ser depositado a título de FGTS, de acordo com § 1º do art. 18 da lei 8036/90 c/c art. 7º, I, CF/88. de R$ 717,46. Total FGTS com a multa dos 40% = R$ 2.428,00. 
2.3 DAS FÉRIAS VENCIDAS E PROPORCIONAIS + 1/3 CONSTITUCIONAL
O reclamante tem direito a receber as férias vencidas dos anos trabalhados entre 2017 e 2019, acrescido do terço constitucional, em conformidade com o art. 146, parágrafo único da CLT e art. 7º, XVII daCF/88.
O parágrafo único do art. 146 da CLT, prevê o direito do empregado ao período de férias na proporção de 1/12 por mês trabalhado ou fração superior a 14 dias. Sendo assim, como a justiça permite, o reclamante faz jus as férias vencidas, bem como das proporcionais referentes aos 8 meses trabalhados do ultimo ano.
Assim, fica o reclamado a pagar a importancia das verbas vencidas no valor de R$ 1.390,46 e o valo referente aos ultimos 8 meses trabalhados a ferias proporcionais, segundo o artigo 140 da CLT, no valor de R$ 779,25 com adicionaisl do 1/3 constitucional no valo de R$ 346,33.
2.4 DO DESVIO DE FUNÇÃO
Conforme relatado pela reclamante a mesma foi contratada para a função de balconista, porém elaborava a função de caixa durante todo seu contrato de trabalho com o salario de R$ 1.039,00.
conforme convencionado pela reclamada o valor da renumeração que era pago para a assisitida não correspondia com a sua função, os quais são devidos ao trabalhador durante o periodo contratual.
Diante te todo exposto, a reclamante tem direito ao saldo de tabalho correspondente a todo o contrato de trabalho, tendo em vista a diferença de salario em decorencia do reenquadramento de função. Assim fica a reclamada a dispor dos valores correspondente a função que a reclamante execia para fins de calculo.
2.5 SALARIO FAMILIA
Conforme o artigo 2º da Lei nº 4.266 /63, 66 da Lei nº 8.213 /91 e 83 do Decreto nº 3.048/69, o salário-família é devido ao trabalhador de baixa renda salarial por filho com idade de até 14 anos. A assistida não recebu o devido salario familia no perido de janeiro de 2019 a 15 de maio de 2019.
Logo que foi admitida, a Reclamante informou à Reclamada que tinha (01) filha, nascida em 14/01/2012, sendo menor de 14 anos. Assim,, faz jus ao recebimento de cotas de Salário-Família nos termos dos arts. 65 da Lei 8.213/91 e 84 do Decreto 3.048/99. 
Desta forma, REQUER a condenação da Reclamada ao pagamento do salário-família durante o periodo que foi informado , conforme valores constantes da Tabela anexa (anexa) disponibilizada pelo Ministério da Previdência Social
2.6 INTERVALOR INTRAJORNADA
O(a) reclamante trabalhava de segunda a domingo das 06h00 às 14h00. Ocorre que não usufruía do intervalo de 1 (uma) hora para refeição e descanso.
Assim, de segunda a domingo não foi observado o disposto no artigo 71 da CLT, portanto, havendo incidência do estabelecido no § 4º. A reclamada, contudo, jamais efetuou o pagamento da indenização devida. 
Assim, requer seja a reclamada condenada ao pagamento do intrajornada correspondente a 1 hora (uma hora) diários, com acréscimo de 50% (cinquenta por cento) sobre o valor da remuneração da hora normal de trabalho, de segunda a sexta-feira, ao longo de todo o contrato de trabalho, conforme § 4º do artigo 71 da CLT. por tanto, é dever do reclamado pagar a importanciade R$ 2.959,44 para o reclamante.
2.7 DO DESCANSO SEMANAL REMUNERADO
Durante todo período contratual, a parte reclamante exercia suas funções, de segunda a domingo, sendo que dependia da jornada semanal desenvolvida, para que viesse a obter repouso semanal
Desta forma, em análise as cominações existentes no art. 7º, XV da CF/88, cominado com o art. 67 da CLT, é direito do trabalhador urbano e rural o repouso semanal remunerado, e que estes sejam preferencialmente aos domingos.
Assim, vem o reclamante requerer o pagamento do DSR, acrescidos de das horas extras laborada neste período, e do pagamento dos dias laborados considerados como feriados civis e religiosos, nacionais e regionais, conforme prescrições da Súmula 172 da CLT e da Lei nº 7415/85. Neste sentindo, é devido a reclamnte o valor de R$ 969,00 do DSR.
2.8 Dos demais direitos
Considerando os contornos fático-jurídicos da presente demanda, a modalidade do contrato de trabalho e de sua rescisão, é a presente para reivindicar os direitos abaixo descritos e devidamente liquidados, consistindo em verbas que ordinariamente decorrem da relação laboral, dentre verbas contratuais e rescisórias.
· DOS PEDIDOS 
Diante do exposto, requer:
3.1 a adoção do rito do Código de Processo Civil (CPC), com a fixação de prazo de 15 dias para a apresentação de contestação sob pena de revelia (e igual prazo para réplica), dispensando-se, assim, a realização de audiência inicial, considerando-se: (a) as medidas de combate à COVID-19 adotadas em todo o Poder Judiciário brasileiro; (b) o objeto da presente lide; (c) o fato de não estarem sendo realizadas as audiências presenciais nesta Justiça do Trabalho; (d) as dificuldades que os assistidos pela Defensoria Pública regularmente apresentam com relação ao acesso à internet; e (e) a necessidade de observar os princípios da eficiência e da celeridade processuais;
· caso seja indeferido o pedido anterior, a remessa dos autos ao CEJUSC para fins de marcação e realização de audiência inaugural na pauta temática do nucleo de pratica juridica da unieuro;
· a concessão do benefício da gratuidade de justiça, considerando-se que o reclamante não possui condições de arcar com os custos do processo sem prejuízo ao sustento próprio e/ou ao de sua família (art. 98 do CPC e súm. 463 do TST);
· a notificação da parte reclamada no endereço indicado para, querendo, contestar, pelo rito do CPC, conforme requerido acima ou, caso seja diverso o entendimento deste d. juízo, para comparecer à audiência inaugural, sob pena de revelia;
· a conversão do rito para o ordinário em caso de necessidade de citação por edital, o que fica desde já requerido para a hipótese;
· ao pagamento das ferias vencidas no valor de R$ 1.390,46;
· aviso prévio (33 dias), no valor de R$ 1.188,00;
· férias proporcionais (9/12), no valor de R$ 779,25 ;
· terço constitucional de férias proporcionais, no valor de R$ 346,33;
· férias sobre aviso prévio (2/12), no valor de R$206,22;
· terço constitucional de férias sobre aviso prévio, no valor de R$ 43,63;
· 13º salário proporcional de 6/12, no valor de R$ 540,00;
· 13° salário sobre o aviso prévio (2/12), no valor de R$ 206,21;
· Multa de 40% do FGTS, no valor de = R$ 2.428,00;
· Multa do art. 477 da CLT, no valor de R$ 414,00;
· Multa do art. 467 da CLT, no valor de R$3.806,28;
· dos honorários assistenciais em prol da Defensoria Pública, a serem depositados na Caixa Econômica Federal (CNPJ 00.375.114.0001-16, Agência 0002 (Ag. Planalto), Operação 006 (Órgãos Públicos) e conta corrente nº 10.000-5), no patamar de 20% do valor da condenação ou, sendo o caso, do valor atualizado da causa, nos termos da legislação de regência e de acordo com a inteligência do item V da Súmula nº 219 do TST, o qual equivale a R$ 2.598,80;
· das custas e dos emolumentos processuais;
3.10 sejam as obrigações pecuniárias acrescidas da correção monetária e dos juros legais;
Protesta provar o alegado por todos os meios de prova admitidos em Direito.
Dá à causa o valor de R$ 13.926,35 (treze mil novecentos e vinte e seis reais e trinta e cinco centavos), inclusive para os fins do art. 291 do CPC.
Nesses termos, pede deferimento.
ADVOGADO 
OAB
Taguatinga -DF, 13 de março de 2021.
 
NATHÁLIA CARNEIRO RODRIGUES
ESTAGIARIA
SANDRA REIS DE MIRANDA FIORAVANTEOAB/DF 29.106
ELAINE PORTELA BANDEIRAOAB/DF 58.830
MARIANA CORDEIRO DO NASCIMENTO PARANHOS COSTAOAB/DF 39.610
ELIO RICARDO DE CARVALHO BORGESOAB/DF 42.525
RICARDO COELHO SILVA OAB/DF 32.570
	GABARITO COMENTADO TRABALHISTA
	Processo: 0000915-60.2019.5.10.0105
Reclamante: Luciene Pereira de Sousa
Reclamada: Saborita Pães e Conveniência Ltda
Estagiária: Nathalia Carneiro Rodrigues CPD: 40954 
	PADRÃO DE RESPOSTA
	COMENTÁRIO DO ORIENTADOR
	Endereçamento:
Reclamação trabalhista com endereçamento ao juízo da Vara do Trabalho de Taguatinga/DF
	Endereçamento correto.
	Partes:
A qualificação deve ser completa, nos termos do art. 319 do CPC (Reclamante e a Reclamada), constando, ainda, CTPS e número do PIS.
	-Qualificação das partes está incompleta, conforme quadro de correção ao lado.
 
	Fundamentação legal da peça:
Artigo 840, § 1º da CLT (antes do nome da peça)
	Nome da peça, fundamentação jurídica e posição corretos.
	Rito processual:
Rito Sumaríssimo
	Não apontou o rito.
	Gratuidade de Justiça:
Artigo 5º da Constituição Federal, artigo 98 e seguintes do CPC e artigo 790, §§ 3º e 4º da CLT.
	Pediu gratuidade, com fundamentações jurídicas corretas e apontando jurisprudência adequada ao caso concreto.
	Causa de pedir:
- Contrato de Trabalho: Resumo dos fatos, elencando as verbas trabalhistas. Lembrando que a Reclamante laborou por 4 (quatro) meses sem o devido registro da CTPS.
 
Data do labor sem registro da CTPS: 18/09/2017 a 31/01/2018;
Data do registro da CTPS: 1º/02/2018
Data do afastamento: 15/05/2019
Base salarial: R$ 1.039,00 + R$ 613,60 (Horas Extras)= R$ 1.652,60 
	Desenvolveu o tópico de abertura com os dados importantes do contrato de trabalho, com fechamento correto, porém denominou incorretamente o tópico (Dos Fatos). 
	Da tutela antecipada: A Reclamante foi demitida sem justa causa e não recebeu os documentos necessários para dar entrada no seguro desemprego, bem como para saque do FGTS.
Fundamentos legais: Art. 769 da CLT e art. 300 do CPC;
Caso o Juiz entenda pela impossibilidade de concessão das guias, requerer, de forma subsidiária, que o Juiz determine de forma antecipada a indenização dos valores, em valor estimando de 5 (cinco) remunerações: R$ 8.260,00.
 
	-Não apresentou o tópico. 
	- Do Direito:
1. Pedir o reconhecimento do vínculo de emprego do período que a Reclamante laborou sem o devido registro na CTPS (18/09/2017 a 31/01/2018), em razão de estarem preenchidos os requisitos do art. 3º da CLT, com os devidos recolhimentos e verbas proporcionais;
	-Apresentou o tópico, porém não apontou os períodos em questão, e não discorreu de forma específica sobre os requisitos da relação de emprego, previstos nos arts. 2º e 3º da CLT.
	2. Das Horas Extras Habituais: 
- Horas extras (sábado), art. 7º, XIII e XVI da CF e art. 58 e 58-A, § 3ºda CLT, 320 horas extras: R$ 7,08 (a hora + adicional de 50%) *320= R$ 2.265,60;
- Intrajornada, art. 7º, XVI da CF, art. 71, § 4º da CLT, 560 horas extras intrajornada: R$ 7,08 (a hora + adicional de 50%) *560= R$ 3.964,80;
- Horas Extras (domingo), art. 7º, XIII e XVI da CF e art. 58 e 58-A, § 3ºda CLT, Súmula 146 do TST, 640 horas extras: R$ 9,44 (a hora + adicional de 100%) *640= R$ 6.041,60;
	-Apresentou o tópico referente ás horas extras habituais relativos ao intervalo intrajornada suprimido, com fundamentos jurídicos correto, porém não determinou o pedido (quantas horas são devidas) e o valor está incorreto;
- Não apresentou o tópico de horas extras referente á jornada semanal extrapolada aos sábados, e nem ao labor prestado aos domingos, com seus respectivos adicionais;
- Não requereu o reflexo das horas extras na remuneração da reclamante, por serem habituais.
	3. Repouso semanal remunerado: R$ 4.407,20.Fundamentos legais: art. 7º, XV da CF, Súmula 172 do TST; art. 7º, alínea “a” da Lei 605/49; OJ 394, SDI I do TST.
	- Apresentou o tópico, porém está incorreto em fundamentos jurídicos e valores, conforme quadro de correção ao lado.
 
	4. Das Verbas Rescisórias: Aviso prévio indenizado, art. 7º, XXI da CF e art. 487, § 1º da CLT: 33 dias: R$ 1.817,97.
	- Não apresentou o tópico.
 
	Saldo de salário: 15 dias de maio de 2019. Valor de R$ 826,35
	Não apresentou o tópico. 
 
	5. 13º salário proporcional, art. 7º, VIII da CF e art. 3º da Lei 4.090/62: 
Ano de 2018 (pago a menor): R$ 763,38
Ano de 2017 – 3/12: R$ 413,16
Ano de 2019 – 6/12, considerada a projeção do aviso prévio: R$ 826,32.
	Não apresentou o tópico.
	6. Férias integrais, art. 146 da CLT e Súmula 328 do TST: R$ 1.652,60 + 1/3 (R$ 550,87) = R$ 2.203,47
Proporcionais, art. 147 da CLT, Súmula 171 do TST e Súmula 328 do TST: 9/12 avos, considerada a projeção do aviso prévio: R$ 1.239,48 + 1/3 (413,16) = R$ 1.652,64.
	Apresentou o tópico referente as férias integrais e proporcionais, com as fundamentações jurídicas corretas, porém os períodos e valores estão incorretos, pois não considerou o reflexo das horas extras habituais na remuneração mensal da reclamante, assim como não considerou a projeção do aviso prévio em férias proporcionais.
 
	7. FGTS + 40%. Arts. 15 e 18, §1º da Lei 8.036/90 (19 meses): R$ 1.652,60*8%= R$ 132,21 x 19 meses= R$ 2.511,89;
Multa de 40%: R$ 2.511,99 + R$ 132,21) x 40% = R$ 1.057,68.
	Apresentou o tópico, com as fundamentações jurídicas e períodos corretos, porém os valores estão incorretos, pois não considerou o reflexo das horas extras habituais na remuneração mensal da reclamante.
	8. Salário família, art. 7º, XII da CF:
R$ 51,27 (art. 4º da portaria 447/2021 do Ministério da Economia) ou;
R$ 32,80 (art. 4º da portaria 09/2019 do Ministério da Economia).
5 meses de 2019: 
5 x 51,27= R$ 256,35 ou
5 x 32,80 = R$ 164,00
	Apresentou o tópico, porém está incorreto, pois não indicou qual portaria ministerial utilizou como referência e não liquidou o pedido (R$).
	9. Adicional de quebra de caixa. Cláusula 9ª da CCT 2017/2018. 5% sobre o salário: R$ 82,63 x 20 meses= R$ 1.652,60.
	Apresentou o tópico, porém está integralmente incorreto, nos termos do quadro de correção ao lado.
	10. Multa do art. 477 da CLT: R$ 1.652,60.
	Não apresentou o tópico.
	11. Multa do art. 467 da CLT: Pedir o pagamento de todas as verbas incontroversas na primeira audiência, sob pena de ter que pagá-las acrescidas de 50%;
	Não apresentou o tópico.
	12. Retificação da anotação da CTPS (art. 29 da CLT) para constar como data de admissão 18/09/2017 e demissão 15/06/2019, considerada a projeção do aviso prévio indenizado, nos termos do art. 487, § 1º (parte final) da CLT;
	Não apresentou o tópico.
	13. Caso o Juiz não conceda a tutela antecipada, que, no mérito, determine a entrega das guias para habilitação no Seguro Desemprego, sob pena de, não o fazendo, determinar a indenização deste, nos termos do art. 4º da Lei 7.998/90 c/c Súmula 389 do TST. Valor estimando da indenização substitutiva: 5 (cinco) remunerações, no importe de R$ 8.260,00.
	- Não apresentou o tópico. 
	14. Caso o Juiz não conceda a tutela antecipada, que, no mérito, determine a entrega da chave de conectividade para saque da parcela de fevereiro/2018 do FGTS que foi depositada;
	- Não apresentou pedido alternativo/subsidiário.
	15. Dos honorários advocatícios, art. 791-A da CLT: 15% sobre o valor da condenação.
	- Não apresentou este tópico de forma específica.
	Pedidos:
Todos os pedidos da causa de pedir devem constar nos pedidos: Concessão da justiça gratuita; concessão da tutela antecipada; reconhecimento do vínculo de emprego; pagamento das verbas rescisórias e liquidar todas as verbas; retificação da anotação da CTPS.
	Apresentou o tópico, porém está incorreto, pois inseriu diversos pedidos estranhos a atividade proposta, e com valores incorretos, além de deixar de apresentar vários pedidos cabíveis, nos termos dos comentários acima.
	Requerimentos finais:
Notificação da Reclamada para comparecer na audiência inicial, sob pena de revelia; Pagamento de honorários advocatícios e produção de provas.
	Apresentou os requerimentos finais mesclados indevidamente nos pedidos e de forma incompleta, conforme quadro de correção ao lado.
	Valor da causa:
Constar o valor da causa.
	Apontou o valor da causa.
	Fechamento da peça:
Local e data; Nome dos advogados orientadores com número da OAB. Nome do aluno com CPD.
	Fez o fechamento da peça, porém não informou o CPD da aluna.
	CONSIDERAÇÕES QUANTO À ELABORAÇÃO DA PEÇA
	Dúvidas trazidas pelo aluno antes/durante a elaboração da peça
	Aluna fez poucos questionamentos antes/durante a elaboração da peça processual.
	Formatação da peça
	Formatação da peça está correta em relação à fonte, tamanho e espaçamentos, porém não utilizou o formulário padrão com timbre do NPJ.
	Desenvolvimento das teses
	-Desenvolveu de forma insuficiente as teses apresentadas, deixando de apresentar vários e importantes tópicos, e nas teses apresentadas, ocorreram várias incorreções, conforme comentários acima.
	Citação de jurisprudência e/ou doutrina
	-Citou uma jurisprudência, sem tecer maiores esclarecimentos sobre ela;
- Não citou doutrinas.
	Orientações adicionais
	 
- A peça processual apresentada contém várias incorreções e omissões, contendo ainda inúmeros e graves erros de digitação, o que dificultou até mesmo a compreensão do texto e sua interpretação;
- Ademais, aparenta ter elementos copiados de peça processual elaborada por instituição que presta assistência jurídica gratuita, ao se referir em vários pontos a “Defensoria Pública”.
	Avaliação
	REGULAR
	Orientador responsável
	Sandra Reis De Miranda Fioravante
OAB/DF 29.106
 
Elaine Portela Bandeira
OAB/DF 58.830
 
Mariana Cordeiro do Nascimento P. Costa
OAB/DF 39.610
 
Elio Ricardo De Carvalho Borges
OAB/DF 42.525
 
Ricardo Coelho da Silva
OAB/DF 32.570