AV1 empresarial

Prévia do material em texto

Centro Universitário Leonardo da Vinci - UNIASSELVI 
Disciplina: Direito Empresarial – Parte Geral 
Aluna: Caroline Tavares Matrícula: 2521371 
Curso: Direito Turma: 0353 
Professor: Daniel Ricardo Starke 
 
1 – A título inicial em seu trabalho, faça um breve e sintético resumo fático do caso concreto 
discutido nos autos, apontando as principais celeumas postas a julgamento. 
Embargos Infringentes Nº 611256-1/01 – 4ª Vara da Fazenda Pública, Falências e Concordatas 
do Foro Central da Comarca da Região Metropolitana de Curitiba. 
Embargada: Building e Profits Auditores e Consultores S/C Ltda. 
Embargante: Município de Curitiba. 
A Building e Profits busca pagar uma quantidade menor de imposto sobre serviços. Para isso, 
necessita comprovar que é uma sociedade profissional sem caráter empresarial, visando se 
enquadrar no Artigo 10 da Lei Complementar Municipal nº 40/2001, que foi feita com o intuito de 
beneficiar profissionais autônomos e sócios que se responsabilizam individualmente pelos serviços 
prestados. Caso a sociedade não consiga provar que atende aos requisitos para se beneficiar da 
referida Lei, o imposto será cobrado de acordo com a regra geral. A Embargada pretende provar que 
é uma sociedade civil, não existindo cunho empresarial, mas vacila ao não apresentar nenhum 
documento que possa confirmar suas alegações. 
O município de Curitiba então analisa o contrato social. Primeiramente, ao examinar o nome 
da sociedade já fica claro que esta é uma empresa, pois o referido contrato versa sobre nome 
empresarial. Além disso, os serviços que o sócios realizam excedem a habilitação deles. Esses 
serviços extras fazem com que exista o elemento de empresa. Há pro labore (pagamentos 
concedidos aos sócios pelo trabalho feito para a empresa). Outrossim, o contrato também declara 
que há rateio – divisão proporcional de lucros e prejuízos entre os sócios – mais uma prova de que 
não são profissionais autônomos, porque se fossem, trabalhariam juntos apenas para eliminar 
despesas em comum, e teriam lucros individuais. Do mesmo modo que, no presente caso, os sócios 
dividem os lucros e prejuízos, também dividem a responsabilidade pelos serviços prestados – outra 
questão que afasta a possibilidade da não existência do elemento de empresa. 
Dito isso, a decisão foi dada à favor do município de Curitiba, visto que a Building e Profits não 
se encaixa no Artigo 10 da Lei Complementar Municipal nº 40/2001, não podendo receber o privilégio 
tributário que desejava. 
2 – No contexto da fundamentação esboçada na decisão, identifique quais os textos legais 
utilizados pelo julgador para dizer o direito aplicável ao caso concreto, apontando-os de forma 
clara em relação ao mérito discutido. 
 
O principal texto legal empregado pelo julgador é o parágrafo único do artigo 966 do Código 
Civil, transcrito abaixo: 
 
“Não se considera empresário quem exerce profissão intelectual, de natureza científica, 
literária ou artística, ainda com o concurso de auxiliares ou colaboradores, salvo se o 
exercício da profissão constituir elemento de empresa.” (Grifado agora) 
 
O município de Curitiba aplica esse artigo no caso concreto a fim de demonstrar que a 
Embargada é considerada uma sociedade empresária, pois mesmo que esta realize serviços de 
caráter intelectual, há elemento de empresa. Logo após, fundamenta a existência do elemento de 
empresa baseando-se no contrato social, apontando os itens citados na questão 1. 
 
O Embargante apresenta, ainda, jurisprudências para fortalecer suas alegações. Em uma 
delas, consta o art. 1.052 do Código Civil, disposto a seguir: 
“Na sociedade limitada, a responsabilidade de cada sócio é restrita ao valor de suas 
quotas, mas todos respondem solidariamente pela integralização do capital social. 
§ 1º A sociedade limitada pode ser constituída por 1 (uma) ou mais pessoas. 
§ 2º Se for unipessoal, aplicar-se-ão ao documento de constituição do sócio único, no 
que couber, as disposições sobre o contrato social.” 
Pois bem. O presente artigo é utilizado para explicitar a existência do elemento de empresa: a 
divisão dos lucros e prejuízos entre os sócios é feita de forma proporcional às cotas de cada um, o 
que caracteriza as sociedades empresárias. 
3 – Na qualidade de aplicador da ciência jurídica e diante da análise de todos os argumentos 
apresentados pelas partes, indique eventuais fatos (a exemplo de provas ou providências que 
poderiam ser tomadas pelas partes) que poderiam modificar a decisão vergastada, indicando 
os pontos que julgar pertinentes. 
No caso em questão, é incontestável que os serviços prestados pela Building e Profits são de 
natureza intelectual. Portanto, esta não é considerada uma sociedade empresária, de acordo com a 
primeira parte do parágrafo único do artigo 966 do Código Civil – “Não se considera empresário quem 
exerce profissão intelectual, de natureza científica, literária ou artística, ainda com o concurso de 
auxiliares ou colaboradores”. 
No entanto, ao analisar a segunda parte do dito parágrafo – “salvo se o exercício da profissão 
constituir elemento de empresa” – encontra-se empecilho. Evidencia-se que o ponto central da 
discussão não são as atividades desempenhadas pela sociedade, mas sim o modo de atuação dos 
sócios. 
 A decisão foi dada à favor do Embargante unicamente em razão da existência do elemento de 
empresa, comprovada pelo contrato social presente nos autos. Assim, para que fosse proferida 
decisão favorável à Building e Profits, esta careceria de apresentar documentos para atestar a 
ausência deste. Em suma, precisaria: 
a) Abster-se de apresentar, no contrato social, cláusula versando sobre “nome empresarial”; 
b) Comprovar que o trabalho de cada sócio não ultrapassa as habilitações específicas da profissão 
de cada um; 
c) Demonstrar que cada sócio tem seu próprio lucro, atuando em conjunto apenas para eliminar 
gastos comuns a todos; 
d) Ainda, evidenciar que cada sócio se responsabiliza individualmente pelo serviço prestado. 
Deste modo, cumprir-se-iam as exigências estabelecidas pelo parágrafo único do art. 966 do 
código civil – trabalho de cunho intelectual, sem existência do elemento de empresa - e a Embargada 
poderia fruir da forma privilegiada de tributação.