Fichamento Grimm

Prévia do material em texto

Referência Bibliográfica: GRIMM, Dieter. Proportionality in Canadian and German 
Constitutional Court. University of Toronto Law Journal, 2007. 
Informações dos autores: Dieter Grimm estudou Direito e Ciências Políticas na Universidade de 
Frankfurt e Friburgo, bem como na Universidade Livre de Berlim (Freien Universität Berlin), na 
Sorbonne de Paris e em Harvard, nos Estados Unidos. Ex-juiz da Corte Constitucional Federal da 
Alemanha. Foi professor de Direito Público da Universidade de Bielefeld (Universität Bielefeld). 
Foi diretor do Centro para Pesquisa Interdisciplinar local de 1984 a 1990. Professor de Direito da 
Universidade Humboldt de Berlim, Reitor do Instituto de Estudos Avançados Wissenschaftskolleg 
zu Berlin. Desde 2002, Grimm também é membro do conselho administrativo do canal público 
alemão de televisão ZDF. 
Breve Resumo dos capítulos: Grimm se propõe a analisar a proporcionalidade na jurisprudência 
da Corte Alemã e na Corte Canadense, traçando comparativos entre ambas, referentes a aplicação 
desse princípio. Assim, o teórico inicia seu artigo abordando o caso canadense Oakes, que abordava 
a questão sobre como interpretação uma cláusula de limitação presente na Carta dos Direitos e 
Liberdades Canadenses. A resposta a que se chegou no julgado foi: legalidade e proporcionalidade. 
Esse julgado deu origem a uma estrutura de aplicação da proporcionalidade chamada de teste Oakes. 
Analisando paralelamente a Corte Constitucional Alemã, percebe-se que o teste da 
proporcionalidade já vinha sendo aplicado desde meados dos anos 50 para revisar leis e decisões 
administrativas que venham a afetar direitos fundamentais e influenciou diversos países europeus. 
Esse teste alemão é também utilizado na Corte dos Direitos Humanos Europeia e na Corte de Justiça 
Europeia. Ao comparar ambos os testes, Grimm afirma que os mesmos, à primeira vista, diferem 
levemente na sua terminologia, mas parecem mais ou menos semelhantes na substância. Entretanto, 
uma comparação mais minuciosa revela diferenças significativas. Grimm descreve brevemente a 
diferença mais marcante encontrada: no Canadá a maioria das leis que falham no teste o fazem no 
2º passo, de forma que o 3º passo não encontra muita local de aplicabilidade; já na Alemanha é 
justamente o 3º passo a fase decisiva do teste da proporcionalidade. Nesse sentido, o autor passa a 
um exame mais aprofundado de ambos os testes. Na segunda parte de seu estudo, o mesmo dedica-
se à análise do desenvolvimento da proporcionalidade na Alemanha. O teste da proporcionalidade 
teve início nos Tribunais Administrativos Alemães, antes mesmo da Constituição Alemã, aplicado 
em medidas policiais que usurpavam a liberdade ou a propriedade de um indivíduo, nos casos onde 
a lei dava discricionariedade à polícia, ou regulava atividades policiais de uma forma bastante vaga. 
Assim, A ação policial deveria ter um objetivo legal e, mais que isso, os meios adotados pela polícia 
em relação ao cidadão deveriam ser adequados para alcançar o objetivo da lei. Ainda, se um meio 
menos intrusivo para alcançar o fim da lei estivesse disponível, esse meio teria que ser aplicado. E, 
em alguns, também se questionava se um equilíbrio adequado entre a ingerência dos meios e a 
importância do objetivo buscado tinha sido ferido. A ação policial seria ilegal se não se observava 
essas premissas. Sob a Lei Fundamental adotada em 1949, começou-se a transferir o teste de 
proporcionalidade para a lei constitucional e o aplicou às leis que limitavam direitos fundamentais. 
Entretanto, diferentemente do Canadá, nas primeiras decisões nada se falava sobre como o princípio 
operava ou como deveria ser a limitação dos direitos para que a mesma fosse considerada 
proporcional. Foram necessários alguns anos até que a Corte Alemã reconhecesse a aplicabilidade 
do princípio em todos os casos onde as liberdades fundamentais fossem infringidas, bem como 
explicasse a base textual do princípio. Grimm considera se o motivo para o modo como o Tribunal 
Alemão lidou com a proporcionalidade seria o de que a Corte não estava consciente do papel 
proeminente que a proporcionalidade exerceria no futuro, ao contrário do Canadá. Assim, afirma o 
autor que o princípio da proporcionalidade parece resultar do texto da Constituição, mais 
remotamente na Alemanha do que no Canadá. Nota-se, portanto, que é o princípio de 
proporcionalidade informal o principal ator na proteção dos direitos fundamentais na Alemanha. O 
jurista faz a ressalva de que isso não significa que a proporcionalidade seja uma “invenção ilegítima” 
da Corte Constitucional. A proporcionalidade permeia toda a ordem legal e sua aplicação vai além 
da vertical, sendo utilizada nas leis privadas. Em um terceiro momento, Grimm passa a analisar as 
diferentes abordagens que ambas as Cortes dão ao teste da proporcionalidade, com foco, nesse 
capítulo, no objetivo. Para tanto, o autor alega que basicamente ambas as jurisdições seguem o 
mesmo caminho quando aplicam o teste da proporcionalidade, analisando e comparando meios e 
fins. Logo, ambas as Cortes começam declarando o propósito da lei sob revisão. Apenas um 
propósito legítimo pode justificar a limitação de um direito fundamental. Do mesmo modo, tanto a 
Alemanha quanto o Canadá aplicam um teste de proporcionalidade composto de três passos/fases. 
Dieter Grimm analisa brevemente os três passos em cada uma das Cortes. Passando para as 
diferenças, Grimm afirma que a primeira diferença é uma questão preliminar, que é o objetivo da lei 
que limita um direito fundamental. No Canadá, exige-se que um propósito de ‘importância suficiente 
para garantir a predominância do direito de propriedade protegido constitucionalmente’ ou uma 
preocupação ‘urgente e substancial. Já na Alemanha se requer um “propósito legítimo” (legitimo = 
não proibido pela Constituição). Ou seja, na Alemanha não necessita que o propósito urgente, 
necessário, importante o suficiente como no Canadá. Isso porque, verificar se um objetivo escolhido 
pela legislação é suficientemente importante para justificar uma afetação de um direito fundamental 
é de trâmite crucial também para a Corte alemã. Mas isso aparece num estágio posterior do teste, 
nomeadamente na fase 3, onde a Corte questiona se um equilíbrio justo entre os interesses 
concorrentes é ferido. Como resultado, quase nenhuma lei falha nesse estágio na Alemanha (é 
extremamente raro). Grimm apresenta duas razões para o qual essa fase preliminar é mais “branda” 
na Corte Alemã (1. O Legislativo é autorizado a buscar qualquer propósito, desde que não seja 
excluído pela Constituição; 2. Importância é considerada como uma noção correlacional que não 
pode ser determinada em termos abstratos). Assim, qualquer propósito legal é um propósito 
suficiente. O teórico passa a analisar o primeiro passo do teste da proporcionalidade e alega que as 
diferenças entre os dois países são de cunho meramente semântico e a maioria das leis passam nessa 
fase. Do mesmo modo, a fase 2 parece diferir apenas na terminologia entre as duas jurisdições. Para 
os alemães a termologia utilizada na segunda fase é “prejuízo mínimo”, já para os canadenses é 
“necessário”. No Canadá, a maioria das leis que venham a ser consideradas inconstitucionais falham 
nessa segunda fase. Desse modo, explora o autor que na Alemanha, a porcentagem das leis que 
falham na segunda fase é consideravelmente maior do que as leis que falham na primeira fase. Mas 
não é nem de longe tão grande quanto a porcentagem no Canadá. A grande maioria das leis que não 
passam no teste da proporcionalidade na Alemanha o fazem na terceira fase. No quarto capítulo de 
seu trabalho, Grimm dedica-se a abordar as diferenças constantes na segunda fase do teste da 
proporcionalidade, que venham a explicar porque essa fase parece ser mais importante no Canadá 
(e é justamente nela que a maioria das leis falham). Para tanto, o autor algumascaracterísticas 
ganham mais destaque na Corte Canadense do que na Corte Alemã e, assim, percebe-se o rigor do 
teste de Oakes (os direitos e liberdades garantidos pela Charter não são absolutos, mas que limites 
sobre eles são ‘exceção’ e podem ser justificados somente por ‘critérios excepcionais’ – o mesmo 
não ocorre na Alemanha, que considera normal a necessidade de limitação). Grimm ainda traz para 
o debate a questão das leis privadas. No capítulo cinco, denominado “Uma grande lacuna: 
equilíbrio”, o autor traz o que o mesmo considera a diferença mais impressionante entre as Cortes 
com relação ao teste de proporcionalidade. É ela: a alta relevância da terceira fase do teste da 
proporcionalidade na Alemanha e a sua função residual no Canadá. Aqui, a Corte alemã argumenta 
longamente, enquanto a Corte canadense apresenta sobretudo um ‘currículo de análise prévia’. A 
analisa feita na terceira fase é diferente nas Cortes. No teste Oakes, o terceiro passo requer ‘que o 
objetivo subjacente da medida e os efeitos salutares que realmente resultam da sua implementação 
seja proporcional aos efeitos deletérios que a medida tem sobre direitos e liberdades’. Já a corte 
Alemã pesa perda do direito violado, se a lei for mantida, com a perda do valor protegido pela lei, 
se o direito fundamental prevalecer. Ou seja, nessa fase não se analisa a relação meio-fim, mas sim 
a perda de um direito fundamental, por um lado, e o ganho de um bem protegido pela lei, por outro 
lado, o qual, por si mesmo, frequentemente gozará de reconhecimento constitucional. Busca-se, 
assim, um equilíbrio concreto. Além disso, o grau da contribuição, efetuado pela lei impugnada para 
proteger o bem contra o perigo, tem que ser medido em relação ao grau de afetação. Importante 
ressaltar que em Oakes, o Chief Justice Dickson admite que a proteção integral dos direitos 
fundamentais é impossível sem a terceira fase, bem assim declara que a terceira fase possui um papel 
diferente da primeira e da segunda fase, conforme traz Grimm. Nesse sentido, o autor afirma que 
explicação para essa brecha, entre o argumento da Corte e sua prática, deve ser buscada no fato de 
que os elementos relevantes da fase 3 já foram tratados nas fases anteriores. A importância do 
objetivo é geralmente determinada nos passos preliminares, onde a Corte não somente verifica o 
propósito da lei, mas questiona, além disso, se ela é suficientemente ‘urgente e substancial’ para 
justificar a limitação dos direitos fundamentais. Assim, após essa análise preliminar e as duas fases 
iniciais, não resta muito para a terceira fase. Consequentemente, a fonte das limitações 
inconstitucionais tem sido sempre encontrada nos estágios anteriores. Em seguida, o jurista passa ao 
argumento de que a Corte Canadense busca evitar a aplicação do terceiro passo por medo de que 
sejam tomadas decisões políticas, ao invés de legais, nesse estágio. Assim, Dieter Grimm passa 
discorrer sobre tal afirmação. E vai além, questionando se o terceiro passo, propriamente 
compreendido, realmente força a Corte a deixar a esfera legal e se aventurar em considerações 
políticas. O jurista afirma que esse temor também ocorre em outras Cortes e que há críticos que 
defendem que a terceira fase resulta em julgamentos políticos também na Alemanha. Entretanto, 
esses na Alemanha são a minoria e o sopesamento é praticado constantemente pelos tribunais. Com 
isso, Grimm entra em seu capítulo final “ Preocupações justificadas? ”, no qual apresenta uma dupla 
resposta à crítica de que a terceira fase seria carregada de aspectos políticos. Assim, para o mesmo, 
em primeiro lugar sem a fase 3 do teste de proporcionalidade propriamente compreendido, seria 
impossível se alcançar o seu propósito, nomeadamente dar eficácia plena aos direitos fundamentais. 
Isso porque o impacto de uma violação de um direito fundamental pode ser amplamente avaliado 
somente na fase 3. Em segundo lugar, o perigo de decisões políticas pode ser evitado por uma 
determinação cuidadosa sobre o que é colocado dentro de duas escalas quando se chega ao 
sopesamento. Ou seja, para o autor importância desses aspectos, na visão de um bem em geral, tem 
que ser cuidadosamente determinada, bem como o grau de proteção que essa medida renderá. Se 
isso for feito com precisão, o processo de equilíbrio permanece suficientemente conectado à lei e 
deixa espaço suficiente para uma escolha legislativa. Ao final, Grimm traz um último 
questionamento, sendo ele: importa que a Suprema Corte do Canadá, faça menos do que ela promete 
na fase preliminar do princípio da proporcionalidade, faça mais do que ela promete na fase 2, e tenha 
pouco uso para a fase 3? Após algumas considerações, o autor afirma que cada fase requer uma certa 
avaliação e a próxima fase pode somente ser tomada se a lei que é desafiada não falhar na fase 
anterior. Logo, uma confusão de fases cria o perigo que elementos entrem em operação de um modo 
incontrolável e rendam um resultado mais arbitrário e menos previsível. 
Citações literais do texto: 
Pgs.: Cópia literal do texto: Palavras-chaves: 
p. 383 The Canadian Charter of Rights and Freedoms' had been in force for 
not more than four years when the Supreme Court of Canada ultimately 
found the answer to the question of how to interpret the limitation 
clause in s. 1. The answer given in K v. Oakes was in short: legality 
and proportionality. [...] whereas the second, proportionality, appears 
to be a genuine interpretation of the words 'reasonable limits [...] as can 
be demonstrably justified in a free and democratic society.' 
Legality; 
Proporcionality 
p. 384 Although the us Supreme Court often resorts to balancing, it has not 
developed a concept of proportionality, let alone turned it into a 
doctrinal test comparable to the Oakes test. In a number of recent 
decisions. Justice Breyer has shown an interest in introducing 
Doctrinal test; 
Proportionality 
analysis; 
Germany; Review 
proportionality analysis into us constitutional law, but without 
convincing the majority of his fellow justices. 
There is, however, one jurisdiction that could have served as a model, 
namely Germany." Here the proportionality test has been applied since 
the late 1950s, whenever the Constitutional Court has had to review 
laws limiting fundamental rights, or administrative and judicial 
decisions applying such laws. From Germany the principle of 
proportionality spread to most other European countries with a system 
of judicial review, and to a number of jurisdictions outside Europe. The 
German and Canadian proportionality tests differ slightly in their 
terminology but look more or less alike in substance. However, a closer 
comparison reveals some significant differences in how the tests are 
applied. Perhaps the most conspicuous difference is that in Canada, 
most laws that fail to meet the test do so in the second step, so that not 
much work is left for the third step to do, whereas in Germany, the 
third step has become the most decisive part of the proportionality test. 
p. 385 Here the principle of proportionality served as an additional constraint 
on police action. The action required a lawful purpose. The means 
adopted by the police vis-d-vis the citizen had to be suitable to reach 
the purpose of the law. If a less intrusive means to achieve the end of 
a law was available, this means had to be applied. In some cases, the 
courts asked, in addition, whether a proper balance had been struck 
between the intrusiveness of the means and the importance of the goal 
pursued. A failure to comply with these requirements rendered police 
actions unlawful. […] It took until 1963 for the Court, in a case 
concerning the right to physical integrity (art. 2(2)), to recognize the 
applicability of the principle in all cases where fundamental freedoms 
are infringed. Another two years passed before the Court explained 
whereit finds the textual basis for the principle: […] 
Principle; 
Constraint; 
Lawful; Purpose; 
Less intrusive 
means; Available; 
Unlawful 
p. 386 In recent years, proportionality has often been called a principle of 
constitutional law. No elaboration of what precisely the source of 
proportionality is has ever been given. Nor has the Court elaborated 
how this principle flows from the rule of law or the essence of 
fundamental rights. The reason for this taciturnity may have been that 
in Germany, as opposed to Canada, in the early years the Court was 
not aware of the prominent role proportionality would play in the 
future. When this became apparent, the principle had already been 
established, so that further reasoning seemed unnecessary. Without 
such an attempt to elaborate, the proportionality principle seems more 
remote from the text of the constitution in Germany than in Canada. 
[…] But not many laws are found to be unconstitutional because they 
violate the written limitation clauses. Instead, it is the unwritten 
principle of proportionality that carries the main burden of 
fundamental rights protection in Germany. This is not to say that the 
principle of proportionality is an illegitimate invention of the 
Constitutional Court. 
Principle of 
constitutional law; 
Role; Limitation 
clauses; 
Unwritten; 
p. 387 The conclusion drawn from this assumption was that they permeate the 
whole legal order; they are not limited to vertical application but also 
influence private law relations and function as guidelines for the 
interpretation of ordinary law. The same line of argument could have 
Legal order; 
Vertical; Private 
law; Guidelines; 
led to the conclusion that it would be incompatible with the importance 
attributed to individual freedom that the legislature be entitled to limit 
fundamental rights until it reaches the ultimate borderline of its very 
essence. In essence, both jurisdictions follow the same path when they 
apply the proportionality test. Since the test requires a means-ends 
comparison, both courts start by ascertaining the purpose of the law 
under review. Only a legitimate purpose can justify a limitation of a 
fundamental right. The three-step proportionality test follows. While 
the Canadian Court requires a rational connection between the purpose 
of the law and the means employed by the legislature to achieve its 
objective in the first step, the German Court asks whether the law is 
suitable to reach its end. In the second step, the Canadian Court asks 
whether, in pursuing its end, the law minimally impairs the 
fundamental right, whereas the German Court asks whether the law is 
necessary to reach its end or whether a less intrusive means exists that 
will likewise reach the end. The third step in both countries is a cost-
benefit analysis, which requires a balancing between the fundamental 
rights interests and the good in whose interest the right is limited. 
Fundamental 
rights 
p. 388 What is the objective of the law that limits a fundamental right? While 
the Supreme Court of Canada in Oakes requires an objective 'of 
sufficient importance to warrant overriding a constitutionally protected 
right of freedom,' or a 'pressing and substantial' concern, the German 
Constitutional Court requires a 'legitimate purpose.' By legitimate the 
Court understands a purpose not prohibited by the Constitution. No 
additional element, such as a 'sufficient importance' or 'pressing need,' 
is required. Certainty about the purpose of the law is indispensable in 
carrying out the means-ends analysis during the succeeding steps of 
the proportionality test. But ascertaining the purpose is not part of the 
proportionality test; rather, it serves as the test's basis and starting 
point. The question of whether the objective chosen by the legislature 
is important enough to justify a certain infringement of a fundamental 
right is, of course, crucial for the German Court as well. But it appears 
at a later stage of the test, namely in the third step, where the Court 
asks whether a fair balance between competing interests has been 
struck. As a result, hardly any law fails at this preliminary step. […] 
Hence, the question of whether a goal is sufficiently important to 
justify certain limitations of a right can be answered only by following 
the steps of the proportionality test. Raising this question in connection 
with the purpose would be regarded as a premature anticipation of the 
final balance. Yet the difference seems to disappear in practice. It is 
quite instructive to see that almost no Canadian law fails because of an 
insufficient purpose. 
Objective; 
Sufficient; 
Legitimate 
purpose; Means-
end 
p. 389 In the first step, the difference between the two countries seems to be 
merely semantic, and not many laws fail at this level.2. Its function is 
to eliminate the small number of runaway cases. Likewise, the second 
step seems to differ only in terms of terminology between the two 
jurisdictions. That a particular means is 'necessary' to reach the goal of 
the law indicates, in German constitutional jurisprudence, that less 
intrusive means are not available, which is simply a different 
formulation for 'minimal impairment.' By the same token, in describing 
Necessary; 
Minimal 
impairment 
'minimal impairment,' Canadian authors often use the term 'necessary.' 
[…] In Germany, the proportion of laws failing at the second step is 
considerably larger than the number of laws failing at the first step, but 
far smaller than in Canada. The vast majority of laws that failed to pass 
the proportionality test in Germany do so at the third step. 
p. 390 First, the importance of the law's objective does not play a role at this 
stage. The objective is accepted as lawful, and the only question is 
whether the objective could have been reached as effectively by milder 
means. Second, the Constitutional Court does not require that the 
means chosen by the legislature fully reach the objective of the law. A 
contribution, even a slight one, is sufficient, provided that the same 
contribution cannot be reached by a means that impairs the 
fundamental right less. The comparison of the deleterious and the 
salutary effects of the impugned law required by the refined Oakes test 
is not made in the second step in Germany but, rather, is reserved for 
the third step. Third, if the infringement consists in a financial burden 
imposed on the citizen (which is very often the case with laws 
regulating the economy and affecting freedom of profession or 
property), a less intrusive means can always be found: someone else 
pays, or the state allocates money from the budget. Hence, in these 
cases the test does not exclude anything. The question therefore 
becomes one of the appropriateness of the measure, to be decided in 
the third step. […] If it is true that Oakes created an 'enormous 
institutional dilemma' for the Court by neglecting the reality of policy 
making under conditions of uncertainty, the German Court avoided 
this dilemma, since it has always emphasized that the legislature enjoys 
a certain degree of political discretion in choosing the means to reach 
a legislative objective. 
Objective; 
Lawful; Means; 
Oakes test 
p. 391 The strictness of Oakes can perhaps be explained by Chief Justice 
Dickson's assumption that the rights and freedoms guaranteed by the 
Charter are not absolute, but that limits on them are 'exceptions' and 
can be justified only by 'exceptional criteria.' It would be difficult to 
find similar language in the jurisprudence of the German Court. From 
the beginning, limitations of fundamental rights were regarded as 
normal, because all rights and freedoms can collide or can be misused. 
Harmonization of colliding rights and prevention of abuses of liberty 
are normal tasks of the legislature. The functionof constitutional 
guarantees of rights is not to make limitations as difficult as possible 
but to require special justifications for limitations that make them 
compatible with the general principles of individual autonomy and 
dignity. Some later modifications of the Oakes test seem to take this 
into account. 
Strictness; 
Exceptions; 
Limitations 
p. 392 Since threats of this sort are themselves a result of the exercise of 
fundamental rights, this duty can be fulfilled only by limiting one 
group's rights in order to protect the rights of another. Consequently, a 
law can violate the Constitution not only when it goes too far in 
limiting a fundamental right (Ubermafiverbot) but also A special case 
is private law legislation. Unlike its public law counterpart, such 
legislation concerns relationships between individuals as opposed to 
the relationship between the individual and the state. With respect to 
Too far; Too little; 
Private law; 
Minimal 
impairment 
fundamental rights, public law relationships are asymmetrical: only 
individuals have fundamental rights, whereas the state is bound by 
these rights. Private law relationships, on the other hand, are 
symmetrical: both individuals have fundamental rights. Private law 
legislation, therefore, will often require a reconciliation of two 
competing private interests, both of which are protected by 
fundamental rights. This means that the protection of the endangered 
right can be ensured only by a limitation of other constitutionally 
protected rights. In such a situation, the question posed in the second 
step - whether or not a limitation of a fundamental right went too far - 
cannot be answered without asking whether the protection given to the 
endangered right was sufficient, when it does too little to protect a 
fundamental right (Untermaiverbot). The Canadian Court apparently 
solves this problem by lowering the standards of scrutiny for minimal 
impairment. 
p. 393 The most striking difference between the two jurisdictions is the high 
relevance of the third step of the proportionality test in Germany and 
its more residual function in Canada. Here the German Court argues at 
length, whereas the Canadian Court mostly presents a 'resumé of 
previous analysis.’ […] As Chief Justice Dickson put it in Oakes, the 
final step requires 'proportionality between the effects of the measures 
which are responsible for limiting the Charter right or freedom, and the 
objective which has been identified as of "sufficient importance."' […] 
The German Court weighs the 
seriousness of the infringement against the importance and urgency of 
the factors that justify it. In other words, the Court compares the loss 
on the side of the infringed right if the law is upheld with the loss on 
the side of the value protected by the law if the fundamental right 
prevails. This comparison differs from the assessment made in the first 
two steps of the proportionality test. These steps are confined to a strict 
means-ends examination. […] In the third step, the Court leaves the 
means-ends analysis of the first two steps behind. Here the objects of 
the comparison change and the scope of analysis broadens. The 
comparison is now between the loss for the fundamental right, on the 
one hand, and the gain for the good protected by the law, on the other, 
which will itself very often enjoy constitutional recognition. 
The third step of 
the 
proportionality 
test; Weights; 
Comparision 
p. 394 One question is how deeply the right is infringed. Another question is 
how serious the danger for the good protected by the law is, and how 
likely it is that the danger will materialize. Furthermore, the degree to 
which the impugned law will protect the good against the danger must 
be measured against the degree of intrusion. Yet this concept is by no 
means alien to the Canadian Court. Already in Oakes, Chief Justice 
Dickson admitted that a full protection of fundamental rights is 
impossible without the third step. 'Even if an objective is of sufficient 
importance, and the first two elements of the proportionality test are 
satisfied, it is still possible that, because of the severity of the 
deleterious effects of a measure on individuals or groups, the measure 
will not be justified by the purposes it is intended to serve. ' [...] The 
explanation for this gap between the Court's reasoning and its practice 
must be sought in the fact that the elements relevant to the third step 
Deeply; Danger; 
Degree; 
Preliminary step; 
Unconstitutional 
limitations 
have already been dealt with in previous stages. The importance of the 
objective has generally been determined in the preliminary step, where 
the Court not only ascertains the purpose of the law but asks, in 
addition, whether it is sufficiently 'pressing and substantial' to justify a 
limitation of Charter rights. The effects of the infringement on the 
beneficiaries of the protection are considered in connection with the 
existence of an infringement in the two prior steps of the test, so that 
not much remains to be said when the Court reaches the third step. 
Consequently, the source of unconstitutional limitations always has 
been found in earlier stages. 
p. 395 Yet, in practice, the Court's dealing with the second step looks much 
more value laden than that of the German Court. […] They contain 
much more than what would have been necessary in order to answer 
the question posed in the second step, to wit, whether there are 
alternative means that would reach the objective of the law as 
effectively as the means chosen by the legislature while imposing a 
lesser burden on the right limited by the law. The same is true for the 
kind and dimension of the danger that the law wants to cure. It is 
revealing that sometimes the Court uses the expression that, in view of 
a given danger, a law 'does not unduly restrict' a guarantee, a kind of 
language that is typical of the balancing process reserved for the third 
step in Germany. 
Second step; 
Balancing 
p. 396 This is so because the impact of an infringement of a fundamental right 
can be fully assessed only in the third step. The two previous steps can 
only reveal the failure of a law to reach its objective; they cannot 
evaluate the relative weight of the objective of the law, on the one hand, 
and the fundamental right, on the other, in the context of the legislation 
under review. […] The weight of the aspect of the right that has been 
regulated in relation to the right at large must be determined carefully. 
The same is true for the good in whose interest the right is restricted. 
Rarely is one measure apt to give full protection to a certain good. Only 
certain aspects of this good will be affected in a salutary way. The 
importance of these aspects in view of the good at large must be 
carefully determined, as well as the degree of protection that the 
measure will render. If this is done accurately, the balancing process 
remains sufficiently linked to law and leaves enough room for 
legislative choice. 
Failure of a law; 
Evaluate; Weight; 
Determined 
carefully ; 
Legislative 
choices 
p. 397 […] the disciplining and rationalizing effect, which is a significant 
advantage of the proportionality test over a mere test of reasonableness 
or a more or less free balancing, as in many us cases, is reduced when 
the four stages are not clearly separated. Each step requires a certain 
assessment. The next step can be taken only if the law that is 
challenged has not failed on the previous step. A confusion of the steps 
creates the danger that elements enter the operation in an uncontrolled 
manner and render the result more arbitrary and less predictable. 
Disciplining and 
rationalizing 
effect; Balancing; 
Steps 
Comentários pessoais: O texto aborda de forma clara e didática o teste da proporcionalidadenas 
Cortes Alemã e Canadense. Embora seja um paper de poucas páginas, apresenta uma grande 
densidade de conteúdo. É uma leitura que ajuda a desenvolver melhor a noção da proporcionalidade 
no Canadá, que teve início com o texto de Vicki Jackson (Constitutional Law in an Age of 
Proportionality). No texto de Grimm, podemos focar especificamente no teste de proporcionalidade 
 
aplico por esse tribunal e, do mesmo modo, compará-lo com o modelo aplicado pelos tribunais 
germânicos. Sem alongar-se demais no surgimento do teste nas jurisprudências sob análise, o teórico 
aborda com detalhes cada uma das fases do teste da proporcionalidade. Embora ambas as cortes 
apresentem testes similares e compostos por três fases, percebe-se que uma das grandes diferenças 
é o teste preliminar feito pelos tribunais do Canadá. Na Alemanha esse pré-passo para o texto é bem 
mais raso e quase nunca uma lei falha no mesmo. Assim, poder-se-ia, talvez, afirmar que, de um 
modo ou de outro, a corte canadense segue 4 passos ao analisar uma lei ou ato de governo que venha 
a limitar direitos fundamentais. Outro ponto interessante para o qual o autor chama atenção é as 
diferenças terminológicas existentes entre as nomenclaturas utilizadas nas fases. Mais que isso, a 
segunda fase no Canadá parece ser onde a maioria das leis se revelam inconstitucionais, e, com isso, 
pouco espaço sobre para a terceira fase (Grimm, afirma que isso também se dá em razão do teste 
preliminar que é feito com muito mais rigor e “tira” o espaço da terceira fase). Ao comparar com a 
Alemanha há, nota-se que lá a terceira fase tem um grande protagonismo e é aplicada com muita 
frequência nos julgados dos tribunais. O autor ainda explana algumas das críticas às quais já tivemos 
contato com Niels Petersen, a questão do último passo do teste trazer decisões políticas ao invés de 
judiciais. Conforme aborda Grimm e também Niels Petersen (Balancing and Judicial Self-
Empowerment on the rise of balancing in the jurisprudence of German Constitutional Court), a Corte 
Alemã também possui críticos que defendem que se estaria politizando decisões judiciais). 
Entretanto, na Alemanha esse é um grupo minoritário. Mais que isso, ambos os autores refutam as 
afirmações se utilizando de argumentos diferentes, porém complementares. Por fim, Grimm parece 
alegar, pelo que depreendi da leitura, que ao misturar os passos e confundir as fases do teste da 
proporcionalidade, como faz o Canadá ao ter uma fase preliminar mais rigorosa e deixando pouco 
espaço para a terceira fase, traz o perigo de decisões mais arbitrárias e não previsíveis. Jackson, no 
texto já supracitado, parece-nos ir de encontro a esse pensamento, ao afirmar que a Corte Canadense, 
por se utilizar do teste da proporcionalidade alcança transparência, previsibilidade e clara para as 
partes envolvidas. 
Porto Alegre, 13 de maio de 2021 
Nome do aluno: Luanna Rennhack Sampaio