PEÇA - MANDADO DE SEGURANÇA

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ PRESIDENTE DO EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA XXXª REGIÃO-XX 
EMPRESA XLX, pessoa jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ/ME sob o nº xx.xxx.xxx/xxxxx-xx, com endereço comercial na Cidade e Estado de xxxx, na Rua xxx, nº xx, bairro xxx, CEP xxxxx-xx, com endereço eletrônico xxx@gmail.com, vem, à presença de Vossa Excelência, por seu advogado, com instrumento particular de mandato anexo, impetrar: 
MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR
Em face de ato do Excelentíssimo Juiz do Trabalho da XXª Vara do Trabalho de XXXX, Dr. XXXX, autoridade coatora na decisão proferida nos autos da reclamação trabalhista movida por Itamar, processo nº XXXXXX-XX.20XX.5.XX.20XX, pelas razões de fato e de direito a seguir expostas com fundamento no artigo 5º, inciso LXIX c/c o artigo 114, inciso IV, ambos da Constituição Federal Brasileira (“CF”) e artigos 319 e 320, do Código de Processo Civil (“CPC”).
1 – PRELIMINARMENTE
1.1 – CABIMENTO DO MANDADO DE SEGURANÇA
Aqui faz-se esclarecer que o presente mandado de segurança é cabível em razão da decisão interlocutória que deferiu o requerimento liminar feito por Itamar em sede de ação reclamatória trabalhista. Assim, é de conhecimento geral que não se admite recurso específico para este tipo de decisão. Deste modo, nestes casos cabe-se o mandado de segurança, uma vez configurada a lesão a direito líquido e certo previsto em lei.
Nesse sentido, esclarece a súmula 414, do TST:
“Súmula 414/TST - 26/10/2015. Mandado de segurança. Tutela antecipatória. Antecipação de tutela (ou liminar) concedida antes ou na sentença. I - A antecipação da tutela concedida na sentença não comporta impugnação pela via do mandado de segurança, por ser impugnável mediante recurso ordinário. A ação cautelar é o meio próprio para se obter efeito suspensivo a recurso. (ex-OJ 51/TST-SDI-II - inserida em 20/09/2000). II - No caso da tutela antecipada (ou liminar) ser concedida antes da sentença, cabe a impetração do mandado de segurança, em face da inexistência de recurso próprio. (ex-OJs 50/TST-SDI-II e 58/TST-SDI-II - ambas inseridas em 20/09/2000). III - A superveniência da sentença, nos autos originários, faz perder o objeto do mandado de segurança que impugnava a concessão da tutela antecipada (ou liminar). (ex-OJs 86/TST-SDI-II - inserida em 13/03/2002 e 139/TST-SDI-II - DJ 04/05/2004).”
 Evidentemente que o mandado de segurança é o instrumento certo para que o Impetrante garanta seus direitos e para que a autoridade coatora seja responsabilizada por seus atos que feriram o Impetrante. Também, é inegável que a manutenção do ato atacado resultará na falha da segurança futuramente a ser concedida e causará dano irreparável, nos termos do artigo 7º, III, Lei 12.016/09. 
2 – DOS FATOS E FUNDAMENTOS
O funcionário Itamar, autor do processo nº XXXXXX-XX.20XX.5.XX.20XX, prestou serviços à Impetrante na função de auxiliar de serviços gerais, no entanto, ficou afastado de seus trabalhos em razão de auxílio previdenciário comum. Após o período de 7 (sete) meses do seu retorno, este foi demitido sem justa causa.
Após a demissão, Itamar distribuiu reclamação trabalhista requerendo sua reintegração e o pagamento de seus salários da data em que foi desligado até a presente data em razão de suposta estabilidade provisória. O juiz da ação atendeu ao requerimento liminar de Itamar sem dar chances para a Impetrante se manifestar, violando expressamente o direito do contraditório e ampla defesa previsto no artigo 5º, inciso LV, da CF.
Além disso, foram violados os direitos de não ter contra si concedida uma tutela antecipada quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão previsto no artigo 300, parágrafo 3º, do CPC e o direito de não ter uma decisão motivada e fundamentada de forma clara, conforme disposto no artigo 298, CPC.
2.1 – DO CERCEAMENTO DE DEFESA E DO PEDIDO INDETERMINADO FEITO PELO AUTOR E ACATADO PELO JUÍZO
Foi proferida decisão interlocutória deferindo o pedido liminar formulado pelo Itamar determinando que o Impetrante pagasse os salários do período do afastamento até o presente momento e que Itamar fosse imediatamente reintegrado ao trabalho. Porém, não houve qualquer comprovação das alegações de Itamar nos autos, violando explicitamente o artigo 5º, inciso LV, da CF c/c artigo 324, do CPC.
Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:
LV - aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral são assegurados o contraditório e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes; e
Art. 324. O pedido deve ser determinado.
2.2 – DA SUPOSTA ESTABILIDADE PROVISÓRIA
Mesmo com as alegações de estabilidade provisória de Itamar, é possível afirmar que não há de se falar em estabilidade provisória, já que este não a possuía, pois o seu afastamento se deu por razão previdenciária comum e não por doença atrelada ao trabalho. Assim, vale destacar a OJ 64 da SDI-2, do TST: 
“Não fere direito líquido e certo a concessão de tutela antecipada para reintegração de empregado protegido por estabilidade provisória decorrente de lei ou norma coletiva”.
Por isso, o requerimento liminar formulado por Itamar não era digna de progressão, considerando que este não era possuidor de estabilidade provisória, uma vez que o seu afastamento não tinha natureza acidentária.
3 – DOS PEDIDOS E DOS REQUERIMENTOS 
Diante dos fatos e fundamentos expostos acima, entendendo ter demonstrado, com a devida vênia, as ocorrências de ilegalidade nas decisões perpetradas pelo D. Juízo da XXª Vara do Trabalho de XXXX nos autos de origem, tendo concedido antecipação de tutela e aplicado multa em ofensa à Constituição Federal (art. 5º, LV) e aos artigos 300, caput, e parágrafo 3º, 311, IV, 298 e 324 do Código de Processo Civil – Lei nº 13.105/2015, a impetrante requer:
a) Seja recebido e autuado o presente Mandado de Segurança, processando-o na forma da lei;
b) A citação/intimação da autoridade coatora, para que preste suas informações no prazo legal;
c) Seja concedida liminar para dar efeito suspensivo à segurança, para suspender a decisão interlocutória que determinou a reintegração da autora e o pagamento de salários pretéritos;
d) Que o Mandado de Segurança seja provido em definitivo, revogando-se a antecipação de tutela concedida nos autos de origem, com restauração da ordem e da legalidade no feito;
e) Caso haja contestação pela requerida, ao final seja condenada ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios de sucumbência.
Pretende-se provar o alegado por todos os meios de prova admitidos em Direito, em especial, a prova documental em anexo. 
Dá ao Mandado de Segurança o valor de causa de R$ XXXX.
Termos em que pede e espera deferimento. 
São Paulo/SP, 09 de setembro de 2021.
________________________________________
Advogado xxxx 
OAB/SP nº. XX.XXX