TRABALHO AV1 FILME O RENDENTOR

Prévia do material em texto

UNIVERSIDADE UNIGRANRIO 
ARQUITETURA E URBANISMO 
 
 
 
MILENA ALVES DA SILVA 
Matrícula: 6301776 
IZABELE RIBEIRO FELIX 
Matrícula: 6301763 
 
 
 
 
 
 
 
TRABALHO AV1 – FILME “O RENDENTOR” 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
DUQUE DE CAXIAS 
2021 
MILENA ALVES DA SILVA 
Matrícula: 6301776 
IZABELE RIBEIRO FELIX 
Matrícula: 6301763 
 
 
 
 
 
 
 
TRABALHO AV1 – FILME “O RENDENTOR” 
 
 
 
 
Trabalho apresentado ao 
professor Álvaro Mauricio 
referente a disciplina estudos 
socias econômicos em 
arquitetura e urbanismo, como 
um dos requisitos parciais para 
aprovação. 
 
 
 
 
 
 
 
DUQUE DE CAXIAS 
2021 
1. Quais violências, reais e/ou simbólicas podem ser identificadas no filme? 
Quem são os violentados e/ou violentadores (agentes sociais)? Faça paralelo 
com os conceitos de “espaços sociais” e “espaços físicos” do Bourdieu. 
A violência real seria a retirada dos moradores do condomínio a força e a 
violência simbólica seria o golpe que a empresa aplica nas pessoas que 
compraram apartamento no condomínio, mas jamais chegaram a ocupar e o 
golpe nos funcionários que trabalharam na construção, porém não receberam 
seu pagamento. Os violentados são o Célio e seu pai junto com os funcionários 
da construção do condomínio e suas famílias e os violentadores seriam o Otávio 
e seu pai que eram proprietários do condomínio. Com paralelo dos conceitos do 
Bourdieu o condomínio é de acordo com espaços socias seria da empresa 
perante a lei, mas de acordo com o espaço físico pertence aos moradores que 
construíram o condomínio que hoje ocupa os apartamentos. 
 
2. Quais contradições sociais são percebidas no filme? Tentem superar os 
“sensos comuns”, fazendo uma reflexão crítica e apontando os trechos como 
exemplo. 
Na abertura do filme logo podemos ver a contradição social quando nos é 
apresentado o condomínio paraíso feito para classe media a alta e ao lado 
podemos notar a “favela” que ali se formou com os passares dos anos, em 
seguida podemos escutar a voz do personagem principal o Célio falar "se Deus 
existe, por que será que ele não faz nada?" e ele mesmo responde "no meu caso 
ele fez" pois ele acreditava que tudo que ocorreu foi um proposito divino pois no 
começo do filme vemos o Célio na busca da seu objetivo que seria um 
apartamento para sua família porém logo em seguida após ter a posse da mala 
com dinheiro para enfim poder conquistar ser objetivo ao ligar para sua mãe e 
receber a noticia do falecimento do seu pai e se sentiu culpado por essa morte 
que o impediu de utilizar o dinheiro e deu coragem para poder confrontar 
diretamente o Otávio ajudando os moradores com aquela mala de dinheiro. 
No trecho “Em ciência, nada é dado, tudo se constrói. O «senso comum», o 
«conhecimento vulgar», a «sociologia espontânea, a «experiência imediata», 
tudo isto são opiniões, formas de conhecimento falso com que é preciso romper 
para que se torne possível e conhecimento científico, racional e válido.” O pai de 
Célio após receber o golpe e não ter conseguido o apartamento próprio da 
família, fica com dificuldade de encarar a cruel realidade de não ter seu sonho 
realizado, e no futuro quando Célio tem a oportunidade de recuperar esse sonho 
do pai ele aceita proposta do Otávio de ajuda ele em troca do dinheiro para o 
apartamento de sua família. 
E no trecho “A ciência constrói-se, pois, contra o senso comum e, para isso, 
dispõe de três atos epistemológicos fundamentais: a ruptura, a construção e a 
constatação.” Quando Célio tem a ruptura de seus planos de conquistar o 
apartamento para sua família com o dinheiro de Otávio após a morte de seu pai, 
a construção de um novo objetivo de ajudar com dinheiro que conseguiu as 
pessoas prejudicadas pelo proprietário de condomínio assim como seu pai e a 
constatação dele conseguindo seguir com esse objetivo até o final. 
E no último trecho de exemplo “No domínio das ciências sociais, a ruptura 
epistemológica obedece a dois princípios básicos: o princípio da não-consciência 
e o princípio do primado das relações sociais. O primeiro princípio, que, como 
dizem Bourdieu, Chamboredon e Passeron. <<é a reformulação, ao nível da 
lógica da sociologia. do princípio do determinismo metodológico que nenhuma 
ciência pode negar sem se negar a si própria>> (1968: 38)” No final do filme 
podemos ver que quando Otávio se vê em uma situação sem saída ele pede 
perdão e diz que se arrepende de tudo para Célio, e Célio quando é jogado do 
prédio e volta com um ser divino ajuda Otávio com perdão de seus pecados. 
 
3. Discorra sobre as ideologias e utopias presentes no filme. “Quais utopias 
urbanas sustentam as várias perspectivas e propostas em confronto?” (VAINER, 
2003) 
A ideologia do filme que crê em um deus, existe um deus onde o personagem 
questiona-o sobre toda aquela situação, e a utopia urbana temos como exemplo 
os funcionários que não receberam seus salários, sem condições de sustentar 
suas famílias se viram em uma situação de não ter um lugar para morar assim 
tomando posse e invadindo o condomínio paraíso por necessidade de ter uma 
moradia. 
4. O filme trata de várias “éticas” (CHAUI, 1999), discorra e exemplifique a 
partir do filme. 
No final do filme temos uma interrogação pela ética e a lei de deus, muitas 
cenas na estátua do Cristo redentor onde representa trocas de simbologias 
entre religião e o alpinismo social como por exemplo uma cobertura de um 
edifício como o condomínio paraíso, e o corcovado vale como a satisfação do 
desejo do personagem de querer crescer economicamente ou seja chegar na 
cobertura, porém tanto a ética de Celio como a de Otávio não são virtuosas no 
de Célio ele faz o que acha ser correto talvez mais por culpa e peso na 
consciência da morte de seu pai e Otávio no fim quando diz que se arrepende 
de tudo que fez por puro medo do que iria vir após sua morte. 
 
5. A quem de fato pertenceria o Condomínio Paraíso (na visão de vocês)? 
Discorra utilizando os conceitos dos textos apresentados em sala de aula. 
No nosso ponto de vista o condomínio paraíso pertence ao proprietário Otávio Sabóia 
que segundo a lei de fato pertencia a ele, mesmo após vários golpes dado pela empresa 
ainda era de posse de Otávio, infelizmente os moradores e as pessoas vítimas dos 
golpes teriam que recorrer a justiça pelos seus direitos, mas com a desigualdade social 
seria impossibilitado para as vítimas do golpe buscarem justiça, já que ele o Otávio 
pertencia a classe alta e tinha dinheiro e poder suficiente para comprar sua liberdade. 
Podemos concluir que no Brasil a justiça é falha por conta dessa desigualdade social 
então a posse do condomínio paraíso ainda seria de Otávio.