Como es bien sabido hoy en día, la disciplina histórica es un saber situado; es decir, que lejos de lo que en algún momento se pretendió, un histor...

Como es bien sabido hoy en día, la disciplina histórica es un saber situado; es decir, que lejos de lo que en algún momento se pretendió, un historiador no puede colocarse a sí mismo fuera y ajeno a la dinámica de su sociedad; la forma en la que este o esta se desenvolverá en el oficio obedece a una serie de circunstancias, intereses y necesidades definidas por su propio tiempo. Por lo tanto, no es difícil imaginar que la enseñanza de la Historia sufre de la misma dinámica; cada sociedad determina, pensando en sus propios intereses y necesidades contextualizadas, qué se enseña, por qué se enseña, para qué se enseña, y través de qué herramientas, discursos y metodologías se enseña (cómo); osease, determina el currículum. La vinculación de uno con otro ya no se encuentra muy lejos de este planteamiento; puesto que ambas son consecuencia de determinada intención social, tanto la forma en la que se ha escrito y estudiado Historia como la forma en la que se ha enseñado la misma. Pero en un sentido, creo yo, en el que la enseñanza es la primera afectada en esta relación, y es esta misma la que, entre otros factores, condiciona a la historiografía; en otras palabras, a través de la enseñanza, la sociedad logra insertar en la reproducción de sus intereses y necesidades al historiador, tal como lo hace con el pueblo en general. Todo esto queda planteado por Pagés cuando menciona que el currículum (como cualquier dinámica social) puede cambiar y reformarse dependiendo cuáles son los nuevos objetivos, el currículum es, después de todo, una “construcción social, históricamente determinada” y: constituye un sistema a través del cual se toman decisiones sobre aquella parte de la cultura que se considera conveniente que las nuevas generaciones conozcan y aprendan en la escuela para integrarse en la sociedad. Una vez mencionado esto, el autor procede exponer tres tipos de currículos y sus características; estos obedecen a determinado pensamiento temporal, y por lo tanto a un desarrollo historiográfico en específico, y unos son más antiguos que otros, aunque los tres en mayor o menor medida son vigentes. Taboada Ordaz Ian Israel El primero, el más antiguo y el que a mi parecer, sigue dominando la enseñanza de nuestro país, es el currículum técnico. Que por sus características me lleva a pensar que es fruto del pensamiento moderno y de la concepción positivista del conocimiento (pensamiento que por cierto, sigue permeando en el desarrollo de algunos historiadores incluso hoy) que probablemente haya encontrado su estabilidad y durabilidad en el hecho de que es el que mejor conserva los intereses de cualquier régimen, ya que como lo menciona Pagés; graba el nacionalismo en el alumnado y mantiene los valores tradicionales, sean cuales sean los valores que dicho régimen entienda. Y que, al preferir que la transmisión del conocimiento sea mecánica y solamente memorizada, más no reflexionada, elimina todo pensamiento crítico del alumnado. Es una enseñanza basada en el Saber del docente. El segundo, consecuencia del primero, surge de toda esta crisis generada por las grandes guerras y el desencanto y desapego del pueblo en general hacia los regímenes autoritarios; es decir, los sesentas y setentas como bien menciona el autor. Y tanto este como el tercero pueden encontrar cierto paralelo con el posmodernismo y el llamado fracaso de la modernidad. Como si fuera parte de una liberación personal este currículum pone énfasis en que el conocimiento es un instrumento para el libre desarrollo de cada individuo. Para el caso específico de la Historia, Pagés dice que: “se ha basar en la vida y en los problemas reales del alumnado y ha de permitirle pensar en el presente y en el pasado a la luz de sus propios intereses”. Con este currículum viene a mi mente el surgimiento de nuevos enfoques históricos como el de la Historia cultural ¿Qué tanta relación tendrá este cambio propuesto en la educación con la a