DAS RAZÕES DO RECURSO ORDINÁRIO AO EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA ... REGIÃO Recorrente: TRANPORTES EFETIVOS LTDA Recorrido: JONAS SILVA ...

DAS RAZÕES DO RECURSO ORDINÁRIO AO EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA ... REGIÃO Recorrente: TRANPORTES EFETIVOS LTDA Recorrido: JONAS SILVA Origem: 89ª VARA DO TRABALHO DE MANAUS/AM Processo nº ... Colendo Tribunal, Egrégia Turma, Nobres Julgadores. I. DOS PRESSUPOSTOS RECURSAIS O presente Recurso Ordinário preenche todos os seus requisitos de admissibilidade recursal, extrínsecos e intrínsecos, razão pela qual, espera o Recorrente que este recurso seja CONHECIDO e tenha o seu mérito APRECIADO. II. DOS FATOS Na sentença da reclamação trabalhista movida por Jonas ex empregado a Recorrente, em resumo, o juízo rejeitou preliminar suscitada pela empresa e determinou o recolhimento do INSS relativo ao período trabalhado mês a mês, para fins de aposentadoria; rejeitou preliminar suscitada e desconsiderou que a empresa havia feito um acordo em outro processo movido pelo mesmo empregado, homologado em juízo, no qual pagou o prêmio de assiduidade, condenando-a novamente ao pagamento dessa parcela; rejeitou preliminar suscitada pela empresa e desconsiderou que em relação às diárias postuladas; extinguiu o feito sem resolução do mérito em relação a um pedido de devolução de desconto, porque não havia causa de pedir; não acolheu a prescrição parcial alegando que ocorreu a preclusão; deferiu a reintegração do ex-empregado, porque ele foi eleito presidente da Associação de Esportes dos empregados da empresa; indeferiu o pedido de vale-transporte, porque o reclamante se deslocava para o trabalho e dele retornava a pé; deferiu indenização por dano moral; deferiu a entrega de uma carta de referência para facilitar o autor na obtenção de nova colocação, caso, no futuro, ele viesse a querer se empregar em outro lugar; indeferiu a integração da alimentação concedida ao empregado,; deferiu o pagamento da participação nos lucros prevista na convenção coletiva da categoria, nos anos de 2015 e 2016; indeferiu o pedido de anuênio, porque não havia previsão legal nem no instrumento da categoria do autor; deferiu o pagamento da diferença de férias, porque o empregado não fruiu 30 dias úteis no ano de 2019, como garante a Lei. III. DAS PRELIMINARES III I. DA INCOMPETÊNCIA ABSOLUTA A sentença proferida determinou o recolhimento do INSS relativo ao período trabalhado mês a mês para fins de aposentadoria. No entanto, de acordo com o entendimento estabelecido na Súmula 368, I do TST, a competência da Justiça do Trabalho para a execução das contribuições previdenciárias se restringe a casos de sentença condenatória em pecúnia e aos valores objeto de acordo homologado que integram o salário de contribuição. Além disso, a Súmula Vinculante 53 do STF, também corrobora que a competência da Justiça Federal para executar as contribuições previdenciárias. O Art. 876, parágrafo único, da CLT reforça essa interpretação ao determinar que a execução das contribuições previdenciárias é da competência da Justiça Federal. Por fim, o Art. 114, inciso VIII, da CRFB/88 confirma a competência da Justiça Federal para executar as contribuições previdenciárias. Diante da ausência de cunho condenatório na sentença em relação ao recolhimento do INSS, torna-se evidente a incompetência da Justiça do Trabalho neste caso. III II. DA COISA JULGADA A Recorrente teve seu pedido rejeitado em sede de preliminar, pois em síntese foi desconsiderado que a empresa havia feito um acordo em outro processo movido pelo mesmo empregado em juízo, no qual pagou o prêmio de assiduidade, sendo novamente condenada ao pagamento dessa parcela. Neste sentido, a sentença não merece ser mantida, pois foi realizado um acordo homologado em juízo, no qual ficou estabelecido o pagamento do prêmio, conforme dispõe o parágrafo único do Artigo 831 da CLT, que estipula que o termo lavrado no caso de conciliação será irrecorrível. Deste modo, requer-se a reforma da sentença sem resolução de mérito para que declare a coisa julgada quanto ao pedido de pagamento de assiduidade, conforme previsto no Artigo 337, VII do CPC e no Artigo 485, V do CPC. Esta solicitação está respaldada também pela jurisprudência consolidada, como a Súmula nº100, V do TST bem como OJ 132 da SBDI - II do TST. III III. DA LITISPENDÊNCIA A sentença rejeitou a preliminar suscitada pelo Recorrente e desconsiderou que em relação às diárias postuladas, o autor tinha comprovadamente outra ação em curso com o mesmo tema, e que se encontrava em grau de recurso. De acordo com o Artigo 337, VI do CPC, opera-se litispendência quando a mesma ação é proposta repetidamente. Portanto, estamos diante da repetição do pedido das diárias, pois o mesmo está sendo apreciado pelo Judiciário em outro processo. Diante do exposto, requer-se a extinção do processo sem resolução de mérito quanto ao pedido das diárias postuladas por litispendência, conforme o Artigo 337, VI e o Artigo 485, V ambos do CPC. IV. PREJUDICIAL DE MÉRITO - DA PRESCRIÇÃO PARCIAL A Recorrente alegou em suas razões finais a prescrição parcial, no entanto, o Douto Magistrado não acolheu tal argumentação, sob o fundamento de que a prescrição deveria ter sido arguida em sede de contestação, ocorrendo a preclusão do feito. Diante disso, requer-se a reforma da sentença para que considere a prescrição parcial nos termos do artigo 11, caput, da CLT, do artigo 7º, XXIX da CF e da Súmula 308 do TST, consequentemente, pleiteia-se que sejam considerados prescritos todos os pleitos formulados anteriormente a 30/01/2017. V. DA REINTEGRAÇÃO A decisão judicial deferiu a reintegração do Recorrido com base no fato de ele ter sido eleito presidente da Associação de Esportes dos empregados da empresa, uma entidade criada pelos próprios funcionários, e que a dispensa ocorreu durante o seu mandato. Entretanto, a sentença não deve ser mantida, pois a estabilidade conferida ao empregado se aplica apenas aos dirigentes sindicais, conforme previsto no Artigo 543, §3 da CLT, bem como Artigo 8º, VIII da Constituição Federal.