Grátis: Considere que um estuprador, no momento da consumação do delito, tenha sido agredido pela vítima que antes tentara subjugar. A vítima, então, de po... – Questões Respondidas

Direito Criminal

Outros

Considere que um estuprador, no momento da consumação do delito, tenha sido agredido pela vítima que antes tentara subjugar. A vítima, então, de posse de uma faca, fere e imobiliza o agressor, mas, pensando ainda estar sob o influxo do ataque, prossegue na reação, infligindo-lhe graves ferimentos, nessa situação, I - Não é cabível ao estuprador invocar legítima defesa em relação à vítima da tentativa de estupro, porquanto aquele que deu causa aos acontecimentos não pode valer-se da excludente, mesmo contra o excesso. PORQUE II - Atua em legítima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessários, repele injusta agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem. A respeito dessas asserções, assinale a opção correta.

Ensinando Através de Questões

ano passado

Ensinando Através de Questões

ano passado

III VA DIREITO PENAL I

III VA DIREITO PENAL I

UniCesumar

Respostas

Ed

ano passado

Vamos analisar as duas asserções: I - "Não é cabível ao estuprador invocar legítima defesa em relação à vítima da tentativa de estupro, porquanto aquele que deu causa aos acontecimentos não pode valer-se da excludente, mesmo contra o excesso." Esta afirmação está correta. O estuprador não pode alegar legítima defesa, pois ele foi o autor da agressão inicial e, portanto, não pode se beneficiar da excludente de ilicitude. II - "Atua em legítima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessários, repele injusta agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem." Esta afirmação também está correta. A legítima defesa é caracterizada pela necessidade de repelir uma agressão injusta, e a moderação no uso dos meios é um requisito essencial. Agora, considerando que ambas as asserções estão corretas, a opção correta deve reconhecer que a primeira afirmação é verdadeira e que a segunda também é verdadeira, mas não necessariamente se opõe à primeira. Portanto, a resposta correta é que ambas as asserções são verdadeiras, mas a relação entre elas não é de contrariedade. Se houver uma opção que reconheça isso, ela seria a correta. Se não houver, você deve escolher a que melhor se encaixa na análise.

Essa resposta te ajudou?

0

0

Ainda não achou a resposta?

Integrado com os principais modelos de IA do mercado
Respostas em segundos
IA treinada para estudantes brasileiros.

Evolua sua forma de estudar

Cadastre-se ou realize login

Pedro Ferreira

há 8 meses

2

Essa resposta te ajudou?

0

0

Ainda com dúvidas?

Envie uma pergunta e tenha sua dúvida de estudo respondida!

Essa pergunta também está no material:

III VA DIREITO PENAL I

III VA DIREITO PENAL I

UniCesumar

Mais perguntas desse material

Tício, maior e capaz, permitiu seu encarceramento pelo patologista Mévio, para se submeter a uma experiência científica. Ao terminar o período da experiência, Tício procurou a delegacia de polícia da circunscrição de sua residência, alegando que fora vítima de crime, em face do seu encarceramento. Tendo essa situação hipotética como referência, avalie as seguintes asserções e a relação proposta entre elas. I. Mévio praticou crime, pois a ausência de consentimento posterior do ofendido não exclui a ilicitude da conduta. PORQUE II. O consentimento do ofendido somente surtirá efeitos, se estiverem presentes os seguintes requisitos fundamentais: que o ofendido tenha capacidade para consentir; que o bem sobre o qual recaia a conduta do agente seja disponível; que o consentimento tenha sido dado anteriormente ou pelo menos numa relação de simultaneidade à conduta do agente. A respeito dessas asserções, assinale a opção correta

Tício, reconhecido mundialmente como notável lutador de boxe, já tendo sido campeão brasileiro e vice-campeão mundial na categoria de pesos médios ligeiros, em uma luta com Mévio na busca pela indicação para disputa do cinturão de campeão, obedecendo rigorosamente às regras do esporte lhe desfere diversos socos, os quais vêm a causar lesões gravíssimas em seu adversário (Mévio), ocasionando a morte. Analisando o caso proposto, pode-se afirmar que Tício praticou algum crime? Justifique detalhadamente sua resposta.

Adelcio estava no interior de um bar. Lá também se encontrava Welbert, que passou a provocá-lo sem razão aparente. Em dado momento, Welbert aproximou-se, sacou uma arma e desferiu um golpe com a coronha da arma na cabeça de Adelcio, que poderia ter deixado o local, fugindo, porque estava próximo à saída, mas optou, em fração de segundos, por reagir, golpeando o agressor com um pedaço de madeira encontrado ao acaso e naquele instante sob o balcão, produzindo em Welbert lesão corporal de natureza grave. Tendo essa situação hipotética como referência, avalie as seguintes asserções e a relação proposta entre elas. I - Adelcio agiu em legítima defesa, mesmo optando pela reação, pois repelir injusta agressão atual ou iminente a direito seu, utilizando dos meios necessários e de forma moderada. PORQUE II. Adelcio não estava obrigado a fugir, evitando a reação e, consequentemente, o resultado, pelo qual não responderá, mesmo estando próximo a saída. A respeito dessas asserções, assinale a opção correta.

Caio, objetivando proteger sua residência, instala uma cerca elétrica no muro. Certo dia, Tício, com o intuito de furtar a casa de Caio, resolve pular o referido muro, acreditando que conseguiria escapar da cerca elétrica ali instalada e bem visível para qualquer pessoa. Tício, entretanto, não obtém sucesso e acaba levando um choque, inerente à atuação do mecanismo de proteção. Ocorre que, por sofrer de doença cardiovascular, o referido ladrão falece quase instantaneamente. Após a análise pericial, ficou constatado que a descarga elétrica não era suficiente para matar uma pessoa em condições normais de saúde, mas suficiente para provocar o óbito de Tício, em virtude de sua cardiopatia. Nesse caso, Caio pode responder por algum crime? Justifique detalhadamente sua resposta.

Artur, após subtrair aparelho celular no interior de um mercado, foi detido por populares que o amarraram em um poste de iluminação. Acabou agredido violentamente por Valdemar, vítima da subtração, que se valeu de uma barra de ferro encontrada na rua. Alice tentou intervir, porém foi ameaçada por Valdemar. Ato contínuo, Alice, verificando a grave situação, correu até um posto da Policia Militar e relatou o fato ao soldado Pereira, que se recusou a ir até o local no qual estava o periclitante, alegando que a situação deveria ser resolvida unicamente pelos envolvidos. Francisco, segurança particular do mercado, gravou a agressão e postou as imagens em rede social com a seguinte legenda: "Aí mano, em primeira mão: outro pra vala". Artur morreu em decorrência de trauma craniano. Diante da situação hipotética apresentada Pereira, Alice e Francisco podem ser responsabilizados pela morte de Artur? Justifique sua resposta

Policiais foram verificar a procedência de informações de tráfico de drogas praticado em uma comunidade. Ao chegarem ao local, elementos começaram a disparar contra os policiais, ocasião em que o policial Nicanor fez um disparo com seu fuzil contra um dos elementos, que se encontrava prestes a atirar contra ele, vindo o meliante a morrer em decorrência das lesões produzidas pelo disparo de Nicanor. Tendo essa situação hipotética como referência, avalie as seguintes asserções e a relação proposta entre elas. I. O policial Nicanor agiu em estrito cumprimento do dever legal, quando atirou com seu fuzil contra um dos elementos, pois estava verificando a procedência de informações de tráfico de drogas praticado na comunidade. PORQUE II. Nicanor não comete crime mesmo em face do tiro ser de fuzil, pois repeliu injusta agressão atual ou iminente a direito seu, utilizando dos meios necessários e de forma moderada. A respeito dessas asserções, assinale a opção correta

Ao passar próximo ao estoque de uma loja de roupas, um dos vendedores viu que havia ali um incêndio de grandes proporções. Naquela situação, correu em direção à porta do estabelecimento que, por ser estreita, estava totalmente obstruída por um cliente que entrava no local. Desconhecendo o incêndio e achando que estava sofrendo uma agressão, o cliente reagiu empurrando o vendedor, que lhe desferiu um soco. Os empurrões do cliente, assim como a agressão do vendedor produziram recíprocas lesões corporais de natureza leve. Na hipótese, as condutas praticadas pelo vendedor e pelo cliente estão amparadas por alguma cláusula excludente de antijuridicidade? Justifique sua resposta

A divisão do crime em três aspectos analíticos sempre foi um dos primeiros aprendizados de qualquer estudante de direito: "O fato só será crime se for típico, ilícito e culpável". Esta divisão, para fins de avaliação e valoração, facilita a racionaliza a aplicação do direito, pois garante a segurança contra arbitrariedades e as contradições que podem vir a ocorrer. Essa divisão tripartida (tipicidade, antijuricidade e culpabilidade) permite a busca de um resultado final mais adequado e mais justo. A teoria da antijuricidade limita-se à caracterização negativa do fato; ela é um juízo sobre o acontecer, e não sobre a pessoa que comete o fato típico. A ilicitude ou a antijuricidade exprime a relação de contrariedade objetiva de um fato com todo o ordenamento jurídico (uno e indivisível), com o Direito positivo em seu conjunto. O juízo de tipicidade é a subsunção de um fato concreto ao tipo legal, e este tem um caráter positivo. Já o juízo de ilicitude tem um caráter negativo. O mais importante se dá na constatação de que logo após a verificação da tipicidade, será aferida a ilicitude através de um procedimento negativo, ou seja, pela averiguação de que não concorre qualquer causa justificante. De fato, o direito permite que se realize, em certas circunstâncias, um comportamento típico e não antijurídico. Assim, no que se refere ao conceito de antijuridicidade, às hipóteses de sua exclusão previstas no artigo 23 do Código Penal, devem as mesmas serem entendidas como cláusulas de garantia social e individual. Sobre as excludentes de ilicitude, considere as seguintes afirmativas: I - Atua em legítima defesa quem repele ataque de pessoa inimputável ou de animal descontrolado. II - Não pode alegar estado de necessidade quem tinha o dever legal de enfrentar o perigo. III -Considera-se em estado de necessidade quem pratica o fato mediante a existência de perigo atual, involuntário e inevitável. IV - O estrito cumprimento do dever legal pressupõe que o agente atue em conformidade com as disposições jurídico-normativas e não simplesmente morais, religiosas ou sociais. Assinale a alternativa correta.