ATIVIDADE AVALIATIVA 2 __ ACTIVIDADE EVALUATIVA 2- Lógica Computacional_ Revisão da tentativa

Prévia do material em texto

22/09/2022 14:07 ATIVIDADE AVALIATIVA 2 // ACTIVIDADE EVALUATIVA 2- Lógica Computacional: Revisão da tentativa
https://eadgraduacao.ftec.com.br/mod/quiz/review.php?attempt=392137&cmid=206121 1/14
Painel / Cursos / 2021ED / Disciplinas 2021ED / 2021ED - Lógica Computacional - G91-1364EAD1A
/ Unidade 2: Princípios e Argumentos Lógicos - Unidad 2: Principios y Argumentos Lógicos
/ ATIVIDADE AVALIATIVA 2 // ACTIVIDADE EVALUATIVA 2- Lógica Computacional
Iniciado em terça, 23 Mar 2021, 11:08
Estado Finalizada
Concluída em terça, 23 Mar 2021, 11:19
Tempo
empregado
10 minutos 56 segundos
Avaliar 2,2222 de um máximo de 2,5000(89%)
Comentários Muito bem!
https://eadgraduacao.ftec.com.br/course/view.php?id=3865
https://eadgraduacao.ftec.com.br/my/
https://eadgraduacao.ftec.com.br/course/index.php
https://eadgraduacao.ftec.com.br/course/index.php?categoryid=55
https://eadgraduacao.ftec.com.br/course/index.php?categoryid=56
https://eadgraduacao.ftec.com.br/course/view.php?id=3865
https://eadgraduacao.ftec.com.br/course/view.php?id=3865&section=5
https://eadgraduacao.ftec.com.br/mod/quiz/view.php?id=206121
22/09/2022 14:07 ATIVIDADE AVALIATIVA 2 // ACTIVIDADE EVALUATIVA 2- Lógica Computacional: Revisão da tentativa
https://eadgraduacao.ftec.com.br/mod/quiz/review.php?attempt=392137&cmid=206121 2/14
Questão 1
Parcialmente correto
Atingiu 0,2222 de 0,2500
Princípios são preceitos, leis ou pressupostos considerados universais que definem regras.
A lógica possui alguns princípios que são regras que estruturam as expressões lógicas.
Analise as afirmativas e as relacione com o correspondente princípio lógico.
 
 
Los principios son preceptos, leyes o supuestos considerados universales que definen reglas.
 
La lógica tiene algunos principios que son reglas que estructuran las expresiones lógicas.
 
Analice las afirmaciones y las relacione con el correspondiente principio lógico.
 
A = A

A é verdade. Ou não A é verdade. Mas nunca A e não A podem ser verdade
ao mesmo tempo. // A es verdad. O no A es verdad. Pero nunca A y no A
pueden ser verdad al mismo tiempo. 
Todos os pássaros são pássaros. // Todos los pájaros son pájaros.

Uma coisa é ou não é, não há outra condição. // Una cosa es o no es, no hay
otra condición.

Todo o ser é igual a si próprio. // Todo el ser es igual a sí mismo.

A pode ser verdadeiro ou falso, mas não terá outro valor. // A puede ser cierto
o falso, pero no tendrá otro valor.

Não podemos dizer que é verdade que "A nota para aprovação é 7" e que
também é verdade que "A nota para aprovação não é 7". // No podemos decir
que es verdad que "La nota para aprobación es 7" y que también es verdad
que "La nota para aprobación no es 7".

Uma coisa não pode ser e não ser ao mesmo tempo. // Una cosa no puede
ser y no ser al mismo tiempo.

A frase "A nota para aprovação é 7" somente pode ser verdadeira ou falsa. // 
La frase "La nota para aprobación es 7" sólo puede ser verdadera o falsa.
 
 
 

Princípio de Identidade // Principio de Identidad
Princípio de Não-Contradição // Principio de no contradicción
Princípio de Identidade // Principio de Identidad
Princípio de Identidade // Principio de Identidad
Princípio de Identidade // Principio de Identidad
Princípio de Terceiro Excluído // Principio de Tercer Excluido
Princípio de Não-Contradição // Principio de no contradicción
Princípio de Não-Contradição // Principio de no contradicción
Princípio de Terceiro Excluído // Principio de Tercer Excluido
Sua resposta está parcialmente correta.
Você selecionou corretamente 8.
A resposta correta é: A = A → Princípio de Identidade // Principio de Identidad, A é verdade. Ou não A é verdade. Mas nunca A e não A podem ser
verdade ao mesmo tempo. // A es verdad. O no A es verdad. Pero nunca A y no A pueden ser verdad al mismo tiempo. 
→ Princípio de Não-Contradição // Principio de no contradicción, Todos os pássaros são pássaros. // Todos los pájaros son pájaros. → Princípio de
Identidade // Principio de Identidad, Uma coisa é ou não é, não há outra condição. // Una cosa es o no es, no hay otra condición. → Princípio de
Terceiro Excluído // Principio de Tercer Excluido, Todo o ser é igual a si próprio. // Todo el ser es igual a sí mismo. → Princípio de Identidade //
Principio de Identidad, A pode ser verdadeiro ou falso, mas não terá outro valor. // A puede ser cierto o falso, pero no tendrá otro valor. → Princípio de
Terceiro Excluído // Principio de Tercer Excluido, Não podemos dizer que é verdade que "A nota para aprovação é 7" e que também é verdade que "A
nota para aprovação não é 7". // No podemos decir que es verdad que "La nota para aprobación es 7" y que también es verdad que "La nota para
aprobación no es 7". → Princípio de Não-Contradição // Principio de no contradicción, Uma coisa não pode ser e não ser ao mesmo tempo. // Una
cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo. → Princípio de Não-Contradição // Principio de no contradicción, A frase "A nota para aprovação é 7"
somente pode ser verdadeira ou falsa. // 
22/09/2022 14:07 ATIVIDADE AVALIATIVA 2 // ACTIVIDADE EVALUATIVA 2- Lógica Computacional: Revisão da tentativa
https://eadgraduacao.ftec.com.br/mod/quiz/review.php?attempt=392137&cmid=206121 3/14
Questão 2
Correto
Atingiu 0,2500 de 0,2500
La frase "La nota para aprobación es 7" sólo puede ser verdadera o falsa. 
 → Princípio de Terceiro Excluído // Principio de Tercer Excluido.
A lógica clássica possui princípios fundamentais que servem de base para a produção de raciocínios válidos. Esses princípios
foram inicialmente postulados por Aristóteles (384 a 322 a.C.) e até hoje dão suporte a sistemas lógicos. Tais princípios são
os
 
La lógica clásica tiene principios fundamentales que sirven de base para la producción de raciocinios válidos. Estos principios
fueron inicialmente postulados por Aristóteles (384 a 322 a. C.) y hasta hoy soportan sistemas lógicos. Tales principios son
los:
Escolha uma opção:
da inferência, da não contradição e do terceiro incluído. // de la inferencia, de la no contradicción y del tercero incluido.
da diversidade, da dedução e do terceiro incluído. // de la diversidad, de la deducción y del tercero incluido.
da identidade, da inferência e da não contradição. // de la identidad, de la inferencia y de la no contradicción.
da identidade, da não contradição e do terceiro excluído. // de la identidad, de la no contradicción y del tercero excluido.
da inferência, da indução e da não contradição. // de la inferencia, de la inducción y de la no contradicción.
Sua resposta está correta.
A resposta correta é: da identidade, da não contradição e do terceiro excluído. // de la identidad, de la no contradicción y del tercero excluido.
22/09/2022 14:07 ATIVIDADE AVALIATIVA 2 // ACTIVIDADE EVALUATIVA 2- Lógica Computacional: Revisão da tentativa
https://eadgraduacao.ftec.com.br/mod/quiz/review.php?attempt=392137&cmid=206121 4/14
Questão 3
Correto
Atingiu 0,2500 de 0,2500
Sobre os princípios da lógica, analise as afirmativas a seguir:
I. “Uma sentença não pode ser, ao mesmo tempo, falsa e verdadeira."
II. Se uma sentença é verdadeira, a negação desta sentença é falsa. 
III. Ao avaliar uma sentença o seu valor lógico pode ser: verdadeiro, falso ou ambos.
É verdade apenas o que se afirma em: 
 
Sobre los principios de la lógica, analice las siguientes afirmaciones:
 
I. "Una sentencia no puede ser, al mismo tiempo, falsa y verdadera."
 
II. Si una sentencia es verdadera, la negación de esta sentencia es falsa.
 
III. Al evaluar una sentencia su valor lógico puede ser: verdadero, falso o ambos.
 
Es verdad sólo lo que se afirma en:
 
 
Escolha uma opção:
II
II e III
I e II
I
I, II e III
Sua resposta está correta.
A resposta correta é: I e II
22/09/2022 14:07 ATIVIDADE AVALIATIVA 2 // ACTIVIDADE EVALUATIVA 2- Lógica Computacional: Revisão da tentativa
https://eadgraduacao.ftec.com.br/mod/quiz/review.php?attempt=392137&cmid=206121 5/14
Questão 4
Correto
Atingiu 0,2500 de 0,2500Um argumento é um encadeamento de conceitos, onde as afirmações são denominadas proposições. No argumento, algumas
proposições constituem as hipóteses (premissas), que são consideradas como provas (evidências) da validade da conclusão
(que também é uma proposição). Portanto, argumentar é a ação de apresentar evidências que permitam chegar a uma
conclusão. Um argumento lógico possui três elementos, associe cada um deles aos termos que os definem:
 
 
Un argumento es un encadenamiento de conceptos, donde las afirmaciones se denominan proposiciones. En el argumento,
algunas proposiciones constituyen las hipótesis (premisas), que se consideran como pruebas (evidencias) de la validez de la
conclusión (que también es una proposición). Por lo tanto, argumentar es la acción de presentar evidencias que permitan
llegar a una conclusión. Un argumento lógico tiene tres elementos, asociar cada uno de ellos a los términos que los definen:
 
Fatos // Factos 
Declaração // Declaración 
Resultado 
Premissa // Premisa
Argumento
Conclusão // Conclusión
Sua resposta está correta.
A resposta correta é: Fatos // Factos → Premissa // Premisa, Declaração // Declaración → Argumento, Resultado → Conclusão // Conclusión.
22/09/2022 14:07 ATIVIDADE AVALIATIVA 2 // ACTIVIDADE EVALUATIVA 2- Lógica Computacional: Revisão da tentativa
https://eadgraduacao.ftec.com.br/mod/quiz/review.php?attempt=392137&cmid=206121 6/14
Questão 5
Correto
Atingiu 0,2500 de 0,2500
 
Argumento é um conjunto de enunciados que estão
relacionados, é a estrutura do raciocínio.
O argumento será válido se o conteúdo das premissas
for suficiente para que se tenha uma conclusão lógica,
assim a conclusão é uma consequência obrigatória de
suas premissas.
Por outro lado, um argumento será inválido se o
conteúdo das premissas não for suficiente para que se
tenha uma conclusão lógica.
Portanto a validade de um argumento depende de sua
estrutura!
Considere os argumentos: 
X.
Todos os médicos tem curso superior.
Maria tem curso superior.
Logo, Maria é médica
Y.
Todos os mamíferos possuem glândulas mamárias.
Todos os humanos são mamíferos.
José é um humano.
Logo, José possui glândulas mamárias.
Z.
Todos os lunáticos moram na lua.
Ed é um lunático.
Logo, Ed mora na lua.
 
De acordo com esses argumentos pode-se afirmar:
I. X é um argumento inválido.
II. Y é um argumento válido.
III. Z é um argumento válido.
IV. Y e Z são argumentos dedutíveis.
É verdade apenas o que se afirma em:
 
Argumento es un conjunto de enunciados que están
relacionados, es la estructura del razonamiento.
El argumento será válido si el contenido de las premisas
es suficiente para que se tenga una conclusión lógica, por
lo que la conclusión es una consecuencia obligatoria de
sus premisas.
Por otro lado, un argumento será inválido si el contenido
de las premisas no es suficiente para que se tenga una
conclusión lógica.
Por lo tanto, la validez de un argumento depende de su
estructura.
Considere los argumentos:
X.
Todos los médicos tienen curso superior.
María tiene curso superior.
Luego, María es médica.
Y.
Todos los mamíferos poseen glándulas mamarias.
Todos los humanos son mamíferos.
José es un humano.
Por lo tanto, José posee glándulas mamarias.
Z.
Todos los lunáticos viven en la luna.
Ed es un lunático.
Luego, Ed vive en la luna. 
De acuerdo con estos argumentos se puede afirmar:
I. X es un argumento no válido.
II. Y es un argumento válido.
III. Z es un argumento válido.
IV. Y y Z son argumentos deducibles.
Es verdad sólo lo que se afirma en:
 
Escolha uma opção:
I, II e III
II e III
I e II
I e IV
I, II, III e IV
Sua resposta está correta.
A resposta correta é: I, II, III e IV
22/09/2022 14:07 ATIVIDADE AVALIATIVA 2 // ACTIVIDADE EVALUATIVA 2- Lógica Computacional: Revisão da tentativa
https://eadgraduacao.ftec.com.br/mod/quiz/review.php?attempt=392137&cmid=206121 7/14
Questão 6
Correto
Atingiu 0,2500 de 0,2500
22/09/2022 14:07 ATIVIDADE AVALIATIVA 2 // ACTIVIDADE EVALUATIVA 2- Lógica Computacional: Revisão da tentativa
https://eadgraduacao.ftec.com.br/mod/quiz/review.php?attempt=392137&cmid=206121 8/14
Os argumentos lógicos podem ser válidos ou inválidos. Isso é
determinado pela estrutura do argumento. Nos argumentos
válidos, as premissas são a condição suficiente para que se
gere a conclusão, ou seja, se as premissas forem verdadeiras,
a conclusão também será. Por outro lado, nos argumentos
inválidos, as premissas não são suficientes para que se gere a
conclusão, ou seja, mesmo que as premissas sejam
verdadeiras a conclusão pode não ser uma verdade.
Considere o seguinte argumento:
Existem alunos que são inteligentes.
Todos os alunos inteligentes obtém boas notas.
João é um aluno.
Logo, João obtém boas notas.
Mesmo que essa conclusão possa ser verdadeira, esse
argumento é inválido, pois as premissas não permitem gerar,
com certeza, a conclusão que foi expressa. Pois, conforme o
argumento, é dito que "Existem alunos que são inteligentes",
desta forma, são inteligentes apenas alguns alunos, não
necessariamente todos. Depois, conforme o argumento, é
afirmado que "Todos os alunos inteligentes obtém boas
notas", onde se relaciona que todos os alunos que são
inteligentes irão obter boas notas, mas esta afirmação NÃO
afirma que todos os alunos obtém boas notas, mas somente
aqueles alunos que são inteligentes. Ao afirmar que "João é
um aluno", não se está afirmando que João faz parte do
conjunto de alunos inteligentes, portanto não se pode
afirmar que João obtém boas notas, que é a conclusão que
está no argumento. Por esta razão, esse argumento é
inválido, mesmo que João possa ter boas notas e que essa
conclusão possa ser verdadeira.
Agora, considere o seguinte argumento:
Todos os professores são dedicados.
Todos os professores dedicados trabalham bastante.
Rosana é uma professora dedicada.
Logo, Rosana trabalha bastante.
Esse é um argumento válido, pois as premissas são condição
suficiente para verificar a conclusão. Perceba que no
argumento é afirmado que "Todos professores dedicados
trabalham bastante" que é o mesmo que dizer que se uma
pessoa for um professor (todos) que ela trabalha bastante,
isso engloba todos os professores dedicados. Ao afirmar que
"Rosana é uma professora dedicada" se está incluindo
Rosana no conjunto dos professores dedicados e se sabemos
que todos os professores dedicados trabalham bastante,
podemos concluir que Rosana trabalha bastante.
Considere essa explicação sobre argumentos válidos e
inválidos para analisar as seguintes afirmativas:
I. O quantificador TODOS determina uma regra que é válida
para todos os elementos do conjunto considerado.
II. O quantificador EXISTE determina uma regra que é
válida apenas para alguns dos elementos do conjunto
considerado.
III. Quando se associa um elemento a um conjunto que tem
uma regra para todos os seus elementos, esse elemento
seguirá a mesma regra.
IV. Quando se associa um elemento a um conjunto que tem
uma regra para alguns de seus elementos, esse elemento
pode ou não seguir essa regra.
É verdade apenas o que se afirma em:
 
Los argumentos lógicos pueden ser válidos o inválidos.Esto se
determina por la estructura del argumento.
En los argumentos válidos, las premisas son la condición
suficiente para que se genere la conclusión, es decir, si las
premisas son verdaderas, la conclusión también será. Por otro
lado, en los argumentos inválidos, las premisas no son
suficientes para que se genere la conclusión, es decir, aunque
las premisas sean verdaderas, la conclusión puede no ser una
verdad.
Considere el siguiente argumento:
Hay alumnos que son inteligentes.
Todos los alumnos inteligentes obtienen buenas notas.
Juan es un alumno.
Luego, Juan obtiene buenas notas.
Aunque esta conclusión puede ser cierta, este argumento es
inválido, pues las premisas no permiten generar, con certeza, la
conclusión que se ha expresado. Pues, según el argumento, se
dice que "Hay alumnos que son inteligentes", de esta forma,
soninteligentes sólo algunos alumnos, no necesariamente
todos. Después, según el argumento, se afirma que "Todos los
alumnos inteligentes obtienen buenas notas", donde se
relaciona que todos los alumnos que son inteligentes obtendrán
buenas notas, pero esta afirmación NO afirma que todos los
alumnos obtienen buenas notas, pero sólo aquellos alumnos
que son inteligentes. Al afirmar que "Juan es un alumno", no se
está afirmando que Juan forma parte del conjunto de alumnos
inteligentes, por lo que no se puede afirmar que Juan obtiene
buenas notas, que es la conclusión que está en el argumento.
Por esta razón, este argumento es inválido, aunque Juan pueda
tener buenas notas y que esa conclusión pueda ser verdadera.
Ahora, considere el siguiente argumento:
Todos los profesores se dedican.
Todos los profesores dedicados trabajan bastante.
Rosana es una profesora dedicada.
Luego, Rosana trabaja bastante.
Este es un argumento válido, ya que las premisas son condición
suficiente para comprobar la conclusión. En el argumento se
afirma que "Todos los profesores dedicados trabajan bastante"
que es lo mismo que decir que si una persona es un profesor
(todos) que trabaja bastante, eso engloba a todos los profesores
dedicados. Al afirmar que "Rosana es una profesora dedicada"
se está incluyendo a Rosana en el conjunto de los profesores
dedicados y si sabemos que todos los profesores dedicados
trabajan bastante, podemos concluir que Rosana trabaja
bastante.
Considere esta explicación sobre argumentos válidos e
inválidos para analizar las siguientes afirmaciones:
I. El cuantificador TODOS determina una regla que es válida
para todos los elementos del conjunto considerado.
II. El cuantificador EXISTE determina una regla que es válida
sólo para algunos de los elementos del conjunto considerado.
III. Cuando se asocia un elemento a un conjunto que tiene una
regla para todos sus elementos, ese elemento seguirá la misma
regla.
IV. Cuando se asocia un elemento a un conjunto que tiene una
regla para algunos de sus elementos, ese elemento puede o no
seguir esa regla.
Es verdad sólo lo que se afirma en:
 
Escolha uma opção:
22/09/2022 14:07 ATIVIDADE AVALIATIVA 2 // ACTIVIDADE EVALUATIVA 2- Lógica Computacional: Revisão da tentativa
https://eadgraduacao.ftec.com.br/mod/quiz/review.php?attempt=392137&cmid=206121 9/14
III e IV
I, II e III
I
I e II
I, II, III e IV
Sua resposta está correta.
A resposta correta é: I, II, III e IV
22/09/2022 14:07 ATIVIDADE AVALIATIVA 2 // ACTIVIDADE EVALUATIVA 2- Lógica Computacional: Revisão da tentativa
https://eadgraduacao.ftec.com.br/mod/quiz/review.php?attempt=392137&cmid=206121 10/14
Questão 7
Correto
Atingiu 0,5000 de 0,5000
 
O silogismo é uma inferência, é uma forma do raciocínio
dedutivo, onde a partir de um conjunto de premissas
verdadeiras se pode chegar a uma conclusão também
verdadeira, construindo assim um argumento válido. 
Existem três tipos de silogismo: silogismo hipotético,
silogismo disjuntivo e silogismo conjuntivo. Cada um deles
estabelece a forma das hipóteses e a conclusão possível, de
maneira a se ter um argumento válido. Lembre que nessa
estrutura, estamos considerando que as premissas são
verdades e que portanto, pelo silogismo, a conclusão também
deverá ser uma verdade. 
Silogismo
Hipotético
Silogismo
Disjuntivo
Silogismo
Conjuntivo
A então B
B então C
Logo, A então C
A ou B
não B
Logo, A
 A e B
B
Logo, A
A e B
A
Logo, B
No silogismo hipotético, se é verdade que a partir de A se
pode obter B (A então B) e a partir de B se pode obter C (B
então C), logo também é verdade que a partir de A se pode
obter C (A então C). Por esta definição, é possível construir o
seguinte argumento válido:
Se eu não despertar então não poderei ir ao trabalho.
Se eu não for trabalhar então eu receberei um salário
menor.
Logo, se eu não despertar então eu receberei um salário
menor.
Já no silogismo disjuntivo, temos: a premissa A ou B, ou
seja, A é verdade ou B é verdade ou ambas são verdades, em
qualquer dessas situações a premissa A ou B é verdadeira,
pois essa premissa somente seria falsa se A e B forem falsas; e
também temos a premissa não B, ou seja, não B é uma
verdade, logo B é falsa. Ora, se B é falsa, para que a premissa
A ou B seja verdadeira, A precisa ser necessariamente
verdade, logo se pode concluir A como verdade. Perceba que a
segunda premissa poderia ser não A, neste caso a conclusão
seria B. Por esta definição, é possível construir o seguinte
argumento válido:
Eu vou viajar ou eu vou guardar dinheiro.
Eu não vou guardar dinheiro.
Logo, eu vou viajar.
Já no silogismo conjuntivo, temos a premissa A e B, para
que esta premissa seja verdade tanto A como B devem ser
verdades, se um deles for falso a premissa seria falsa, e não é
isso que queremos. Na outra premissa podemos ter duas
situações: podemos afirmar B, ou seja, estamos dizendo que B
é verdade, logo se pode concluir que A é verdade; ou se pode
afirmar A, ou seja, dizer que A é verdade, logo se pode
concluir que B é verdade. Por esta definição, é possível
construir o seguinte argumento válido:
O assassino é violente e usa armas de fogo.
O assassino usa armas de fogo.
Logo, o assassino é violento.
Conforme as definições e estruturas dos silogismos
hipotético, disjuntivo e conjuntivo, pode-se afirmar:
El silogismo es una inferencia, es una forma del razonamiento
deductivo, donde a partir de un conjunto de premisas
verdaderas se puede llegar a una conclusión también
verdadera, construyendo así un argumento válido.
Hay tres tipos de silogismo: silogismo hipotético, silogismo
disyuntivo y silogismo conjuntivo. Cada uno de ellos establece
la forma de las hipótesis y la conclusión posible, de manera
que se tenga un argumento válido. Recuerde que en esta
estructura, estamos considerando que las premisas son
verdades y que por lo tanto, por el silogismo, la conclusión
también debe ser una verdad.
Silogismo
Hipotético
Silogismo
Disyuntivo
Silogismo
Conjuntivo
A entonces B
B entonces C
Por lo tanto, A
entonces C
A o B
no B
Por lo tanto, A
A y B
B
Por lo
tanto, A
A y B
A
Por lo
tanto, B
En el silogismo hipotético, si es verdad que a partir de A se
puede obtener B (A entonces B) ya partir de B se puede
obtener C (B entonces C), luego también es cierto que a partir
de A se puede obtener C (B entonces C) A entonces C). Por esta
definición, es posible construir el siguiente argumento válido:
Si no despierta entonces no podré ir al trabajo.
Si no voy a trabajar entonces recibiré un salario más
pequeño. 
Por lo tanto, si no despierta entonces recibiré un salario
menor.
En el silogismo disyuntivo, tenemos: la premisa A o B, o
sea, A es verdad o B es verdad o ambas son verdades, en
cualquiera de esas situaciones la premisa A o B es verdadera,
pues esa premisa solamente sería falsa si A y B son falsas; y
también tenemos la premisa no B, es decir, no B es una
verdad, luego B es falsa. Ahora bien, si B es falsa, para que la
premisa A o B sea verdadera, A necesita ser necesariamente
verdad, luego se puede concluir A como verdad. Se percibe que
la segunda premisa podría no ser A, en este caso la conclusión
sería B. Por esta definición, es posible construir el siguiente
argumento válido:
Voy a viajar o voy a guardar dinero.
No voy a guardar dinero. 
Por lo tanto, voy a viajar.
En el silogismo conjuntivo, tenemos la premisa A y B, para que
esta premisa sea verdad tanto A como B deben ser verdades, si
uno de ellos es falso la premisa sería falsa, y no es lo que
queremos. En la otra premisa podemos tener dos situaciones:
podemos afirmar B, o sea, estamos diciendo que B es verdad,
luego se puede concluir que A es verdad; o se puede afirmar A,
es decir, decir que A es verdad, luego se puede concluir que B
es verdad. Por esta definición, es posible construir el siguiente
argumento válido:
El asesino es violento y usa armas de fuego.
El asesino usa armas de fuego.
Luego, el asesino es violento.
22/09/2022 14:07 ATIVIDADE AVALIATIVA 2 // ACTIVIDADE EVALUATIVA 2- LógicaComputacional: Revisão da tentativa
https://eadgraduacao.ftec.com.br/mod/quiz/review.php?attempt=392137&cmid=206121 11/14
I. Se eu não pagar impostos então estarei cometendo um
crime. Se eu cometer um crime então eu posso ser preso.
Portanto, se eu não pagar os impostos, eu posso ser preso.
II. Hoje pode chover ou ter sol. Hoje não está chovendo. Logo,
Hoje tem sol.
III. Se eu estudar então eu irei bem nas provas. Se eu for bem
nas provas então eu serei aprovado. Portanto, se eu serei
aprovado então eu estudo.
IV. Eu estudo e eu me divirto. Eu não estudo. Logo, eu me
divirto.
É verdade apenas o que se afirma em:
 
Conforme a las definiciones y estructuras de los silogismos
hipotético, disjuntivo y conjuntivo, se puede afirmar:
I. Si no paga impuestos entonces estaré cometiendo un
crimen. Si cometer un crimen entonces puedo ser atrapado.
Por lo tanto, si no pago los impuestos, puedo ser arrestado.
II. Hoy puede llover o tener sol. Hoy no está lloviendo. Luego,
hoy tiene sol.
III. Si yo estudia entonces yo iré bien en las pruebas. Si estoy
bien en las pruebas entonces seré aprobado. Por lo tanto, si yo
ser aprobado entonces yo estudio.
IV. Yo estudio y me divierte. Yo no estudio. Por lo tanto, me
divierte.
Es verdad sólo lo que se afirma en:
 
Escolha uma opção:
I e II
III e IV
I, II, III e IV
I e III
II e III
Sua resposta está correta.
A resposta correta é: I e II
22/09/2022 14:07 ATIVIDADE AVALIATIVA 2 // ACTIVIDADE EVALUATIVA 2- Lógica Computacional: Revisão da tentativa
https://eadgraduacao.ftec.com.br/mod/quiz/review.php?attempt=392137&cmid=206121 12/14
Questão 8
Incorreto
Atingiu 0,0000 de 0,2500
 
Uma Falácia é um termo que significa erro, engano ou
falsidade. Pode-se afirmar que uma falácia é uma ideia
errada que é declarada como verdadeira.
Na lógica, uma falácia é um argumento que permite
obter uma conclusão errada a partir de premissas que
são falsas. Uma falácia tem a aparência de um
argumento válido, mas faz uso de premissas falsas
para derivar a conclusão. 
Para Aristóteles a “falácia formal” é um sofisma, ou
seja, um raciocínio errado que tenta se passar como
se fosse verdadeiro, normalmente com o intuito de
ludibriar outras pessoas. Já a “falácia informal” usa
de raciocínios válidos para chegar a resultados que
sejam inconsistentes pelo uso de premissas falsas. 
Analise os seguintes argumentos:
I. Os fantasmas existem ou eu fico assustado. Bem, eu
não fico assustado. Logo, os fantasmas existem.
II. Se eu abrir uma exceção para você então eu terei que
abrir uma exceção para o João. Se eu abrir uma exceção
para o João então eu terei que abrir uma exceção para
todos. Portanto, se eu abrir uma exceção para você
então eu terei que abrir uma exceção para todos.
III. 10 é um número inteiro e 10 é maior que zero. Ora,
10 é maior que zero. Logo, 10 é um número inteiro. 
São falácias apenas as que estão nos argumentos:
 
 
 
Una falacia es un término que significa error, engaño o
falsedad. Se puede afirmar que una falacia es una idea
equivocada que es declarada como verdadera.
En la lógica, una falacia es un argumento que permite
obtener una conclusión equivocada a partir de premisas
que son falsas. Una falacia tiene la apariencia de un
argumento válido, pero hace uso de premisas falsas
para derivar la conclusión.
Para Aristóteles la "falacia formal" es un sofisma, o
sea, un razonamiento equivocado que intenta pasar
como si fuera cierto, normalmente con el propósito de
engañar a otras personas. La "falacia informal"
utiliza de raciocinios válidos para llegar a resultados
que sean inconsistentes por el uso de premisas
falsas.
Analice los siguientes argumentos:
I. Los fantasmas existen o me asustado. Bueno, no me
asusta. Por lo tanto, los fantasmas existen.
II. Si abre una excepción para usted entonces tendría
que abrir una excepción a Juan. Si abre una excepción a
Juan entonces tendré que abrir una excepción para
todos. Por lo tanto, si abre una excepción para usted
entonces tendré que abrir una excepción para todos.
III. 10 es un número entero y 10 es mayor que cero.
Ahora, 10 es mayor que cero. Por lo tanto, 10 es un
entero.
Son falacias sólo las que están en los argumentos:
 
Escolha uma opção:
II e III
I e III
I, II e III
I e II
I
Sua resposta está incorreta.
A resposta correta é: I e II
22/09/2022 14:07 ATIVIDADE AVALIATIVA 2 // ACTIVIDADE EVALUATIVA 2- Lógica Computacional: Revisão da tentativa
https://eadgraduacao.ftec.com.br/mod/quiz/review.php?attempt=392137&cmid=206121 13/14
Questão 9
Correto
Atingiu 0,2500 de 0,2500
Inferência é um processo pelo qual, através de
determinados dados, chega-se a alguma conclusão, ou seja,
através da análise das premissas, pela dedução pode-se
obter a conclusão. Lembre que em um argumento válido, as
premissas e a conclusão são verdades, caso contrário o
argumento seria inválido. 
Existem algumas inferências que são denominadas
inferências imediatas, pois a partir de uma única
premissa se pode obter uma conclusão.
As premissas de inferências imediatas podem ter os
seguintes formatos:
Todo S é P.
Neste caso, é possível deduzir que algum S é P, ou
seja, pode se aplicar a a regra geral a um caso
específico.
Alguns S são P.
Neste caso, é possível deduzir que não é verdade
que Todo S é P, pois não se pode utilizar um caso
específico para obter uma generalização. Mas não
deduzir que um exemplo siga essa premissa, pois
não se pode ter certeza que este exemplo pertença
ao conjunto definido.
Nenhum S é P.
Neste caso, é possível deduzir a partir dessa regra
geral, que algum S não é P.
Alguns S não são P.
Neste caso, é possível deduzir que não é verdade
que Todo S não é P, pois não se pode utilizar um
caso específico para obter uma generalização.
Com base nestas informações, analise os argumentos:
I.
Todo ser humano é mortal.
Logo, Stefani Valmini é mortal.
II.
Alguns seres humanos são inteligentes.
Logo, Stefani Valmini é inteligente.
III.
Nenhum ser humano é extraterrestre.
Logo, Stéfani Valmini não é extraterrestre.
IV.
Alguns seres humanos não são professores.
Logo, Stéfani Valmini não é professora.
São argumentos válidos apenas:
 
 
La inferencia es un proceso por el cual, a través de
determinados datos, se llega a alguna conclusión, o sea, a través
del análisis de las premisas, por la deducción se puede obtener
la conclusión. Recuerde que en un argumento válido, las
premisas y la conclusión son verdades, de lo contrario el
argumento no sería válido.
Hay algunas inferencias que se denominan inferencias
inmediatas, pues a partir de una única premisa se puede
obtener una conclusión.
Las premisas de inferencias inmediatas pueden tener los
siguientes formatos: 
Todo S es P. 
En este caso, es posible deducir que algún S es P, es
decir, puede aplicarse a la regla general a un caso
específico. 
Algunos S son P. 
En este caso, es posible deducir que no es verdad que
Todo S es P, pues no se puede utilizar un caso
específico para obtener una generalización. Pero no
deducir que un ejemplo siga esa premisa, pues no se
puede estar seguro de que este ejemplo pertenezca al
conjunto definido. 
Ninguno S es P. 
En este caso, es posible deducir a partir de esta regla
general, que algún S no es P. 
Algunos S no son P. 
En este caso, es posible deducir que no es verdad que
Todo S no es P, pues no se puede utilizar un caso
específico para obtener una generalización.
En base a estas informaciones, analice los argumentos:
I.
 Todo ser humano es mortal.
 Por lo tanto, Stéfani Valmini es mortal.
II.
 Algunos seres humanos son inteligentes.
 Por lo tanto, Stéfani Valmini es inteligente.
III.
 Ningún ser humano es extraterrestre.
 Por lo tanto, Stéfani Valmini no es extraterrestre.
IV.
 Algunos seres humanos no son profesores.
 Por lo tanto, Stéfani Valmini no es profesora.
Son argumentos válidos sólo:
Escolha uma opção:
II e IV
I e III
I, II, III e IV
III e IV
II e III22/09/2022 14:07 ATIVIDADE AVALIATIVA 2 // ACTIVIDADE EVALUATIVA 2- Lógica Computacional: Revisão da tentativa
https://eadgraduacao.ftec.com.br/mod/quiz/review.php?attempt=392137&cmid=206121 14/14
Sua resposta está correta.
A resposta correta é: I e III