APS Execuções Cíveis

Prévia do material em texto

CURSO DE GRADUAÇÃO EM DIREITO
GIULIANO MAIELLARO
EXECUÇÕES CÍVEIS
ATIVIDADE PRÁTICA SUPERVISIONADA
SÃO PAULO
2023
GIULIANO MAIELLARO
DIREITO CIVIL: EXECUÇÕES CÍVEIS
MITIGAÇÃO DA IMPENHORABILIDADE DOS BENS
Monografia apresentada à matéria em Direito Civil da
FMU, como requisito para avaliação de Atividade Prática
Supervisionada.
Disciplina: Execuções Cíveis
Orientador: Gustavo Henrique Pacheco Belucci
SÃO PAULO
2023
MITIGAÇÃO DA IMPENHORABILIDADE DOS BENS
Trata-se de sentença de prestação pecuniária sem caráter alimentar.
Avaliou-se tanto ordenou penhora do montante de 30% dos vencimentos não
extrapolantes da faixa limite de 50 salários-mínimos, conforme inscrição do Artigo
833, § 2º do CPC, que versa natureza não alimentícia nem excedente quantia limite
supracitada.
Ademais, pode-se requerer o Cumprimento de Sentença visando Mandado de
Levantamento Eletrônico:
Artigo 528, § 8º: O exequente pode optar por promover o cumprimento
da sentença ou decisão desde logo, nos termos do disposto neste Livro,
Título II, Capítulo III, caso em que não será admissível a prisão do
executado, e, recaindo a penhora em dinheiro, a concessão de efeito
suspensivo à impugnação não obsta a que o exequente levante
mensalmente a importância da prestação.
Outrossim, a forma de débito em folha ao assalariado está prevista no Artigo
529, § 3º do CPC, no tocante:
Artigo 529, § 3º: Sem prejuízo do pagamento dos alimentos vincendos, o
débito objeto de execução pode ser descontado dos rendimentos ou
rendas do executado, de forma parcelada, nos termos do caput deste
artigo, contanto que, somado à parcela devida, não ultrapasse cinquenta
por cento de seus ganhos líquidos.
Quando o Artigo 833 aduz bens impenhoráveis, excetua ação, se provado
adequado e contínuo meio de exercício familiar além do limite de 50
salários-mínimos.
Sobre a ponderação dos envolvidos, pende a balança jurídica a equilibrar
proteção à dignidade do devedor concomitante ao recebimento do que se faz por
direito, o credor.
De acordo com o Artigo 789, do CPC, o devedor responde com seus bens
para cumprimento de obrigações, sendo considerada fraude sua alienação ou
oneração (Artigo 792, CPC); eis o princípio da realidade da execução.
Se tratando de verba alimentar, subtraída à manutenção necessária
familiar, este resíduo é passível de execução, conforme trecho do EREsp
1.330.567/RS em 2018, pelo Ministro Relator Luís Felipe Salomão:
Expõe que a ora embargante não conseguiu provar que o valor
penhorado era oriundo do FGTS” e que, "ainda que se tratasse de valor
oriundo de conta de FGTS, havendo o saque dos valores e depósito
destes em conta particular, deixariam de ser impenhoráveis". Observa
que, após a retirada, a verba rescisória, outrora alimentar, perde esta
natureza, assumindo caráter indenizatório, ensejando eventual
constrição.
Sob o modo de buscar o princípio da medida menos gravosa, ensina o
Artigo 805, do CPC:
Art. 805. Quando por vários meios o exequente puder promover a
execução, o juiz mandará que se faça pelo modo menos gravoso para o
executado.
Parágrafo único. Ao executado que alegar ser a medida executiva mais
gravosa incumbe indicar outros meios mais eficazes e menos onerosos,
sob pena de manutenção dos atos executivos já determinados.
No referido caso deste trabalho acadêmico, o enunciado trata de
sentença prolatada totalmente adequada à realidade e perfectibilidade da marcha
processual.
Neste diapasão, o novel marco do STJ deu-se pelo eminente Ministro
Benedito Gonçalves, na cadeira de relator, da egrégia Corte Especial, proferindo
acórdão sobre EREsp 1.582.475/MG, com o seguinte grifo:
A regra geral da impenhorabilidade de salários, vencimentos, proventos
etc. (art. 833, IV, do CPC), pode ser excepcionada quando for
preservado percentual de tais verbas capaz de dar guarida à dignidade
do devedor e de sua família.
Consuetudinária à jurisprudência, o Des. Alfeu Machado, sob acórdão
132.665 ao julgar AgInt, no intento de cobrança de título extrajudicial há mais de 10
anos e, em sua fundamentação, demonstrou pisamento legal alicerçado no AgInt do
REsp 1.518.169/DF, relator Min. Paulo de Tarso Sanseverino, no trecho:
A regra geral da impenhorabilidade dos valores depositados na conta
bancária em que o executado recebe a sua remuneração, situação
abarcada pelo art. 649, IV, do CPC/73, pode ser excepcionada quando o
montante do bloqueio se revele razoável em relação à remuneração por
ele percebida, não afrontando a dignidade ou a subsistência do devedor
e de sua família.
Outrossim, destacou relatório do Min. Humberto Martins, no EREsp
1518169/DF:
Em situações excepcionais, admite-se a relativização da regra de
impenhorabilidade das verbas salariais prevista no art. 649, IV, do
CPC/73, a fim de alcançar parte da remuneração do devedor para a
satisfação do crédito não alimentar, preservando-se o suficiente para
garantir a sua subsistência digna e a de sua família.
O excelsior Ministro Luiz Fux, por excelência, quando militante no STJ,
proferiu acórdão, no REsp 1.184.765/PA, por estas frases:
Contudo, impende ressalvar que a penhora eletrônica dos valores
depositados nas contas bancárias não pode descurar-se da norma
inserta no artigo 649, IV, do CPC (com a redação dada pela Lei
11.382/2006), segundo a qual são absolutamente impenhoráveis "os
vencimentos, subsídios, soldos, salários, remunerações, proventos de
aposentadoria, pensões, pecúlios e montepios; as quantias recebidas
por liberalidade de terceiro e destinadas ao sustento do devedor e sua
família, os ganhos de trabalhador autônomo e os honorários de
profissional liberal.
(...)
Recurso especial fazendário provido, declarando-se a legalidade da
ordem judicial que importou no bloqueio liminar dos depósitos e
aplicações financeiras constantes das contas bancárias dos executados.
Acórdão submetido ao regime do artigo 543-C, do CPC, e da Resolução
STJ 08/2008.
Obsta-se, pelo regramento do Estado Democrático de Direito, corrente
minoritária da doutrina sob percalços ao engarrafamento da marcha processual;
conclui-se, a despeito, com os óculos do professor trabalhista Dr Alício Petiz,
“infelizmente, no Direito, cada um fala o que quer”.