EXERCICIOS - LÓGICA E RETÓRICA

Prévia do material em texto

LÓGICA E RETÓRICA 
 
 
 
 
1. 
 
 
(FCC/2019) 
"Para que haja argumentação, é mister que, num dado momento, realize-se uma comunidade 
efetiva de espíritos. É mister que se esteja de acordo, antes de mais nada e em princípio, sobre a 
formação dessa comunidade intelectual e, depois, sobre o fato de se debater uma questão 
determinada". 
(PERELMAN, Chaïm & OLBRECHTS-TYTECA. Tratado da argumentação. A nova retórica. São 
Paulo: Martins Fontes, 2005, p. 16) 
Um silogismo é um raciocínio dedutivo elaborado por meio de duas premissas e de uma conclusão. 
Segundo a ordem das premisss apresentadas no trecho, está correto o silogismo que se encontra 
em: 
 Há argumentação. Há uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos. Logo, há um 
acordo. 
 Há uma comunidade efetiva de espíritos. Há uma questão para se debater. Logo, há uma 
comunidade intelectual. 
 
 Há uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos. Há uma questão para se debater. 
Logo, há argumentação. 
 Há argumentação. Há um acordo. Logo, há uma comunidade intelectual e efetiva de 
espíritos. 
 Há um acordo. Há uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos. Logo, há uma 
questão para se debater. 
Data Resp.: 21/11/2023 15:12:33 
 
Explicação: 
Silogismo é uma argumentação em que se infere a ideia consequente, cujo método é partir 
da generalização para a especificação (do maior para o menor, da premissa para a 
conclusão). 
No caso, o silogismo é formado por duas proposições (premissa maior e menor) que 
levarão a uma conclusão. 
Premissa maior: Há uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos. 
Premissa menor: Há uma questão para se debater. 
Conclusão: Logo, há argumentação. 
 
 
 
 
 
 
2. 
 
 
Qual das relações abaixo pode ser considerada incorreta: 
 Logos é uma característica do discurso e da sua estrutura, se relaciona com 
a dialética de forma a indicar a racionalidade da argumentação. 
 Lexis é quando se dá a redação discurso. 
 Etos é um elemento do orador. Tem a ver com seu caráter e de que forma 
ele consegue transmitir confiança ao público. 
https://simulado.estacio.br/bdq_simulados_exercicio_temas.asp?num_seq_aluno_turma=179333403&cod_hist_prova=323549563&num_seq_turma=9400810&cod_disc=ARA0825&cod_banco_tema=4113365
https://simulado.estacio.br/bdq_simulados_exercicio_temas.asp?num_seq_aluno_turma=179333403&cod_hist_prova=323549563&num_seq_turma=9400810&cod_disc=ARA0825&cod_banco_tema=4113365
 
 Heuresis é a etapa do discurso em que o orador organiza a sua estrutura 
para lhe dar sentido. 
 Patos são as paixões do auditório o qual o orador deve conhecer para que 
haja um engajamento do discurso. 
Data Resp.: 21/11/2023 15:12:42 
 
Explicação: 
A resposta correta é: Heuresis é a etapa do discurso em que o orador organiza 
a sua estrutura para lhe dar sentido. 
 
 
 
 
 
3. 
 
 
(FCC/2013) Há uma forma de raciocínio dedutivo chamado 
silogismo. Nesta espécie de raciocínio, será formalmente válido 
o argumento cuja conclusão é consequência que 
necessariamente deriva das premissas. Neste sentido, 
corresponde a um silogismo válido: 
 
 Premissa 1: Nenhum X é Y. Premissa 2: Algum X é Z Conclusão: Algum Z não é Y. 
 Premissa 1: Capitu é mortal. Premissa 2: Nenhuma mulher é imortal. Conclusão: Capitu é 
mulher. 
 Premissa 1: Todo maceronte gosta de comer fubá. Premissa 2: Todo maceronte tem 
asas. Conclusão: Todos que têm asas gostam de comer fubá. 
 Premissa 1: Todo X é Y. Premissa 2: Algum Z é Y. Conclusão: Algum Z é X. 
 Premissa 1: Todo maceronte gosta de comer fubá. Premissa 2: As selenitas gostam de 
fubá. Conclusão: As selenitas são macerontes. 
Data Resp.: 21/11/2023 15:12:59 
 
Explicação: 
Nem todo argumento é válido ou verdadeiro. Alguns argumentos que não são verdadeiros 
ou válidos, apesar de seu vício ou vícios, exercem uma força persuasiva sobre a mente não 
treinada. Podemos nos convencer de argumentos que mantêm uma aparência de validade 
ou verdade se não estivermos bem preparados. 
A correção ou incorreção dos argumentos depende que as premissas sejam verdadeiras e 
o raciocínio seja válido. Um argumento, para ser considerado correto, deve atender, 
portanto, a duas condições: deve ser válido e suas premissas devem ser verdadeiras. 
O raciocínio dedutivo é um padrão clássico na lógica formal, desde Aristóteles até a lógica 
clássica e seus desdobramentos. Murcho considera que a própria noção de validade é 
estruturada na dedução, por isso usa a definição validade dedutiva: ¿um argumento 
dedutivo é válido se, e só se, é impossível as suas premissas serem verdadeiras e a sua 
conclusão ser falsa¿. 
Todavia, não apenas a relação de consequência caracteriza a dedução, como também 
a relação de pertinência. Tal relação ocorre quando um elemento A faz parte de um 
conjunto C. Se A é um elemento do conjunto C, podemos dizer que A pertence a C. A 
notação padrão para isso é A ϵ C (o elemento A pertence ao conjunto C). Se o elemento A 
não pertencer ao conjunto C, podemos escrever A ∉ C. Isto é, ao deduzir, extraímos 
proposições implícitas ou contidas na premissa maior, como se desdobrássemos a 
premissa maior até chegar à conclusão. 
 
 
 
 
 
https://simulado.estacio.br/bdq_simulados_exercicio_temas.asp?num_seq_aluno_turma=179333403&cod_hist_prova=323549563&num_seq_turma=9400810&cod_disc=ARA0825&cod_banco_tema=4113365
 
4. 
 
 
Leia as assertivas abaixo: 
I. Proposições são sentenças expressivas que podem ser consideradas 
verdadeiras ou falsas. 
II. Argumentos são conjunto de proposições que podem ser considerados 
válidos ou inválidos. 
III. Argumentos, quando possuem premissas verdadeiras e válidas, podem ser 
considerados corretos. 
Assim, podemos afirmar que são corretas as seguintes assertivas: 
 I e III. 
 I. 
 I e II. 
 I, II e III. 
 
 II e III. 
Data Resp.: 21/11/2023 15:13:14 
 
Explicação: 
A resposta correta é: II e III. 
 
 
 
 
 
5. 
 
 
(VUNESP/2014) 
O princípio da não contradição, inicialmente formulado por 
Aristóteles (384-322 a.C.), permanece como um dos 
sustentáculos da lógica clássica. Uma proposição composta é 
contraditória quando: 
 uma ou mais das proposições que a constituem decorre/ decorrem de premissas sempre 
falsas. 
 seu valor lógico é falso e todas as proposições simples que a constituem são falsas. 
 suas proposições constituintes não permitem inferir uma conclusão sempre verdadeira. 
 uma ou mais das proposições que a constituem possui/ possuem valor lógico 
indeterminável. 
 
 seu valor lógico é sempre falso, não importando o valor de suas proposições constituintes. 
Data Resp.: 21/11/2023 15:13:35 
 
Explicação: 
Na lógica de Aristóteles, existem três princípios fundamentais: 
Princípio da identidade: A = A 
Princípio da não contradição: É impossível afirmar que A é A e que A não é A ao mesmo 
tempo. 
Princípio do terceiro excluído: Uma proposição é verdadeira ou falsa, não há terceira 
possibilidade. 
https://simulado.estacio.br/bdq_simulados_exercicio_temas.asp?num_seq_aluno_turma=179333403&cod_hist_prova=323549563&num_seq_turma=9400810&cod_disc=ARA0825&cod_banco_tema=4113365
https://simulado.estacio.br/bdq_simulados_exercicio_temas.asp?num_seq_aluno_turma=179333403&cod_hist_prova=323549563&num_seq_turma=9400810&cod_disc=ARA0825&cod_banco_tema=4113365
Uma vez que podemos fazer afirmações ou negações, é importante destacar o princípio da 
contradição (antiphasis) segundo o qual toda afirmação corresponde a uma negação, de tal 
forma que toda negação nega exatamente aquilo que a afirmação afirma. A informação 
vinda de uma contradição ou é verdadeira, ou é falsa; não podem ambas ser verdadeiras ou 
falsas ao mesmo tempo. Contraditórios não podem ser ambos verdadeiros 
 
 
 
 
 
6. 
 
 
Observe as proposições abaixo: 
"Todo Estado tem soberania, território e povo" é 
uma afirmativa universal. 
"Alguns povos não possuem território 
nacional" é uma afirmativa particular. 
"Nenhum Estado podeser constituído sem 
soberania" é uma negativa universal. 
"Alguns povos não possuem sua 
soberania" é uma negativa particular. 
São verdadeiras as assertivas: 
 I e II 
 II, III e IV 
 
 I, III e IV 
 III e IV 
 I, II e IV 
Data Resp.: 21/11/2023 15:13:47 
 
Explicação: 
A respsota correta é: I, III e IV 
 
 
 
 
 
7. 
 
 
(CPCON/2016) 
Considere o seguinte argumento: 
Todas as frutas que Maria comprou no mercado estão boas. 
Assim, todas as frutas vendidas no mercado são boas. 
Este argumento pode ser considerado: 
 uma ambiguidade. 
 
 uma falácia. 
 uma metonímia. 
 uma onomatopeia. 
 um pleonasmo. 
Data Resp.: 21/11/2023 15:14:18 
 
https://simulado.estacio.br/bdq_simulados_exercicio_temas.asp?num_seq_aluno_turma=179333403&cod_hist_prova=323549563&num_seq_turma=9400810&cod_disc=ARA0825&cod_banco_tema=4113365
https://simulado.estacio.br/bdq_simulados_exercicio_temas.asp?num_seq_aluno_turma=179333403&cod_hist_prova=323549563&num_seq_turma=9400810&cod_disc=ARA0825&cod_banco_tema=4113365
Explicação: 
Uma falácia é um argumento que preserva uma aparência de ser verdadeiro, mas, devido a 
um vício, pode ser considerado inválido ou incorreto. 
Uma das mais sistematizadas explicações é dada por Irving Copi, que as classifica da 
seguinte maneira: formais e não formais. As primeiras são aquelas que violam as regras da 
inferência válida, por vícios lógico-formais. Já as falácias informais ou não formais 
constituem erros de raciocínio devido à falta de atenção ou por conta das ambiguidades 
naturais da linguagem. 
As falácias não formais podem ser (a) de relevância ou (b) de ambiguidade. As primeiras se 
ligam à relação entre as premissas e a conclusão. Copi nos diz que essas premissas são 
irrelevantes para as conclusões, não tendo, portanto, a relação de consequência. As 
segundas, de ambiguidade, são aquelas em que os termos contêm palavras ambíguas que 
irão variar de acordo com o contexto ou até mesmo na estrutura do argumento, tornando o 
argumento inválido. 
 
 
 
 
 
8. 
 
 
(FCC/2013) 
Há uma forma de raciocínio dedutivo chamado silogismo. 
Nesta espécie de raciocínio, será formalmente válido o 
argumento cuja conclusão é consequência que necessaria-
mente deriva das premissas. Neste sentido, corresponde a um 
silogismo válido: 
 
Premissa 1: Todo X é Y. 
Premissa 2: Algum Z é Y. 
Conclusão: Algum Z é X. 
 
Premissa 1: Capitu é mortal. 
Premissa 2: Nenhuma mulher é imortal. 
Conclusão: Capitu é mulher. 
 
Premissa 1: Todo maceronte gosta de comer fubá. 
Premissa 2: Todo maceronte tem asas. 
Conclusão: Todos que têm asas gostam de comer fubá. 
 
 
Premissa 1: Nenhum X é Y. 
Premissa 2: Algum X é Z 
Conclusão: Algum Z não é Y. 
 
Premissa 1: Todo maceronte gosta de comer fubá. 
Premissa 2: As selenitas gostam de fubá. 
Conclusão: As selenitas são macerontes. 
Data Resp.: 21/11/2023 15:14:33 
 
Explicação: 
Uma das formas de organizar as informações é o pensamento. No entanto, nem todo 
pensamento pode ser considerado organizado. Quando um pensamento possui uma 
estrutura específica, com um início (premissas) do qual decorrem consequências 
https://simulado.estacio.br/bdq_simulados_exercicio_temas.asp?num_seq_aluno_turma=179333403&cod_hist_prova=323549563&num_seq_turma=9400810&cod_disc=ARA0825&cod_banco_tema=4113365
(conclusões), podemos dizer que estamos diante de um raciocínio, uma espécie de 
pensamento que tem a seguinte estrutura: 
Premissa(s) (P) + Conclusão (C) 
Em que C decorre necessária e consequentemente de P. 
Quando pensamos nessa forma estruturada e obtemos uma informação, estamos diante de 
uma inferência. Inferências são raciocínios que produzem novas informações para seus 
usuários. Observemos o exemplo clássico da lógica aristotélica: 
Premissa¹ Todo ser humano é mortal. 
Premissa² Sócrates é um ser humano. 
Conclusão: Logo, Sócrates é mortal. 
Esse raciocínio demonstra que a conclusão ¿Sócrates é mortal¿ decorre das informações 
obtidas nas premissas anteriores. A Premissa¹ nos informa que todo e qualquer ser humano 
é mortal, ou seja, morrerá, não terá vida eterna. Por sua vez, a Premissa² nos diz que 
Sócrates é um ser humano. Enquanto tal, poderíamos dizer que Sócrates é um elemento do 
universo ¿ser humano¿. Se Sócrates pertence ao conjunto dos seres humanos, e os seres 
humanos possuem como característica o fato de que são mortais, logo, Sócrates também é 
mortal. 
 
 
 
 
 
9. 
 
 
Qual das sentenças abaixo não pode ser considerada 
uma inferência: em modus ponens 
 Se eu tiver dedicação, poderei passar num concurso. Eu tenho dedicação, 
logo poderei passar num concurso. 
 Se Armando treinar bastante, poderá vencer o jogo de xadrez. Armando 
treina bastante. Logo, poderá vencer o jogo de xadrez. 
 Se Marta Falcão acordar cedo, melhorará seu humor. Marta Falcão tem 
acordado cedo. Seu humor está bem melhor. 
 
 Se eu me dedicasse, eu poderia tirar boas notas na Avaliação FInal. Não 
conseguirei boas notas na Avaliação Final. Portanto, não sou dedicado. 
 
Se Mário Alberto continuar comendo sal em excesso, há o risco de ocorrer 
um AVC. Mário Alberto come sal todos os dias em excesso. Há risco patente 
de AVC. 
Data Resp.: 21/11/2023 15:15:13 
 
Explicação: 
A resposta correta é: Se eu me dedicasse, eu poderia tirar boas notas na 
Avaliação FInal. Não conseguirei boas notas na Avaliação Final. Portanto, não 
sou dedicado. 
 
 
 
 
 
10. 
 
(FGV/2009) 
O silogismo é uma forma de raciocínio dedutivo. Na sua forma 
padronizada, é constituído por três proposições: as duas 
primeiras denominam-se premissas e a terceira, conclusão. As 
premissas são juízos que precedem a conclusão. Em um 
https://simulado.estacio.br/bdq_simulados_exercicio_temas.asp?num_seq_aluno_turma=179333403&cod_hist_prova=323549563&num_seq_turma=9400810&cod_disc=ARA0825&cod_banco_tema=4113365
https://simulado.estacio.br/bdq_simulados_exercicio_temas.asp?num_seq_aluno_turma=179333403&cod_hist_prova=323549563&num_seq_turma=9400810&cod_disc=ARA0825&cod_banco_tema=4113365
 
silogismo, a conclusão é conseqüência necessária das 
premissas. São dados 3 conjuntos formados por 2 premissas 
verdadeiras e 1 conclusão não necessariamente verdadeira. 
I. Premissa 1: Alguns animais são homens. Premissa 2: Júlio é 
um animal. Conclusão: Júlio é homem. 
II. Premissa 1: Todo homem é um animal. Premissa 2: João é 
um animal. Conclusão: João é um homem. 
III. Premissa 1: Todo homem é um animal. Premissa 2: José é 
um homem. Conclusão: José é um animal. 
É(são) silogismo(s) somente: 
 I e III, apenas. 
 II e III, apenas. 
 I, apenas. 
 
 III, apenas. 
 II, apenas. 
Data Resp.: 21/11/2023 15:15:25 
 
Explicação: 
I. Premissa 1: Alguns animais são homens. 
 Premissa 2: Júlio é um animal. 
 Conclusão: Júlio é homem. 
 
Incorreto: Alguns animais são homens, se Júlio é um animal, então ele pode ser ou não 
ser homem (a premissa traz o termo "alguns"). 
 
II. Premissa 1: Todo homem é um animal. 
 Premissa 2: João é um animal. 
 Conclusão: João é um homem. 
 
Incorreto: Todo homem é animal, mas será que todo animal é homem? 
 
III. Premissa 1: Todo homem é um animal. 
 Premissa 2: José é um homem. 
 Conclusão: José é um animal. 
 
Correto.